a42989cc-8ddd-41d8-bd76-7d4cc51c7bed · Vilniaus apygardos teismas

?NuoraÅ¡as Byla Nr. 1S-173-908/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37493-2019-01 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Budrio, Eglės Gruodienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Lauretos Ulbienės, sekretoriaujant Donatai Leščiuvienei, dalyvaujant prokurorui Valerijui Sevostjanovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo O. G. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 10 d. nutarties, kuria kaltinamajam O. G. trims mėnesiams pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo – terminas, jį skaičiuojant nuo 2020 m. liepos 2 d. Teismas n u s t a t ė :

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-552-486/2020 O. G. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe su V. L., turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau nei 2019 m. rugpjūčio 10 d., 0.20 val., ir ne vėliau nei 2019 m. rugpjūčio 10 d., apie 3.58 val., atvyko prie pastato, esančio Å vitrigailos g. 5, Vilniuje, ten ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu iÅ¡laužę lango rėmÄ , įsibrovė į parduotuvę „Lituanica Cycles”, priklausančiÄ UAB „Dantratis“, bei pagrobė parduotuvėje buvusį svetimÄ turtÄ bei jos pagalbinėse patalpose buvusius du dviračius, tokiais savo veiksmais O. G. pagrobė svetimo turto už 15 819,69 Eur.

2. Be to, O. G. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe su V. L., turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau nei 2019 m. rugpjūčio 27 d., apie 02.55 val., atvyko į M. K. Čiurlionio g. 8, Vilniuje, ten ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu sulaužę durų spynÄ Ä¯sibrovė į UAB „RB Solutions“ priklausantį biurÄ bei pagrobė UAB „RB Solutions“ priklausančius 2 stalinius kompiuterius „IMAC Apple“, kurių vieno vertė 1 1985,76 euro, tokiais savo veiksmais O. G. pagrobė svetimo turto už 3 971,52 euro.

3. Be to, O. G. pagal BK 187 straipsnio 3 dalį kaltinamas tuo, kad jis turėdamas tikslÄ pagrobti didelės vertės svetimÄ turtÄ , 2019 m. rugsėjo 1 d., apie 04.27 val., atvyko į S. Konarskio g. 2, Vilniuje, kur, veikdamas bendrininkų grupe su V. L., įsibraudami į UAB „MK Trade LT“ priklausančios elektronikos prekių parduotuvės „RDE LT“ patalpas, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu įrankiu sulaužė elektronikos prekių parduotuvės „RDE.LT“ durų spynÄ , kurios vertė 96,80 euro, po ko O. G., bÅ«damas elektronikos prekių parduotuvės viduje, su stiklo daužikliu sudaužė vitrinų stiklus, kurių vertė 82,26 euro, taip savo veiksmais padarė UAB „MK Trade LT“ 179,06 euro turtinę žalÄ .

4. Be to, O. G. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupe pasikėsino pagrobti didelės vertės svetimÄ turtÄ , jis veikdamas bendrininkų grupėje su V. L., turėdami tikslÄ pagrobti didelės vertės svetimÄ turtÄ , 2019 m. rugsėjo 1 d., apie 04.27 val., atvyko į S. Konarskio g. 2, Vilniuje, kur V. L., stovėjo netoli važiuojamosios dalies bei stebėjo aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamÄ veikÄ , taip pat davė ženklÄ (rankos mostu) O.

G., kad jau gali įsibrauti į UAB „MK Trade LT“ priklausančios elektronikos prekių parduotuvės „RDE.LT“ patalpas, po ko O. G. įsibrovė į elektronikos prekių parduotuvės „RDE.LT“ vidų bei pasikėsino pagrobti UAB „MK Trade LT“ priklausantį turtÄ â€“ viso už 12 828,72 euro, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikyti Vilniaus apskrities VPK KP N NTV 2-ojo skyriaus pareigÅ«nų.

5. Be to, O. G. pagal BK 286 straipsnį kaltinamas tuo, kad jis 2019 m. rugsėjo 1 d., apie 04.30 val., S. Konarskio g. 2, Vilniuje, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos Antrojo skyriaus vyresniesiems tyrėjams A. M. ir S. P. privažiavus ir pareikalavus sustoti ir nesiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos – elektroninių prekių parduotuvės „RDE.LT“, esančios S. Konarskio g. 2, Vilniuje, iÅ¡ kurios jis, veikdamas su V. L., pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , nevykdė teisėtų valstybės tarnautojų reikalavimų sustoti ir nepasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos bei savo aktyviais veiksmais bandė iÅ¡vengti sulaikymo ir pasiprieÅ¡ino pareigÅ«nams, t. y. vyresniajam tyrėjui A.

M. su savimi turėtu dujų balionėliu „Pfeffer KO Jet“ pripurÅ¡kė į veidÄ dujų, bei kumščiu smÅ«giavo į krÅ«tinę, dėl ko A. M. griuvo ir griÅ«damas susižalojo abi rankas bei kairę kojÄ , ir taip padarė nukentėjusiajam A. M. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį abiejų akių junginių cheminiais pažeidimais, odos nubrozdinimais abiejų plaÅ¡takų nugariniuose pavirÅ¡iuose bei poodine kraujosruva su odos nubrozdinimais kairės blauzdos priekiniame pavirÅ¡iuje.

6. Kaltinamasis O. G., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas 2019 m. rugsėjo 1 d., o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 2 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas vėlesnėmis šio teismo nutartimis buvo tęsiamas.

7. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas kaltinamajam O. G. pratęstas trims mėnesiams, teismui konstatavus, kad neiÅ¡nykę suėmimo taikymo pagrindai, numatyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, o BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali bÅ«ti pasiekti, tik taikant kaltinamajam griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .

8. Kaltinamasis O. G. skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartį, nes ji neteisėta ir nepagrįsta. Skunde nurodoma, kad byloje nesurinkta O. G. kaltę pagrindžiančių duomenų, remiamasi tik teorinėmis prielaidomis, tai neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų, draudžiančių grįsti asmens kaltę prielaidomis. Kaltinamojo manymu, nepasitvirtino kaltinamajame akte nurodyta aplinkybė, jog jis nusikaltimÄ padarė, veikdamas bendrininkų grupe. Liudininkų, kurie galėtų patvirtinti, kad jis nusikalto nėra, kaip ir daiktinių įrodymų, o ekspertizių iÅ¡vados jam palankios. Liudytojas A. M. negalėjo nurodyti pagal kuriuos požymius atpažino kaltinamÄ jį, Å¡io liudytojo parodymai nenuoseklÅ«s. Liudytojui D. O. buvo grasinama tyrėjos kabinete, siekiant kad Å¡is duotų melagingus parodymus.

9. Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo skundÄ atmesti. Kaltinamojo skundas atmetamas.

10. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju egzistuoja du suėmimo taikymo pagrindai, numatyti BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktuose, pateikdamas jÄ pagrindžiančius motyvus. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundu bei pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, su pirmosios instancijos teismo motyvais sutinka ir sprendžia, kad kaltinamajam suėmimo terminas pratęstas pagrįstai.

11. Sprendžiant klausimÄ dėl kardomosios priemonės paskyrimo ar termino pratęsimo, turi bÅ«ti įvertinta tai, ar byloje yra duomenų, patvirtinančių, kad asmuo galėjo padaryti nusikalstamas veikas, kurių padarymu jis įtariamas (kaltinamas). Nagrinėjamu atveju byloje surinktų duomenų, užfiksuotų įvykio vietos, daiktinių įrodymų apžiÅ«rų, liudytojų ir nukentėjusiųjų apklausų, kratų protokoluose, specialistų iÅ¡vadose, kituose raÅ¡ytiniuose bylos dokumentuose Å¡ioje proceso stadijoje pakanka pagrįstai manyti, jog O.

G. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Atsakant į kaltinamojo skundo argumentÄ , kad jo kaltė dėl kaltinamajame akte nurodytų nusikaltimų padarymo grindžiama ne įrodymais, o prielaidomis, pastebėtina, kad nei skiriant (pratęsiant) kardomÄ jÄ priemonę, nei nagrinėjant skundÄ dėl suėmimo skyrimo (pratęsimo), asmens kaltės klausimas nėra sprendžiamas. Klausimai dėl aplinkybių, paneigiančių ar patvirtinančių asmens dalyvavimÄ darant nusikalstamas veikas, jo kaltės buvimÄ , gali bÅ«ti iÅ¡spręsti, tik pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl Å¡ių kaltinamojo skundo argumentų nepasisako.

12. BPK 119 straipsnyje nustatyta, jog kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos ar jų terminas pratęsiamas, siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik tais atvejais, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti iÅ¡vardintų tikslų ir tik tiriant bei nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Be Å¡ių, BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse nurodytų, sÄ lygų, turi bÅ«ti ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų.

13. Žemesnės instancijos teismas, skirdamas suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, tinkamai įvertino O. G. pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ gresiančios bausmės dydį, įtariamojo asmenybę ir jo socialinius ryÅ¡ius apibÅ«dinančius duomenis. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad konkrečioje byloje realiai gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme gali bÅ«ti pripažįstama pagrindu taikyti suėmimÄ , nes tokioje situacijoje rizika, kad įtariamasis ar kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, vengs baudžiamojo persekiojimo ir galimai bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, yra iÅ¡ties pagrįsta.

O. G., turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , galimai padarė penkias naujas nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių du nusikaltimai priskiriami prie sunkių, o BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta iÅ¡imtinai laisvės atėmimo iki aÅ¡tuonerių metų bausmė. Minėto suėmimo pratęsimo pagrindo buvimÄ patvirtina ir tai, kad sulaikomas O. G. bandė bėgti, prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nui. BPK 122 straipsnio 2 dalies kontekste vertinamos ir įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimÄ ar neturėjimÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje apibÅ«dinančios aplinkybės. Kaltinamasis vedęs, tačiau nuo 2006-04-03 niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, taigi jo socialiniai ryÅ¡iai nėra itin tvirti.

Tai sustiprina kolegijos įsitikinimÄ , kad suėmimo terminas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu jam pratęstas pagrįstai.

14. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba jo terminas pratęsiamas, jeigu asmuo, įtariamas bent vieno iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar minėtame straipsnyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. O. G. kaltinamas padaręs tyčinį sunkų nusikaltimÄ ir pasikėsinęs padaryti tyčinį sunkų nusikaltimÄ (BK 178 straipsnio 3 dalis), taip pat jam pareikÅ¡ti kaltinimai ir pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Minėti nusikaltimai patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje pateiktÄ sÄ raÅ¡Ä . Å ioje byloje inkriminuojamus nusikaltimus nuosavybei O. G. galimai padarė, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , veikdamas bendrininkų grupe su kitu asmeniu. Nusikaltimų pobÅ«dis, ankstesnių teistumų už analogiÅ¡kas veikas, susijusias su turtinės naudos gavimu, faktas bei tai, kad duomenų apie legaliai kaltinamojo gaunamas pajamas Å¡ioje byloje nėra, teikia pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad O. G. lėšų pragyvenimui galimai gauna nusikalstamu bÅ«du.

Aptartos aplinkybės leidžia konstatuoti tai, kad kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, ir toliau gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Aptarti faktiniai duomenys, patvirtinantys praeityje padarytų bei galimai padarytų nusikaltimų, kuriais asmuo kaltinamas, pavojingumÄ , leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie O. G. polinkį nesilaikyti įstatymų reikalavimų ir spręsti, jog naujų nusikalstamų veikų darymo tikimybė kaltinamajam bÅ«nant laisvėje yra reali.

15. Ä®vertinus O. G. asmenybę, jam inkriminuotų nusikaltimų sunkumÄ , pobÅ«dį, gresiančiÄ bausmę bei kitus duomenis, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra pagrindo paleisti suimtÄ kaltinamÄ jį į laisvę ir skirti jam vienÄ ar kelias kitas Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, nes nė viena jų, ar net jų kompleksas, nebus pakankamas užtikrinti, kad asmuo dalyvaus baudžiamajame procese bei užkirsti keliÄ naujų nusikalstamų veikų darymui, tai yra jog bus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.

16. Kadangi žemesnės instancijos teismas tinkamai įvertino visumÄ aplinkybių, kurios reikÅ¡mingos sprendžiant klausimÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo – termino kaltinamajam pratęsimo, o jo skunde iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia jos bÅ«tinumo, kaltinamojo skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartis, kuria pratęstas kardomosios priemonės terminas, paliekama galioti. Teisėjų kolega, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, nutaria : kaltinamojo O. G. skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 10 d. nutartį, kuria jam trims mėnesiams pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas – palikti galioti nepakeistÄ . Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai (paraÅ¡ai) ArÅ«nas Budrys Eglė Gruodienė Laureta Ulbienė NuoraÅ¡as tikras Eglė Gruodienė