a4292bbe-2fbd-4adb-ba9d-4f00be9b8df3 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-564-302/2013 Teisminio proceso Nr. 2-03-3-04625-2012-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 102.2, 122.1  (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gegužės 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų Z. B. ir A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. ir 2012 m. lapkričio 16 d. nutarčių civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų Z.

B. ir A. B. skundÄ dėl antstolių veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B. P., antstolis V. S., J. J., UAB „Bankroto administravimo paslaugos“, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai Z. B. ir A. B. pateikė skundÄ dėl antstolių V. S., B. P. ir jų pavaduotojų patvarkymų civilinėje byloje Nr. 240-1166/2004 ir prašė pripažinti negaliojančiais nuo jų iÅ¡davimo dienos visus antstolio K. K. ir jo padėjėjų patvarkymus, tame skaičiuje ir skundžiamÄ 2012-03-07 patvarkymÄ ; pripažinti negaliojančiais nuo jų iÅ¡davimo dienos visus antstolių V.

S., B. P. ir jų pavaduotojų patvarkymus ir reikalavimus; praneÅ¡ti prokurorui dėl antstolio K. K. ir jo padėjėjos, V. S., B. P. ir jų pavaduotojų nusikalstamos veikos; atlyginti kiekvienam pareiÅ¡kėjui patirtus materialinius 500 Lt, moralinius 5 000 Lt nuostolius bei 3 500 Lt teisinei pagalbai apmokėti.  Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2012 m. spalio 23 d. nutartimi civilinę bylÄ dalyje nutraukė, kitoje dalyje skundÄ paliko nenagrinėtu. Nurodė, kad skundo padavimo naikinamasis 90 dienų terminas yra praleistas ir pareiÅ¡kėjai yra praradę teisę kreiptis į teismÄ su skundu dėl antstolių veiksmų.

Dėl nurodytų aplinkybių, bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų Z. B. ir A. B. pateiktÄ skundÄ dėl antstolių veiksmų dalyje dėl antstolių B. P., V. S. ir jų padėjėjų patvarkymų panaikinimo nutraukė. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų taip pat nustatė, kad antstolio K. K. veiksmus pareiÅ¡kėja Z. B. yra apskundusi Å¡io antstolio veiklÄ kontroliuojančiam Å ilutės rajono apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2-1858-750/2012, todėl Å¡ioje dalyje pareiÅ¡kėjų skundÄ paliko nenagrinėtu. 2012-11-07 pareiÅ¡kėjai Z.

B. ir A. B. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2012 m. spalio 23 d. nutarties ir prašė pripažinti niekiniais ir neturinčiais juridinės galios nuo jų suraÅ¡ymo dienos skundžiamus: Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2012-10-23 nutartį; antstolės patvarkymus bei Vilniaus apygardos teismo teisėjos Virginijos Volskienės 2004 m. rugsėjo 27 d. sprendimÄ ir juos panaikinti; praneÅ¡ti LR generalinei prokuratÅ«rai dėl nusikaltimų nurodytuose teismuose ir antstolių kontorose.

Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 12 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjų Z. B. ir A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2012 m. spalio 23 d. nutarties. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai praleido apskundimo terminÄ bei nepateikė praÅ¡ymo pratęsti ar atnaujinti terminÄ skundui paduoti. 2012 m. lapkričio 13 d. pareiÅ¡kėjai Z. B. ir A. B. pakartotinai pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2012 m. spalio 23 d. nutarties, o Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 16 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų pakartotinį atskirÄ jį skundÄ vėl atsisakė priimti, nurodydamas tas pačias atsisakymo aplinkybes.

Apeliantai Z. B. ir A. B. 2012 m. lapkričio 29 d.  pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. ir 2012 m. lapkričio 16 d. nutarčių, praÅ¡ydami: pripažinti niekiniais ir neturinčiais juridinės galios nuo jų suraÅ¡ymo dienos ir panaikinti skundžiamas Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2012 m. spalio 23 d., 2012 m. lapkričio 12 d., 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis, kuriomis slepiami nusikaltimai, antstolės patvarkymus bei Vilniaus apygardos teismo teisėjos Virginijos Volskienės 2004 m. rugsėjo 27 d. sprendimÄ ir juos panaikinti, praneÅ¡ti LR generaliniam prokurorui dėl nusikaltimų nurodytuose teismuose ir antstolių kontorose.

Apeliantai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas 2012-11-12 ir 2012-11-16 nutartimis iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ atsisakyti priimti atskiruosius skundus, tačiau juridinę galiÄ turintį procesinį dokumentÄ nesurašė, o likusioje dalyje iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ palikti skundÄ nenagrinėtu, todėl yra pagrindas kreiptis į Teisėjų tarybÄ dėl drausminės bylos iÅ¡kėlimo ir į LR generalinį prokurorÄ dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo dėl piktnaudžiavimo ir savivaldžiavimo.  Apeliantai pažymi, kad antstolės B.

P. vykdomame Vilniaus apygardos teismo 2004 m. rugsėjo 27 d. sprendime Nr. 240-1166/2004 yra iÅ¡reikÅ¡ta tik teisėjos valia priteisti ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovų, tačiau nėra įvykęs veiksmas, todėl Å¡io sprendimo pagrindu iÅ¡duotas ir antstolės priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti ir vykdomas neteisėtai. Nurodo, kad byloje yra įrodyta, kad skundžiama 2012-10-23 nutartis A. B. įteikta 2012-11-04, o atskirasis skundas teismui pateiktas elektroniniu paÅ¡tu 2012-11-06, o originalas su priedais – 2012-11-13, tačiau teisėja galimai nusikalstamai nurodo niekuo nepagrįstas prielaidas apie minimos nutarties pareiÅ¡kėjams įteikimÄ ir jokių įrodymų nepateikia.

Suinteresuotas asmuo J. J. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nesutinka su atskirojo skundo reikalavimais ir praÅ¡o jo netenkinti, kadangi jis yra nepagrįstas ir neteisėtas, prieÅ¡taraujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo principams ir sveikų protu nesuvokiamas. Suinteresuotas asmuo antstolė B. P. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti apeliantų Z. B. ir A. B. atskirÄ jį skundÄ . Nurodo, kad negali pasisakyti dėl skunde iÅ¡dėstytos apeliantų nuomonės dėl įsiteisėjusių bei vykdomų teismų sprendimų, taip pat dėl kitų priimamų teismų sprendimų.

Suinteresuotas asmuo taip pat pažymi, kad apeliantai nenurodo kokie antstolių veiksmai skundžiami. Atskirasis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo, atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentus, byloje esančiÄ medžiagÄ , sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinių terminų nustatymÄ bei kitus klausimus reglamentuojančių procesinės teisės normų skaičiavimÄ , neprieÅ¡taraujanti teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, todėl atskirojo skundo argumentais jos keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo.

Apeliantai atskiruoju skundu skundžia teismo priimtas nutartis, kuriomis teismas atsisakė priimti jų paduotus atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2012 m. spalio 23 d. nutarties, kuria skundas dėl antstolio veiksmų dalyje buvo paliktas nenagrinėtas, o kitoje dalyje civilinė byla nutraukta. Pirmosios instancijos teismas 2012-11-12 ir 2012-11-16 nutartimis atsisakė priimti apeliantų pateiktus atskiruosius skundus dėl 2012-10-23 teismo nutarties motyvuodamas tuo, kad jie praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ atskirajam skundui dėl nurodytos nutarties pateikti ir nepraÅ¡o atnaujinti Å¡io termino.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo nesutikti su tokiomis apylinkės teismo padarytomis iÅ¡vadomis. Pažymėtina, kad pagal CPK 335 str. 1 d. atskirieji skundai paduodami per tÄ teismÄ , kurio nutartis yra skundžiama, per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2012 m. spalio 23 d. nutartis buvo priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl procesinis terminas atskirajam skundui paduoti skaičiuojamas nuo teismo nutarties pareiÅ¡kėjams įteikimo dienos.

Pagal byloje esančias procesinių dokumentų įteikimo pažymas (b.l. 21-22) minėta nutartis pareiškėjams buvo įteikta 2012 m. spalio 26 d., todėl vadovaujantis procesinių terminų skaičiavimo taisyklėmis, įtvirtintomis CPK 73, 74 str. procesinio termino eiga prasidėjo 2012 m. spalio 27 d., o baigėsi 2012 m. lapkričio 2 d. Tuo tarpu pareiškėjų atskirasis skundas pateiktas elektroniniu paštu teismui 2012 m. lapkričio 7 d., o originalas – 2012-11-13 (b.l. 25, 58), nenurodant jokių termino praleido priežasčių, neprašant šio termino atnaujinti.

Nors atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas prašė priimant jų skundÄ prijungti 2012-11-06 teisme el. paÅ¡tu užregistruotÄ skundÄ su priedais, tačiau pažymėtina, kad ir nurodytÄ datÄ pateiktas atskirasis skundas bÅ«tų pripažintas pateiktu praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ ir nenustačius svarbių praleidimo priežasčių bÅ«tų grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjams, be to, pareiÅ¡kėjai nepateikė įrodymų apie tai, kad jie procesinį dokumentÄ pateikė bÅ«tent nurodytÄ dienÄ .

Apeliantai nurodo, kad yra įrodyta, kad skundžiama 2012-10-23 nutartis A. B. įteikta 2012-11-04, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiu argumentu nesutinka, nes byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, t.y. procesinių dokumentų įteikimo pažymos Å¡iÄ aplinkybę paneigia. Netikėti minėtais duomenimis teismas neturi pagrindo. Esant nustatytoms tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiÅ¡kėjų pateiktus atskiruosius skundus dėl tos pačios teismo nutarties, priimtos 2012-10-23, procesinės teisės normų nepažeidė, jas tinkamai taikė, todėl nėra pagrindo jų pripažinti neteisėtomis ar nepagrįstomis.

Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantai, teikdami atskirÄ jį skundÄ dėl minėtų skundžiamų teismo nutarčių, jame didžiÄ ja dalimi dėsto analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir jų pateiktame atskirajame skunde dėl 2012-10-23 teismo nutarties, kurį buvo atsisakyta priimti. Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.), o teismui sprendžiant procesinį klausimÄ , nagrinėjamu atveju susijusį su procesiniu terminu atskirajam skundui paduoti, priimtas procesinis sprendimas bÅ«tent ir apsprendžia atskirojo skundo faktinį ir teisinį pagrindus bei jo dalykÄ (CPK 306, 338 str.), darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjų atskirajame skunde dėstomi argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės tikrinant skundžiamų teismo nutarčių, kuriomis atsisakyta priimti atskiruosius skundus, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , todėl dėl jų plačiau pasisakyti nėra pagrindo, o teikiamų praÅ¡ymų, nesusijusių su skundžiamu klausimu, nėra pagrindo spręsti Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, atskirasis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r ė: Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. ir 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                  Romualda Janovičienė