a428c626-0163-49ac-934e-e30f7352605a · Panevėžio apygardos teismas

KRISTINA TAMOŠIŪNAITĖ                                                                 Civilinė byla Nr. 2S-539-212/2011Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03749-2011-0                                         Procesinio sprendimo kategorija: 122.4 (S)                                        PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 18 d.

Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės pranešėjos Zinos MickevičiÅ«tės,kolegijos teisėjų: Laimutės Sankauskaitės, Margaritos Dzelzienės vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų V. S. ir R. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų V.

S. ir R. S. praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims I. T., D. K., A. K., E. M. ir Panevėžio m. 6-ajam notarų biurui, dėl taikymo laikinųjų apsaugos priemonių – areÅ¡to 2000/37967 dalims žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos n u s t a t ė: IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo prieÅ¡ pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį ir prašė areÅ¡tuoti 2000/37967 daliai žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad ketina pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl 2010-06-28 sandorio pripažinimo negaliojančiu, kadangi juo iÅ¡ esmės yra pažeidžiamos ieÅ¡kovų teisės ir teisėti turtiniai interesai. Suinteresuoti asmenys gali realizuoti iÅ¡ I. T. įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , dėl ko gali pasunkėti arba tapti nebeįmanomas teismo sprendimas dėl restitucijos įvykdymo. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 22 d. nutartimi ieÅ¡kovų pareiÅ¡kimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį pareiÅ¡kėjams, priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjų valstybei po 2 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Nurodė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-06-07 nutartimi pareiÅ¡kėjai buvo įpareigoti paÅ¡alinti nustatytus pareiÅ¡kimo trÅ«kumus ir pareiÅ¡kėjams buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad neįvykdžius nutarties įpareigojimų, pareiÅ¡kimas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiems asmenims. PareiÅ¡kėjai 2011-06-14 teismui pateikė patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pateikimo, kuriuo dalį 2011-06-14 nutartyje nurodytų trÅ«kumų paÅ¡alino.

PareiÅ¡kėjai nepateikė viso pagal praÅ¡ymÄ mokėtino žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančio dokumento. PareiÅ¡kėjai nurodė, kad ginčijamo sandorio vertė yra 800 Lt, todėl minimali mokėtina žyminio mokesčio suma yra 68 Lt, o jos pusė sudaro 34 Lt. PareiÅ¡kėjai pateikė 2011-06-13 mokėjimo nurodymÄ , kuriuo sumokėjo 28 Lt žyminio mokesčio. Tokiu atveju pareiÅ¡kėjai sumokėjo ne visÄ priklausantį jiems mokėti žyminį mokestį už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias pasaugos priemones iki ieÅ¡kinio padavimo.

Teismas įvertinęs tai kas iÅ¡dėstyta darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai per teismo nustatytÄ terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl pareiÅ¡kimÄ laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiems asmenims. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-06-22 nutartį ir tenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo, kad teismo nutartis nepagrįsta, neteisėta dėl netinkamo procesinės teisės normos taikymo, todėl naikintina.

PareiÅ¡kėjai sumokėjo žyminį mokestį, kuris apskaičiuotas tiksliai vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 1 p. pagrindu. Ginčijama suma yra 800 Lt, todėl 3 procentai nuo Å¡ios sumos yra 24 Lt, kuriÄ sumokėjo R. S.. Nesuprantama, kodėl teismas žyminio mokesčio sumÄ paskaičiavo 68 Lt, ir kodėl pareiÅ¡kėjai turėjo sumokėti bÅ«tent 34 Lt sumÄ . Dėl neteisingai apskaityto mokesčio klausimo, pareiÅ¡kėjai sumokėjo 44 Lt papildomai sumokėto žyminio mokesčio. Visi kiti praÅ¡ymo trÅ«kumai buvo paÅ¡alinti, todėl laikytina, jog teismas neteisingai pritaikė procesinę teisės normÄ , dėl ko buvo priimta nepagrįsta ir neteisinga 2011-06-22 nutartis.Atsiliepimais į atskirÄ jį skundÄ suinteresuoti asmenys D.

K. ir I. T. praÅ¡o pareiÅ¡kėjų atskirojo skundo netenkinti, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-06-22 nutartį palikti nepakeistÄ . Mano, kad teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, procesinės teisės normos nebuvo pažeistos, todėl atskirasis skundas atmestinas. Teismas įpareigojo pareiÅ¡kėjus paÅ¡alinti praÅ¡ymo trÅ«kumus bei žyminio mokesčio primokėjimo, tačiau pareiÅ¡kėjai visos trÅ«kstamos žyminio mokesčio dalies neapmokėjo, todėl teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėta nutartį.

PareiÅ¡kėjai trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį sumokėjo tik gavę teismo 2011-06-22 nutartį. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kimo trÅ«kumai savalaikiai nebuvo paÅ¡alinti ir procesiniai terminai buvo praleisti, pareiÅ¡kėjų skundas turėtų bÅ«ti atmestas. Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-06-22 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). IeÅ¡kovai pateikė Panevėžio miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones prieÅ¡ pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį teisme. Ä®statymas reglamentuoja, kad pateikdamas tokį praÅ¡ymÄ , suinteresuotas asmuo sumoka pusę CPK 80 straipsnyje numatyto žyminio mokesčio (CPK 148 str. 2 d.). Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas turtiniuose ginčuose žyminis mokestis mokamas nuo ieÅ¡kinio sumos: iki vieno Å¡imto tÅ«kstančių litų – 3proc., bet ne mažiau kaip 50 Lt.

Tačiau žyminį mokestį teismas indeksuoja atsižvelgdamas į ketvirčio vartojimo kainų indeksÄ , jeigu jis yra didesnis negu 110 (CPK 82 str. 1, 4 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-26 nutartis priimta civ. byloje Nr. 3K-3-451/2008). Statistikos departamentas 2011-04-12 informaciniu praneÅ¡imu Nr. 9 pranešė, kad vartotojų kainų indeksas 2011 m. kovo mėn., palyginti su 2003 m. sausio mėn., sudarė 136,8, t. y. vartotojų kainos padidėjo 36,8 procento. Atsižvelgiant į Å¡ias nuostatas pirmosios instancijos teismas pagrįstai reikalavo sumokėti ½ dalį žyminio mokesčio nuo 68 Lt sumos (50 x 36,8 %= 68 Lt).Apeliantai teigia, kad nors ir nesupranta kodėl teismas apskaičiavo 68 Lt žyminį mokestį, tačiau tam neprieÅ¡tarauja ir sumoka mokestį.

Tačiau pirmosios instancijos teismas įpareigojo trÅ«kumus paÅ¡alinti iki 2011-06-21 (b. l. 16), o žyminį mokestį apeliantai sumokėjo 2011-06-23, paduodami atskirÄ jį skundÄ dėl 2011-06-22 nutarties (b. l. 27-28, 34).Dėl to, kas pasakyta teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad 2011-06-22 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, naikinti jos atskirojo skundo motyvais ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo. IÅ¡ Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ matyti, kad Panevėžio miesto apylinkės teisme 2011-07-08 yra gautas analogiÅ¡kas ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys.

Teisėjų kolegija pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 str. 3 d.).Atmetus skundÄ , iÅ¡ apeliantų priteistinos iÅ¡laidos, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79, 92, 93 str., b. l. 39). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu              n u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 22 d nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ V.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) po 8 Lt (aštuonis litus) iš kiekvieno) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teisėjai                                                                              Zina Mickevičiūtė                                                                                            Margarita Dzelzienė Laimutė Sankauskaitė