a4285e31-3887-4a05-af18-4e2db4a2e77f · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr.1-528-1086-2018 Teisminio proceso Nr.1-01-1-27035-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: :1.2.14.1.2.2.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.1.; 2.3.6.4.4.1.; 2.3.6.4.4.2; 2.3.6.6.; 2.3.6.7. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 28 d. Biržai Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidas Steckys, sekretoriaujant I. O., A. G., L. S., Ž. K., dalyvaujant prokurorams P. J., R. B., kaltinamajam R. Č., jo gynėjui Ž.

R., nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei V. V., nukentėjusiesiems R. Å ., T. J., nedalyvaujant nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovių AB „S.“, UAB „T.“ atstovams, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas: 1) 2004-03-24 Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 2 d. 2 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme, BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2004-08-12 Biržų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d.

– 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme. BK 63 str. 9 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2004-03-24 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 2 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme ir galutinė paskirta 3 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p. 5 d. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo pobÅ«džio priemonę – elgesio apribojimÄ 12 mėn., įpareigojant tęsti mokslÄ bei bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir uždrausti be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ ; 3) 2006-01-12 Biržų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme.

BK 64 str. 1, 3 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2004-08-12 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu iÅ¡ dalies bausmes sudedant ir galutinė bausmė paskirta 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo. BK 92 str. 1 d., 2 d., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p. 2 p., 3 d. 5 p. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 12 mėn., įpareigojant mokytis, bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. bei nekeisti gyvenamosios vietos; 4) 2006-05-23 Biržų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo bausme.

BK 63 str. 4 d., 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2006-01-12 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 3 m. 10 mėn. laisvės atėmimo. BK 92 str. 1 d., 2 d., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 3 d. 5 p. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ 12 mėn., įpareigojant dirbti bei bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.; 5) 2007-06-20 Biržų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 159 str. 30 parų areÅ¡to bausme.

BK 64 str. 1 d., 2 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2006-05-23 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 3 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausmės dalimi visiškai jas sudedant ir galutinė bausmė paskirta 3 m. 8 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2010-08-26 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme. BK 64 str. 1 ir 3 d. pagrindu prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 5 mėn. laisvės atėmimo ir paskirta galutinė bausmė - 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo, 7) 2012-05-08 d.

Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m., 8) 2015-01-20 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.; pagal BK 187 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m.; pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn. BK 63 str. 1,2,4 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrino jas apimant ir iÅ¡ dalies sudedant ir paskyrė galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ dvejiems metams ir keturiems mėnesiams, 2016-01-07 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, jam neatlikus 8 mėn. 21 d. bausmės dalies. 2016-07-21 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos ir nutarta vykdyti likusiÄ 8 mėn. 21 d. laisvės atėmimo bausmės dalį, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis R. Č. buvo perduotas teismui ir kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. tuo, kad jis laikotarpyje nuo 2017-05-31 iki 2017-06-01, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku (duomenys neskelbtini), perlipdamas per tvotÄ , įsibrovė į svetimÄ - UAB ,,T.“ priklausančiÄ teritorijÄ , iÅ¡ aptvertos teritorijos slaptai pagrobė svetimÄ turtÄ - AB ,,S.“ priklausantį kabelį - 588 m ilgio, 746,76 eurų vertės, UAB ,,T.“ priklausantį kabelį OLAMKA3*50+70, 70 m, ilgio 136,50 eurų vertės, tuo padarydamas AB ,,S.“ 746,76 eurų, UAB ,,T.“ 136,50 eurų turtinę žalÄ .

Taip pat, tuo, kad jis, laikotarpyje nuo 2017-07-03 iki 2017-07-04, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ valandÄ , (duomenys neskelbtini), iÅ¡dauždamas gyvenamojo namo lango stiklÄ , pro langÄ Ä¯sibrovė į svetimÄ patalpÄ - V. V. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , iÅ¡ namo slaptai pagrobė svetimÄ â€“ V. V. priklausantį turtÄ : 4 vnt. 0,5 l talpos stiklinius butelius degtinės ,,A. B.“ bendros 60 eurų vertės ; 6 vnt. Å¡okolado plytelių bendros 20 eurų vertės, kambario duris 300 eurų vertės, skalbimo maÅ¡inÄ ,,AEG“ 400 eurų vertės, vandens Å¡ildytuvÄ ,,W-Line“ 400 eurų vertės, duÅ¡o kabinÄ â€žDeluxe“ 800 eurų vertės, virdulį 20 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai V.

V. 2000 eurų turtinę žalÄ . Taip pat, tuo, kad jis, 2017 m. liepos - rugpjūčio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iÅ¡lauždamas namo duris, įsibrovė į svetimÄ patalpÄ , S. V. priklausantį namÄ , iÅ¡ namo slaptai pagrobė svetimÄ , S. V. priklausantį turtÄ - vandens Å¡ildytuvÄ 800 eurų vertės, Å¡aldytuvÄ 220 eurų vertės, mikro bangų krosnelę ,,Wirpool“ 70 eurų vertės, fritiÅ«rinę 130 eurų vertės, stalÄ 130 eurų vertės, televizorių ,,Samsung“ 820 eurų vertės, vandens hidroforÄ 130 eurų vertės, muzikinį centrÄ 30 eurų vertės, vandens filtrÄ 220 eurų vertės, filtrÄ 850 eurų vertės, 8 kvadratinius metrus sieninių plytelių 60 eurų vertės, 4 kvadratus grindinių plytelių 24 eurų vertės, 4 antklodes 100 eurų vertės, 10 vnt., rankÅ¡luosčių 30 eurų vertės, patalynę 30 eurų vertės, duÅ¡o maiÅ¡ytuvÄ 50 eurų vertės, kriauklės maiÅ¡ytuvÄ 30 eurų vertės, spintelę su veidrodžiu 60 eurų vertės, kriauklę su spintele 120 eurų vertės, pusiau elektrinį gyvatukÄ 140 eurų vertės, čiužinį 120 eurų vertės, statybinius įrankius, t. y., lazerį ,,Devall“ 300 eurų vertės, gipsinį suktukÄ ,,Festool“ 530 eurų vertės, dujinį profilių Å¡autuvÄ 1500 eurų vertės, perforatorių ,,Makita“ 350 eurų vertės, akumuliatorinį suktukÄ 150 eurų vertės, įrankių komplektÄ 150 eurų vertės, 50 m prailgintojÄ 170 eurų vertės, 2 kirvius ,,Fiskar“ bendros 140 eurų vertės, pjÅ«klÄ ,,Stichl“ 350 eurų vertės, 90 kvadratinių metrų grindų laminato 450 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. V. 8594 eurų turtinę žalÄ .

Teismo posėdžio metu buvo nustatyta, kad epizode dėl vagystės iš S. V. namo, visi aukščiau kaltinime nurodyti pavogti daiktai priklausė ne nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei S. V., o liudytojams R. Š. ir T. J.. Iš liudytojų parodymų nustatyta, jog namas formaliai priklausė S. V., nes pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta jos vardu, tačiau nurodytame name ji negyveno ir jame esančių daiktų nebuvo įsigijusi, todėl ji nėra jų savininkė ir jai dėl pavogtų daiktų nėra padaryta turtinė žala.

Atsižvelgiant į teisiamojo posėdžio metu liudytojų R. Å . ir T. J. paaiÅ¡kinimus apie tai kam kokie daiktai priklausė apvogtame name, teismas iÅ¡ bylos nagrinėjimo paÅ¡alino nukentėjusiÄ jÄ ir civilinę ieÅ¡kovę S. V., o liudytojus R. Å . ir T. J. pripažino nukentėjusiaisiais. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes teismas patikslino kaltinimÄ bei padarytos turtinės žalos vertę, kadangi perduotame kaltinime nurodyta muzikinio centro vertė – 30 eurų, kuriÄ posėdžio metu patvirtino ir pati nukentėjusioji R.

Å ., o pirminiame kaltinime nurodyta bendra padaryta žala buvo paskaičiuota su muzikinio centro 370 eurų verte pagal byloje esančiame pareikÅ¡tame praneÅ¡ime apie įtarimÄ , kuriame tyrėjos G. B. ranka pataisyta ir nurodyta muzikinio centro vertė yra 370 eurų (5 t., b. l. 97-98). Teismas patikslino kaltinimÄ , tuo, kad jis, 2017 m. liepos - rugpjūčio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iÅ¡lauždamas namo duris, pro duris įsibrovė į svetimÄ patalpÄ , S. V. priklausantį namÄ , iÅ¡ namo slaptai pagrobė svetimÄ , R.

Å . priklausantį turtÄ - vandens Å¡ildytuvÄ 800 eurų vertės, Å¡aldytuvÄ 220 eurų vertės, mikro bangų krosnelę ,,Wirpool“ 70 eurų vertės, fritiÅ«rinę 130 eurų vertės, stalÄ 130 eurų vertės, televizorių ,,Samsung“ 820 eurų vertės, vandens hidroforÄ 130 eurų vertės, muzikinį centrÄ 30 eurų vertės, vandens filtrÄ 220 eurų vertės, filtrÄ 850 eurų vertės, 8 kvadratinius metrus sieninių plytelių bendros 60 eurų vertės, 4 kvadratinius metrus grindinių plytelių bendros 24 eurų vertės, 4 antklodes bendros 100 eurų vertės, 10 vnt. rankÅ¡luosčių 30 eurų bendros vertės, patalynę 30 eurų vertės, duÅ¡o maiÅ¡ytuvÄ 50 eurų vertės, kriauklės maiÅ¡ytuvÄ 30 eurų vertės, spintelę su veidrodžiu 60 eurų vertės, kriauklę su spintele 120 eurų vertės, pusiau elektrinį gyvatukÄ 140 eurų vertės, čiužinį 120 eurų vertės, 90 kvadratinių metrų grindų laminato bendros 450 eurų vertės bei T.

J. priklausantį turtÄ - statybinius įrankius, t. y. lazerį ,,Devall“ 300 eurų vertės, gipsinį suktukÄ ,,Festool“ 530 eurų vertės, dujinį profilių Å¡autuvÄ 1500 eurų vertės, perforatorių ,,Makita“ 350 eurų vertės, akumuliatorinį suktukÄ 150 eurų vertės, įrankių komplektÄ 150 eurų vertės, 50 m prailgintojÄ 170 eurų vertės, du kirvius ,,Fiskar“ bendros 140 eurų vertės, pjÅ«klÄ ,,Stichl“ 350 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai R.

Å . 4614 eurų turtinę žalÄ ir nukentėjusiajam T. J. 3640 eurų turtinę žalÄ . Ä®rodymų vertinimas ir veikų kvalifikacija Vagystė iÅ¡ UAB „T.“ ir AB „S.“ Kaltinamasis R. Č. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino. Sutiko parodymus duoti po to, kai bus apklausti visi byloje dalyvaujantys proceso dalyviai. Parodė, kad už (duomenys neskelbtini) yra aerodromas. Ten vyksta motokrosas, bulių kautynės. Ten yra daug medžių, bet nuo kelio gerai matosi. Ten dažnai nuvažiuodavo ir matė tuos laidus.

Kažkada nuvažiavo pas R. R. ir G. R.. Jie neturėjo pinigų ir jis pasakė, kad matė laidus ir, kad gali pasiimti. Viskas tuo ir pasibaigė. Jie tuos laidus pasiėmė. Gal po savaitės matė pas juos tuos laidus. Daugiau nieko negali pasakyti. Nei jie jam buvo skoloj, nei jis jiems. Paprasčiausiai pamatė laidų krÅ«vÄ . Jam žinoma vieta, kur įvykdyta vagystė. Laidus pastebėjo kažkur už 15 km. Atstumas gan nemažas. Matė laidus už Biržų, nuo Biržų apie 10 km. Ten netoli jo žmonos namai.

Jis ten dažnai nuvažiuodavo maÅ¡inos iÅ¡mėgint, nes remontuodavo maÅ¡inas - pirkdavo, parduodavo. Nuo kelio atstumas gal 50-150 m. Pamatė važiuodamas automobiliu. Ten yra posÅ«kis, yra didelė aikÅ¡telė, galima sustoti. Vieta atvira, yra keli medžiai. Pamatė Å¡alia medžių, buvo atvirai padėti, neužmaskuoti. Priėjęs nebuvo. Jis net galvojo, kad tie laidai variniai, bet jie buvo aliumininiai. Važiavo su automobiliu „Opel Vectra“ mėlynos spalvos. Tuos laidus pamatė dienÄ . Buvo vasara.

G. R. pasiÅ«lė po 3-4 dienų. Jis paklausė ar neturi paskolinti pinigų. Pasakė, kad neturi, nes daro remontus. Tada ir pasakė kur yra laidai. Kaltinamojo kaltė dėl Å¡ios vagystės padarymo neįrodyta. Liudytojas A. Å . teisiamajame posėdyje parodė, kad dirba įmonėje UAB „T.“, kurios teritorijoje buvo įvykdyta vagystė. Kitos įmonės darbuotojai policijai pranešė apie įvykdytÄ vagystę. Atvykus pareigÅ«nams, pradėjus aiÅ¡kintis aplinkybes, jie apžiÅ«rėjo savo turimas medžiagas.

Pasirodė, kad trūksta šiek tiek kabelių. Po to kabelius laukuose policija surado. Konkrečiai įvardinti įmonės, kurios darbuotojai pranešė pareigūnams apie vagystę, negalėjo. Teritorijoje dirbo įmonės „E.“ ir „E.“, tačiau tiksliai nežino, nes praėjo nemažai laiko. Buvo išneštos, be medinių ričių, susukti keli laidų ryšuliai. Kiek buvo metrų nežino, nes ant tų kabelių metražo nėra. Buvo laidų likučiai, galai. Kiek buvo pavogta laidų, tikslaus skaičiaus nenurodė.

Nesakė kiek buvo pavogta metrų kabelio. Policijai pradėjus aiškintis dėl įvykdytos vagystės pas kolegas, jie pamatė, kad toje vietoje nėra jiems priklausančių kabelių. Kabeliai buvo surasti už įmonės teritorijos, ant lauko. Jei būtų kabeliai suvynioti ant medinės ritės, jie būtų turėję metražus, būtų buvę sumarkiruoti, todėl būtų galima įvardinti tikslų kiekį. Tikslaus kiekio kiek buvo pavogta kebelio, pasakyti negali. Buvo surasti 4 kabelių ryšuliai, kurių trūko jų įmonei.

Ta krÅ«va kabelių, kuri buvo iÅ¡neÅ¡ta ir po to sugrÄ Å¾inta, atrodė panaÅ¡iai. Buvo tik oro kabeliai, skirti oro linijoms, kitų jokių atskirų detalių nebuvo. Kabeliai buvo padėti atvirai lauke už įmonės teritorijos. Nemano, kad lauko viduryje jie buvo paslėpti. Kabeliai buvo surasti kur yra dirbami laukai ir pievos. Laidai buvo surasti netoli įmonės teritorijos. Teritorijoje medžių yra. Policija, suradusi kabelius, grÄ Å¾ino jiems. SuraÅ¡ius aktÄ buvo liepta laidus pasiimti. Konkrečiai kam atidavė kabelius pasakyti negalėjo, nes įvykis buvo prieÅ¡ 2 m.

Jam asmeniÅ¡kai laidai nebuvo atiduoti. Ä®vardinti konkrečiai kuriam darbuotojui buvo atiduoti laidai, negali. Jei byloje yra tokie duomenys, kad buvo pavogta 70 m. kabelio, vadinasi taip ir buvo. Negali atsakyti kiek buvo grÄ Å¾inta. PrieÅ¡ vagystę darbÄ baigė, kaip visada 16.30 val. Ilgiau nedirbo. IÅ¡ vakaro kabeliai buvo savo vietoje. Jie visada pravažiuoja pro tÄ vietÄ , kabeliai tikrai buvo savo vietoje. Kiek laiko ten buvo laikomi kabeliai, nežino. Ten buvo kebelių likučiai. Kabeliai buvo visada laikomi toje teritorijoje.

Kita įmonė savo medžiagas buvo sukrovę teritorijoje į krÅ«vÄ ant žemės. Kiek laiko kitos įmonės kabeliai buvo sukrauti į krÅ«vÄ , nežino. Kita įmonė laimėjo konkursÄ Biržų rajone, susivežė visas medžiagas, kurios nuolatos stovėjo teritorijoje. PareigÅ«nai paklausė, kas dingo iÅ¡ jo įmonės, parodė, kaip atrodė tai, kas stovėjo krÅ«voje kuri buvo iÅ¡neÅ¡ta. Lauke stovėjo tokie pat kabeliai, kaip, kad buvo dingę. Policija suradusi pateikė atpažinimui kabelius.

Teritorija, kuriÄ nuomojasi, aptverta tvora. Likučiai, jei galima panaudoti, yra tokios pat vertės, kaip įsigijus iÅ¡ tiekėjų. Tų kabelių metraÅ¾Ä dar buvo galima naudoti. Jei likučiai bÅ«na, kaip metalo laužas, tada ne. Kokiu bÅ«du buvo iÅ¡neÅ¡ti kabeliai jokių prielaidų nedarė. PareigÅ«nams pasakė kur buvo kabeliai - ten nėra. Tvoroje pažeidimų nebuvo. Liudytojas P. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Dirba UAB „T.“ apie 5 m. Žino, kad iÅ¡ įmonės teritorijos buvo pavogti jų įmonei priklausantys kabeliai „AMKA“ ir kitai įmonei priklausantys kabeliai.

Kiek buvo pavogta kabelio, nežino. Jų kabeliai „AMKA“ buvo surasti laukuose. Ä®vykis buvo prieÅ¡ 2 m. 2017 m. Koks buvo metų laikas, negali atsakyti. Buvo Å¡ilta, saulėta diena. Atvykus į darbÄ , iÅ¡kviesti pareigÅ«nai. Atvykę pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ . Kaip buvo apžiÅ«rima įvykio vieta, nematė. Tuo metu kabinete dirbo savo darbus. Savo kabelius „AMKA“ rado laukuose. Buvo sudėti virÅ¡ metro ilgio kabelių likučiai. Laidai buvo suvynioti į „ripkas“.

Laidai nebuvo suvynioti ant medinių ričių. Kabelių likučiai buvo jiems grÄ Å¾inti. Nežino, kam konkrečiai buvo grÄ Å¾inti surasti kabeliai. PareigÅ«nai nepateikė jam atpažinti surastų kabelių. Kam konkrečiai pateikė, nežino. Nežino, kas atpažino, kad tai yra įmonės kabeliai. PareigÅ«nai prašė kabelių pavyzdžių. Pateikė savo kabelio pavyzdį. To kabelio yra keli gamintojai, bÅ«tent tie, kuriuos jie naudoja, t. y. „Drakos“ ir „Energokomplekto“.

Informavo, kad kitos įmonės gali būti kitas gamintojas. Jis nežino, kokius jie rado įvykio vietoje. Jie rado tik „AMKA“ kabelį. „AMKA“ kabelis t. y orinis kabelis. Jis naudojamas oro kabelinei linijai kabinti ant atramų. Kitos įmonės pavogti kabeliai buvo požeminiai. Jų įmonės buvo orinis kabelis „AMKA“. Ant kabelio būna spec. žymėjimas-šriftas, nurodytas gamintojas. Koks gamintojas gamina, nežino. Kokia firma gamino kabelį, neatsimena. „AMKA“ gal yra kabelio markė.

UžraÅ¡as „Energokomplektas“ reiÅ¡kia gamintojÄ . Liudytojas G. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta. Žmonos sesers buvęs vyras. PareigÅ«nai kratos metu surado pas jį laidus. Laidų neslėpė, nemanė, kad jie gali bÅ«ti pavogti. Susitikus su R. Č., R. Č. paklausė gal reikia laidų. Pasakė, kad gali pasiimti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) autokroso trasos. Parsivežė namo. Tai buvo vasara. Gyvena (duomenys neskelbtini). Ten ir buvo atlikta krata. Jau 5 m., kaip su žmona nuomojasi sodybÄ .

Pastaruoju metu retai susitikdavo su R. Č.. R. Č. dirbdavo ilgai. Su R. Č. palaikydavo draugiškus ryšius, nekonfliktuodavo. Atvyko R. Č. atsigerti kavos, pasakė, kad jeigu reikia, trasoje prie krūmų yra sumesti laidai. Ten mažai buvo laidų, pagrinde plastmasė. Buvo daug susuktų laidų ritinių. Apie 9 vnt., po 5 m., gal ir mažiau, tiksliai negali pasakyti. Parsivežęs, numetė tvarte. Už laidus R. Č. neatsilygino. Laidus parsivežė su mašina. Negali pasakyti su kokios markės automobiliu parsivežė, nes labai dažnai keitė automobilius kol neturėjo teisių.

Laidai buvo numesti prie medžio ant pievos. Laidus pasiėmė dienos metu. Buvo, vasaros metas. PareigÅ«nams darant kratÄ , dalyvavo. Leido viskÄ Å¾iÅ«rėti, padėjo laidus sukrauti. PareigÅ«nams davė teisingus parodymus, iÅ¡skyrus atsakymÄ , kad žinant R. Č. bÅ«dÄ jis galėjo pavogti laidus. Jo atsakymas buvo ne taip suprastas. PareigÅ«nai užrašė, kad jis sakė, kad žinant R. Č. bÅ«dÄ , kad jis galėjo tai padaryti. Tokia kalba buvo vežant į policijos komisariatÄ su kriminalistais.

KÄ sakė duodant parodymus, nieko nekeičia. BÅ«tent apklausos metu to sakinio nebuvo paminėta. Gal neatidžiai viskÄ perskaitė. Pasirašė po apklausos. Jam laidai nebuvo reikalingi. Ritės buvo sudėtos akivaizdžiai prie medžio ant pievos. Liudytoja R. R. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamasis buvęs ir esamas sesers vyras. Buvo aerodrome laidai. R. Č. liepė pasiimti laidus, jie juos ir pasiėmė. Kaip ten laidai atsirado, nežino, neklausė. R. Č. sakė, kad važiuodamas užmatė laidus.

R. Č. taip sakė jai ir jos vyrui G. R.. R. Č. atvažiavo į svečius atsigerti kavos ir pasakė, kad važiuodamas pro šalį pamatė laidus, pasiūlė pasiimti. Aerodrome yra daug šiukšlių, pagalvojo, kad kažkam buvo nereikalingi. Laidai (duomenys neskelbtini) aerodrome buvo prie medžio. Pagarsinus liudytojos R. R. duotus ikiteisminio tyrimo metu parodymus (3 t., b. l. 107), liudytoja R. R. parodė, kad R. Č. laidų neatvežė. Jie patys laidus pasiėmė. Klaidingai užrašyta. Pareigūnai rašė, kas jiems yra naudinga.

PareigÅ«nai nusistatę prieÅ¡ R. Č.. Po užraÅ¡ytais parodymais, yra jos paraÅ¡as. Nesuprato jų raÅ¡to. PareigÅ«nai užrašė parodymus. Jos ranka pasiraÅ¡ytas vardas, pavardė, paraÅ¡as. Jai niekas neperskaitė užraÅ¡ytų jos parodymų. Ji persiskaitė tik pradžiÄ užraÅ¡ytų parodymų apie mikrobangę. Pagalvojo, kad viskas teisingai užraÅ¡yta. Tvirtina savo parodymus duotus posėdžio metu. Kada nuvyko pasiimti kebelių, tiksliai neatsimena ar tÄ pačiÄ dienÄ , ar kitÄ .

Už tai, kad parodė R. Č. laidus, jam nieko nemokėjo. Su vyru važiavo pasiimti kabelių. R. Č. atrodo, kad tuo metu, jau dirbo. Kabelius pasiėmė tuos pačius, kuriuos kratos metu paėmė policija. Su kokios markės mašina važiavo pasiimti kabelių nepasakys, nes pas juos mašinos dažnai keičiamos. Kiek buvo laidų ričių, nežino. Laidai buvo stori. Nežino ar vienas žmogus gali pakelti ritę. Rites krovė abu su vyru. Laidai sunkūs. Laidai prie medžio buvo padėti atvirai.

Nuo kelio važiuojant aiÅ¡kiai matėsi. Be didelių pastangų atrado laidus. Galvojo nudeginti laidus, parduoti varį. R. Č. neprašė jokio atlygio už prirodytus laidus. Liepė pasiimti, daryti kÄ nori. Liudytojas D. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atsimena, kad apklausė R. R. dėl laidų. Apklausa buvo padaryta gyvenamojoje vietoje kratos metu. Gerai visko nepamena, nes buvo daug veiksmų. Ji pasakojo, kad gavo ar rado laidus iÅ¡ R. Č., ar už skolÄ jam paliko, ar pasakė, kad pasiimtų.

Tiksliai neatsimena. Jis turėjo užfiksuoti parodymus. Gali būti, kad buvo rašyta tušinuku. Pirma papasakoja, po to rašo, o po to liudytojas pats perskaito ar gerai. Jei nesuskaito, jie perskaito, jei paprašo. Negali būti, nebūna, kad liudytojas neskaitytų. Jei sako, kad neskaitys, apačioje pažymi, kad atsisakė nuo parašo. Jei būtų šiuo atveju taip buvę, turėjo parašyti. Ten jokių konfliktų nebuvo, neprieštaravo. Kai pasirašė, jokių klausimų nekilo, net jiems nurodė, kad įtariamasis išvykęs į užsienio valstybę.

Jis pats surašė liudytojo parodymus savo ranka, liudytojai neraÅ¡o. IÅ¡ 2017-06-01 tarnybinio praneÅ¡imo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnioji tyrėja L. S. informavo, kad 2017-06-01, apie 10.46 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), po nakties, iÅ¡ aptvertos teritorijos pavogtas elektros kabelis, priklausantis AB „S.“. Ä® teritorijÄ patekta perlipus per tvorÄ .

Nuostolis tikslinamas. Nuvykus į įvykio vietÄ nustatyta, kad apie 9 val. ryte AB „S.“, įm. k. (duomenys neskelbtini) (buveinės adresas (duomenys neskelbtini)), įmonės darbuotojas J. A., atvykęs į (duomenys neskelbtini), esančiÄ teritorijÄ , kurioje buvo paliekami AB „S.“ kabeliai, pamatė, jog iÅ¡ priekabos yra pavogta apie 588 m. kabelio. Taip pat aiÅ¡kinantis aplinkybes, buvo nustatyta, jog iÅ¡ kitos įmonės, iÅ¡ UAB „T.“, įm. k. (duomenys neskelbtini) (buveinės adresas (duomenys neskelbtini)), toje pačioje teritorijoje, buvo pavogta kabelis OL AMKA3*50+70, 70 m., bei apgadintas aliuminis kabelis AXPK 4*120 m, 16 m.

UAB „T.“ įmonei padaryta apie 213,30 eurų turtinė žala. AB „S.“ žala tikslinama. Rezoliucija pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d. (1 t., b. l. 1-9).  IÅ¡ 2017-06-01 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad  apžiÅ«rima įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Teritorija aptverta tvora. Ä®važiavimas į teritorijÄ nuo gatvės pusės. Kelio danga asfaltuota. Ä®važiavus į teritorijÄ aplink pastatÄ pažymėtÄ Nr. 1 veda du keliai, vienas į Å¡iaurinę pusę, kitas į rytinę, kuriais apvažiuojamas pastatas.

Važiuojant rytiniu keliu už pastato rytinėje pusėje netoli tvoros pastatyta automobilio priekaba, kurios viduje yra ritė apvyniota kabeliu (5 gyslų). Šiaurinėje pusėje paėjus 15 m. nuo priekabos prie plastmasinių raudonos spalvos vamzdžių ant žolės numesti juodos spalvos kabeliai (penkių gyslų), 9 vnt., kurių ilgis nuo 1 m iki 2,20 m. Prie tvoros, už eglių, matomi padėti geležiniai strypai 40 vnt., uždengti eglių šakomis. Už tvoros matosi bridimo žymės link pasėlių laukų šiaurine kryptimi.

Nuo tvoros Å¡iaurinės pusės, už 150 m ant pasėlių matosi padėtas kabelis, juodos spalvos, suvyniotas. Ä® vakarinę pusę yra važiavimo žymės per pasėlius. Nuo pasėlių lauke padėto kabelio vakarine kryptimi paėjus 100 m ant daržo matomas avalynės pėdsakas, taip pat matomos automobilio padangų žymės. Už metalinės tvoros pietryčių kryptimi, ant žolės padėtas kabelis. Daiktai apžiÅ«rėti ir grÄ Å¾inti darbuotojams. ApžiÅ«ros metu fotografuota (1 t., b. l. 81-98).

 Iš 2017-06-01 surašyto protokolo - pareiškimo matyti, kad pareiškėjas A. Š. parodė, kad 2017-06-01 apie 7.30 val., atvykęs į darbovietę UAB ,,T.“ adresu (duomenys neskelbtini) pastebėjo, jog iš teritorijos yra pavogtas kabelis OL AMKA 3x50+70 70 m, kurio vertė 136,50 eurų (1 t., b. l. 106).  Iš 2017-06-02 gauto UAB ,,T.“ pareiškimo su priedais, matyti, kad 2017-06-01 adresu (duomenys neskelbtini) buvo pavogta 70 m, elektros kabelio AMKA 3x50+70 136,50 eurų vertės  (1 t., b. l. 108-110).

 Iš 2017-06-02 surašyto protokolo - pareiškimo su priedais matyti, kad pareiškėjas K. B. parodė, kad 2017-06-02 jis dirbantis AB ,,S.“ darbų vadovu pareiškia, kad 2017-06-01 apie 09.30 val., jam paskambino darbų vykdytojas J. A., kuris paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) paliktas ir AB „S.“ priklausantis kabelis CYKY-x mm2, yra pavogtas. Kabelio ilgis 588 m., 1 m vertė 1,27 euro, iš viso įmonei padaryta  – 746,76 eurų turtinė žala  (1 t., b. l. 115-117).    Iš 2017-08-08 kratos protokolo matyti, kad pas  R.

R. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose (duomenys neskelbtini), atlikta krata, kurios metu ūkiniame pastate rasta 19 ritinių penkių gyslų, juodos spalvos šarvu elektros kabelio (2 t., b. l. 165, 166-168, 171-172).   Iš 2017-08-10 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, matyti, kad liudytojas P. D. BPK 98 str. nustatyta tvarka pateikė laido pavyzdį, atkerpant jį metalo žirklėmis (1 t., b. l. 123-125). Iš 2017-09-26 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti elektros kabeliai, kurie paimti 2017-08-08 kratos metu (duomenys neskelbtini), pas R.

R.. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas elektros kabelis, viso 19 vnt., ritinių. Kabelis juodas, 5 gyslų: rudos, mėlynos, geltonos, pilkos, juodos spalvų. Vieno ritinio ilgis, apie 14 m  (2 t., b. l. 173-175). Iš 2017-11-20 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad papildomai apžiūrėti elektros kabeliai, viso 19 vnt. ritinių, kurie paimti 2017-08-08 kratos metu (duomenys neskelbtini), pas R. R.. Kabelis juodas, 5 gyslų: rudos, mėlynos, geltonos, pilkos, juodos spalvų. Vieno ritinio ilgis, apie 14 m.

Nuo vieno ritinio nukirptas kabelio pavyzdys, supakuotas į paketÄ Nr. (duomenys neskelbtini)  (2 t., b. l. 176-178). IÅ¡ 2017-12-12 specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tyrimui pateikta elektros kabelio dalis, supakuota pakete Nr.(duomenys neskelbtini) ir elektros kabelio dalis, supakuota pakete Nr. (duomenys neskelbtini) yra pagamintos to paties gamintojo „ENERGOCOMPLEKT“ (Baltarusija), atitinka tas pačias charakteristikas, yra tokio pat tipo ir rÅ«Å¡ies, tačiau skiriasi jų markiruotės žymėjimo Å¡riftas (1 t., b. l. 130-133).

 IÅ¡ 2019-03-05 Tarnybinio praneÅ¡imo „Dėl daiktinių įrodymų pridavimo saugojimui ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)“, matyti, kad  2017-08-10 savanoriÅ¡kų daiktų dokumentų pateikimo protokolu pateiktas kabelio pavyzdys, supakuotas į paketÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 2017-08-08 kratos metu (duomenys neskelbtini) paimti elektros kabeliai, 19 vnt., ritinių. 2017-11-20 daiktų apžiÅ«ros metu paimtas kabelio pavyzdys, supakuotas į paketÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Minėti objektai saugomi Panevėžio aps.

VPK Biržų r. PK (1 t., b. l. 159-161) Įtarimas dėl šio nusikaltimo R. Č. pateiktas 2019-01-09, dalyvaujant gynėjui. (5 t., b. l. 97-98). Jis parodė, kad savo kaltės nepripažįsta, nes vagystės nepadarė. Apie kabelių vagystę gali pasakyti tik tiek, kad jis juos matė esant (duomenys neskelbtini), kur yra ,,bulių kautynių'' trasa, buvęs aerodromas, šiukšlynas kažkoks, tada nuvažiavo pas G. R., kuris yra jo žmonos sesers vyras. G. R. pokalbio metu sakė, kad jam reikia pinigų.

Todėl pasakė jam, kad matė kabelius, kuriuos jis galėtų pasiimti ir priduoti aliuminiui. Po to dar pas G. R. buvo nuvažiavęs, gal po 2 dienų ir matė jau tuos pačius kabelius pas G. R., atrodo garaže. G. R. sakė, kad nuvažiavo automobiliu, kabelius susikrovė ir parsivežė (5 t., b. l. 100-102).    Liudytoja R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. Č. maždaug prieš 2 mėn. atvežė elektros laidus, ji jo neklausė iš kur tie laidai, pastarasis juos jiems paliko nusižievinti (3 t., b. l. 107).

Liudytojas G. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug prieÅ¡ du mėnesius R. Č. jo paklausė ar jis nenori aliuminio parsiduoti, tik reiks laidus apdirbti, pasakė, kad (duomenys neskelbtini), netoli auto-kroso trasos prie medžio yra sukrautų kabelių ir gali juos paimti. IÅ¡ kur ten tie kabeliai atsirado, jis jam neaiÅ¡kino, bet žinant R. Č. bÅ«dÄ , jis galėjo juos pavogti. Tai jis (G. R.), dienos metu nuvažiavo, tuos kabelius pasiėmė, kabeliai buvo susukti į ritinius, daugiagysliai. Buvo apie 19 vnt., ritinių, gal mažiau, gal daugiau, visus parsivežė pas save į namus ir pasidėjo.

PažiÅ«rėjo, kad tuose kabeliuose daugiau gumos nei aliuminio, todėl nieko su jais nedarė, o atvykę pareigÅ«nai kabelius išėmė, kaip galimai pavogtus (3 t., b. l. 103-105). Tai, kad kaltinime nurodytu laiku, (duomenys neskelbtini), perlipant per tvotÄ , buvo įsibrauta į svetimÄ - UAB „T.“ priklausančiÄ teritorijÄ , iÅ¡ aptvertos teritorijos slaptai pagrobtas svetimas turtas - AB ,,S.“ priklausantis kabelis - 588 m ilgio, bei UAB ,,T.“ priklausantis kabelis OLAMKA3*50+70, 70 m ilgio, kad dalis kabelių buvo surasta ir paimta kratos metu iÅ¡ R.

R., R. R. ir G. R. nurodant, kad jiems R. Č. pasakė kur galima rasti kabelius, patvirtina ir raÅ¡ytiniai bylos duomenys (1 t., 1, 81-98, 106, 108-110, 115-117; 2 t., b. l. 165, 166-168, 171-172).  Tačiau Å¡ių byloje surinktų įrodymų visumos nepakanka padaryti neginčijamai iÅ¡vadai, kad Å¡iÄ vagystę įvykdė bÅ«tent kaltinamasis, kuris ikiteisminio tyrimo metu neigė jÄ Ä¯vykdęs, neigė ir teisiamojo posėdžio metu. Kaltinamasis teigia, kad (duomenys neskelbtini) kaime, kur yra aerodromas, kuriame vyksta motokrosai, jis pamatė kabelius.

Po kelių dienų apie tai pasakė R. R. ir G. R.. Pasakė, kad jie gali iš tos vietos pasiimti. Po kelių dienų matė kabelius pas R.. Jis žino kur yra įvykio vieta, tačiau kabelius pamatė nuo įvykio vietos už 15 km. Liudytojai R. R. ir G. R. patvirtino, kad būtent R. Č. jiems pasakė, kur būtų galima rasti tuos kabelius. Nors ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. R. buvo nurodžiusi, kad kabelius jiems atvežė R. Č., tačiau teisiamojo posėdžio metu šiuos parodymus paneigė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų R. R. ir G. R. parodymai skyrėsi, nes G. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kabelius jis atsivežė pats, o R. R. – kad atvežė R. Č.. Tačiau Å¡ie parodymų neatitikimai ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tikslinti (nedarytos akistatos, parodymų patikrinimas vietoje). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad dalis kabelių rasta įvykio vietoje, formaliai nurodyta, kad jie apžiÅ«rėti, tačiau realiai jie buvo tik nufotografuoti ir grÄ Å¾inti darbuotojams, nenurodant jų pareigų ir pavardžių, todėl nėra aiÅ¡ku, kam jie grÄ Å¾inti apskritai, dėl ko nėra galimybės teismui iÅ¡samiai nustatyti objektyvias bylos aplinkybes.

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu neužfiksuoti kabelių individualÅ«s požymiai (nenurodytas tipas ir rÅ«Å¡is, jų markiruotės žymėjimo Å¡riftas ir pan.), kas taipogi sutrukdė daryti iÅ¡vadÄ dėl pavogtų kabelių priklausomybės nukentėjusioms įmonėms. Be to, atliekant ikiteisminį tyrimÄ nebuvo imtasi veiksmų, nustatyti tiek kaltinamojo, tiek liudytojo G. R. bei jo žmonos naudojamų telefono įrenginių judriojo telekomunikacijų ryÅ¡io prisijungimo prie ryÅ¡io operatorių bazinių stočių, esančių ne tik netoliese prie įvykio vietos, tačiau ir prie vietos, kur buvo rasti kabeliai, duomenis, kadangi tokiu bÅ«du bÅ«tų buvusi galimybė patvirtinti arba paneigti minėtų asmenų nurodytas versijas, kadangi kaltinimas grįstas liudytojų R.

R. ir G. R. parodymais bei kratos protokolu. Dar daugiau, teismui kylÄ pagrįstų abejonių dėl asmens fizinių galimybių pavogti kaltinime nurodytÄ kabelių kiekį veikiant vienam. Galiausia, įvykio vietoje buvo fiksuoti transporto priemonės padangų protektoriaus įspaudai, tačiau Å¡ie duomenys ne tik nebuvo lyginami su kaltinamojo ir liudytojo G. R. naudojamų automobilių padangų žymėmis, tačiau apskritai nebuvo tiriamos aplinkybės, susijusios su jų naudojamais automobiliais, dėl ko, esant Å¡ioms neiÅ¡tirtoms aplinkybėms bei nepaÅ¡alintoms abejonėms, negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados dėl kaltinamojo kaltės. Tuo bÅ«du, esant visiems Å¡iems byloje surinktiems duomenims, nepakanka įrodymų padaryti pagrįstÄ ir neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iÄ vagystę įvykdė bÅ«tent kaltinamasis.

Teisminio nagrinėjimo metu teismas negalėjo liudytojų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, patikrinti jokiais kitais BPK nurodytais bÅ«dais. Esant abejonėms dėl kaltinamojo kaltumo, visos abejonės vertintinos jo naudai. Esant Å¡ioms aplinkybėms, kaltinamasis iÅ¡teisintinas, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Byla dalyje dėl Å¡ios vagystės perduotina prokurorui, kad jis imtųsi priemonių Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ar asmenims nustatyti (BPK 303 str. 6 d.).

2. Vagystė iš V. V. gyvenamojo namo Kaltinamasis R. Č. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino. Sutiko parodymus duoti po to, kai bus apklausti visi byloje dalyvaujantys proceso dalyviai. Parodė, kad apie vagystę iš V. V. sužinojo, kai jį sulaikė pareigūnai Norvegijoje. Grįžtant iš darbo, netoli namų jį sustabdė ir sulaikė. Pateikė Europos arešto orderį ir, kai įteikė visus dokumentus, tik tada sužinojo. Pas jį gyvenamosiose patalpose rasti daiktai. Jis juos pirko, nurodė iš ko pirko.

Nurodė, kad pirko iÅ¡ „A.“, jo pavardės nežino. Buvo įdėjęs skelbimÄ internete „Facebooke“, kad ieÅ¡ko skalbimo maÅ¡inos, Å¡aldytuvo. Jam parašė žinutę, susitiko. PasiÅ«lė vienÄ kartÄ , nupirko. Pradėjo kalbėti kÄ veikia. Pasakė, kad daro remontus. Paklausė gal dar ko reikia. Savaitės bėgyje jis jam vėl parašė. Nupirko laminato, duÅ¡o kabinÄ ir dar kažkÄ . ViskÄ pirko iÅ¡ to paties asmens. Jis už jį aukÅ¡tesnis, jo sudėjimo, tamsių plaukų.

Susitiko ir nupirko aikÅ¡telėje, netoli „Karvės olos“, už Biržų gal 4 km. Jis buvo atvažiavęs su automobiliu „Audi A4“ juodos spalvos. Valstybinio numerio neprisimena. Daiktus atvežė per 2 kartus ir su priekabėle, nes automobilis buvo sedanas. Jo automobilis „hečbekas“, pusiau universalas. Už daiktus 1 kartÄ sumokėjo gal 120, bendroje sumoje apie 280-300 eurų. Gerai nieko neprisimena. Atsiskaitė grynais. Dėl Å¡io epizodo buvo apklaustas ikiteisminiame tyrime. Ikiteisminiame tyrime nurodė tas pačias aplinkybes.

PareigÅ«nai bandė nustatyti tÄ asmenį. Rodė pareigÅ«nams ir tÄ internetinį puslapį, bet nebuvo galimybės, nes viskas per seniai įvyko. ViskÄ parodė, davė savo slaptažodžius. Ikiteisminio tyrimo metu to asmens nepavyko nustatyti. Nupirktus daiktus naudojo. Skalbimo maÅ¡ina, Å¡aldytuvas buvo pastatytas virtuvėje. Kambariuke kiti daiktai buvo užmÅ«ryti. Sako, kad ten slėptuvė, bet ten ne slėptuvė, ten buvo daromas vonios kambarys ir buvo laikomi vonios kambariui priskirti daiktai. Ten buvo iÅ¡ miegamo užmÅ«rytos durys ir iÅ¡ virtuvės turėjo bÅ«ti daromos durys.

Jie turi maÅ¾Ä vaikÄ ir, kad nebÅ«tų dulkių, pirmiausia įrengė vienÄ kambarį, po to kitÄ , o pačiame gale bÅ«tų įrenginėję virtuvę ir vonios kambarį. Tame kambariuke buvo duÅ¡o kabina ir vandens maiÅ¡ytuvas. Duris užmÅ«rijo todėl, kad iÅ¡ virtuvės pusės norėjo daryti duris, kad iÅ¡ miegamo pusės nebÅ«tų. Buvo mažas vaikas, bÅ«tų buvę daug dulkių. Skubėjo daryti remontÄ , kad bÅ«tų įrengtas nors vienas kambarys, kad žmona su vaiku galėtų gyventi.

Įėjimas bÅ«tų visai iÅ¡ kitos pusės ir dulkių nebÅ«tų buvę. Pirma nepasidarė durų iÅ¡ virtuvės pusės, nes reikėjo pinigų, kad viskÄ susipirkt. Turėjo pinigų tik miegamajam ir virtuvei. IÅ¡važiavo į užsienį, bÅ«tų užsidirbęs ir grįžęs baigęs remontuoti. Buvo nusprendęs tais daiktais naudotis pats. Ä® tÄ užmÅ«rytÄ patalpÄ buvo įėjimas tik per langÄ . Langas buvo uždarytas, bet lengvai atsidarė. PasižiÅ«rėjus per langÄ viskas gerai matėsi.

Ä® užsienį iÅ¡vyko tÄ rytÄ , kai apie pietus pas jį buvo daroma krata. Nežino, kodėl taip sutapo. Gal pareigÅ«nai žinojo, kad jis turėjo iÅ¡važiuoti. Gal pareigÅ«nai sužinojo, kad jis turi bilietus ir, kad iÅ¡važiuoja, ir darė pas jį kratÄ . 2017-08-08 nuo policijos pareigÅ«nų nebėgo. Nebuvo, kad bėgtų iÅ¡ automobilio. IÅ¡vyko į Å vedijÄ . Buvo sulaikytas Norvegijoje. Dirbo Å vedijoje, vėliau persikėlė į NorvegijÄ . Iki sulaikymo, į LietuvÄ nebuvo grįžęs. Buvo sulaikytas 2018-06-18.

Nukentėjusiosios V. V. namuose niekada nėra buvęs. Dalį daiktų perpardavė Ž. K.. Kaltinamojo kaltė dėl Å¡ios vagystės padarymo neįrodyta. IÅ¡ 2019-02-06 įtariamojo R. Č. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad R. Č., ikiteisminio tyrimo metu, buvo pasiÅ«lyta surasti savo skelbimÄ bei daiktų pardavėjÄ , įtariamasis R. Č. sutiko. R. Č. buvo suteikta prieiga prie internetinio tinklapio ,,Facebook“ neÅ¡iojamame tarnybiniame kompiuteryje ,,ThinkPad''. R. Č. prisijungė prie savo profilio ,,Facebook“ internetiniame puslapyje.

Profilio vardas - ,,C. R.“, slaptažodžiu ,, (duomenys neskelbtini)“. R. Č. ,,Facebook“ susiraÅ¡inėjimuose paskutinės žinutės yra 2018 m. 02 mėn., vėlesnių žinučių nėra. R. Č. įjungus skelbimų puslapį Biržuose perku parduodu, skelbimus galima peržiÅ«rėti tik iki 2018-08-08, todėl surasti 2017 m. skelbimÄ dėl daiktų pirkimo, nėra galimybės. IeÅ¡kant asmens vardu „A.“, internetiniame puslapyje ,,Facebook“, R. Č. suvedus į paieÅ¡kos laukÄ Å¾odžius ,, (duomenys neskelbtini)“ - asmens, pardavusio jam 2019-01-09 įtariamojo apklausoje minimus daiktus, iÅ¡ profilių, kuriuos peržiÅ«rėjo ir kuriuose galėjo matyti profilio nuotraukas, asmens vardu „A.“, neatpažino (5 t., b. l. 108-114).

Nukentėjusioji V. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad dukros praÅ¡ymu ji tada buvo iÅ¡važiavusi į Å iaulių r. Atrodo, kad jie iÅ¡vyko 07 mėn. 03 d. IÅ¡ karto kaimyno nepaprašė pasaugoti namų, paprašė tik vėliau. Sulaukė iÅ¡ kaimyno skambučio, kad jÄ apvogė. Paskambino vaikams, kad jÄ kviečia Biržų pareigÅ«nai dėl vagystės, kad negali įeiti į namÄ . JÄ parvežė anÅ«ko žmonos tėvai. Jai grįžus, buvo užkabintos namo durys iÅ¡ vidaus, tik buvo atidarytas langas.

Biržų pareigÅ«nai papildomai iÅ¡sikvietė Panevėžio pareigÅ«nus. Laukiant pareigÅ«nų iÅ¡ Panevėžio, jai pasidarė negera, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Atvyko pareigÅ«nai iÅ¡ Panevėžio. Pakvietė užeiti į namo vidų. Pamatė, kad pavogta duÅ¡o kabina su visais Å¡ildymo įrenginiais, skalbimo maÅ¡ina, iÅ¡plėštos su visomis staktomis durys, nuplėštas gyvatukas. Visi daiktai iÅ¡versti, sumindyti. Nebuvo likusio gėrimo nuo jos jubiliejaus, Å¡okolado, saldainių dėžučių.

Buvo iÅ¡rinkti visi jai dovanoti vaikų geri daiktai: arbatinukas, puodas, keptuvė. IÅ¡ pradžių visko nepapasakojo pareigÅ«nams, o vėliau apsirgo ir niekur nebesikreipė. Tiems žmonėms, kurie jÄ atvežė, patvarkius, įdėjus langÄ , iÅ¡važiavo atgal į Å iaulius. Grįžus dukrai po 10 d., sugrįžo namo. Po vagystės pablogėjo sveikata, pasidarė kažkas blogai su galva. PraÅ¡o atlyginti žalÄ . Iki vagystės paskutinį kartÄ namuose buvo Å¡eÅ¡tadienį. Å eÅ¡tadienio vakare iÅ¡važiavo.

Atrodo, kad antradienį sužinojo apie vagystę iÅ¡ kaimyno, kuris prižiÅ«ri namus. Kaimynas - V. M.. IÅ¡vykus visi daiktai buvo savo vietose. Žentas užrakino duris. Atvykus iÅ¡ Å iaulių, buvo durys užkabintos su kabliuku iÅ¡ vidaus. Ä® namo vidų buvo patekta per langÄ . Langas nebuvo sudaužytas, lango stiklas buvo gražiai iÅ¡imtas. Stovėjusi mikrobangė prie lango ant staliuko taip pat buvo nesudaužyta. Labai pergyveno dėl iÅ¡gabento su viskuo duÅ¡o ir skalbimo maÅ¡inos. Visi daiktai buvo iÅ¡mėtyti, suminti.

Sugadino Å¡aldytuvÄ . AtÅ¡ilę visi produktai buvę Å¡aldiklyje. Buvo pavogta duÅ¡o kabina su padėklu ir su visais įrenginiais reikalingas nusiprausimui, paÅ¡ildytuvas, vandens Å¡ildytuvas, gyvatukas, skalbimo maÅ¡ina, durys. Liko tik sulaužyta stakta. Viskas buvo iÅ¡lupta. PareigÅ«nai matė, kad nieko nebuvo likę. PareiÅ¡kimÄ surašė pareigÅ«nai. Pasakė pareigÅ«nams, kokie dingo daiktai. Po to dar pamatė, kad dingo brangi keptuvė. PareigÅ«nams sakė apie pavogtas duris, apie keptuvę nieko nesakė.

Virdulys buvo naujas. Keptuvė gali kainuoti apie 25 Eur. Puodas buvo Å¡iek tiek padėvėtas. Å aldytuvas buvo atidarytas iki galo. Å aldytuvo meistras nebegalėjo pataisyti. Apie pavogtas duris iÅ¡ karto informavo pareigÅ«nus. Nepasakė pareigÅ«nams apie pavogtÄ keptuvę, arbatinukÄ , puodÄ . Prašė, kad atlygintų turtinę žalÄ , kiek, priklauso. Nežino kas pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį. Nieko nežino apie pavogtų daiktų vertę, nes nežino kiek jie kainuoja. Turi pretenzijų dėl pavogtų daiktų.

DuÅ¡o kabinÄ nusipirko iÅ¡ savo pensijos. AnÅ«kas su žentu pirko, mokėjo. Neklausė jų, kiek mokėjo už duÅ¡o kabinÄ . PraÅ¡o žalÄ priteisti kiek priklauso. Palaiko nurodytÄ sumÄ 2000 Eur. Neturtinę žalÄ grindžia daiktų praradimu, sveikatos praradimu. Reikėjo vėl viskÄ susipirkti. Po vagystės visiÅ¡kai suprastėjo sveikata, svaigsta galva. Nežino, kas nusprendė, kiek kainavo pavogti daiktai. Žentas - E. N.. Nežino, per kur iÅ¡nešė visus daiktus. Skalbimo maÅ¡inos, durų vienas tikrai neiÅ¡neÅ¡ pro langelį.

Kai klausė pareigÅ«nai apie papildomai pavogtus daiktus ji nebuvo namuose, buvo pas gydytojus. Lauko durys buvo užrakintos, bet ne iÅ¡plėštos. Buvo tik darbužiai visi iÅ¡mėtyti. GyvatukÄ sugražino. Å ildytuvas negrÄ Å¾intas. DuÅ¡o kabina negrÄ Å¾inta. Liudytoja J. B. (buvusi S.) teisiamajame posėdyje parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK, vyr. tyrėja. Kaltinamojo, nukentėjusiosios asmeniÅ¡kai nepažįsta. Tikslios datos neprisimena, 2017 m. rugpjūčio mėn., kartu su kolegomis važiavo atlikti kratos (duomenys neskelbtini), pas R.

Č.. Namuose rado R. Č. žmonÄ D. Č.. R. Č. namuose nebuvo. Informavo, kad bus atlikta krata. Paklausus ar namuose nėra vogtų daiktų. D. Č. patvirtino, kad nėra. Kur yra vyras D. Č. sakė, kad nežino. Buvo atliekama krata. Buvo apžiÅ«rimas gyvenamasis namas, Å«kiniai pastatai, sklepas. Namuose buvo matyti, kad yra atliekamas remontas, neseniai sudėtas grindų laminatas, koridoriaus kampe sudėtas laminatas. Virtuvėje pastatytas naujas pečius. Miegamajame naujai iÅ¡tapetuota siena, atstumta spinta.

Paklausus iÅ¡ kur daiktai, buvo paaiÅ¡kinta, kad vyras atlieka remontÄ . IÅ¡ kur vyras įsigijo ir parvežė daiktus, nesakė. BÅ«nant lauke, pastate matėsi, kad iÅ¡ lauko yra nedideli langai, o iÅ¡ vidaus nesimatė, kad į tÄ pastatÄ bÅ«tų įėjimas. Paklausė D. Č., kodėl iÅ¡ vidaus nesimato langų ir iÅ¡ virtuvės į patalpÄ nėra įėjimo. IÅ¡ pradžių D. Č. susinervino. Buvo iÅ¡kviesta gaisrinė, nes reikėjo patekti į patalpÄ . D. Č. paaiÅ¡kino, kad nesenai į tÄ patalpÄ buvo iÅ¡ miegamojo užmÅ«rytos durys, iÅ¡tapetuota siena, užstumta spinta.

Informavo, kad pareigÅ«nams reikia patekti į patalpÄ . D. Č. neleido jiems griauti sienos. Kas vyko atvykus gaisrininkams, negali pasakyti, nes buvo viduje. Girdėjo triukÅ¡mÄ . Patalpoje buvo rasta duÅ¡o kabina, gyvatukas, Å¡ildytuvas dėl kurių buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. Kambaryje siena nebuvo iÅ¡griauta. Gaisrininkai iÅ¡ lauko pro langelius pateko į patalpÄ . Su tapetais buvo iÅ¡tapetuota tik ta siena kur buvo užmÅ«rytos durys ir užstumta su spinta. Kratos metu buvo D. Č.. D. Č. sakė, kad planavo su vyru pasidaryti voniÄ .

Paklausus kam patalpoje užmÅ«ryti daiktai D. Č., nieko nepaaiÅ¡kino. D. Č. ir verkė ir rėkė. Tokį D. Č. elgesį, veiksmus lėmė, tai, kad jai buvo žinoma, kad daiktai vogti. Kito įėjimo į tÄ patalpÄ , be pailgų dviejų langų, nebuvo. D. Č. kai iÅ¡girdo, kad gaisrininkai pateko į tÄ patalpÄ , pradėjo labai emocionaliai elgtis, kadangi suvokė, kad pareigÅ«nai rado daiktus. Mano, kad sienoje buvusios durys pro kurias galima patekti į minėtÄ patalpÄ , buvo neseniai užmÅ«rytos.

Tiksliai negali įvardinti kokie buvo rasti daiktai. Žino, kad buvo duÅ¡o kabina, gyvatukas. Ä® tÄ patalpÄ ji nebuvo patekusi, ten buvo jos kolegos. Kolegų neklausė ar toje patalpoje matė kambario duris su staktomis. Nežino ar toje patalpoje buvo skalbimo maÅ¡ina. Skalbimo maÅ¡ina buvo rÅ«syje. Apie vandens Å¡ildytuvÄ , nežino. Virdulys buvo virtuvėje. Ar toje patalpoje buvo alkoholinių gėrimų, nežino. Liudytojas V. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad atėjo ryte į kiemÄ . Pamatė iÅ¡ kiemo pusės iÅ¡plėštÄ langÄ .

Namo durys buvo užrakintos. PažiÅ«rėjęs pro iÅ¡plėštÄ langÄ , pamatė sujauktÄ kambarį. Parėjo į namus, paskambino nukentėjusiajai. IÅ¡kvietė policijÄ . Koks buvo metų laikas neatsimena, gal pavasaris. PrieÅ¡ kiek laiko buvo įvykdyta vagystė negalėjo pasakyti. 200-300 m atstumu gyvena nuo nukentėjusiosios. Nešė skerstuvių nukentėjusiajai. Nukentėjusiosios nerado. Nežinojo, kad nukentėjusiosios nebus namuose. Nieko įtartino nakties metu prieÅ¡ vagystę nepastebėjo.

IÅ¡ pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad V. V. parodė, kad 2017-07-04 atvykusi į savo namus, pastebėjo, kad iÅ¡laužtas langas, iÅ¡ namų pavogta: alkoholiniai gėrimai, Å¡okolado plytelės, rusvos spalvos kambario durys, skalbimo maÅ¡ina „AEG“, vandens Å¡ildytuvas, duÅ¡o kabina „K 871A Deluxe“, virdulys, padaryta 2000 eurų žala (1 t., b. l. 31-34).  IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rima įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).

Apžiūrėtas vieno aukšto medinis gyvenamasis namas. Apžiūros metu paimti objektai: rankų pėdsakai, avalynės pėdsakai, mikrodalelės, mechaninio poveikio pėdsakas, laido dalis su atsidalijimo žymėmis, audinio pėdsakas. Apžiūros metu fotografuota (2 t., b. l. 3-20). Iš 2017-08-18 specialisto išvados matyti, kad rankos pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėje plokštelėje Nr.1, Nr. 2, rasti 2017-07-04 įvykio vietos apžiūros metu, tinkami asmeniui identifikuoti. Rankos pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr.3, yra paliktas V.

V. deÅ¡inės rankos smiliumi (2 t., b. l. 26-30). IÅ¡ 2019-01-21 specialisto iÅ¡vados matyti, kad rankos pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokÅ¡telėse Nr.1, Nr. 2, rasti 2017-07-04 įvykio vietos apžiÅ«ros metu, yra palikti ne įtariamojo R. Č., ne liudytojo Ž. K., o kito asmens ar asmenų (2 t., b. l. 39a-39k). IÅ¡ kratos protokolo matyti, kad atlikta krata pas R. Č. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose (duomenys neskelbtini). Kratos metu, apžiÅ«rėjus gyvenamÄ jį namÄ , gyvenamojo namo koridoriuje rasta ir paimta prailgintuvas (elektros) juodos spalvos mėlynoje ritėje; virtuvėje rasta ir paimta dviejų rÅ«Å¡ių plytelių 21 ir 24 vnt., rudos spalvos. (dalis plytelių užklijuota ant sienos).

Taip pat rastas ir paimtas Å¡aldytuvas ,,BEKO“, skalbimo maÅ¡ina ,,AEG’’. Miegamajame matyti sudėtas neseniai grindų laminatas, jis nufotografuotas. Miegamajame rasta ir paimta 1 vnt., laminato lentelė – pavyzdys, tokia pat kaip sudėta ant grindų. ApžiÅ«rint miegamojo sienÄ pastebėta, kad neseniai iÅ¡klijuoti tapetai. Pastebėta, kad už sienos yra slapta patalpa. ApžiÅ«rėjus namÄ iÅ¡ iÅ¡orės, pastebėtas į Å¡iÄ patalpÄ langas. Išėmus langÄ , nustatyta, kad durys į Å¡iÄ patalpÄ neseniai užmÅ«rytos.

Patalpoje rasta ir paimta duÅ¡o kabina, Å¡ildytuvas ir gyvatukas. Ä® Å¡iÄ patalpÄ patekta pasitelkus ugniagesius, kurie perpjovė ir išėmė lango rėmÄ Â (2 t., b. l. 124-135).  IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėti daiktai: prailgintuvas, plytelės, Å¡aldytuvas, skalbimo maÅ¡ina, laminato lentelė, iÅ¡ardyta duÅ¡o kabina, Å¡ildytuvas, gyvatukas, paimti 2017-08-08 kratos pas R. Č., (duomenys neskelbtini), metu. ApžiÅ«ros metu fotografuota  (2 t., b. l. 140-155).

  IÅ¡ 2018-05-16 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad atpažįstančiajai V. V. parodyti daiktai, paimti 2017-08-08 kratos metu iÅ¡ R. Č.. V. V., pasiÅ«lius jai atpažinti daiktus, apie kuriuos ji davė parodymus, ji pareiÅ¡kė, kad ji atpažįsta duÅ¡o kabinÄ , kuri yra detalėmis, pagal stiklų spalvÄ ir stiklų struktÅ«rÄ . Pagal pilkos spalvos sienelę ir pagal tai, kad yra vieta kur atsisėsti. Å i duÅ¡o kabina buvo pavogta iÅ¡ jos 2017-07-04. Taip pat atpažįsta vandens Å¡ildytuvÄ , pagal jo nedidelės dėžutės formÄ , baltos juodos spalvų su dviem jungtukais apačioje, atpažįsta baltos spalvos nedidelį gyvatukÄ , pagal jo formÄ , spalvÄ , laidÄ .

Gyvatukas Å¡ildytuvas buvo sumontuoti su boileriu kartu jos vonioje, iÅ¡ kur buvo pavogti. Taip pat atpažįsta skalbimo maÅ¡inÄ pagal jos spalvÄ , pavadinimo užraÅ¡Ä â€žAEG“. Atpažinimo metu fotografuota  (2 t., b. l. 43-47).  IÅ¡ 2018-06-05 nutarimo grÄ Å¾inti daiktus matyti, kad duÅ¡o kabina iÅ¡ detalių, vandens Å¡ildytuvas, gyvatukas, skalbimo maÅ¡ina, grÄ Å¾inti nukentėjusiajai V. V., pagal 2018-06-05 pakvitavimÄ Â (2 t., b. l. 48-50, 51-52).  Tai, kad kaltinime nurodytu laiku, (duomenys neskelbtini), pro langÄ buvo įsibrauta į svetimÄ patalpÄ â€“ V.

V. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , iÅ¡ namo slaptai pagrobta svetimo, V. V. priklausančio turto bendros 2000 eurų vertės, patvirtina ir raÅ¡ytiniai bylos duomenys (2 t., 3-20, 31-34, 43-47,62-64, 66-67, 70, 124-135).  Tačiau Å¡ių byloje surinktų įrodymų visumos nepakanka padaryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iÄ vagystę įvykdė bÅ«tent kaltinamasis, kuris tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, neigė jÄ Ä¯vykdęs. Kaltinimas Å¡ioje dalyje yra grindžiamas tuo, kad kratos metu R.

Č. gyvenamosiose patalpose, jose užmūrytoje patalpoje, buvo rasti daiktai (2 t., b. l. 124-135), kuriuos atpažino nukentėjusioji V. V.. (2 t., b. l. 43-47). Pats kaltinamasis teigia, kad daiktus įsigijo iš asmens vardu A., kurį susirado interneto tinklalapyje „Facebook“. Ikiteisminio tyrimo metu buvo tikrinta ši versija (5 t., b. l. 108-114), tačiau nebuvo rastas ir nustatytas joks asmuo A. iš kurio, kaip teigė R. Č., pirko kratos metu paimtus daiktus, kadangi tokie susirašinėjimo įrašai jo paskyroje neišliko, jų atkurti nebuvo įmanoma.

Be to, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo imtasi veiksmų išsamiai ištirti aplinkybes, susijusias su kaltinamojo naudotais įrenginiais, kuriais bendrauta su minėtu asmeniu, todėl ir šiuo aspektu nėra galimybės nei paneigti, nei patvirtinti jo nurodomos versijos dėl pirktų daiktų iš „A.“. Taip pat R. Č. teigė, kad kelionę į užsienį buvo suplanavęs iš anksto, kadangi trūko pinigų, nors nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teismui nepateikė kelionės bilietų ar kitų įrodymų dėl išankstinio pasiruošimo kelionei, tačiau šios versijos teismas negali nei patvirtinti, nei paneigti, nesant pakankamai objektyvių duomenų visumai byloje.

Dar daugiau, R. Č. teigė, kad užmÅ«rijo patalpÄ , kurioje ketino įrengti vonios kambarį, ir kurioje rasti daiktai, tik tam, kad darant remontÄ bÅ«tų mažiau dulkių, nes serga vaikas, pateikė 2019-05-23 vaiko sveikatos pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame diagnozuota liga, susijusi su kvėpavimo sistema (6 t., b. l. 145). Nors Å¡iuo aspektu byloje daugiau nepateikta jokių medicininių dokumentų, susijusių su vaiko sveikata bei jam nustatyta diagnoze, dėl ko dulkės keltų jam rimtų sveikatos problemų, tačiau teigti prieÅ¡ingai, Å¡iuo atveju taip pat negalima.

Galiausia, iš 2019-01-21 specialisto išvados matyti, kad rankos pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr.1, Nr. 2, rasti 2017-07-04 įvykio vietos apžiūros metu, yra palikti ne įtariamojo R. Č., ne liudytojo Ž. K., o kito asmens ar asmenų (2 t., b. l. 39a-39k). Kiti įrodymai, paimti įvykio vietos apžiūros metu tirti nebuvo (avalynės pėdsakai, mikrodalelės, mechaninio poveikio pėdsakas, laido dalis su atsidalijimo žymėmis, audinio pėdsakas) (2 t., b. l. 3-20). Tirtos nebuvo ir aplinkybės, susijusios su naudojamų telefono įrenginių judriojo telekomunikacijų ryšio prisijungimo prie ryšio operatorių bazinių stočių įvykio vietoje.

Taigi, nors kaltinamojo iÅ¡keltos versijos yra gyvenimiÅ¡kos, tačiau jos nėra visiÅ¡kai įtikinamos, kita vertus, nurodytų versijų iÅ¡ esmės nepaneigia byloje surinktų objektyvių duomenų visuma. BPK 20 straipsnio prasme įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Ä®rodymus teisėjai vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Ä®rodymų vertinimo galutinis rezultatas yra teismo iÅ¡vada dėl įrodymų pakankamumo, kuri reikalinga pripažinti teismo nagrinėjamos nusikalstamos veikos aplinkybes įrodytomis arba ne. Pažymėtina, kad Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio ir BPK 44 straipsnio 6 dalies nuostatos įtvirtina nekaltumo prezumpcijÄ â€“ asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu.

IÅ¡ nekaltumo prezumpcijos kyla kitas reikalavimas, draudžiantis esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį ir veikÄ kvalifikuoti pagal kaltinimÄ , kurio požymiai nėra įstatymo nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Tai reiÅ¡kia, jog nusikaltimo padarymu įtariamas asmuo neprivalo įrodinėti savo nekaltumo, pareiga įrodyti kaltę tenka valstybiniam kaltinimui, o asmens kaltę nusikalstamos veikos padarymu turi pripažinti teismas.

BPK 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmens kaltė gali bÅ«ti įrodyta tik tokiais duomenimis, kurie patvirtina ar paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Asmens kaltė nusikaltimo padarymu negali bÅ«ti grindžiama tikėtinais ar keliančiais abejonių duomenimis. Taip pat, pažymėtina, kad prieÅ¡taravimų ir abejonių, kurie buvo nustatyti teisminio nagrinėjimo metu, iÅ¡naudojęs visas galimybes, teismas negalėjo panaikinti, be to atkreiptinas dėmesys ir į tai kad, byloje ikiteisminio tyrimo metu daiktų parodymai atpažinti atlikti nesilaikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 193 str. tvarkos, o bÅ«tent (2 t., b. l. 43-47) buvo pateikti atpažinti visi daiktai iÅ¡ karto, ne po vienÄ tarp kitų tos rÅ«Å¡ies daiktų.

Nors BPK 193 str. 1 d. numatyta, kad daiktai ir kiti objektai parodomi atpažinti tarp kitų tos rÅ«Å¡ies daiktų ar kitų objektų. Parodomų atpažinti daiktų ar kitų objektų turi bÅ«ti ne mažiau kaip trys. Be kita ko, dėl ko jau buvo pasisakyta, tai teismui taip pat sudaro pagrindÄ abejoti Å¡ių įrodymų objektyvumu. IÅ¡analizavus visas bylos aplinkybes ir įvertinus surinktus duomenis, darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis R.

Č. įvykdė svetimo turto vagystę, įsibraudamas į V. V. gyvenamÄ jį namÄ , todėl jis dėl Å¡io kaltinimo pagal BK 178 str. 2 d. iÅ¡teisintinas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

3. Vagystė iÅ¡ S. V. namo Kaltinamasis R. Č. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino. Sutiko parodymus duoti po to, kai bus apklausti visi byloje dalyvaujantys proceso dalyviai. Parodė, kad pas jį gyvenamosiose patalpose rasti daiktai. Jis juos pirko, nurodė iÅ¡ ko pirko. Nurodė, kad pirko iÅ¡ „A.“, jo pavardės nežino. Buvo įdėjęs skelbimÄ internete „Facebooke“, kad ieÅ¡ko skalbimo maÅ¡inos, Å¡aldytuvo. Jam parašė žinutę, susitiko. PasiÅ«lė vienÄ kartÄ , nupirko.

Pradėjo kalbėti kÄ veikia. Pasakė, kad daro remontus. Paklausė gal dar ko reikia. Savaitės bėgyje jis jam vėl parašė. Nupirko laminato, duÅ¡o kabinÄ ir dar kažkÄ . ViskÄ pirko iÅ¡ to paties asmens. Jis už jį aukÅ¡tesnis, jo sudėjimo, tamsių plaukų. Susitiko ir nupirko aikÅ¡telėje, netoli „Karvės olos“, už Biržų gal 4 km. Jis buvo atvažiavęs su automobiliu „Audi A4“, juodos spalvos. Valstybinio numerio neprisimena. Daiktus atvežė per 2 kartus ir su priekabėle, nes automobilis buvo sedanas.

Jo automobilis „hečbekas“, pusiau universalas. Už daiktus 1 kartÄ sumokėjo gal 120, bendroje sumoje apie 280-300 eurų. Gerai nieko neprisimena. Atsiskaitė grynais. Dėl Å¡io epizodo buvo apklaustas ikiteisminiame tyrime. Ikiteisminiame tyrime nurodė tas pačias aplinkybes. PareigÅ«nai bandė nustatyti tÄ asmenį. Rodė pareigÅ«nams ir tÄ internetinį puslapį, bet nebuvo galimybės, nes viskas per seniai įvyko. ViskÄ parodė, davė savo slaptažodžius. Ikiteisminio tyrimo metu to asmens nepavyko nustatyti.

Nupirktus daiktus naudojo. Skalbimo maÅ¡ina, Å¡aldytuvas buvo pastatytas virtuvėje. Kambariuke kiti daiktai buvo užmÅ«ryti. Sako, kad ten slėptuvė, bet ten ne slėptuvė, ten buvo daromas vonios kambarys ir buvo laikomi vonios kambariui priskirti daiktai. Ten buvo iÅ¡ miegamo užmÅ«rytos durys ir iÅ¡ virtuvės turėjo bÅ«ti daromos durys. Jie turi maÅ¾Ä vaikÄ ir, kad nebÅ«tų dulkių pirmiausia įrengė vienÄ kambarį, po to kitÄ , o pačiame gale bÅ«tų įrenginėję virtuvę ir vonios kambarį.

Tame kambariuke buvo duÅ¡o kabina ir vandens maiÅ¡ytuvas. Duris užmÅ«rijo todėl, kad iÅ¡ virtuvės pusės norėjo daryti duris, kad iÅ¡ miegamo pusės nebÅ«tų durys. Buvo mažas vaikas, bÅ«tų buvę daug dulkių. Skubėjo daryti remontÄ , kad bÅ«tų įrengtas nors vienas kambarys, kad žmona su vaiku galėtų gyventi. Įėjimas bÅ«tų visai iÅ¡ kitos pusės ir dulkių nebÅ«tų buvę. Pirma nepasidarė durų iÅ¡ virtuvės pusės, nes reikėjo pinigų, kad viskÄ susipirkt.

Turėjo pinigų tik miegamajam ir virtuvei. IÅ¡važiavo į užsienį, bÅ«tų užsidirbęs ir grįžęs baigęs remontuoti. Buvo nusprendęs tais daiktais naudotis pats. Ä® tÄ užmÅ«rytÄ patalpÄ buvo įėjimas tik per langÄ . Langas buvo uždarytas, bet lengvai atsidarė. PasižiÅ«rėjus per langÄ viskas gerai matėsi. Ä® užsienį iÅ¡vyko tÄ rytÄ , kai apie pietus pas jį buvo daroma krata. Net nežino kodėl taip sutapo. Gal pareigÅ«nai žinojo, kad jis turėjo iÅ¡važiuoti.

Gal pareigÅ«nai sužinojo, kad jis turiu bilietus ir, kad iÅ¡važiuoja, ir darė pas jį kratÄ . 2017-08-08 aÅ¡ nuo policijos pareigÅ«nų nebėgo. Nebuvo, kad bėgtų iÅ¡ automobilio. Jis iÅ¡vyko į Å vedijÄ . Buvo sulaikytas Norvegijoje. Dirbo Å vedijoje, vėliau persikėlė į NorvegijÄ . Iki sulaikymo, į LietuvÄ nebuvo grįžęs. Buvau sulaikytas 2018-06-18. Nukentėjusiosios S. V. namuose nėra buvęs. Dalį daiktų perpardavė Ž. K.. Kaltinamojo kaltė dėl Å¡ios vagystės padarymo neįrodyta.

IÅ¡ 2019-02-06 įtariamojo R. Č. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad R. Č., ikiteisminio tyrimo metu, buvo pasiÅ«lyta surasti savo skelbimÄ bei daiktų pardavėjÄ , įtariamasis R. Č. sutiko. R. Č. buvo suteikta prieiga prie internetinio tinklapio ,,Facebook“ neÅ¡iojamame tarnybiniame kompiuteryje ,,ThinkPad“. Ä®tariamasis R. Č. prisijungė prie savo profilio ,,Facebook“ internetiniame puslapyje. Profilio vardas - ,,C. R.“, slaptažodžiu ,, (duomenys neskelbtini)“.

R. Č. ,,Facebook“ susiraÅ¡inėjimuose paskutinės žinutės yra 2018 m. 02 mėn., vėlesnių žinučių nėra. R. Č. įjungus skelbimų puslapį Biržuose perku parduodu, skelbimus galima peržiÅ«rėti tik iki 2018-08-08, todėl surasti 2017 m. skelbimÄ dėl daiktų pirkimo, nėra galimybės. IeÅ¡kant asmens vardu „A.“, internetiniame puslapyje ,,Facebook“, R. Č. suvedus į paieÅ¡kos laukÄ Å¾odžius ,, (duomenys neskelbtini)“ - asmens, pardavusio jam 2019-01-09 įtariamojo apklausoje minimus daiktus, iÅ¡ profilių, kuriuos peržiÅ«rėjo ir kuriuose galėjo matyti profilio nuotraukas, asmens vardu „A.“, neatpažino (5 t., b. l. 108-114).

Nukentėjusioji R. Å . teisiamajame posėdyje parodė, kad namÄ nusipirko, galvojo, kad ten gyvens sÅ«nus. Darė remontus, tvarkė, nes sÅ«nus dirba užsienyje, užsidirbęs pasidarydavo kažkÄ , po to vėl iÅ¡lėkdavo į užsienį. SodybÄ prižiÅ«rėdavo ji. PorÄ mėnesių nenuvažiavo. SodybÄ prižiÅ«rėjo kaimynai, kurie pjaudavo žolytę. Atvažiavo grįžtant sÅ«nui ir vyrui iÅ¡ darbų. Rado iÅ¡plėštÄ sodybÄ . KÄ investavo, nieko neberado. Viskas buvo suniokota, net grindys iÅ¡plėštos.

Buvo viskas iÅ¡neÅ¡ta, kas buvo iÅ¡neÅ¡ama. Dar buvo suruoÅ¡ta ir toliau iÅ¡neÅ¡ti, nes visi daiktai, baldai buvo sustumti prie durų. ViskÄ kÄ buvo pasidarę, kÄ ruošėsi daryti, viskas buvo sugadinta. Nebuvo paliesti garažai, nes buvo įdėtos geros durys, tik buvo sulaužyti raktai. Daugiau buvo viskas suniokota. Sodyba buvo pirkta mamos S. V. vardu. Sodyba priklauso jai. SÅ«nus T. J. įsirenginėjo sodybÄ . Vagystę pastebėjo liepos mėn. gale, tikslios datos negali pasakyti, apie 21 - 22 d., vasarÄ .

Atvažiavo su drauge. Krito į akis užstumta ant lauko durų plyta ir iÅ¡plėštos durys. Name buvo chaosas, ten nebuvo negalima nepastebėti. Buvo iÅ¡laužtos abejos durys, lauko ir koridoriuko. Plytos pati nebuvo padėjusi. Iki įvykio prieÅ¡ mėnesį buvo sodyboje. Kas mėnesį nuvažiuodavo į sodybÄ ir sumokėdavo Å«kininkui, kad nupjautų žolę. Iki įvykio nebuvo sodyboje mėnesį laiko. Ūkininkas E., pavardės nežino, gyvena per namÄ nuo jų sodybos. Ūkininkas sakė, kad paskutinį kartÄ iki įvykio lankėsi sodyboje prieÅ¡ savaitę.

Sakė, kad nieko įtartino nepastebėjo. Ūkininkas tik nuÅ¡ienaudavo sodybÄ . Paskutinį kartÄ prieÅ¡ vagystę sodyboje buvo viena. Ä®vykus vagystei, atvyko su drauge V. S.. Nukentėjusioji yra jos mama. MamÄ informavo apie įvykį. Atvykus policijai, kol atvyko ekspertai, ji atsivežė mamÄ . PareiÅ¡kimÄ rašė ji, atrodo, kad ir mama, tiksliai neatsimena, daug kur pasiraÅ¡inėjo. Patikslino, kad gal pareiÅ¡kimÄ rašė mama. Kokie buvo pavogti daiktai nurodė ji ir sÅ«nus. Ji žinojo tikslias aplinkybes.

Ant mamos buvo užraÅ¡yta tik sodyba, mama davė pinigus. Buvo daug pavogtų daiktų, sÅ«naus susivežtų įrankių, grindys, stalas, mikrobanginė. Patikslino, kad buvo pavogta televizorius, stalas akmeninis, hidroforas, boileris, buvo supirkta visa vonios įranga: spintelė, kriauklė, kranai, plytelės, grindų dangÄ , buvo iÅ¡plėšta ir likusi danga, nemažai sÅ«naus įrankių, Å¡aldytuvas. Remontų metų jie ten gyvendavo, buvo patalynė. Visi daiktai nurodyti pareiÅ¡kime, buvo pavogti.

Ä®vardijant daiktus pas ekspertÄ dar neįvardijo, kad buvo sulaužyti garažo raktai, sugadintos durys. Jos mama civilinio ieÅ¡kinio nėra pareiÅ¡kusi. ŽalÄ jiems atlygino tik draudimas. Apie civilinį ieÅ¡kinį niekas jiems nieko nesakė. Su pareigÅ«nais bendravo tik iÅ¡kvietus ir per daiktų atpažinimÄ . SÅ«nus su vyru važiavo atpažinti daiktus. Aplinkybes tikslesnes susijusias su vagyste gali nurodyti tik ji. Tyrimo eigoje dalyvavo ji ir sÅ«nus, dar keletÄ kartų buvo vyras nuvažiavęs atpažinti daiktų.

Pagarsinus dalį nukentėjusiosios S. V. parodymų (t. 3., b. l. 80-90), R. Å . parodė, kad tikrai nežino ir nieko negali pasakyti apie civilinį ieÅ¡kinį, nes su mama nesusikalba seniai. Ji bendravo tik su draudimu. Draudimas atlygino 5031 eurų. Mama apie pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tikrai nieko nepasakys, nes ji jau antrus metus gydoma psichiatrijos skyriuje, mamai diagnozuota demensinė liga. Mama kÄ pasako, čia užmirÅ¡ta, arba verkia. Nesupranta, kaip galėtų atvežti mamÄ , kad iÅ¡sakytų savo pozicijÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio.

Mano, kad dėl civilinio ieÅ¡kinio pati nukentėjusioji galėtų pasisakyti, jei jį rašė. Ji to nežinojo. Apklausų metu su mama buvo sÅ«nus. SÅ«nus T. J. galėtų apie tai pasakyti daugiau. Å iai dienai mamai nėra nustatytas neveiksnumas. Jos vyras V. K.. Vyras nėra gavęs kvietimo nei į vienÄ posėdį. Jie gyvena kartu. Jis dirba, jis reise. Vyras planuoja grįžti birželio mėn. Pavogtų daiktų vertes nurodė ji ir sÅ«nus. Pavogtų daiktų vertės nurodytos teisingai. Daiktų vertės nurodytos su draudimo pagalba.

Muzikinis centras su dviem kolonėlėmis buvo labai senas. Draudimo suma buvo nurodyta didesnė, tačiau atskaičiavus frančizę buvo iÅ¡mokėta 5031 eurų. Turi kvitus. Buvo grÄ Å¾inta dalis daiktų, patikslina nedidelė daiktų dalis. Buvo grÄ Å¾intas boileris, tiksliau kas buvo grÄ Å¾inta pasakys sÅ«nus. SÅ«nus važiavo ir pasiėmė tuos daiktus. Buvo grÄ Å¾inti 2 kirviai. Patikslina grÄ Å¾ino gyvatukÄ . Å aldytuvÄ grÄ Å¾ino, bet jo neėmė nes buvo pradurtas. Mamos veiksnumas nėra apribotas, bet su ja labai sunku susiÅ¡nekėti.

Mama Å¡iuo metu tiriama dėl Alzhaimerio ligos. Mama, kai nori kÄ pasakyti, pradeda verkti. Mama yra nestabilios psichinės bÅ«klės. Su mama galima kalbėtis. Mano, kad mama teisingai supranta aplinkybes. Jokių medicininių pažymų, kad galėtų įvertinti mamos psichinę bÅ«klę, neturi. Mama kÄ kalbÄ , suvokia. Jie pastoviai atvykdavo su transporto priemonėmis į sodybÄ , veždavosi medžiagas. Kaimynas sakė, kad tai įvyko tikrai ne nakties metu, nes pas juos buvo judesio lempa. Jai atvykus, judesio lempa, neveikė.

Jos toje sodyboje nebuvo mėnesį. Kai atvykdavo, visada užvažiuodavo pas kaimynÄ (Å«kininkÄ ) arba jis ateidavo. Po vagystės jis nėra sakęs, kad atvykdavo paÅ¡alinės transporto priemonės, jis ir dėmesio nekreipdavo. Vienas žmogus tokį turto kiekį iÅ¡neÅ¡ti, iÅ¡vežti negali. Atlikti tiems darbams, kokie buvo atlikti, reikėjo ruoÅ¡tis ne vienÄ dienÄ , kaip, grindų iÅ¡plėšimui, boilerio nukabinimui. Su lengvuoju automobiliu tokio kiekio daiktų iÅ¡vežti per vienÄ kartÄ neįmanoma.

Vienam žmogui nukabinti boilerio, iÅ¡leisti vandenį patamsyje, neįmanoma. Nukentėjusysis T. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad S. V. – močiutė. Buvo apiplėšta sodyba. Dingo daiktai. Yra davęs parodymus. Sodyba priklauso močiutei. SodybÄ pirko mama. Močiutė toje sodyboje negyvena. Jie ten nuvykdavo per vasaras, kaip į vasarnamį. Ruošėsi, kad galėtų pagyventi per vasarÄ . Apie įvykį jam pranešė mama, nes jis tuo metu buvo iÅ¡vykęs. Kada tai buvo, koks buvo metų laikas, tiksliai negali pasakyti.

Sodyboje buvo pradėtas daryti remontas, buvo naujas pečius, boileris, buvo sudėtos grindys. Grindis sudėjo jis. Buvo suvežti jo įrankiai. Remontavo kažkÄ jis, kažkÄ remontavo samdomi žmonės. Ä®rankiai buvo jo. Didžioji dalis įrankių buvo jo. IÅ¡ jam priklausančių pavogtų daiktų, buvo tik įrankiai. IÅ¡ močiutės - baldai, virtuvės komplektas, laminatas. Tiksliau laminatÄ pirko tėvai – mama R. Å .. Visi kiti pavogti daiktai buvo mamos. Močiutė pati nieko nepirko, neįsirenginėjo.

Atpažinimo metu, žinojo, kurie jo daiktai. Buvo ne vienas kirvis, boileris, lygtai Å¡aldytuvas, nemažai dar įrankių. Pavogtus daiktus atpažino iÅ¡ to, kad savo daiktÄ kai turi atpažįsti. Savo pavogtų daiktų – įrankių vertes jis nurodė, kartu buvo ir mama. Ikiteisminio tyrimo metu savo pavogtų daiktų vertes nurodė jis. Kadangi buvo iÅ¡vykęs, neatsimena ar jo pavogtų daiktų vertes ikiteisminio tyrimo metu nurodė telefonu ar SMS žinute. Jis už savo pavogtus daiktus buvo mokėjęs pinigus.

Nežino ar močiutė yra pareiškusi civilinį ieškinį. Jam atrodo, kas su močiute ikiteisminio tyrimo metu buvo daiktų atpažinime. Dėl civilinio ieškinio neatsimena, tik atsimena, kad buvo atvažiavę su močiute, kaip savininke atpažinti daiktų, šaldytuvo ir kt., daiktų. Kas kitas pavogtų daiktų vertes nurodė, nežino. Šiuo metu močiutė ligoninėje. Močiutės prasta sveikatos būklė. Močiutė sunkiai galėtų paaiškinti dėl pareikšto civilinio ieškinio.

Močiutė neatsimena, kÄ pasako prieÅ¡ kelias dienas, skambina vėl to pačio klausia. Močiutei prognozuoja Alzhaimerio ligÄ . Močiutei labai pablogėjusi atmintis. Å ioje sodyboje lankosi jis, jo žmona, mama, mamos sugyventinis, brolis. Daugiau sodyboje niekas nesilanko. Å iuo metu sodybÄ prižiÅ«ri ir gyvena žmonės. Ten gyvenančių žmonių nežino nei vardų, nei pavardžių, gal mamos sugyventinis įleidęs kažkokį draugÄ . Aplinkui sodybÄ gyvena kaimynas E., pavardės nežino.

Su kaimynu sutaria neblogai. Yra jo kelis kartus paprašę, kad nupjautų aplinkui žolę, kad pažiÅ«rėtų. Sunku pasakyti ar kaimynas prižiÅ«rėjo. Žolę yra kelis kartus nupjovęs. Ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus geriau prisiminė. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad tai ne vienos dienos darbas. Vienas žmogus sunkiai galėtų nukabinti boilerį, iÅ¡neÅ¡ti Å¡aldytuvÄ . Tokį pagrobtų daiktų kiekį per kartÄ su lengvÄ jÄ maÅ¡ina neįmanoma iÅ¡vežti. Ä®manoma su lengvÄ ja maÅ¡ina, bet ne per kartÄ .

Liudytojas Ž. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad su kaltinamuoju sieja draugiÅ¡ki santykiai. Policija paėmė iÅ¡ jo laminatÄ , boilerį, gyvatukÄ . AntrÄ dienÄ , vasaros pabaigoje daiktus pirko iÅ¡ R. Č. už pusę kainos. R. Č. pats atvežė, pasiÅ«lė už pusė kainos. Daiktus nupirko. Po to policija darė pas jį kratÄ . Visus daiktus paėmė. Pasakė, kad daiktus pirko iÅ¡ R. Č.. R. Č. sakė, kad daiktus pirko iÅ¡ turgaus, iÅ¡ pažįstamo. Tiksliai neprisimena, gal R.

Č. davė apie 100 eurų. R. Č. pasiÅ«lė pirkti už pusę kainos. PareigÅ«nai dar pusę daiktų kratos metu paėmė jo, nes nukentėjusieji atpažino, kad jų. Paėmė „Fiskars“ kirvį, įrankių komplektÄ su 90 galvučių. Policininkams parodė čekį, policininkai pasakė, kad tas čekis jiems negalioja. Nusipirko gyvatukÄ , boilerį, laminatÄ (grindims lentelės). Daiktai buvo dėvėti. R. Č. pats atvežė į namus minėtus daiktus. Jis pats gyvena (duomenys neskelbtini), su žmona G.

K.. Žmona žino apie atvežtus daiktus. Gal ir matė žmona, nežino ar žiÅ«rėjo pro langÄ . Jis žmonai pasakė apie daiktus. Darant kratÄ pareigÅ«nai radę daiktus klausė jo iÅ¡ kur daiktai, pasakė iÅ¡ kur. Kartu važiuojant su R. Č. policija buvo sustabdžiusi ne vienÄ kartÄ . Sustabdžius pareigÅ«nams, pas R. Č. buvo įdėtos tik statybinės medžiagos, taip sakė R. Č.. Jis pats nežiÅ«rėjo į bagažinę. 2017-07-17, nebuvo parvežti daiktai, kuriuos nusipirko.

Grįžinėjo vėlai, nes pas R. Č. darė remontÄ . IÅ¡ jo namų važiavo. Tiksliai neprisimena. Kažkada pareigÅ«nai buvo sustabdę važiuojant su R. Č., bet kas buvo bagažinėje nežino. Nežino net, kam priklauso maÅ¡ina, ar jis turi teises. Yra sustabdę gal porÄ kartų. Tiksliai neprisimena ar pareigÅ«nams sustabdžius buvo tikrinama bagažinė. Liudytojas A. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad prieÅ¡ 1-1,5 m., vasarÄ , dienÄ , grįžus iÅ¡ kaimyno A. Č. matė, kad buvo labai daug civilių, pareigÅ«nų, mikroautobusas.

Matė kaip krovė didelį stiklÄ . Jis gyvena 2 namo aukÅ¡te, o R. Č. pirmame namo aukÅ¡te. Gyvena atskiruose bÅ«tuose. Namas 2 aukÅ¡tų, buvusi kolÅ«kio kontora. Jis gyvena antrame namo aukÅ¡te su žmona. Žmona S. V.. Jis nelindo, jam buvo liepta grįžti į namus. Jo niekas nieko neklausė, tik prieÅ¡ porÄ mėnesių buvo kartu su žmona iÅ¡kvietusi tyrėja. Teisėjui pagarsinus dalį liudytojo duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 168) parodė, kad jo niekas, nieko neklausė, tik pas tyrėjÄ , kai buvo prieÅ¡ 1-2 mėn. Buvo su žmona pakviesti į policijÄ .

Tuo metu kai viskas vyko jo niekas nieko neklausė. Davė policijoje parodymus moteriai. Jam sunku pasakyti kuriais metais viskas buvo. Jam paklausus ar jį iÅ¡krausto, jam atsakė, kad tai duÅ¡o kabina. Gal R. Č. tuo metu nebuvo, nematė. Ten buvo svetimi žmonės su uniformomis ir be uniformų. IÅ¡vykus pareigÅ«nams R. Č. nebematė. Nėra pastebėjęs, kad R. Č. parsivežtų į namus skalbimo maÅ¡inÄ , laminatÄ , Å¡aldytuvÄ . Liudytoja S. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamasis anÅ«kės D.

Č. buvęs vyras. Su kaltinamuoju nekonfliktuoja, su anÅ«ke susipykusi. Susipyko su anÅ«ke dėl asmeninių reikalų, pasiėmė savo Å¡aldytuvÄ , o jis per pietus atsivežė kitÄ Å¡aldytuvÄ . Jie darėsi remontÄ , tvarkėsi. Daugiau nieko nematė, nežino. Jie nebendravo, pas juos neidavo. Jie turi atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ . PrieÅ¡ metus, vasarÄ , kai darėsi remontÄ , R. Č. dienos metu parsivežė Å¡aldytuvÄ . Daugiau nieko nematė. TÄ dienÄ , kai atvyko policija, ji iÅ¡važiavo į KupiÅ¡kį pas kardiologę.

Jie gyvena viename name, jie pirmame aukÅ¡te, o ji - antrame aukÅ¡te. Atrodo, kad vasarÄ darėsi remontus. Jai atrodo, kad iki atvykstant policijai darėsi remontÄ , neatsimena, nes nebendrauja. Ji pas juos namuose nesilankydavo ir dabar nesilanko. Nebendrauja, nes jÄ Ä¯Å¾eidė. R. Č. matė vasarÄ namuose iki teismo prieÅ¡ 1 ar 2 m., tiksliai neatsimena. Kai atvyko policija, R. Č. daugiau nebematė. Turi 2 m. berniukÄ , gruodžio mėn., sueis 3 m. R. Č., neblogas, geros Å¡irdies žmogus, visada paklausia ar nereikia padėti.

Parsivežto Å¡aldytuvo pavadinimo nežino. Parsivežė Å¡aldytuvÄ su tamsia maÅ¡ina. Nežino kam priklauso maÅ¡ina. Nematė, kad parsivežtų skalbimo maÅ¡inÄ , grindines lenteles, duÅ¡o kabinÄ . Vienas atsinešė Å¡aldytuvÄ . Å aldytuvas buvo nedidelis. Matė, kaip iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡sitraukė ir iÅ¡sinešė. Jos Å¡aldytuvas buvo mažesnis. Nematė kaip įsinešė Å¡aldytuvÄ , matė kaip atsivežė, ji buvo darže. Gal Å¡aldytuvÄ jis įsinešė vienas. Liudytoja V.

B. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamasis yra jos sÅ«nus. Jai yra žinoma, kad sÅ«nus dirbo, gyveno kaime, darėsi remontÄ . Pas jÄ policija darė kratÄ , nieko nerado, iÅ¡važiavo. SÅ«nus su žmona D. Č. gyveno (duomenys neskelbtini) dviejų aukÅ¡tų name. Seniai pradėjo remontus, prieÅ¡ 3-4 m. Nežino kÄ detaliau remontavosi. Dėjosi langus. Smulkiau apie remontus nieko negali pasakyti. Iki suėmimo sÅ«nus gyveno ten, bet dar buvo iÅ¡vykęs į užsienį. Žinojo, kad sÅ«nus iÅ¡važiuos į užsienį.

SÅ«nus ir anksčiau prieÅ¡ 5-7 m., iÅ¡važiuodavo į užsienį. SÅ«nus užsienyje dirbo. Sodino medelius. Tiksliai pasakyti kada sÅ«nus buvo paskutinį kartÄ iÅ¡vykęs į užsienį pasakyti negali, gal prieÅ¡ 2-2,5 m. SÅ«nus apie iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienį visada praneÅ¡davo. Bendravo su sÅ«numi, kol jis buvo iÅ¡vykęs į užsienį. Liudytoja D. Č. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamasis yra jos vyras. Yra dokumentaliai iÅ¡siskyrę. FaktiÅ¡kai gyvena. Turi bendrÄ vaikÄ .

Iki suėmimo gyveno kartu. Dėl Å¡ių vagysčių prieÅ¡ 2 m., buvo atvykę pas jÄ pareigÅ«nai. Vaikui buvo beveik 8 mėn. PareigÅ«nai atsistoję prie durų, klausė jos kur vyras. Tada ji nieko jiems nesakė. Pradėjo versti namus. Namuose, kaip tik buvo daromas remontas. Vienas kambarys buvo baigtas. Yra susipykusi su močiute ir jos vyru, kurie gyvena antrame namo aukÅ¡te. PareigÅ«nai pradėjo jai sakyti, kad jei nepasakys iÅ¡ kur daiktai, iÅ¡kvies vaikų teises. Daiktus nupirko vyras. Ji pardavė už 220 eurų kampÄ pirktÄ iÅ¡ jai skirtų naÅ¡laičio pinigų.

Pinigus atidavė vyrui. Vyras įdėjo į internetÄ skelbimÄ . Močiutė atėmė Å¡aldytuvÄ . Vyras buvo dirbantis. Planavo, kad vyras iÅ¡važiuos į Å vedijÄ ar NorvegijÄ užsidirbti. Vaikas augo, daug ko trÅ«ko. TrÅ«ko lėšų. Tikrai pirko daiktus pagal skelbimÄ internete. Vyras dirbo sezoninį darbÄ prie uogų. Vyras iÅ¡važiuodavo ryte apie 7 val., grįždavo vakare apie 17-18 val., pavalgydavo ir vėl iÅ¡važiuodavo dirbti. VienÄ kartÄ vyras parsivežė statybinių medžiagų.

KitÄ dienÄ vyras nupirko lentelių. Vyras stengėsi dėl Å¡eimos, buvo labai geras. Kratos dienÄ vyras buvo iÅ¡vykęs. Po kratos paskambino vyrui, klausė kodėl įsiveržė pareigÅ«nai, sakė vyrui, kad pareigÅ«nai sakė, kad tai yra vogti daiktai. Vyras sakė, kad bus viskas gerai, liepė nepergyventi nes daiktai tikrai pirkti. Kratos metu rastus daiktus vyras parsivežė dienos metu, tikslaus laiko nežino. VienÄ kartÄ vyras parsivežė Å¡aldytuvÄ , skalbimo maÅ¡inÄ , lentelių. Ji su vyru parsivežti daiktu nevažiavo.

Vyras sakė, kad pirko iÅ¡ vyro pagal skelbimÄ â€žFacebook“. Negali tiksliai įvardinti su kokiu automobiliu vyras parsivežė daiktus, kadangi vyras neturėjo teisių tai keisdavo automobilius. Lygtai buvo tamsios mėlynos spalvos „Opel“ markės automobilis. Negali tiksliai pasakyti kada vyras parsivežė daiktus iki kratos. Daiktus vyras gal parsivežė prieÅ¡ mėnesį, dvi savaites iki kratos, tiksliai negali pasakyti. Daiktus iki kratos buvo neseniai nusipirkę. PareigÅ«nai kratos metu rado virtuvėje Å¡aldytuvÄ , skalbimo maÅ¡inÄ .

DuÅ¡o kabinÄ , Å¡ildytuvÄ â€“ kranÄ , gyvatukÄ buvo sudėję į vonios kambarį, kad nesimaiÅ¡ytų ir vyras užmÅ«rijo, nes iÅ¡ kitos pusės norėjo daryti duris. Kratos metu pareigÅ«nai iÅ¡ lauko pusės pro esantį langelį, gaisrininkams iÅ¡pjovus, išėmė daiktus. Per plytÄ užmÅ«rijo, nes iÅ¡ kitos pusės norėjo iÅ¡muÅ¡ti duris. Iki kratos buvo tik neseniai baigę įrengti kambarį, iÅ¡tapetuoti tÄ sienÄ . UžmÅ«rijus ir iÅ¡tapetavus, gal po 2 ar 3 dienų, atvyko policija.

Dar buvo drėgni tapetai. Vis tik vyras dirbo, reikėjo viskÄ susipirkti, dar vaikas mažas namuose. Vyras turėjo iÅ¡plaukti į Å vedijÄ . Ji bÅ«dama iÅ¡sigandusi pareigÅ«nų, jų grasinimų, kad iÅ¡kvies socialines darbuotojas, vaikų teises, kad paims vaikÄ , pareigÅ«nams pasakė, kad vyras dirba. Tiksliai žino, kad darant kratÄ vyras buvo prie kelto, nes tÄ kelionė, kad vyras iÅ¡vyks užsidirbti į užsienį, buvo suplanuota. Po kratos paskambino vyrui, pasakė, kad buvo atlikta krata, klausė jo iÅ¡ kur tie daiktai.

Vyras liepė nepergyventi, patikino, kad daiktai tikrai buvo pirkti. Ji vyro klausė ar jis jau iÅ¡plaukė ar dar prie kelto. Vyras pasakė, kad kelionės planų nekeis, negrįš. Kratos darymo dienÄ , vyras anksti iÅ¡ ryto iÅ¡važiavo į keltÄ . Vyrui iÅ¡vykus į užsienį, vyras nebegrįžo. Prašė vyro grįžti. Vyras žinodamas kokia situacija, sakė, kai užsidirbs pinigėlių, sugrįš. Norėjo pirmiausia susitvarkyti miegamÄ jį. Duris užmÅ«rijo todėl, kad galėtų persikelti atgal į kambarį, nes buvo susigrÅ«dę su daiktais kitame kambaryje ir tada bÅ«tų iÅ¡ virtuvės mušę sienÄ .

IÅ¡ anksto neišėjo iÅ¡muÅ¡ti durų. Darė taip, kaip jiems patogiau. Močiutė – S. K.. Močiutei atsiėmus Å¡aldytuvÄ , vyras nupirko Å¡aldytuvÄ . IÅ¡ automobilio Å¡aldytuvÄ iÅ¡krovė vyras. Augina vienÄ vaikÄ . Vaikui pripažinta įgimta bronchinė astma. Vaikas turi vartoti vaistus. Vaikui reikia daug priežiÅ«ros. Iki iÅ¡vykstant, vyras dirbo pas Å«kininkę prie sraigių, uogų. Ūkininkės pavardės nežino. Dirbo Norvegijoje medelyne, sodino medelius, rytais veždavo žmones.

Ji su vaiku buvo nuvykusi aplankyti į NorvegijÄ ir Å vedijÄ . Vyras sakė, kad daiktus įsigijo „Facebooke“ iÅ¡ kažkokio žmogaus. To žmogaus ji nematė. Koks tai žmogus vyras tiksliai neįvardijo. Ar vyras perpardavė kam nors įgytus daiktus, negali pasakyti. Liudytojas Ž. K. vyro pažįstamas. Ji bendraudavo su jo žmona per vyrÄ . Liudytojas D. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad tarnybos metu, dirbant kartu su kolega K. Č., važiuojant per (duomenys neskelbtini) kaimÄ pastebėjo važiuojantį automobilį.

Kadangi buvo vėlus paros metas, apie 12.00 val., nusprendė jį patikrinti. Buvo sustabdytas atrodo automobilis „Opel Vectra“, vairavo kaltinamasis. Jis neturėjo vairuotojo pažymėjimo, todėl buvo suraÅ¡ytas administracinių nusižengimų protokolas. Patikrino automobilio bagažinę, kurioje buvo grindų laminato plytelių, vandens Å¡ildytuvas, vadinamas boileris. Bagažinės turinį, kaltinamajam sutikus, nufotografavo tarnybiniu telefonu, kadangi kėlė įtarimÄ , kad tokiu vėliu paros metu vežioja daiktus.

Jis aiÅ¡kino, kad gyvena pats močiutę ir nusprendė persikraustyti pas draugÄ Å½. K., kuris kartu važiavo. Kol iÅ¡siardė grindis, paliko vėlu. Kadangi tokio įvykio, tokios vagystės nebuvo registruota, tai daiktų neišėmė. Apie patikrinimÄ surašė praneÅ¡imÄ kriminalinei policijai. PaaiÅ¡kėjus, kad tie daiktai galimai buvo pavogti, buvo apklausiamas pas tyrėjÄ liudytoju ir nuotraukas iÅ¡ telefono perkėlė. R. Č. sakė, kad važiuoja pas draugÄ Å½. K., kuris važiavo kartu, į (duomenys neskelbtini) kaimÄ .

Važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Tai bÅ«tų pakeliui, tiesiausias kelias. Nei vienas iÅ¡ Å¡ių asmenų nepabėgo, nesiprieÅ¡ino, fotografavimui neprieÅ¡taravo. Ä®tarimÄ sukėlė tik tai, kad važiavo tamsiu paros metu ir tai, kad R. Č. žinojo. IÅ¡ 2017-08-07 protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad S. V. parodė, kad 2017-08-07 apie 13.30 val., atvykusi į jai priklausančiÄ sodybÄ adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo iÅ¡laužtas namo duris, buvo patekta į namÄ . IÅ¡ namo pavogtas priklausantis turtas - vandens Å¡ildytuvas 800 eurų vertės, Å¡aldytuvas 220 eurų vertės, mikro bangų krosnelė ,,Wirpool“ 70 eurų vertės, fritiÅ«rinė 130 eurų vertės, stalas 130 eurų vertės, televizorius ,,Samsung“ 820 eurų vertės, vandens hidroforas 130 eurų vertės, muzikinis centras 30 eurų vertės, vandens filtras 220 eurų vertės, filtras 850 eurų vertės, 8 kvadratiniai metrai sieninių plytelių 60 eurų vertės, 4 kvadratai grindinių plytelių 24 eurų vertės, 4 antklodės 100 eurų vertės, 10 vnt. rankÅ¡luosčių 30 eurų vertės, patalynė 30 eurų vertės, duÅ¡o maiÅ¡ytuvas 50 eurų vertės, kriauklės maiÅ¡ytuvas 30 eurų vertės, spintelė su veidrodžiu 60 eurų vertės, kriauklė su spintele 120 eurų vertės, pusiau elektrinis gyvatukas 140 eurų vertės, čiužinys 120 eurų vertės, statybiniai įrankiai, t. y., lazeris ,,Devall“ 300 eurų vertės, gipsinis suktukas ,,festool“ 530 eurų vertės, dujinis profilių Å¡autuvas 1500 eurų vertės, perforatorius ,,Makita“ 350 eurų vertės, akumuliatorinis suktukas 150 eurų vertės, įrankių komplektas 150 eurų vertės, 50 m prailgintojas 170 eurų vertės, 2 kirviai ,,Fiskar“ bendros 140 eurų vertės, pjÅ«klas ,,Stichl“ 350 eurų vertės, 90 kvadratinių metrų grindų laminato 450 eurų vertės  (1 t., b. l. 46).

Iš 2017-08-07 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas mūrinis dviejų aukštų negyvenamas namas. Įvykio vietos apžiūros metu paimti objektai: mediena ir dažai, avalynės pėdsakai 2 vnt., rankų pėdsakai. Apžiūros metu fotografuota (2 t. b. l. 76-92). Iš 2017-10-09 specialisto išvados matyti, kad rankos pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje, rastas 2017-08-07 įvykio vietos apžiūros metu, netinkamas asmeniui identifikuoti (2 t., b. l. 104-108).

IÅ¡ 2017-08-08 kratos protokolo matyti, kad pas R. Č. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, (duomenys neskelbtini), atlikta krata. Kratos metu apžiÅ«rėjus gyvenamÄ jį namÄ , namo koridoriuje rasta ir paimta prailgintuvas (elektros) juodos spalvos mėlynoje ritėje; virtuvėje rasta ir paimta dviejų rÅ«Å¡ių plytelių 21 ir 24 vnt., rudos spalvos. (dalis plytelių užklijuota ant sienos). Taip pat rastas ir paimtas Å¡aldytuvas ,,BEKO“, skalbimo maÅ¡ina ,,AEG“. Miegamajame matyti sudėtas neseniai grindų laminatas, jis nufotografuojamas.

Miegamajame rasta ir paimta 1 vnt., laminato lentelė – pavyzdys, tokia pat kaip sudėta ant grindų. ApžiÅ«rint miegamojo sienÄ pastebėta, kad neseniai iÅ¡klijuoti tapetai. Pastebėta, kad už sienos yra slapta patalpa. ApžiÅ«rėjus namÄ iÅ¡ iÅ¡orės, pastebėtas į Å¡iÄ patalpÄ langas. Išėmus langÄ , nustatyta, kad durys į Å¡iÄ patalpÄ neseniai užmÅ«rytos. Patalpoje rasta ir paimta duÅ¡o kabina, Å¡ildytuvas ir gyvatukas. Ä® Å¡iÄ patalpÄ patekta pasitelkus ugniagesius, kurie perpjovė ir išėmė lango rėmÄ (2 t., b. l. 124-135).

 Iš 2017-09-22 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti daiktai: prailgintuvas, plytelės, šaldytuvas, skalbimo mašina, laminato lentelė, išardyta dušo kabina, šildytuvas, gyvatukas, paimti 2017-08-08 kratos pas R. Č. (duomenys neskelbtini), metu. Apžiūros metu fotografuota  (2 t., b. l. 140-155). Iš 2017-08-08 kratos protokolo matyti, kad pas Ž. K. gyvenamosiose patalpose ir pagalbinėse patalpose (duomenys neskelbtini). Kratos metu rasta ir paimta: vandens šildytuvas, grindinės lentelės – 80 vnt., gyvatukas, 2 vnt., kirviai ,,Fiskar“, raktų komplektas ,,Vogner“, oranžinės spalvos prailgintuvas (2 t., b. l. 191-194).

IÅ¡ 2017-09-26 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėti daiktai: vandens Å¡ildytuvas, grindinės lentelės, gyvatukas, kirviai, raktų komplekto, prailgintuvas, paimti 2017-08-08 (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Ž. K.. ApžiÅ«ros metu fotografuota (3 t., b. l. 1-13). IÅ¡ 2017-12-21 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad V. K. parodyti daiktai, paimti 2017-08-08 kratos metu iÅ¡ R. Č., bei iÅ¡ Ž. K.. V. K., pasiÅ«lius jam atpažinti daiktÄ , apie kurį jis davė parodymus, V.

K. pareiÅ¡kė, kad iÅ¡ jam parodytų daiktų, atpažįsta boilerį, kitaip, vandens Å¡ildytuvÄ , pagal jo spalvas, pavadinimÄ , dydį, kranų iÅ¡dėstymÄ , atpažįsta grindų lenteles, pagal spalvÄ , raÅ¡tÄ , iÅ¡matavimÄ (3 t., b. l. 32). IÅ¡ 2017-12-21 pakvitavimo matyti, kad liudytojui V. K. gražintas vandens Å¡ildytuvas ,,Galmet“ (3 t., b. l. 33). IÅ¡ 2017-10-19 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad T. J. parodyti daiktai: paimti 2017-08-08 kratos metu iÅ¡ R.

Č., 2017-08-08 kratos metu iÅ¡ Ž. K.. Atpažįstantysis, pasiÅ«lius jam nurodyti daiktÄ (objektÄ ), apie kurį jis davė parodymus, pareiÅ¡kė, kad atpažino daiktus, pavogtus iÅ¡ močiutės S. V. sodybos (duomenys neskelbtini): grindines lenteles - laminatÄ , viso 80 vnt., lentelių, jos imituoja medinį parketÄ , Å¡viesiai rudos spalvos, su sukabinimais visuose Å¡onuose. Atpažino pagal lentelių ilgį, formÄ , spalvÄ , raÅ¡tÄ , jos naudotos ir vagystės metu buvo iÅ¡luptos iÅ¡ pirmo namų aukÅ¡to, yra dar net likę likučių.

Atpažino elektrinį gyvatukÄ , pagal tai, kad jis naujas, nenaudotas, supakuotas įpakavimo plėvelėje, Atpažino jo spalvÄ , formÄ , įpakavimÄ . Atpažino du „FISCARS“ kirvius, Vienas naujas, pakuotėje, kitas dėvėtas. Atpažino pagal kirvio apsitrynus, O naujas kirvis buvo pakuotėje, ant pakuotės buvo BAR kodas. Atpažino, raktų komplektÄ , jis galėjo bÅ«ti pavadinimu „Wagner“, komplektas lagamine, atpažino pagal dėžutės apsitrynimus, spalvÄ , raktų komplekto iÅ¡dėstymÄ , raktų parÅ«dijimus.

Atpažino oranžinį prailgintuvÄ , jis apie 20-25 m, ilgio, atpažino pagal jo spalvÄ , ilgį. Atpažino plyteles keramikines, rudos Å¡viesiai spalvos, nežymiai besiskiriančios ornamentu, viso 45. Atpažino pagal tai, kad dalis plytelių yra kartoninėje, popierinėje apiplyÅ¡usioje dėžutėje. Tokios pat plytelės yra iÅ¡klijuotos namų duÅ¡e. Atpažino Å¡aldytuvÄ ,,BEKO“, dviejų dalių, baltos spalvos, pagal jo apibraižymus ant durų, nes Å¡aldytuvas vežant į namus krito ir durys apsibraižė.

Atpažinimo metu fotografuota (3 t., b. l. 34-43). IÅ¡ 2017-10-19 nutarimo grÄ Å¾inti daiktus matyti, kad nukentėjusiajai S. V. gražinta: Å aldytuvas, gyvatukas, paimti 2017-08-08 kratos pas R. Č. (duomenys neskelbtini), metu. Prailgintuvas, 2 kirviai, raktų komplektas, paimti 2017-08-08, (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Ž. K., pagal 2017-10-19 pakvitavimÄ (3 t., b. l. 44-46, 47-48). IÅ¡ 2017-08-09 tarnybinio praneÅ¡imo „Dėl R. Č. paieÅ¡kos“ matyti, kad Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas V.

K. informavo, kad gavus duomenų, kad vagystes iÅ¡ negyvenamų sodybų galėjo įvykdyti R. Č., 2017-08-08 ryte pareigÅ«nės V. A. ir E. R. nuvyko į (duomenys neskelbtini), esantį uogų supirkimo punktÄ , kur buvo gauta informacija, kad R. Č. ten dirba. Pamatęs policijos pareigÅ«nes R. Č. pabėgo. Paskambinus R. Č. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), jis buvo iÅ¡jungtas (4 t., b. l. 157). IÅ¡ 2017-08-10 tarnybinio praneÅ¡imo „Dėl pabėgusio asmens“ matyti, kad Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis V.

Č. informavo, kad 2017-08-09 patruliuojant marÅ¡rute, apie 13:30 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje važiavo tikrinti atokiÄ aikÅ¡telę, „maps.lt“ pažymėtÄ (duomenys neskelbtini). Ä®sukus tarnybiniu automobiliu į keliukÄ ir pavažiavus kelis metrus, pamatė priekyje stovintį automobilį, nuo kurio vienas asmuo juos pamatęs ėmė bėgti,. IÅ¡ aprangos, Å«gio jis buvo panaÅ¡us į R. Č. gim. (duomenys neskelbtini). Bandė jį vytis, bet nepavyko. AikÅ¡telėje taip pat stovėjo automobilis „Opel Vectra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo Ž. K. gim. (duomenys neskelbtini) ir D. Č. gim. (duomenys neskelbtini). Paklausus jų apie vyriÅ¡kį, kuris pabėgo nuo jų automobilio kada juos pamatė, jie sakė jo nepažįstantys, nors jie matė kaip jie kalbėjosi, kada jie įsuko į keliukÄ (4 t., b. l. 164). 2018-05-22 Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra įtariamajam R. Č. ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡davė Europos areÅ¡to orderį (5 t., b. l. 17-27). Tai, kad kaltinime nurodytu laiku, Biržų Smilgių, pro langÄ buvo įsibrauta į svetimÄ patalpÄ â€“ S. V. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , iÅ¡ namo slaptai pagrobta svetimo, R.

Å . ir T. J. priklausančio turto bendros 8594 Eur vertės, patvirtina ir raÅ¡ytiniai bylos duomenys (1 t. b. l. 46, 2 t., 76-92, 124-135, 140-155, 3 t. b. l. 1-13,32,33, 84,89-91,97, 129-130,157-158, 159-161 ). Tačiau Å¡ių byloje surinktų įrodymų visumos nepakanka padaryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iÄ vagystę įvykdė bÅ«tent kaltinamasis, kuris ikiteisminio tyrimo metu neigė jÄ Ä¯vykdęs, neigė ir teisiamojo posėdžio metu. Kaltinimas Å¡ioje dalyje yra grindžiamas tuo, kad, kad kratos metu R.

Č. gyvenamosiose patalpose, jose užmÅ«rytoje patalpoje, buvo rasti daiktai (2 t., b. l. 124-135), kuriuos atpažino nukentėjusysis T. J. (3 t., b. l. 34-43). Kratos metu pas Ž. K. rasti ir paimti daiktai ((2 t., b. l. 191-194), iÅ¡ kurių vandens paÅ¡ildytuvÄ atpažino liudytojas V. K. (3 t., b. l. 32-33). Pats kaltinamasis teigia, kad daiktus įsigijo iÅ¡ asmens vardu „A.“, kurį susirado interneto tinklalapyje „Facebook“. Ikiteisminio tyrimo metu buvo tikrinta Å¡i versija (5 t., b. l. 108-114), tačiau nebuvo rastas ir nustatytas joks asmuo „A.“ iÅ¡ kurio, kaip teigė R.

Č., pirko kratos metu paimtus daiktus, kadangi tokie susirašinėjimo įrašai jo paskyroje neišliko, jų atkurti nebuvo įmanoma. Be to, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo imtasi veiksmų išsamiai ištirti aplinkybes, susijusias su kaltinamojo naudotais įrenginiais, kuriais bendrauta su minėtu asmeniu, todėl ir šiuo aspektu nėra galimybės nei paneigti, nei patvirtinti jo nurodomos versijos dėl pirktų daiktų iš „A.“. Taip pat R. Č. teigė, kad kelionę į užsienį buvo suplanavęs iš anksto, kadangi trūko pinigų, nors nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teismui nepateikė kelionės bilietų ar kitų įrodymų dėl išankstinio pasiruošimo kelionei, tačiau šios versijos teismas negali nei patvirtinti, nei paneigti, nesant pakankamai objektyvių duomenų visumai byloje.

Dar daugiau, R. Č. teigė, kad užmÅ«rijo patalpÄ , kurioje ketino įrengti vonios kambarį, ir kurioje rasti daiktai, tik tam, kad darant remontÄ bÅ«tų mažiau dulkių, nes serga vaikas, pateikė 2019-05-23 vaiko sveikatos pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame diagnozuota liga, susijusi su kvėpavimo sistema (6 t., b. l. 145). Nors Å¡iuo aspektu byloje daugiau nepateikta jokių medicininių dokumentų, susijusių su vaiko sveikata bei jam nustatyta diagnoze, dėl ko dulkės keltų jam rimtų sveikatos problemų, tačiau teigti prieÅ¡ingai, Å¡iuo atveju taip pat negalima.

Galiausia, iš 2017-10-09 specialisto išvados matyti, kad rankos pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje, rastas 2017-08-07 įvykio vietos apžiūros metu, netinkamas asmeniui identifikuoti (2 t., b. l. 104-108). Kiti įrodymai, paimti įvykio vietos apžiūros metu tirti nebuvo (avalynės pėdsakai ir kt.) (2 t., b. l. 76-92). Tirtos nebuvo ir aplinkybės, susijusios su naudojamų telefono įrenginių judriojo telekomunikacijų ryšio prisijungimo prie ryšio operatorių bazinių stočių įvykio vietoje.

Taigi, nors kaltinamojo iÅ¡keltos versijos yra gyvenimiÅ¡kos, tačiau jos nėra visiÅ¡kai įtikinamos dėl duomenų nepakankamumo, kita vertus, nurodytų versijų iÅ¡ esmės nepaneigia byloje surinktų objektyvių duomenų visuma. Kaip jau minėta epizode dėl vagystės iÅ¡ V. V., visos abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai. Asmens kaltė nusikaltimo padarymu negali bÅ«ti grindžiama tikėtinais ar keliančiais abejonių duomenimis, todėl teismas tų pačių motyvų, susijusių su kaltinamojo kalte esant abejonėms, dar kartÄ nebekartoja, tačiau pažymi, kad prieÅ¡taravimų ir abejonių, kurie buvo nustatyti teisminio nagrinėjimo metu, iÅ¡naudojęs visas galimybes, teismas negalėjo panaikinti.

Kartu pakartotinai atkreiptinas dėmesys į tai kad, byloje ikiteisminio tyrimo metu daiktų parodymai atpažinti atlikti nesilaikant BPK 193 str. tvarkos, o bÅ«tent (3 t., b. l. 34 - 43) buvo pateikti atpažinti visi daiktai iÅ¡ karto, ne po vienÄ tarp kitų tos rÅ«Å¡ies daiktų. Nors BPK 193 str. 1 d. numatyta, kad daiktai ir kiti objektai parodomi atpažinti tarp kitų tos rÅ«Å¡ies daiktų ar kitų objektų. Parodomų atpažinti daiktų ar kitų objektų turi bÅ«ti ne mažiau kaip trys. Be kita ko, dėl ko jau buvo pasisakyta, tai teismui taip pat sudaro pagrindÄ abejoti Å¡ių įrodymų objektyvumu.

IÅ¡analizavus visas bylos aplinkybes ir įvertinus surinktus duomenis, darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis R. Č. įvykdė svetimo turto vagystę, įsibraudamas į S. V. gyvenamÄ jį namÄ , todėl jis dėl Å¡io kaltinimo pagal BK 178 str. 2 d. iÅ¡teisintinas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Dėl civilinių ieÅ¡kinių UAB ,,T.“ 2017-06-02 pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 213,30 eurų (1 t., b. l. 108).

AB ,,S.“ 2017-06-02 pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 746,76 eurų (1 t., b. l. 115). Kadangi kaltinamasis R. Č. iÅ¡teisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ , todėl teismas nusprendžia UAB „T.“ ir AB „S.“ pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius atmesti (BPK 115 str. 3 d. 1 p.). Nukentėjusioji V. V. 2018-06-05 pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 2000 eurų (1000 eurų turtinei žalai atlyginti ir 1000 eurų neturtinei žalai atlyginti) (2 t., b. l. 53).

Nukentėjusiosios V. V. 2000 Eur (Eur) civilinis ieÅ¡kinys, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, atmestinas neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo darant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (BPK 115 str. 3 d. 1 p.). Nukentėjusioji S. V. 2018-06-03 pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 10584 eurų (7584 eurų turtinei žalai atlyginti ir 3000 eurų neturtinei žalai atlyginti) ( 3 t., b. l. 93). Kadangi teismo posėdžio metu S. V. kaip nukentėjusioji paÅ¡alinta iÅ¡ bylos nagrinėjimo, nustačius, kad pavogti daiktai priklauso ne jai, o nukentėjusiesiems R.

Å . ir T. J. ir turtinė žala padaryta bÅ«tent jiems, todėl S. V. pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys atmestinas, kadangi S. V. ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė. Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai 2019-01-08, 14.42 val. Tarptautiniame Vilniaus oro uoste buvo sulaikytas ieÅ¡komas įtariamasis R. Č., kuris buvo perduotas Norvegijos Karalystės kompetentingų institucijų pagal ekstradicijÄ (5 t., b.l. 55, 56); 2019-01-09 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėja N. S. nutartimi paliko galioti įtariamajam R.

Č. 2018-02-05 teismo nutartimi paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ , jo terminÄ skaičiuojant nuo 2019-01-08 iki 2019-04-08. Kardomoji priemonė suėmimas pratęsta iki 2019-07-08 (4 t., b. l. 183-186; 5 t., b. l. 124-127) BylÄ perduoti prokurorui, kad jis imtųsi priemonių Å¡ias nusikalstamas veikas padariusiam asmeniui ar asmenims nustatyti (BPK 303 str. 6 d.). Daiktiniai įrodymai, saugojami Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariate (1. 2017-08-10 savanoriÅ¡kų daiktų dokumentų pateikimo protokolu P. D. pateiktas kabelio pavyzdys, supakuotas į paketÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 2. 2017-08-07 įvykio vietos apžiÅ«ros metu (duomenys neskelbtini), paimti du avalynės pėdsakai, supakuoti į vokÄ ; 3. 2017-08-08 kratos metu (duomenys neskelbtini) paimtas juodos spalvos prailgintuvas mėlynoje ritėje, 1 vnt.; 4. 2017-08-08 kratos metu (duomenys neskelbtini) paimtos plytelės, 45 vnt.; 5. 2017-08-08 kratos metu (duomenys neskelbtini) paimta laminato lentelė, 1 vnt.;6. 2017-08-08 kratos metu (duomenys neskelbtini) paimti elektros kabeliai, 19 vnt., ritinių; 7. 2017-11-20 daiktų apžiÅ«ros metu paimtas kabelio pavyzdys, supakuotas į paketÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 8. 2017-08-08 kratos metu (duomenys neskelbtini), paimtos grindinės lentelės - 80 vnt.) paliktini saugoti Panevėžio AVPK Biržų rajono policijos komisariate ( 1 t., b. l. 159).

Dvi kompaktinio disko laikmenos (prie 2017-07-04 įvykio vietos apžiūros protokolo; telefonų numerių išklotinės) yra byloje (2 t., b. l. 6; 4 t., b. l. 111), objektai, paimti 2017-07-04 įvykio vietos apžiūros metu (prie 2017-07-04 įvykio vietos apžiūros protokolo) (2 t., b. l. 20), objektai, paimti 2017-08-07 įvykio vietos apžiūros metu (prie 2017-08-07 įvykio vietos apžiūros protokolo) (2 t., b. l.

79) ir paliktini joje saugoti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 3 dalimi, 5-6 dalimis, 307 straipsnio 4 dalimi, 6 dalies 1-2 punktais, 7 dalimi, 308 straipsnio 1-4 dalimis, 309 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 310 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : R. Č. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iÅ¡ UAB „T.“, AB „S.“) iÅ¡teisinti, kadangi neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iÅ¡ V. V. gyvenamojo namo) iÅ¡teisinti, kadangi neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ . Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iÅ¡ S. V. gyvenamojo namo) iÅ¡teisinti, kadangi neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ . Paskelbus nuosprendį R. Č. nedelsiant paleisti iÅ¡ suėmimo teismo posėdžio salėje. BylÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti prokurorui, kad jis imtųsi priemonių Å¡ias nusikalstamas veikas padariusiam asmeniui ar asmenims nustatyti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 6 dalis).

Daiktinius įrodymus, kurie saugomi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariate (2017-08-10 savanoriÅ¡kų daiktų dokumentų pateikimo protokolu P. D. pateiktas kabelio pavyzdys, supakuotas į paketÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 2017-08-07 įvykio vietos apžiÅ«ros metu (duomenys neskelbtini), paimti du avalynės pėdsakai, supakuoti į vokÄ ; 2017-08-08 kratos metu (duomenys neskelbtini) paimtas juodos spalvos prailgintuvas mėlynoje ritėje, 1 vnt.; 2017-08-08 kratos metu (duomenys neskelbtini) paimtos plytelės, 45 vnt.; 2017-08-08 kratos metu (duomenys neskelbtini) paimta laminato lentelė, 1 vnt.; 2017-08-08 kratos metu (duomenys neskelbtini) paimti elektros kabeliai, 19 vnt. ritinių; 2017-11-20 daiktų apžiÅ«ros metu paimtas kabelio pavyzdys, supakuotas į paketÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 2017-08-08 kratos metu (duomenys neskelbtini) paimtos grindinės lentelės - 80 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariate.

Dvi kompaktinio disko laikmenas (prie 2017-07-04 įvykio vietos apžiūros protokolo; telefonų numerių išklotinės) esančias byloje (2 t., b. l. 6; 4 t., b. l. 111), objektus, paimtus 2017-07-04 įvykio vietos apžiūros metu (2 t., b. l. 20), objektus, paimusi 2017-08-07 įvykio vietos apžiūros metu (2 t., b. l.

79) palikti saugoti byloje ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, kartu su byla perduoti prokurorui. Nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovių UAB „T.“, AB „S.“, V. V., S. V. pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius atmesti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«muose. Teisėjas Vaidas Steckys