a4269b27-e9d5-4df0-869a-d47a12746d82 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-692-961/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01172-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje S. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis pagal individualiÄ veiklÄ , teistas, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė:

S. Č. 2020 m. sausio 7 d., 18.25 val. Vilniuje, JustiniÅ¡kių g. ties pastatu Nr. 70, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nams nustačius jo neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracijÄ , taip vengė neblaivumo patikrinimo. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis S. Č. parodė, kad įtarimo esmė jam suprantama.

Psichinėmis ligomis nesirgo, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas. 2020 m. sausio 7 d. buvo (duomenys neskelbtini), kur savo name, pas kaimynÄ Å¡ventė jo gimtadienį, gėrė 40 procentų stiprumo likerį „Vana Tallinn“, kiek iÅ¡gėrė, jis neprisimena, nes iÅ¡gėrė daug ir labai apsvaigo nuo alkoholio. Gali bÅ«ti, kad po to sėdo į savo darbinei veiklai nuomojamÄ automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kažkur važiavo, nes automobilio raktus turėjo, bet jis pats dėl girtumo neprisimena, nei kaip jis važiavo, nei kaip avarijas padarė.

Prasiblaivė tik areÅ¡tinėje. Labai gailisi dėl tokios savo veikos, kaltę pripažįsta visiÅ¡kai (b. l. 54). Be S. Č. prisipažinimo, jo kaltė padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta byloje surinktais įrodymais ir duomenimis. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiosios patrulės I. K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad Å¡. m. sausio 7 d., apie 18.00 val. patruliuojant Vilniuje, kartu su Vilniaus apskr.

VPK Patrulių rinktinės vyr. patruliu P. K. iš Vilniaus apskr. VPK OVS budėtojų buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Taikos g. 12, pranešėjo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino kitas automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas yra galimai neblaivus ir bando šalintis iš eismo įvykio vietos. Apie 18.20 val. nurodytas „Toyota“ automobilis buvo sustabdytas Justiniškių g. prie 70-to namo. Patikrinus vairuotojo dokumentus, iš pateikto vairuotojo pažymėjimo buvo nustatyta, kad automobilį vairavo S. Č., gim. (duomenys neskelbtini).

Bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, jis visiÅ¡kai nesiorientavo aplinkoje. Paklausus vairuotojo, ar sutinka tikrintis blaivumÄ alkotesteriu, jis nieko nepasakė ir iÅ¡vis bendrauti nenorėjo. Taip pat įvykio vietoje buvo pranešėjas A. M., kuris paaiÅ¡kino, kad jam grįžus namo adresu Taikos g. 12, Vilniuje, kieme pamatė automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo atbulomis ir atsitrenkė į jo stovintį automobilį „Audi“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Jam iÅ¡lipus ir pabandžius su minėto automobilio vairuotoju pabendrauti, jis pradėjo apsisukinėti ir Å¡alintis iÅ¡ kiemo. Kadangi pranešėjui kilo įtarimų, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, jis iÅ¡kvietė policijÄ ir sekė besiÅ¡alinantį automobilį iÅ¡ paskos. Bendraujant su pranešėju, į juos kreipėsi P. S., kuris paaiÅ¡kino, kad jis buvo eismo įvykio liudininkas ir kad jo automobilis „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat buvo apgadintas minėto automobilio „Toyota“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). S. Č. buvo sulaikytas, o vėliau pristatytas į Vilniaus apskr. VPK OVS. Faktinis sulaikymo laikas 18.25 val. Pristatymo metu spec. priemonės naudotos nebuvo (b. l. 50). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas P. K. parodė, kad 2020 m. sausio 7 d., apie 18.00 val. patruliuojant Vilniuje, kartu su Vilniaus apskr. VPK Patrulių rinktinės vyriausiÄ ja patrule I. K. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojų gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, Taikos g. 12, pranešėjo automobilį „Audi“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino kitas automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas yra galimai neblaivus ir bando Å¡alintis iÅ¡ eismo įvykio vietos. Apie 18.20 val. nurodytÄ automobilį „Toyota“ sustabdė JustiniÅ¡kių g. prie 70-to namo. Patikrinus vairuotojo dokumentus, iÅ¡ pateikto vairuotojo pažymėjimo buvo nustatyta, kad automobilį vairavo S. Č., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, jis visiÅ¡kai nesiorientavo aplinkoje.

Paklausus vairuotojo, ar sutinka tikrintis blaivumÄ alkotesteriu, jis nieko nepasakė ir iÅ¡vis bendrauti nenorėjo. Taip pat įvykio vietoje buvo pranešėjas A. M., kuris paaiÅ¡kino, kad jam grįžus namo, adresu Taikos g. 12, Vilniuje, kieme pamatė automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo atbulomis ir atsitrenkė į jo stovintį automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jam iÅ¡lipus ir pabandžius su minėto automobilio vairuotoju pabendrauti, Å¡is pradėjo apsisukinėti ir Å¡alintis iÅ¡ kiemo.

Kadangi pranešėjui kilo įtarimų, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus jis iÅ¡kvietė policijÄ ir sekė besiÅ¡alinantį automobilį iÅ¡ paskos. Bendraujant su pranešėju, į juos kreipėsi P. S., kuris paaiÅ¡kino kad jis buvo eismo įvykio liudininkas ir kad jo automobilis „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat buvo apgadintas minėto automobilio „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio Toyota vairuotojas S. Č. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskr.

VPK OVS (b. l. 35-37). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. M. parodė, kad 2020 m. sausio 7 d., apie 18.00 val. įvažiavo į namo kiemÄ , adresu Taikos g. 16, Vilniuje. Pastebėjo, jog kieme lėtai važiuoja automobilis Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastebėjo, jog minėtas automobilis, važiuodamas atbuline pavara, atsirėmė į jo automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo metu iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio ir priėjo prie automobilio Toyota Prius, pabeldė į vairuotojo pusės langÄ ir pamatė, jog už vairo sėdėjo jam nepažįstamas vyras.

Minėtas vyras savo vairuotojo pusės durelių lango pilnai neatidarė, ir pastebėjo, jog jo judesiai automobilyje nekoordinuoti, bandė atidaryti jo vairuotojo pusės dureles, tačiau jos buvo užrakintos. Minėtas vyras, sėdėjęs už vairo, staiga ėmė kieme apsisukinėti ir iÅ¡važinėti iÅ¡ kiemo. Jis iÅ¡kart pranešė policijai. Jo kaimynas P. pastatė savo automobilį Å¡alia jo automobilio, tačiau tarp automobilių buvo paliktas apie 1,5 metro tarpas. Minėtas vyras, kuris vairavo automobilį Toyota Prius, mėgino važiuoti pro minėtÄ tarpÄ tarp automobilių ir jame įstrigo vairuodamas automobilį.

Apie 5 minutes nepažįstamas vyras, vairavęs automobilį Toyota Prius, stovėjo, o jie su kaimynystėje gyvenančiu P. laukė, kol atvyks policijos pareigÅ«nai. Kai praėjo apie 5 minutės, automobilis Toyota Prius pradėjo važiuoti ir iÅ¡važiavo pro minėtÄ tarpÄ tarp automobilių, „iÅ¡stumdamas“ jo ir kaimyno automobilius. Tuo metu Toyota Prius vairuotojas pasuko į deÅ¡inę, nuvažiavo link Rygos gatvės. Jis iÅ¡kart sėdo į savo automobilį ir pradėjo važiuoti iÅ¡ paskos minėtam automobiliui Toyota.

IÅ¡kart pranešė policijai, vyras važiavo Taikos gatve, tada pasuko į deÅ¡inę pusę, į Rygos gatvę ir pravažiavęs antrÄ sankryÅ¾Ä , pasuko į deÅ¡inę, į JustiniÅ¡kių gatvę, važiuodamas JustiniÅ¡kių gatve, JustiniÅ¡kių-Taikos gatvių sankryžoje apsisuko. Tuo metu minėtas vyras sustojo „Taikos“ vieÅ¡ojo transporto stotelėje, jis savo automobiliu privažiavo Toyota Prius automobiliui iÅ¡ galo. Tada vyras, pastovėjęs apie 1 minutę stotelėje, staigiai nuvažiavo ir pasuko link garažų, adresu JustiniÅ¡kių g. 38A, ir nuvažiavęs sustojo prie pastato adresu JustiniÅ¡kių g.

70. Kai atvažiavo, išlipo iš savo automobilio ir nuėjo prie automobilio Toyota Prius, sakė Toyotos automobilio vairuotojui, jog šis išliptų, tačiau jis iš automobilio neišlipo (ir pastebėjo, jog vairuotojas galimai dešinėje rankoje turėjo peilį) ir tuo metu atvažiavo policijos pareigūnai. Daugiau apie šį įvykį papasakoti negali (b. l. 13-15). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. Y. parodė, kad 2020 m. sausio 7 d., apie 17.35 val. vairavo jam priklausantį automobilį Chysler Grand Voyager, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo Vilniuje, Rygos gatve link JustiniÅ¡kių gatvės. PrieÅ¡prieÅ¡iais atvažiavo taksi automobilis Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pasuko į kairę, t. y. link įvažiavimo į kiemÄ , o jam pravažiuojant pro Å¡alį, netikėtai automobilis Toyota Prius pradėjo važiuoti atbulas iÅ¡ pravažiavimo ir trenkėsi galu į jo automobilio galinį deÅ¡inį sparnÄ ir ratÄ . Jie abu sustojo, tačiau taksistas liko automobilyje. Taksi vairuotojas buvo vienas, keleivių nebuvo.

Jis bandė su juo Å¡nekėtis, Å¡is atidarė vairuotojo durelių langÄ , bet beveik nebendravo ir neatsakinėjo į jo klausimus, tai uždarydavo, tai vėl atidarydavo langÄ , toks jo elgesys jam pasirodė neadekvatus, be to, iÅ¡ automobilio sklido alkoholio kvapas, todėl paklausė, ar jis neiÅ¡gėręs. Po to vairuotojas pasakė „nu gerai“, uždarė langÄ ir nuvažiavo. Spėjo nusiraÅ¡yti automobilio valstybinį numerį, iÅ¡kart pranešė apie tai bendruoju pagalbos telefonu. Atvykę policijos pareigÅ«nai jam pasakė, kad vairuotojas jau sulaikytas kitų patrulių, apgadino dar kelis automobilius.

Jis įsidėmėjo taksi vairuotojo veidÄ ir prireikus galėtų jį atpažinti. Dėl maÅ¡inos apgadinimų kreipsis ir visus žalos klausimus spręs su kaltininko draudimo bendrove (b. l. 111-113). IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«ros objektas yra policijos patrulio P. K. pateiktas vaizdo įraÅ¡as. ApžiÅ«ros atlikimo eiga 40 sekundžių trukmės vaizdo įraÅ¡as, darytas telefonu, kuriame matomas tarnybiniame automobilyje sėdintis įtariamasis S. Č., nulenkęs galvÄ ir ranka užsidengęs burnÄ , nekalba.

Policininkas: Vairuotojas, ar sutinkat pasitikrinti blaivumÄ , taksi vairuotojas, kuo JÅ«s vardu, ar sutinkat pasitikrinti blaivumÄ , klausiu, vairuotojas, dar klausiu, ar sutinkat pasitikrinti blaivumÄ , ar girdit, vairuotojas, taksi automobilio vairuotojas, ar sutinkat pasitikrinti blaivumÄ , ar girdi, aÅ¡ su Jumis Å¡neku (b. l. 116-118). IÅ¡ policijos registruojamų duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2020 m. sausio 7 d., 17.58 val. privatus fizinis asmuo M. pranešė, kad kieme automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į automobilį Audi, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilį Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio Toyota vairuotojas neblaivus, bandė pasišalinti. 2020 m. sausio 7 d., 17.43 val. kitas privatus fizinis asmuo pranešė, kad įvyko eismo įvykis tarp Chrysler, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pasišalino iš įvykio vietos (b. l. 91-93). 2020 m. sausio 7 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta transporto priemonė Toyota, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu apšvietimas yra dirbtinis. Transporto priemonė nufotografuota. Apžiūra atlikta Vilniuje, Justiniškių g.

70. ApžiÅ«ros metu nustatyti ant automobilio Toyota matomi sugadinimai: apibraižyti abu bamperiai, apibraižyti keturi sparnai ir ketverios durys, skylės galinės deÅ¡inės pusės žibinte, daugiau sugadinimų nematyti (b. l. 52-53). IÅ¡ 2020 m. sausio 7 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2020 m. sausio 7 d. S. Č. nustatyti tokie neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai; įvertinus bendrÄ bÅ«klę, nustatyta, kad eiti tiesia linija – pėda po pėdos – negali, stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ (atsimerkęs ir užsimerkęs) – negali;

S. Č. vengė neblaivumo patikrinimo, įspėtas dėl filmavimo, paaiÅ¡kinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiÅ«rÄ teisiniai padariniai; nurodyta, kad S. Č. nenorėjo tikrintis blaivumo ir visai nebendravo su pareigÅ«nais (b. l. 51). Informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės, duomenimis, automobilio Toyota Prius Plus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra J. G., gimęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 78). IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ pateikto vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje akto (2020 m. sausio mėnesio leidinys) matyti, kad vidutinė automobilio Toyota Prius 1.8 HSD kaina Lietuvoje be PVM – 5570 Eur, su PVM – 6740 Eur (b. l. 79-80).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog įrodyta, kad S. Č. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Pats kaltinamasis dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino ir nurodė jos padarymo aplinkybes. S. Č. kaltę taip pat įrodo bei jo paaiÅ¡kinimus patvirtina liudytojų V. Y., A. M. ir P. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, I. K. tarnybinis praneÅ¡imas, kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, policijos registruojamų duomenų iÅ¡raÅ¡as ir 2020 m. sausio 7 d. neblaivumo nustatymo aktas.

Visi šie duomenys tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, jie nėra prieštaringi. Todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi jis vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Teismas šalina iš kaltinimo jame nurodytas aplinkybes, kad S. Č. 2020 m. sausio 7 d., apie 17.35 val. Rygos gatvėje ties pastatu Nr. 24, vairuodamas automobilį būdamas neblaivus, sukėlė eismo įvykį atbulas atsitrenkdamas į automobilį „Chrysler Grand Voyager“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino; kad tęsdamas vairavimÄ , apie 17.55 val. Vilniuje, Taikos g. ties pastatu Nr. 16, atsitrenkė į automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po ko apsisuko ir važiuodamas tarp automobilių „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepalikęs tarpo iÅ¡ Å¡ono, Å¡iuos automobilius apgadino ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, kol buvo policijos pareigÅ«nų sulaikytas.

Å ios aplinkybės yra perteklinės, nesant kvalifikuojančių požymių, baudžiamoji atsakomybė už Å¡iuos veiksmus nenumatyta, o kyla administracinė atsakomybė (bylos medžiaga patvirtina, kad už tai S. Č. ir buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas), tuo metu baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka transporto priemonės vairuotojo neblaivumo patikrinimo vengimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. S. Č. neprieÅ¡taravo, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, prašė teismo leisti sumokėti baudÄ per 24 mėn., nes per mėnesį uždirba 650 Eur, taip pat praÅ¡o skaičiuoti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nuo 2020 m. sausio 8 d., t. y. nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo (b. l. 123-124).

S. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų BK 60 straipsnyje, nenustatyta. Skirdamas S. Č. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ , nusikaltimas yra baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia, dėl nusikaltimo padarymo prisipažino ir gailisi, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia, jog S. Č. anksčiau teistas, tačiau teistumai yra iÅ¡nykę (b. l. 62), per pastaruosius penkerius metus 15 kartų baustas administracine tvarka, septynis kartus už administracinius nusižengimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, 2015 m. vairavo automobilį, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,66 prom. girtumas, už tai S. Č. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 27 mėn. laikotarpiui, tais pačiais metais vairavo automobilį, neturint teisės tai daryti ir esant neblaiviam (atsisakė tikrintis blaivumÄ ), 14 jam paskirtų administracinių nuobaudų – baudų yra sumokėjęs (b. l. 64-75), dirba pagal individualiÄ veiklÄ (b. l. 76-77), duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigoje, Vilniaus priklausomybės ligų centre baudžiamojoje byloje valstybinis kaltintojas nesurinko.

Ä®vertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta S. Č. paskyrus BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – baudÄ . Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, kad jis yra teistas, tačiau teistumai iÅ¡nykę, baustas administracine tvarka, tačiau beveik visas nuobaudas yra įvykdęs, baudas sumokėjęs, dirba, yra pagrindo manyti, kad prokuroro siÅ«lomas baudos dydis – artimas įstatymo nustatytam už nesunkų nusikaltimÄ minimumui, yra tinkamas.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalį, baudos bausmė turi bÅ«ti įvykdoma per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitÄ teismo nustatytÄ laikotarpį. Kaltinamasis yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ 24 mėnesių laikotarpiui, nes per mėnesį uždirba 650 Eur.

Nors kaltinamasis ir yra dirbantis, manytina, kad mokant visÄ baudÄ iÅ¡ karto jam gali kilti neproporcingų finansinių sunkumų. Taip pat atsižvelgtina, jog už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnyje, taikytinas turto konfiskavimas, bei į transporto priemonės vertę. Todėl nustatytinas S. Č. praÅ¡omas baudos sumokėjimo terminas. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, S. Č. iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. sausio 7 d. 18.25 val. iki 2020 m. sausio 8 d. 13.10 val. (b. l. 24-26, 29-30) (viena diena), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Taip pat įvertinus nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užkirsti keliÄ naujų nusikalstamų veikų padarymui bei paÅ¡alinti sÄ lygas padaryti nusikalstamÄ veikÄ . Viena iÅ¡ tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad S. Č. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Ä®vertinus tai, kad nors S. Č. pirmÄ kartÄ teisiamas už tokio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ , beveik visas paskirtas administracines nuobaudas yra įvykdęs, tačiau nagrinėjamu atveju neblaivus vairavo mieste, apie 17.35 val., kuomet eismas yra labai intensyvus, taip keldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui, tai patvirtina baudžiamosios bylos duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad kaltinamasis Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo metu sukėlė kelis eismo įvykius skirtingose vietose ir iÅ¡ jų pasiÅ¡alino, taip pat atsižvelgtina į tai, kad S. Č. 2015 m. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 27 mėn. laikotarpiui už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, tais pačiais metais S. Č. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (atsisakė tikrintis blaivumÄ ) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Sprendžiant iš to, kas išdėstyta, daroma išvada, kad kaltinamajam 2015 m. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nepadarė tinkamo poveikio, neatgrasė nuo vairavimo esant neblaiviam, todėl, teismo manymu, bausmės paskirtį padės įgyvendinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, artimas įstatymo nustatytam vidurkiui. Terminas skaičiuotinas nuo specialiosios teisės sustabdymo. Taip pat S. Č. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnyje – turto konfiskavimas.

Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis S. Č. tyčinio nusikaltimo padarymo metu vairavo automobilį Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį ne jam pačiam, o kitam asmeniui – J. G. Kadangi iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad S. Č. nuomojasi automobilį individualiai veiklai, darytina išvada, kad automobilio savininkas negalėjo žinoti ir nežinojo, jog automobilis bus panaudotas įstatymo uždraustai veikai daryti, vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, iš S. Č. išieškotina pinigų suma, atitinkanti automobilio vertę.

Ikiteisminio tyrimo metu S. Č. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 100-102), dokumentų paėmimas (vairuotojo pažymėjimas Nr. 01439227) (b. l. 98-99) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – vairuotojo pažymėjimas perduotinas VĮ „Regitra“ Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

S. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę –75 MGL (3750 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. Č. paskirti galutinę bausmę – 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. sausio 7 d. 18.25 val. iki 2020 m. sausio 8 d. 13.10 val. (vienÄ dienÄ , jÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai) ir nustatyti, kad neatlikta bausmės dalis yra 48 MGL (2400 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti S. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2020 m. sausio 8 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti S. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ jo į valstybės biudžetÄ konfiskuotino turto (automobilio „Toyota Prius“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 6740 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų). KardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ , dokumentų paėmimÄ (vairuotojo pažymėjimas Nr. 01439227), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o Å¡iam įsiteisėjus – vairuotojo pažymėjimÄ perduoti VÄ® „Regitra“. S. Č. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis BVK 22 straipsniu, baudos bausmė savanoriÅ¡kai įvykdoma per teismo nustatytÄ terminÄ â€“ 24 (dvideÅ¡imt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudÄ sumokant į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ AB banke Luminor Bank (buvęs AB Nordea Bank Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke Swedbank, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 6801. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paÅ¡tu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta.

Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 7 dalimi, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 8 dalimi, baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu.

S. Č. išaiškinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme;

2) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Ilona Mateikienė