a4265df5-e307-4fd4-8e67-1447dcd64c54 · Marijampolės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2YT-1579-985/2019 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00311-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.5.1 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. vasario 26 d. Marijampolės Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Ingrida Navickienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo E. V. skundÄ dėl antstolės A. L. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje antstolė A. L. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti vykdymo iÅ¡laidų (106,50 Eur) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr.0140/16/00816, kadangi Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 6 d. priimto sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-659-985/2018 pripažinta, jog jis nėra biologinis E. V. tėvas bei panaikinta 2016 m. vasario 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-386-329/2016 3.3 punktas dėl E. V.

įsipareigojimo teikti E. V. V. iÅ¡laikymÄ , todėl ir vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ jo negali bÅ«ti reikalaujamos; 2018 m. lapkričio 16 d. atsiųstu patvarkymu antstolė nutraukė vykdomosios bylos Nr. 0140/16/00816 vykdymÄ , o dabar gautas patvarkymas analogiÅ¡ku numeriu dėl vykdymo iÅ¡laidų ir tai yra neteisinga iÅ¡ pradžių panaikinti, o po kiek laiko vėl pagal tÄ patį bylos numerį atnaujinti bylÄ ; mano, kad vykdymo iÅ¡laidų sumÄ antstolei turėtų sumokėti neteisia pripažinta V. V..

Antstolė A. L. 2019 m. sausio 25 d. patvarkymu Nr. 0140/16/00816/ S-188 netenkino pareiÅ¡kėjo skundo ir skundÄ su vykdomÄ ja byla Nr. 0140/16/00816 persiuntė nagrinėti teismui. Atsisakydama patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ antstolė nurodė, jog paaiÅ¡kėjus aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas nėra biologinis E. V. V. tėvas, iÅ¡ Alytaus pataisos namų buvo atÅ¡auktas patvarkymas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo ir patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje; vykdomojoje byloje Nr. 0140/16/00816 buvo suskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos ir pareiÅ¡kėjui į bausmės atlikimo vietÄ iÅ¡siųstas patvarkymas dėl Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Antstolė nesutinka su pareiÅ¡kėju ir nurodo, jog prievolė teikti vaikui materialinį iÅ¡laikymÄ nagrinėjamu atveju buvo aptvirtinta įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, priteisus iÅ¡laikymÄ vaikui, o pareiÅ¡kėjui kaip asmeniui, įraÅ¡ytam vaiko tėvu, nevykdant savo pareigų, Å¡iÄ prievolę priverstinai vykdė antstolė ir atlikdama vykdymo veiksmus, patyrė vykdymo iÅ¡laidų, todėl nuginčijus tėvystę, teisniai padariniai lieka galioti (jie automatiÅ¡kai nepasinaikina). Antstolė pradėjo materialinio iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ teisėtai, vykdydama priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ patyrė iÅ¡laidų, todėl jos turi bÅ«ti atlygintos. 2019 m. vasario 21 d. teisme gautas suinteresuoto asmens antstolės A.

L. atsiliepimas, kuriame nurodoma, jog su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka. Nurodo, jog imtasi visų teisėtų priemonių, siekiant įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , tuo pačiu nepažeidžiant proceso Å¡alių teisėtų interesų. Skundas atmestinas. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, siekiant užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymÄ per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Tokiu teisiniu reglamentavimu įstatymų leidėjas siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ bei sudrausminti asmenis vykdymo procese.

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0140/16/00816 matyti, jog antstolė A. L. 2016 m. kovo 29 d. patvarkymu Nr. S-16-140-3397 priėmė vykdyti vykdomÄ jÄ Ä¯ dokumentÄ Nr. 2-386-329, kurį iÅ¡davė Marijampolės rajono apylinkės teismas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. V. iÅ¡ieÅ¡kotojos V. V. naudai. 2016 m. kovo 30 d. antstolė skolininkui iÅ¡siuntė raginimÄ vykdyti sprendimÄ . 2016 m. kovo 29 d., 2016 m. gegužės 5 d., 2016 m. liepos 20 d., 2016 m. liepos 22 d., 2017 m. spalio 17 d., 2018 m. kovo 6 d., antstolė atliko užklausas dėl skolininko turtinės padėties.2016 m. gegužės 11 d. atliktas vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas bei priimtas patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas. 2016 m. liepos 22 d. priimtas patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. 2016 m. liepos 25 d. apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos ir priimtas patvarkymas dėl jų iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2018 m. gegužės 7 d. priimtas nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas. 2018 m. lapkričio 8 d. priimtas patvarkymas Nr. S-18-140-42365 dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo. 2018 m. lapkričio 16 d. antstolė priėmė patvarkymÄ , kuriuo tenkino E. V. praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡skaitų vaiko iÅ¡laikymui iÅ¡ E. V. gaunamų pajamų nutraukimo bei informavo Alytaus pataisos namus, jog iÅ¡skaitymai nutraukiami. 2019 m. sausio 4 d. antstolė priėmė patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, iÅ¡ieÅ¡kant vykdymo iÅ¡laidas. 2019 m. sausio 7 d. priimtas patvarkymas Nr. S-19-140-824 dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo (suma 106,80 Eur). 2019 m. sausio 7 d. priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

PareiÅ¡kėjas pateiktu skundu praÅ¡o panaikinti vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kadangi Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 6 d. priimtu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-659-985/2018 pripažinta, jog jis nėra biologinis E. V. V. tėvas bei panaikinta 2016 m. vasario 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-386-329/2016 3.3 punktas dėl E. V. įsipareigojimo teikti E. V. V. iÅ¡laikymÄ , todėl ir vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ jo negali bÅ«ti reikalaujamos. Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0140/16/00816 medžiagos, antstolė gavusi 2018 m. rugpjūčio 6 d.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-659-985/2018, kuriuo pripažinta, kad pareiÅ¡kėjas nėra biologinis E. V. V. tėvas bei panaikintas 2016 m. vasario 11 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-386-329/2016 3.3 punktas dėl E. V. įsipareigojimo teikti E. V. V. iÅ¡laikymÄ , 2018 m. lapkričio 16 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo tenkino E. V. praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡skaitų vaiko iÅ¡laikymui iÅ¡ E. V. gaunamų pajamų nutraukimo bei informavo Alytaus pataisos namus, jog iÅ¡skaitymai nutraukiami.

Tačiau, atsižvelgiant į tai, jog prievolė teikti vaikui materialinį iÅ¡laikymÄ , teismų sistemos LITEKO duomenimis, buvo patvirtinta 2016 m. vasario 11 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-386-329/2016, ir pareiÅ¡kėjui, kaip asmeniui, įraÅ¡ytam vaiko tėvu, nevykdant savo pareigų Å¡iÄ prievolę priverstinai vykdė antstolė ir atlikdama vykdymo veiksmus patyrė vykdymo iÅ¡laidų, antstolė apskaičiavusi susidariusias vykdymo iÅ¡laidas vykdomojoje byloje Nr. 0140/16/00816, 2019 m. sausio 4 d. priėmė patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, iÅ¡ieÅ¡kant vykdymo iÅ¡laidas.

Pažymėtina, jog tuo atveju, jeigu skolininkas neįvykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos. CPK 609 straipsnyje numatyta, kad vykdomÄ sias iÅ¡laidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos, kurios bÅ«tinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos iÅ¡laidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu.

Å ios iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko. Å ias iÅ¡laidas skolininkas privalo apmokėti net ir tuo atveju, jei pats sumoka skolÄ . Kadangi vykdymo byla buvo užvesta ir buvo pradėti vykdymo veiksmai, pareiÅ¡kėjas privalo atlyginti antstolei vykdymo iÅ¡laidas, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai, jog vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ jo negali bÅ«ti reikalaujamos, laikytini nepagrįstais. Vykdymo iÅ¡laidų teisinis reglamentavimas yra pagrindas antstoliams gauti teisingÄ atlyginimÄ už darbÄ . Tai yra konstitucinė kiekvieno žmogaus teisė ir garantija, tiesiogiai susijusi su konstituciniu visų asmenų lygybės įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms principu bei teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007).

Kadangi pareiÅ¡kėjas laiku neįvykdė teismo sprendimu nustatytos pareigos, buvo pradėta iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ra, už kuriÄ antstolė turi teisę gauti atlyginimÄ . Tai, kad pareiÅ¡kėjo biologinė tėvystė vaikui buvo nuginčyta, nereiÅ¡kia, kad teisiniai padariniai nelieka galioti (jie automatiÅ¡kai nepasinaikina) ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-275-421/2018). Teismo nuomone, antstolė, veikdama iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai, ėmėsi visų priemonių skolai iÅ¡ieÅ¡koti, todėl nusipelnė atlygio už atliktus darbus.

Antstolė, apskaičiavusi vykdymo iÅ¡laidas nurodė, kad vykdymo iÅ¡laidos sudaro 106,50 Eur. PareiÅ¡kėjas skunde vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo neginčijo, todėl teismas plačiau dėl Å¡ių iÅ¡laidų dydžio nepasisako. Tačiau 106,50 Eur vykdymo iÅ¡laidų suma yra pagrįsto dydžio ir apskaičiuota pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos taisykles, vykdymo iÅ¡laidos yra pagrįstos vykdomojoje byloje esančiais įrodymais. Nepagrįsti ir pareiÅ¡kėjo argumentai, jog 2018 m. lapkričio 16 d. atsiųstu patvarkymu antstolė nutraukė vykdomosios bylos Nr. 0140/16/00816 vykdymÄ , o dabar gautas patvarkymas analogiÅ¡ku numeriu dėl vykdymo iÅ¡laidų ir tai yra neteisinga iÅ¡ pradžių panaikinti, o po kiek laiko vėl pagal tÄ patį bylos numerį atnaujinti bylÄ , kadangi Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punkte bei CPK 611 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos toje pačioje vykdomojoje byloje, kuriÄ vykdant jos buvo apskaičiuotos.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir nenustačius antstolės A. L. veiksmuose civilinio proceso įstatymo vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų pažeidimų, darytina iÅ¡vada, kad antstolė veikė teisėtai ir pagrįstai atliko veiksmus pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, todėl pareiÅ¡kėjo skundas netenkinamas. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo E. V. skundÄ dėl antstolės A. L. veiksmų atmesti. Ä®siteisėjus nutarčiai, grÄ Å¾inti antstolei vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0140/16/00816.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«muose. Teisėja Ingrida Navickienė