a425e200-e90b-49db-b6d7-97be4789530d · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-336-1002/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49242-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.2.1; 2.3.6.4.5. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 22 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Mantas Liesis, sekretoriaujant J. J., dalyvaujant prokurorei I. Ž., kaltinamajam B. D., nukentėjusiajai J. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje B.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, iÅ¡silavinimas pradinis, nedirbantis, teistas, paskutinį kartÄ : 2015-05-21 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., 6 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 iki 5 val., per 4 mėn. neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmę atlikęs, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : B. D. smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ savo Å¡eimos nariui- buvusiai sutuoktinei J. D., o bÅ«tent: 2020-12-18 apie 02. 00 val., namuose, (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajai J. D. vienÄ kartÄ Ä¯ kairę veido pusę ir vienÄ kartÄ sudavė nukentėjusiajai J. D. į deÅ¡inę veido pusę, padarydamas nukentėjusiajai J. D. nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusius sužalojimus: deÅ¡inės akies vokų žaizdÄ su aplinkine kraujosruva, kairio smilkinio poodinę kraujosruvÄ .

Kaltinamasis B. D. kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad apsižodžiavo su žmona, ji pradėjo kelti pavydo scenas ir jam sudavė, tada jam pakilo pyktis ir jis sudavė atgal. Po to susitaikė. Pasipyksta kartais, bet susitaiko. IÅ¡situokė su J. (duomenys neskelbtini) m., tai buvo jo antroji santuoka. Neoficialiai su J. gyvename 30 metų. Su pirma žmona iÅ¡siskyrė labai seniai. IÅ¡situokęs ankščiau nei (duomenys neskelbtini) m. Å iuo metu gyvena kartu ir žada susituokti vėl. Gailisi dėl to, kÄ padarė.

Turi dukrÄ V. 15 metų, bet ji pykčio nematė, nes buvo kitame kambaryje. Nėra registruotas užimtumo tarnyboje. Kloja trinkeles ir žiemÄ negali dirbti, o dabar, atėjus pavasariui, iÅ¡siims verslo liudijimÄ ir dirbs, nes taip dirba jau 10 metų. Girtumas turėjo įtakos jo tokiems veiksmams. Blaivus taip nebÅ«tų pasielgęs. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių.

Vadovaujantis BPK 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai. Kaltinamojo kaltė įrodoma ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teismo posėdyje ištirtais įrodymais: 2020-12-21 įtariamasis B. D. nurodė, kad galvos traumų nėra turėjęs, psichinėmis ligomis nėra sirgęs. Narkologinėje ir psichiatrinėje įskaitoje jis nėra įrašytas. Įtarimo esmę jis suprato, savo kaltę prisipažįsta visiškai. Su žmona J. D. santuokoje buvo apie 20 metų, pažįstami yra virš 30 metų.

PrieÅ¡ maždaug mėnesį laiko su J. D. jie iÅ¡siskyrė dėl nesutarimų, jos pasiÅ«lymu. Ji pyko dėl turtinių dalykų, bei jis buvo radęs kitÄ moterį, bet su ja pabuvo labai trumpai, apie savaitę laiko, todėl nusprendė susitaikyti su savo žmona J. D.. Apie mėnesį laiko jie vėl kartu gyvena ir veda bendrÄ Å«kį. Taip pat labai ilgėjosi jų bendro vaiko V. D.. 2020-12-17, bÅ«dami namuose, adresu (duomenys neskelbtini) , su žmona J.  gėrė alkoholinius gėrimus. Po to, 2020-12-18, galėjo bÅ«ti apie 01. 00- 02. 00 val., tarp jo ir J.

D. įvyko žodinis konfliktas, nes ji jam pradėjo vėl prikaiÅ¡ioti buvusiÄ jo draugę, jos pavydėjo. Jis jos klausė, kodėl ji jam prikaiÅ¡ioja senus dalykus, bet ji nesiliovė ir toliau kėlė konfliktÄ , kÄ tiksliai sakė, nepamena. Tuomet, ji supykusi porÄ kartų sudavė jam per veidÄ , jis jÄ nustÅ«mė nuo savęs, bandė jÄ raminti, bet, kadangi ji vistiek atrodė supykusi ir agresyviai nusiteikusi, toliau konfliktavo, jis ranka sudavė jai per deÅ¡inį skruostÄ . Jai sudavė vienÄ kartÄ , kiek pamena.

Tai padarė, nes buvo ant jos supykęs. J. D. įvykio metu jam fizinio skausmo nesukėlė. Po to, nebenorėdamas, kad dar vyktų konfliktai, jis išėjo iÅ¡ namų. Tikrai nemanė, kad ji kvies policijÄ , nes mano, buvo kalti abu, nes ji pirmoji pradėjo elgtis agresyviai, nors ir nesukėlė fizinio skausmo, bet norėdamas, kad ji liautųsi konfliktuoti, supykęs jis jai trenkė. Jos smÅ«giai nebuvo stiprÅ«s, jam fizinio skausmo nesukėlė. Po to, jam skambino tyrėja, sakė, kad reikės atvykti į policijÄ , jis tÄ ir padarė Å¡iandien.

Penktadienį neatvyko, nes vis dar jautėsi neblaivus, ir buvo bloga savijauta. Å iuo metu niekur nedirba, bet ieÅ¡kosi darbo. Kol vyks ikiteisminis tyrimas, gyvens pas mamÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Po įvykio su J. nebendrauja, supranta, kad pasielgė blogai. Jis pats jokių pretenzijų J. i neturi. Sutiktų, kad tyrimas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiks su jam paskirta bausme. Ä®vykio metu paÅ¡alinių asmenų namuose nebuvo, dukra įvykio nematė, ji miegojo kitame kambaryje (b. l. 92-95). 2020-12-30 įtariamasis B.

D. papildomai parodė, kad galvos traumų nėra turėjęs, psichinėmis ligomis nėra sirgęs. Narkologinėje ir psichiatrinėje įskaitoje jis nėra įrašytas. Įtarimo esmę jis suprato, ir savo kaltę prisipažįsta visiškai. Jam pareikšto patikslinto įtarimo esmę suprato ir savo kaltę pripažįsta visiškai. Pripažįsta, kad konflikto su sugyventine, tai yra, buvusia sutuoktine J. D. metu, galėjo suduoti jai du smūgius į veido sritį, kaip nurodyta įtarime.

Daugiau visas jam žinomas aplinkybes jis jau nurodė apklausos metu, nieko papildomai neturi kÄ pasakyti. Sutiks, kad tyrimas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiks su jam paskirta bausme, laisvės apribojimu ar kitokia panaÅ¡ia bausme. Tikrai gailisi, po įvykio sugyventinės J. D. atsiprašė, ji jam atleido (b. l. 100-102). 2020-12-18 nukentėjusioji J. D. nurodė, kad yra rusė, bet nuo gimimo gyvena (duomenys neskelbtini), viskÄ supranta, puikiai kalba lietuviÅ¡kai, raÅ¡o ir skaito, todėl viskÄ supranta.

Sutinka duoti parodymus ir nurodo, kad B. D. Å¡iuo metu jai kaip sugyventinis, jis buvo jos sutuoktinis, bet prieÅ¡ porÄ mėnesių, spalio 26 dienÄ , ji su juo iÅ¡siskyrė, tačiau po to jie vis dar palaiko santykius, yra vėl kaip sutuoktiniai, jie vis dar kartu gyvena adresu (duomenys neskelbtini) . Kiek žino, jau yra teismo sprendimas, kad jie yra iÅ¡skirti, bet dar nesutvarkė iki galo visų dokumentų, nepasikeitė paso ir kitų dokumentų. Su B. D. iÅ¡siskyrė dėl jo girtuokliavimų ir konfliktų.

PrieÅ¡ tai santuokoje jie buvo apie 18 metų. Bendrų vaikų turi, tai dukra V. D., gim. (duomenys neskelbtini) m. Mergaitė gyvena su jais, daugiau nepilnamečių vaikų Å¡eimoje nėra. Nurodo, kad po skyrybų B. D. išėjo gyventi pas kitÄ moterį, bet vėl sugrįžo pas jÄ ir jie kartu toliau gyveno iki vakar įvykio. 2020-12-18 ji su B. gėrė alkoholį. 2020-12-18, po vidurnakčio, ji su B. D. pradėjo konfliktuoti, tai yra, ji pirma pradėjo konfliktÄ . Sakė jam, kodėl jis žaidžia su kita moterimi ir ja, vis grįžta pas jÄ , nors turi meilužę, kuri jam patinka, jis nori turėti dvilypius santykius, ir pradėjo jam žodiÅ¡kai priekaiÅ¡tauti dėl to, kas vyksta.

Jis pradėjo ginti tÄ meilužę, sakė, kad su ja viskÄ baigė, kad daugiau pas jÄ nebegrįš, nori visada bÅ«ti su ja, kad myli jÄ ir jų bendrÄ dukrÄ . Ji laikėsi savo, toliau jam prikaiÅ¡iojo, kad jis buvo su ja, kad nesirÅ«pino nei ja, nei dukra, kai bÅ«davo su ta moterimi, jam tai prikaiÅ¡iojo, sakė, kad netiki juo ir panaÅ¡iai. Žodis po žodžio, kai jis buvo Å¡alia jos, galėjo bÅ«ti apie 02. 00 val., ji jam sudavė delnu per veidÄ , gal kokius du kartus, nestipriai sudavė, bet, kiek matė, netyčia galėjo jam įbrėžti į skruostÄ , nes po to matė ant jo veido įbrėžimÄ .

Taip elgėsi, nes buvo ant jo supykusi dėl įvykusio konflikto. Kai ji jam sudavė delnu, jis pradėjo jÄ raminti, bandė jÄ nustumti nuo savęs ir, kiek pamena, laikė už rankų, o tuomet jis jai kumščiu sudavė per deÅ¡inę veido pusę, pataikė į deÅ¡inį antakį ir prakirto jai antakį, visa kruvina buvo, juto fizinį skausmÄ . Po to ji paskambino policijai, o jis iÅ¡ karto pasiÅ¡alino iÅ¡ namų. Kai skambino į policijÄ , sakė, kad jai reikia pagalbos, kad yra visa kruvina, kad jÄ sumušė vyras.

Nurodo, kad po to suduoto smÅ«gio B. D. jai nieko nebedarė, apsirengė ir išėjo iÅ¡ namų. Kai atvyko policija ir greitoji, jÄ iÅ¡vežė į ligoninę, o jai ten bÅ«nant, paskambino B. D., kuriam ji pasakė, kad yra ligoninėje. Jis klausė, ar turi pinigų grįžti į namus, ji pasakė, kad jÄ parveÅ¡ kaimynas. Kai ji grįžo namo, galėjo bÅ«ti apie 03. 00- 04. 00 val. B. D. jos laukė prie namo. Jis jai sakė, kad nereikėjo kviesti policijos, kad viskas bÅ«tų buvę gerai, kad jÄ myli ir kad viskas bus gerai.

Ji jau buvo nusiraminusi, sakė, kaip jai reiks eiti į darbÄ , kai visa deÅ¡inė akis mėlyna, prakirstas deÅ¡inys antakis. Ji dar truputį verkė, nes buvo skaudu dėl to, kas įvyko, bei jaudinosi, kaip reiks nueiti į darbÄ . Tuomet jie kartu parėjo į namus ir miegojo, iki kol ryte jai paskambino tyrėja ir pasakė, kad turi atvykti pas jÄ Ä¯ apklausÄ . Tai iÅ¡girdęs, B. D. išėjo iÅ¡ namų, mano, kad iÅ¡ pykčio kur nors geria, bet namuose jo tikrai nėra. Smurtas naudojamas jau ne pirmÄ kartÄ , buvo iÅ¡kelta jam baudžiamoji byla prieÅ¡ kelis metus, tikslios datos nepamena, bet kiek pamena, tada jie susitaikė.

Ä®vykio metu mergaitė buvo namie, bet ji miegojo, buvo savo kambaryje. PaÅ¡alinių asmenų įvykio metu namuose nebuvo. Dėl Å¡io įvykio B. D. ji atleidžia, nes mano ir ji yra kalta, kam jam sudavė ranka per skruostÄ , bet mano, kaltas ir jis, tai yra, mano, kad yra kalti abu. Civilinio ieÅ¡kinio pateikimo tvarka jai iÅ¡aiÅ¡kinta, ji jo nereikÅ¡, nes turtinė žala jai nepadaryta (b. l. 30-33). 2020-12-30 Nukentėjusioji J. D. papildomai parodė, kad sutinka duoti parodymus ir gali paaiÅ¡kinti, kad galėjo bÅ«ti, kad įvykio metu, tai yra, 2020-12-18, B.

D. jai sudavė du kartus per veidÄ , o ne vienÄ , kaip kad sakė savo pirmoje apklausoje, o du kartus. Å ito nesakė, nes iÅ¡ pradžių neprisiminė, bet vėliau, apgalvojusi įvykio aplinkybes, tikrai prisiminė, kad jis jai sudavė du kartus per veido sritį, o ne vienÄ . Ji juto fizinį skausmÄ . Ji pati tikrai nebuvo niekur atsitrenkusi ar kitaip susižalojusi savo veido, jokių sužalojimų ant jos veido prieÅ¡ įvykį nebuvo. Dėl Å¡io įvykio B. D. atleidžia, jokių pretenzijų neturi.

Po įvykio jis jos atsiprašė, ji jam atleido, kartais paraÅ¡o per telefonÄ , bet kardomosios priemonės negyventi kartu laikosi. Tyrėjai pateikia skyrybų dokumentų kopijas (b. l. 34-36). 2020-12-18 Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato NVRS vyresniojo tyrėjo A. J. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl fizinio skausmo sukėlimo J.

D.pagal požymius nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2 d. (b. l. 6-8).  2020-12-18 Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato NVRS vyresniojo tyrėjo A. J. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020-12-18, apie 03. 20 val., gautas VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) Respublikinės ligoninės slaugytojos (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imas, apie tai, kad GMP ekipažas iÅ¡ namų pristatė neblaiviÄ (2, 05 prom.) J. D., kuri dėl deÅ¡inio antakio žaizdelės iÅ¡leista gydytis ambulatoriÅ¡kai (b. l. 27). 2020-12-18 (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiosios patrulės A.

B. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2020 m. gruodžio mėn. 18 d. apie 02 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), buvo nustatyti smurto artimoje aplinkoje požymiai, ant moters kÅ«no matėsi smurto žymės. Ä®tariamasis B. D. iki atvykstant pasiÅ¡alino, nesulaikytas (b. l. 9- 12). Pažymoje iÅ¡ policijos registruojamų įvykių registro (PRÄ®R) matosi, kad 2020-12-18, adresu (duomenys neskelbtini) , J. D., telefonu pranešė apie smurtÄ , vyras sumušė su kumščiu, mušė per veidÄ , veidas kruvinas.

Vyras šalia (b. l. 13- 16). 2020-12-18 Apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) . Aplinka netvarkinga, matosi išmėtyti daiktai (b. l. 17-19). 2020-12-18 Foto lentelėje užfiksuota įvykio vietos aplinka (b. l. 20-26). 2020-12-18 Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus pateiktoje specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad J. D. padaryti kūno sužalojimai: dešinės akies vokų žaizda su aplinkine poodine kraujosruva, kairio smilkinio poodinė kraujosruva.

Sužalojimai padaryti ne mažiau 2 trauminiais poveikiais. J. D. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 58). Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis B. D. smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ savo Å¡eimos nariui – buvusiai sutuoktinei J. D., o bÅ«tent: 2020-12-18 apie 02. 00 val., namuose, (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajai J. D. vienÄ kartÄ Ä¯ kairę veido pusę ir vienÄ kartÄ sudavė nukentėjusiajai J. D. į deÅ¡inę veido pusę, padarydamas nukentėjusiajai J.

D. nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusius sužalojimus: deÅ¡inės akies vokų žaizdÄ su aplinkine kraujosruva, kairio smilkinio poodinę kraujosruvÄ . Kaltinamasis suvokė, kad smurtavo ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ savo sugyventinei ir to siekė (tiesioginė tyčia). Kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino kaltu padaręs nusikaltimÄ , jo parodymai apie įvykio aplinkybes atitinka ir nukentėjusios paaiÅ¡kinimus apie įvykį, todėl teismo vertinimu įvykio aplinkybės nekelia abejonių ir patvirtina, kad kaltinamasis nukentėjusios atžvilgiu veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo B. D. veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kvalifikuota teisingai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino kaltu, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, jog nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimui padaryti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma sudaro pagrindÄ kaltinamÄ jį B.

D. pripažinti kaltu, padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti bausmę. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis B. D. yra teistas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau teistumas iÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka.

Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes, į B. D. charakterizuojančiÄ medžiagÄ , todėl pripažįstama tikslingu jam skirti prokurorės siÅ«lomÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , bausmės dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas tos bausmės vidurkis, kadangi yra nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybės, be to, kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, teistumas iÅ¡nykęs, nurodo, kad dirba sezono metu pagal individualios veiklos liudijimÄ .

Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Kaltinamajam B. D. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b.l. 103-104) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Å iaulių teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 58,49 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (1 t., b.l. 134-139).

Nurodė, kad iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajai J. D. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas sveikatos priežiūros įstaigai sumokėta 58,49 Eur. Šiaulių teritorinės ligonių kasos patirta turtinė žala pagrįsta rašytiniais įrodymais. Civilinis ieškinys yra pagrįstas bylos medžiaga, todėl tenkinamas visiškai. Kadangi žala nukentėjusiosios J. D. sveikatai buvo padaryta B. D. kaltais tyčiniais veiksmais, todėl iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajai suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas sumokėta suma – 58,49 Eur, priteistina iš kaltinamojo B.

D.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : B. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu B. D. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. B. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieÅ¡kovo Å iaulių teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ 58,49 Eur (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų ir 49 centų) civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ B. D. priteisti 58,49 Eur (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 49 centus) Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai. IÅ¡aiÅ¡kinti B. D., kad laisvės apribojimo bausmė pradedama vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiÅ¡kumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, nuoraÅ¡o iÅ¡davimo ar iÅ¡siuntimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas Mantas Liesis