a4246def-cd0c-4fbb-9d88-35e2a173c5ee · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2058-921/2016Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01665-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4.; 2.5.1.5.; 2.5.8.10.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.(S) UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 26 d.Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Sujetienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-2058-921/2016 pagal ieÅ¡kovės Lindorff Oy, veikiančios per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ ieÅ¡kinį atsakovui R.

M. dėl dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: Ieškovės ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieškinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2007 m. kovo 17 d. atsakovas su pradine kreditore UAB ,,Tele2“ sudarė Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2007 m. gegužės 20 d. sudarė Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartys), pagal kurias pradinė kreditorė teikė atsakovui judriojo telefoninio ryšio paslaugas bei SIM korteles ir judriojo ryšio telefonus.

Atsakovas įsipareigojo sumokėti pradinei kreditorei už suteiktas paslaugas ir judriojo ryÅ¡io telefonus Sutartyse nurodytomis sÄ lygomis ir tvarka. Atsakovas savo įsipareigojimų Sutartyse nurodytu laiku mokėti įmokas nevykdė. IeÅ¡kovė 2015 m. vasario 27 d. sutartimi perėmė reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ , atsakovas iki Å¡iol ieÅ¡kovei neatlygino 429,24 Eur dydžio įsiskolinimo. Atsakovui nevykdant sutarties sÄ lygų, ieÅ¡kovė reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu ir atsakovo su pradine kreditore sudarytos sutarties 7.5. punkto pagrindu įgijo teisę reikalauti, kad atsakovas už nesavalaikį atsiskaitymÄ už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ sumokėti 0,02 procento dydžio delspinigius, skaičiuojant nuo laiku nesumokėtos sumos.

IeÅ¡kovė už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį suskaičiavo 16,38 Eur dydžio delspinigius. IeÅ¡kovė taip pat turėjo 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovė grindžia: ieÅ¡kiniu (b. l. 1-2), Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais (b. l. 7-11), Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais (b. l. 12-14), PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis (b. l. 15-18), reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi ir jos priedu (b. l. 3, 19-24), mokėjimo nurodymu dėl žyminio mokesčio sumokėjimo (b. l. 4).Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ , kadangi atsakovas nevykdo savo pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kove, perėmusia reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ , todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, esant ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje suformuluotam praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, priimtinas sprendimas už akių ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 429,24 Eur skola, 16,38 Eur delspinigių ir 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnis, 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.247 straipsnis, 6.248 straipsnis, 6.249 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnis).

CK 6.261 straipsnis nustato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra 2016 m. rugpjūčio 2 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnis).Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (įstatymo redakcija įsigaliojusi nuo 2015 m. sausio 1 d.) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 Eur, Å¡ioje byloje susidariusios 0,96 Eur dydžio iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, nusprendžia: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 429,24 Eur (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis eurus ir 24 ct) skolos, 16,38 Eur (Å¡eÅ¡iolika eurų ir 38 ct) delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2016 m. rugpjūčio 2 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei Lindorff Oy, veikiančiai per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , (j. a. k. 111882842).Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiÅ¡kimÄ Utenos rajono apylinkės teismui, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                             Jurgita Sujetienė