a42409b3-e4b5-4a15-a5d6-26d660feffde · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2089/2011Procesinio sprendimo kategorija: 110.5.; 110.4; 122.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Milašienės ir Gintaro Pečiulio,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Industrial Services“ atstovo advokato V.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 6 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-920-357/2011 pagal ieÅ¡kovo L. R. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Industrial Services“ bei jo vadovui M. C. dėl juridinio asmens veiklos tyrimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas L. R. 2011-05-09 kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dėl juridinio asmens bei jo vadovo veiklos tyrimo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: paskirti UAB „Baltic Industrial Services“ turto administratorių ir areÅ¡tuoti bendrovės visÄ ilgalaikį kilnojamÄ jį turtÄ .

Nurodė, jog bÅ«simas atsakovas bendrovės direktorius M. C. planuoja skubiai iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos ir iÅ¡sigabenti visÄ bendrovės ilgalaikį turtÄ . Pažymėjo, jog per labai trumpÄ laikÄ M. C. žymiai sumažino įmonės turtÄ , tendencingai jÄ vesdamas prie bankroto ir siekdamas užvaldyti likusį turtÄ .Å iaulių apygardos teismas 2011 m. gegužės 11 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies tenkino. AreÅ¡tavo UAB „Baltic Industrial Services“ priklausantį ilgalaikį kilnojamÄ jį turtÄ : autotransporto puspriekabę Platai, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su aukÅ¡to slėgio plovimo; vilkikÄ Scania, valst. nr. (duomenys neskelbtini); automobilį Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su aukÅ¡to slėgio plovimo įranga; automobilį Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su aukÅ¡to slėgio plovimo įranga; automobilį Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su aukÅ¡to slėgio plovimo įranga; automobilį Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); Ascenizazinę automaÅ¡inÄ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini); lengvÄ jį automobilį VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini); automobilį VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); aukÅ¡to slėgio agregatÄ Hammelmann LLA 56-39; aukÅ¡to slėgio plovimo aparatÄ Woma 500; automobilį Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šį turtÄ iÅ¡nuomoti, perduoti panaudai, parduoti ar kitaip perleisti nuosavybės teisę į jį bei įkeisti. Turto saugotoju paskyrė pareiÅ¡kėjÄ L. R.. Nustatė terminÄ iki 2011 m. gegužės 25 d. pateikti ieÅ¡kininį pareiÅ¡kimÄ .Suinteresuoto asmens UAB „Baltic Industrial Services EU“ atstovas direktorius M.

C. 2011 m. gegužės 16 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti taikytas priemones daliai kilnojamojo turto. Nurodė, kad Å iaulių apygardos teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartimi UAB „Baltic Industrial Services“ iÅ¡kelta bankroto byla, o dalį kilnojamojo turto bendrovės bankroto administratorius 2011-03-14 sutartimi neterminuotai iÅ¡nuomojo UAB „Baltic Industrial Services EU“, atstovaujamai direktoriaus M. C.. Teigė, jog turto saugotojas L. R. pasiėmė areÅ¡tuotÄ kilnojamÄ jį turtÄ savo žinion ir jį savavaliÅ¡kai užantspaudavo, todėl suinteresuotas asmuo neteko darbo įrankių (įranga, automobiliai) negali vykdyti kontrakto, sudaryto su Rusijos bendrove ir dėl to gali patirti didelių nuostolių.Teismas 2011 m. gegužės 18 d. nutartimi suinteresuoto asmens UAB „Baltic Industrial Services EU“ atstovo direktoriaus M.

C. praÅ¡ymÄ patenkino ir panaikino laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡iam atsakovo UAB „Baltic Industrial Services“ kilnojamajam turtui: autotransporto puspriekabei Platai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su aukÅ¡to slėgio plovimo įranga; vilkikui Scania; automobiliui Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su aukÅ¡to slėgio plovimo įranga; automobiliui VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).Suinteresuoto asmens UAB „Baltic Industrial Services“ atstovas advokatas V. J. 2011 m. gegužės 19 d. atskiruoju skundu prašė panaikinti teismo 2011 m. gegužės 11 d. nutartį.

Nurodė, jog nėra objektyvaus teisinio ir faktinio pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėm taikyti. IÅ¡ teismo nutarties neaiÅ¡ku, kokio pobÅ«džio ieÅ¡kinys bus pareikÅ¡tas, kodėl ieÅ¡kinys nebuvo pateiktas kartu su praÅ¡ymu, kokie pateikti teismui įrodymai ar sumokėtas žyminis mokestis. Teismas, tenkindamas tokį praÅ¡ymÄ , suteikė visas priemones bÅ«simam ieÅ¡kovui sužlugdyti veikiančiÄ Ä¯monę.Teismas 2011 m. gegužės 20 d. nutartimi panaikino 2011 m. gegužės 11 d. nutartį, kuria buvo patenkintas pareiÅ¡kėjo L.

R. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, jog iÅ¡ dalies sutinka su suinteresuoto asmens UAB „Baltic Industrial Services“ atstovo nurodytais argumentais. Tačiau tos pačios dienos nutartimi teismas, pakartotinai iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo L. R. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iÅ¡ dalies jį patenkino ir areÅ¡tavo UAB „Baltic Industrial Services“ priklausantį ilgalaikį kilnojamÄ jį turtÄ , įskaitant įrangÄ ir automobilius, uždraudęs šį turtÄ iÅ¡nuomoti, perduoti panaudai, parduoti ar kitaip perleisti nuosavybės teisę į jį bei įkeisti.

Turto saugotoju paskyrė L. R.. Å io praÅ¡ymo dalį dėl administratoriaus paskyrimo netenkino. Kartu teismas pakeitė teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartį, kuria buvo panaikintos minimos priemonės UAB „Baltic Industrial Services“ turtui, iÅ¡nuomotam suinteresuotam asmeniui UAB „Baltic Industrial Services EU“, šį turtÄ areÅ¡tavo, tačiau uždraudęs jį realizuoti, leido juo turtu naudotis. Šį turtÄ saugoti pavedė M. C.. IeÅ¡kovas L. R. 2011-05-27 pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ atsakovui UAB „Baltic Industrial Services“ bei jo vadovui M.

C. dėl juridinio asmens veiklos tyrimo. Pažymėjo, jog jam ir atsakovo administracijos vadovui M. C. priklauso po 50 procentų bendrovės akcijų. Nurodė, jog M. C. veikia prieÅ¡ingai įmonės interesams, pasisavino bendrovės turtÄ . Pateikdamas šį ieÅ¡kinį prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – paskirti bendrovės turto administratorių UAB „Administratoriai LT“. Teismas 2011 m. birželio 1 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ patenkino ir atsakovo UAB „Baltic Industrial Services“ turto administratoriumi paskyrė UAB „Administratoriai LT“.Atsakovo UAB „Baltic Industrial Services“ atstovas advokatas V.

J. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2011 m. gegužės 20 d. nutarties, kuria pakartotinai iÅ¡nagrinėjus L. R. praÅ¡ymÄ buvo areÅ¡tuotas bendrovės turtas. Teigė, kad teismas ankstesne tos dienos nutartimi, panaikindamas turto areÅ¡tÄ , iÅ¡ esmės sprendė, jog yra nepagrįstas L. R. praÅ¡ymas taikyti Å¡ias priemones, tačiau skundžiama nutartimi praÅ¡ymÄ patenkino. Teigė, kad teismas pažeidė CPK nuostatas, nes nenumatyta teisė iÅ¡ dalies pasinaikinti savo nutartį. Å iaulių apygardos teismas 2011 m. birželio 6 d. nutartimi iÅ¡ dalies sutiko su atsakovo atskirojo skundo argumentais ir pasinaikino skundžiamÄ teismo nutartį.

Nurodė, jog minėta nutartis dėl priemonių taikymo buvo priimta iki ieÅ¡kinio padavimo. IeÅ¡kovui buvo nustatytas terminas iki 2011 m. gegužės 25 d. paduoti ieÅ¡kinį, tačiau ieÅ¡kinys gautas 2011 m. gegužės 27 d. Nustatė, jog pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės keičia procesinę situacijÄ byloje. Kadangi teismo 2011 m. birželio 1 d. nutartimi iÅ¡spręstas klausimas dėl Å¡ių priemonių, tokiu bÅ«du 2011 m. gegužės 20 d. nutartis praranda reikÅ¡mę, nes atsiranda pagrindas turto saugojimÄ perduoti turto administratoriui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2011 m. birželio 6 d. nutartimi ieÅ¡kovo L. R. praÅ¡ymÄ patenkino ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovui UAB „Baltic Industrial Services“ priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas uždraudžiant šį turtÄ parduoti ar kitaip perleisti nuosavybės teisę į jį bei įkeisti, Å¡io turto saugojimÄ perdavė 2011 m. birželio 1 d. nutartimi paskirtam turto administratoriui UAB „Administratoriai LT”.

Nustatė, jog 2011 m. birželio 6 d. nutartimi panaikinus 2011 m. gegužės 20 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – turto areÅ¡to, ieÅ¡kovo pirminis praÅ¡ymas dėl atsakovo turto areÅ¡to liko neiÅ¡spręstas. Todėl teismas sprendė, jog atsiranda pagrindas iÅ¡ naujo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – viso turto areÅ¡tÄ , uždraudžiant atsakovui UAB „Baltic Industrial Services“ turtÄ realizuoti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovo UAB „Baltic Industrial Services“ atstovas advokatas V.

J. atskiruoju skundu praÅ¡o teismo nutartį, kuria buvo areÅ¡tuotas atsakovo turtas, panaikinti. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas pažeidė nemo debet esse judex in propria causa (niekas negali bÅ«ti teisėju savo byloje) principÄ . Ä®statymo leidėjas numatė, jog tam tikri procesiniai klausimai, nesusiję su bylos iÅ¡nagrinėjimu iÅ¡ esmės, gali bÅ«ti sprendžiami tame pačiame pirmosios instancijos teisme, nesiunčiant bylos į apeliacinę instancijÄ , tačiau, tai nereiÅ¡kia, jog tas pats teismas vėl gali priimti iÅ¡ naujo tokiÄ pat nutartį, kaip ir buvusi apskųstoji.2.

Teismas pažeidė civilinio proceso įstatymÄ . Pažymi, jog teismo veiksmai, kuomet skundžiama 2011 m. birželio 6 d. nutartimi buvo pritaikytos priemonės, kurios prieÅ¡ tai jau du kartus buvo panaikintos, sukelia abejonių teismo neÅ¡aliÅ¡kumu. Neperdavus skundų nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, buvo pažeista atsakovo teisė į apeliacijÄ . IÅ¡ bÅ«simo ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio padavimo nebuvo aiÅ¡kus objektyvus teisinis ir faktinis pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, su tuo teismas sutiko, tačiau pastoviai tokį praÅ¡ymÄ svarstė ir taikė priemones savo iniciatyva.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas L. R. UAB ,,Baltic Industrial Services“ akcininkas, vadovaudamasis CPK 148 straipsnio 2 dalimi pateikė teismui praÅ¡ymÄ iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dėl Å¡io juridinio asmens veiklos tyrimo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: paskirti UAB „Baltic Industrial Services“ turto administratorių ir areÅ¡tuoti bendrovės visÄ ilgalaikį kilnojamÄ jį turtÄ . Nurodė, kad jam ir atsakovo administracijos vadovui direktoriui M.

C. priklauso po 50 procentų bendrovės akcijų. Teigė, jog direktorius M. C. pažeidžia įstatymus, veikia prieÅ¡ingai įmonės interesams, pasisavino bendrovės turtÄ . Teismas 2011 m. gegužės 11 d. nutartimi šį praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies buvo patenkinęs ir areÅ¡tavo atsakovui priklausantį visÄ ilgalaikį kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant jį iÅ¡nuomoti, perduoti panaudai, parduoti ar kitaip perleisti nuosavybės teisę į jį bei įkeisti. Tačiau vėliau priimtomis 2011 m. gegužės 11 d., 2011 m. gegužės 18 d., o taip pat 2011 m. gegužės 20 d. priimtomis 2 nutartimis teismas sprendė klausimus, susijusius su laikinųjų apsaugos priemonių, pritaikytų iki paduodant pareiÅ¡kimÄ , pakeitimu, panaikinimu ir kt., pagal praÅ¡ymus, pateiktus suinteresuoto asmens UAB „Baltic Industrial Services EU“, kuriai buvo iÅ¡nuomota vėliau Å¡ioje byloje areÅ¡tuoto kilnojamo turto dalis, o taip pat pačios UAB „Baltic Industrial Services“.

Pažymėtina, kad abi bendroves Å¡iame procese atstovavo direktorius M. C.. Teismas 2011-05-27 priėmė ieÅ¡kovo L. R. pareiÅ¡kimÄ atsakovams UAB ,,Baltic Industrial Services“ bei jo vadovui M. C. dėl juridinio asmens veiklos iÅ¡tyrimo (CK 2.124 str.) ir skundžiama 2011 m. birželio 6 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuodamas UAB „Baltic Industrial Services“ priklausantį turtÄ , uždraudžiant šį turtÄ parduoti ar kitaip perleisti nuosavybės teisę į jį bei įkeisti.

Apelianto atsakovo UAB „Baltic Industrial Services“ atstovas advokatas V. J., nesutikdamas su Å¡ia teismo nutartimi, praÅ¡o panaikinti pritaikytas priemones, teigdamas, kad teismas nepagrįstai areÅ¡tavo bendrovės turtÄ , nes ankstesnėmis nutartimis taikytÄ turto areÅ¡tÄ buvo panaikinęs tuo pagrindu, jog toks pareiÅ¡kėjo L. R. praÅ¡ymas buvo nepagrįstas. Pabrėžė, jog pareiÅ¡kėjas savo pirminio praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepatikslino, todėl teismo procesiniai veiksmai, traktuotini, kaip Å¡ių priemonių taikymas savo iniciatyva, pažeidžiant CPK nuostatų reikalavimus bei nemo debet esse judex in propria causa principÄ (niekas negali bÅ«ti teisėju savo byloje).Teisėjų kolegija, remdamasi Å¡ios bylos medžiaga, sprendžia, jog apelianto suinteresuoto asmens UAB „Baltic Industrial Services“ argumentai atmestini, kaip nepagrįsti (CPK 185 str.).Visų pirma, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti ginčo dalykÄ ir pobÅ«dį, nustatyti, ar Å¡ios priemonės yra teisėtos, ar yra aplinkybių, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog dėl minimų priemonių netaikymo gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas teismo sprendimo įvykdymas.

Pagal juridinio asmens veiklos tyrimo procedÅ«rÄ reglamentuojančių CK 2.124–2.131 straipsnių nuostatas, teismas, nustatęs, kad juridinio asmens (juridinio asmens valdymo organų ar jų narių) veikla yra netinkama, gali taikyti vienÄ iÅ¡ priemonių, numatytų CK 2.131 straipsnio pirmojoje dalyje, tarp jų yra juridinio asmens sprendimų panaikinimas, laikinų valdymo organų narių paskyrimas, balsavimo teisės perdavimas kitam asmeniui, juridinio asmens likvidavimas ir kt. Taigi toks teismo sprendimas yra galimas atlikus juridinio asmens veiklos tyrimÄ ir esant ekspertų iÅ¡vadai, kad juridinio asmens veikla yra netinkama.

Taigi viena iÅ¡ esminių juridinio asmens veiklos tyrimo stadijų, yra ekspertizės atlikimas, o tam, kad ekspertai galėtų tinkamai ir objektyviai atlikti savo pareigas (CK 2.118, 2.127-2.130 str.), o teismas galėtų priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , turi bÅ«ti užtikrinta, kad Å¡io proceso metu nebÅ«tų parduotas, kitaip perleistas ar įkeistas atsakovui UAB „Baltic Industrial Services“ priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, piniginės lėšos. Tuo tarpu ieÅ¡kovo L. R. pareiÅ¡kime atsakovui UAB ,,Baltic Industrial Services“ bei jo vadovui M.

C. dėl juridinio asmens veiklos iÅ¡tyrimo iÅ¡dėstytos aplinkybės, apibÅ«dinančios bendrovės vadovo veiksmus, t. y. įmonės turto sumažinimas, jos vedimas prie bankroto ir kt., teisėjų kolegijos nuomone, suteikė teismui pagrindÄ spręsti, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali bÅ«ti apsunkintas bylos nagrinėjimas bei bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas (CPK 144 str.). Pažymėtina tai, kad sprendžiant Å¡ių priemonių taikymo klausimÄ , nėra iÅ¡ esmės tikrinamas pareiÅ¡kimo pagrįstumas.Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi pritaikęs minimas laikinÄ sias apsaugos priemones, priėmė iÅ¡ esmės teisingÄ nutartį (CPK 263 str. 1 d.).

Kaip žinoma, CPK 329 straipsnio 1 daluje nustatyta, jog procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Tuo tarpu, apelianto nurodyti argumentai, susiję su nemo debet esse judex in propria causa (niekas negali būti teisėju savo byloje) principo pažeidimu, su teismo veiksmais priimant ankstesnes nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pritaikytų priemonių keitimu bei naikinimu, po to, kai buvo priimtas ieškovo L.

R. pareiÅ¡kimas atsakovui UAB „Baltic Industrial Services“ bei jo vadovui M. C. dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį, todėl atsakovo UAB ,,Baltic Industrial Services” atstovo advokato V. J. atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista.Kartu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog CPK 147 straipsnio 3 dalis ieÅ¡kinio atmetimo atveju atsakovui suteikiama teisė reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo nuostolių, kuriuos jam padarė taikytos laikinosios apsaugos priemones, atlyginimo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :              Šiaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                                  Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                                         Danutė MilaÅ¡ienė                                                                                                                                   Gintaras Pečiulis