a4205749-97c3-42d6-bbdb-e71c95395ea0 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-11-787/2012Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01589-2010-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 22; 25.1; 30.3; 116.1 KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                 SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. sausio 9 d.Kaišiadorys                  Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas V. T.,sekretoriaujant Editai Juršienei,dalyvaujant ieškovo Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūros atstovei prokurorei Aldonai Vitkauskienei, atsakovo A.

M. atstovui adv. padėjėjui T. R., atsakovui A. M., trečiojo asmens AB SEB banko atstovui, antstoliui D. J. nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro ieÅ¡kinį atsakovui A. M. dėl įpareigojimo nugriauti statinį ir n u s t a t ė:IeÅ¡kovas KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės vyriausiasis prokuroras, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ - statytojÄ A.

M. nugriauti neteisėtai pastatytÄ A. M. nuosavybės teise priklausantį statinį, esantį Karčiupio k., KaiÅ¡iadorių r.: pastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 8 proc. baigtumo bei priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog 2007-03-29 Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros KaiÅ¡iadorių rajono vyriausiasis specialistas J. B. A. M. iÅ¡davė pažymÄ Nr. 37 apie nebaigtÄ statyti statinį.

Å ios pažymos pagrindu pastatas - gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 8 % baigtumo, nekilnojamo turto registre buvo užregistruotas kaip A. M. nuosavybė, esanti Karčiupio kaime, KaiÅ¡iadorių rajone, valstybės saugomoje teritorijoje – Kauno marių regioniniame parke. Kauno apygardos administracinis teismas 2009-06-04 iÅ¡nagrinėjęs KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro skundÄ dėl minėtos pažymos panaikinimo, nustatė, kad 2007-03-29 Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros KaiÅ¡iadorių rajono vyriausiojo specialisto J.

B. iÅ¡duota pažyma Nr. 37 apie nebaigtÄ statyti statinį yra neteisėta ir jÄ panaikino. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2010-09-28 iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. B. pripažintas kaltu pagal LR BK 228 str. ir LR BK 300 str. 1 d., nustatė, kad Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros KaiÅ¡iadorių rajono vyriausiasis specialistas J. B., nustatęs savavaliÅ¡kos A. M. gyvenamojo namo statybos faktÄ Karčiupio k., KaiÅ¡iadorių r., piktnaudžiavo tarnyba ir suklastojo pažymÄ Nr.

37. IÅ¡duodant Å¡iÄ pažymÄ neatsižvelgta į aplinkos apsaugÄ , saugomų teritorijų apsaugÄ . Tokiems objektams nustatytas specialus, ypatingas teisinis režimas. Kauno marių regioninis parkas įsteigtas Lietuvos Respublikos Aukščiausiosios Tarybos - A. S. 1992 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. I-2913 "Dėl regioninių parkų ir draustinių įsteigimo" siekiant iÅ¡saugoti unikalų Kauno marių tvenkinio kraÅ¡tovaizdį, jo gamtinę ekosistemÄ bei kultÅ«ros paveldo vertybes, jas tvarkyti ir racionaliai naudoti.

Kauno marių regioninio parko apsaugos reglamentas – tai teisės aktas, nustatantis specialius Kauno marių regioninio parko apsaugos, projektavimo ir statybų jo teritorijoje reikalavimus bei tvarkymo ir naudojimo ypatumus. VeiklÄ Kauno marių regioniniame parke reglamentuoja Saugomų teritorijų, Aplinkos apsaugos, Nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių apsaugos, MiÅ¡kų, Vandens, Teritorijų planavimo, Statybos, Turizmo bei kiti įstatymai, Specialiosios žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygos, Kauno marių regioninio parko nuostatai, statybos techniniai reglamentai, Kauno marių regioninio parko tvarkymo planas (planavimo schema), jo dalių specialieji ar detalieji planai, taip pat bendrieji planai.

Lietuvos Respublikos miÅ¡kų įstatymas pastatų statybos miÅ¡kų Å«kio žemės paskirties sklypuose nenumato. Pastatų statybai miÅ¡kų Å«kio žemės paskirties sklypuose miÅ¡kų Å«kio žemės sklypo naudojimo paskirtis turėtų bÅ«ti pakeista į kitos paskirties. Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 24 str. 2 d. nustato, kad žemės savininkai naudoti žemę kitai paskirčiai, negu buvo nustatyta žemę įsigyjant nuosavybėn, gali tik apskrities virÅ¡ininkui priėmus sprendimÄ pakeisti pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį.

Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija A. M. statyti gyvenamojo namo miškų ūkio paskirties žemėje Karčiupio k., Kaišiadorių r., nėra davusi, Kauno regiono aplinkos apsaugos departamente jokia dokumentacija dėl A. M. gyvenamojo namo statybos nebuvo derinta. Atsakovui priklausantis statinys esantis Karčiupio k., Kaišiadorių r. pastatytas neteisėtai t.y. neturint statybos leidimo, neparengus statinio techninių projektų ir jų nesuderinus su atsakingu savivaldybės valstybės tarnautoju, negavus regioninio parko administracijos pritarimo.

Dėl Å¡ių priežasčių atsakovas neturi teisės Å¡iuo statiniu naudotis ir juo disponuoti. Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatymo 19 straipsnio 1 dalis numato, kad prokurorai, nustatę asmens, visuomenės, valstybės teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ , vieÅ¡Ä jį interesÄ gina įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka pagal asmens, valstybės ar savivaldybių institucijos arba įstaigos praneÅ¡imÄ , pasiÅ«lymÄ , pareiÅ¡kimÄ , skundÄ arba savo iniciatyva, taip pat ir tais atvejais, kai kitų institucijų pareigÅ«nai, tarnautojai ar jiems prilyginti asmenys, privalantys ginti šį interesÄ , nesiėmė priemonių pažeidimus paÅ¡alinti.

Pagal ProkuratÅ«ros įstatymo 19 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , prokurorai, turėdami pagrindÄ manyti, kad pažeisti teisės aktų reikalavimai, gindami vieÅ¡Ä jį interesÄ turi įgaliojimus kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, pareiÅ¡kimu, praÅ¡ymu. Prokuroro pareiga ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ yra įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 straipsnio 2 dalyje, nustatančioje, jog prokuroras įstatymo nustatytais atvejais gina asmens, visuomenės ir valstybės teises bei teisėtus interesus.

Kauno marių regioninis parkas įsteigtas Lietuvos Respublikos Aukščiausiosios Tarybos - A. S. 1992 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. I-2913 "Dėl regioninių parkų ir draustinių įsteigimo" siekiant iÅ¡saugoti unikalų Kauno marių tvenkinio kraÅ¡tovaizdį,  jo gamtinę ekosistemÄ Â bei  kultÅ«ros  paveldo vertybes, jas tvarkyti ir racionaliai naudoti, todėl jei bet kokio pobÅ«džio veikla, ypač statybos, parko teritorijoje vykdoma nesilaikant Å¡iai teritorijai teisės aktais nustatyto specialaus priežiÅ«ros bei naudojimo režimo, atsiranda pagrindas įstatymų nustatyta tvarka ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , tai yra, valstybės ir visuomenės interesÄ apsaugoti savo nacionalines kultÅ«rines vertybes.

Tais atvejais, kai neteisėta statinių statyba pažeidė vieÅ¡Ä jį interesÄ , vieÅ¡ojo intereso gynimas reikÅ¡tų neteisėtos statybos teisinių pasekmių paÅ¡alinimÄ . Teismo posėdžio metu prokurorė A. V. palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti, nurodė, jog statybos yra aiÅ¡kiai negalimos, kadangi iÅ¡lieti pamatai yra miÅ¡ko paskirties miÅ¡ko žemėje, atsakovas nesikreipė dėl miÅ¡ko paskirties žemės pakeitimo kita paskirtimi. Tas faktas, kad atsakovo žemės sklypas ir jame esantis nebaigtas statyti gyvenamasis namas įkeistas, negali bÅ«ti pagrindu sprendžiant klausimÄ dėl įpareigojimo nugriauti statinį, kadangi visi sandoriai, susiję su atsakovo vardu įregistruotu statiniu, buvo sudaryti po pažymos Nr.37 iÅ¡davimo, kuri pripažinta negaliojančia.

Prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovas A. M. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta tinkamai. AtsakovÄ teisme atstovavo advokato padėjėjas T. R.. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, savo atsikirtimus į ieÅ¡kinį grindžia tuo, kad ginčo statinys hipotekos lakÅ¡tu yra įkeistas kreditoriui AB SEB bankui, siekiant užtikrinti jam (atsakovui) 2007 metais suteiktos paskolos vykdymÄ , be to, statinys yra areÅ¡tuotas antstolio D. J. bei priimta hipotekos teisėjo nutartis įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ parduoti iÅ¡ varžytinių, todėl esant tokiai situacijai, patenkinus ieÅ¡kinį ir priėmus sprendimÄ ginčo statinį nugriauti, toks teismo sprendimas negalėtų bÅ«ti realiai vykdomas, kadangi atsakovui yra apribota disponavimo teisė dėl taikytų areÅ¡tų ir esančio hipotekos sandorio.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokato padėjėjas T. R. prašė ieÅ¡kinį atmesti dėl to, jog yra įregistruoti juridiniai faktai ir jie iÅ¡ vieÅ¡o registro nėra iÅ¡registruoti. Sutinka, kad statinys yra pastatytas neteisėtai.        Į teismo posėdį neatvyko trečiojo asmens AB SEB banko atstovas. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog AB SEB bankas kreditavo atsakovÄ A.

M.; prievolių įvykdymo užtikrinimui bankui buvo įkeistas skolininko žemės sklypas ir Å¡iame sklype esantis nebaigtas statyti gyvenamasis namas, bankas buvo sÄ Å¾iningas įkaito turėtojas. Bankas pasitikėjo kompetentingų valstybės institucijų atstovų paruoÅ¡tais dokumentais ir negali revizuoti Å¡ių asmenų veiklos. Yra galimybė, kad bankas patirs žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės. Prašė teismo sprendimÄ priimti savo nuožiÅ«ra.

Ä® teismo posėdį neatvyko trečiasis asmuo antstolis D. J. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta įstatyme nustatyta tvarka. Gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ nustatyta, kad 2007-03-29 Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus KaiÅ¡iadorių rajono vyriausiasis specialistas J. B. atsakovui iÅ¡davė pažymÄ Nr. 37, apie nebaigtÄ statyti statinį, su tikslu pateikti Valstybės įmonės registrų centro Kauno filialui gyvenamojo namo pamatų įteisinimui (b. l. 13).

Å ios pažymos pagrindu pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. ( duomenys neskelbtini), baigtumas 8 %, nekilnojamojo turto registre 2007-04-20 įregistruotas A. M. vardu Karčiupio kaime, KaiÅ¡iadorių rajone – valstybės saugomoje teritorijoje – Kauno marių regioniniame parke (b. l. 7-12, 18, 62-63). Žemės sklypas, kuriame yra praÅ¡omas nugriauti statinys, yra nuosavybės teise atkurtas atsakovui, Å¡is sklypas yra žemės (miÅ¡kų) Å«kio paskirties (b. l. 18-24). Å iam nekilnojamajam turtui įregistruota hipoteka, priimta hipotekos teisėjo nutartis įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ parduoti iÅ¡ varžytinių (b.l.62-63).

Nors atsakovas teigia, jog pastatas - gyvenamasis namas, esantis Karčiupio kaime KaiÅ¡iadorių rajone, buvo statytas 1926 metais, tačiau Å¡iuos jo teiginius paneigia byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinių duomenų banko iÅ¡raÅ¡ai (b. l. 11-12, 62), kuriuose užfiksuota pastato - gyvenamojo namo, esančio Karčiupio kaime, KaiÅ¡iadorių rajone, statybos pradžios metai – 2007, paties atsakovo 2007 m. balandžio 13 d. praÅ¡ymas, adresuotas VÄ® Registrų centro Kauno filialo Direktoriui, kur atsakovas praÅ¡o iÅ¡taisyti gyvenamojo namo pamatų, esančių Karčiupio kaime, RumÅ¡iÅ¡kių seniÅ«nijoje, KaiÅ¡iadorių rajone, statybos metus pagal patektÄ pažymÄ apie nebaigtÄ statyti statinį (2007 03 29) Nr.37 iÅ¡ 1926 m.

į 2007 m. (b. l. 27).         2008 m. spalio 30 d. KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracija raÅ¡tu Nr. (3.8-V8) 2008/3-2299 „Dėl informacijos pateikimo baudžiamojoje byloje Nr.63-2-000001-08“ patvirtino, kad KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracija A. M. leidimo statyti gyvenamÄ jį namÄ miÅ¡kų Å«kio paskirties žemės sklype, esančiame Karčiupio kaime, RumÅ¡iÅ¡kių seniÅ«nijoje, KaiÅ¡iadorių rajone (duomenys neskelbtini ), nėra iÅ¡davusi.

Minėtame raÅ¡te taip pat nurodoma, kad nebuvo iÅ¡duotas ir planavimo sÄ lygų sÄ vadas teritorijų planavimo dokumentui rengti, siekiant pakeisti pagrindinę tikslinę Å¡io žemės sklypo naudojimo paskirtį (b. l. 29).2008 m. spalio 28 d. Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos Kauno marių regioninio parko direkcija raÅ¡tu Nr. V3-8.4-282 „Dėl informacijos pateikimo“ patvirtino, kad Kauno marių regioninio parko direkcija nederino ir netikrino A. M. priklausančių gyvenamojo namo pamatų Karčiupio k., RumÅ¡iÅ¡kių sen., KaiÅ¡iadorių r., projekto ar kitos techninės dokumentacijos.

Tai, kad jokia su minėto statinio statyba susijusi techninė dokumentacija nebuvo derinta ir su Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamentu, patvirtina ir jų 2008 m. lapkričio 4 d. raÅ¡tas Nr. KR12-4941 „Dėl informacijos pateikimo“ (b. l. 30-31).2009-06-04 Kauno apygardos administracinio teismo sprendimu, pagal KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro skundÄ , panaikinta 2007-03-29 Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus pažymÄ Nr. 37, kadangi Å¡i pažyma iÅ¡duota nesant privalomų statybÄ pateisinančių dokumentų (b. l. 14-17).

Tesimo sprendimas yra įsiteisėjęs.2010-09-28 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu J. B. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 229 str. (2004-07-01 pareigų neatlikimo epizodas), 229 str. (2005-06-20 pareigų neatlikimo epizodas); 229 str. (2005-06-20 pareigų neatlikimo epizodas iÅ¡raÅ¡ant pažymÄ , dėl nebaigtos klėties statybos); LR BK 228 str. 1d. (2007-03-29 piktnaudžiavimo tarnyba epizodas); LR BK 300 str. 1d. (dėl 2007-03-29 pažymos Nr. 37 suklastojimo) (b. l. 34-41).

Pagal LR Konstitucijos 54 str. valstybė rÅ«pinasi natÅ«ralios gamtinės aplinkos, gyvÅ«nijos ir augalijos, atskirų gamtos objektų ir ypač vertingų vietovių apsauga, prižiÅ«ri, kad su saiku bÅ«tų naudojami, taip pat atkuriami ir gausinami gamtos iÅ¡tekliai. Kauno marių regioninis parkas įsteigtas Lietuvos Respublikos Aukščiausiosios Tarybos - A. S. 1992 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. 1-2913 „Dėl regioninių parkų ir draustinių įsteigimo“, siekiant iÅ¡saugoti unikalų Kauno marių tvenkinio kraÅ¡tovaizdį, jo gamtinę ekosistemÄ bei kultÅ«ros paveldo vertybes, jas tvarkyti ir racionaliai naudoti.

Kauno marių regioninio parko apsaugos reglamentas - tai teisės aktas, nustatantis specialius Kauno marių regioninio parko apsaugos, projektavimo ir statybų jo teritorijoje reikalavimus bei tvarkymo ir naudojimo ypatumus. VeiklÄ Kauno marių regioniniame parke reglamentuoja Saugomų teritorijų, Aplinkos apsaugos, Nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių apsaugos, MiÅ¡kų, Vandens, Teritorijų planavimo, Statybos, Turizmo bei kiti įstatymai, Specialiosios žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygos, Kauno marių regioninio parko nuostatai, statybos techniniai reglamentai, Kauno marių regioninio parko tvarkymo planas (planavimo schema), jo dalių specialieji ar detalieji planai, taip pat bendrieji planai.Pagal LR CK 1.136 str. civilinės teisės ir pareigos atsiranda Å¡io kodekso ir kitų įstatymų numatytais pagrindais, taip pat iÅ¡ fizinių asmenų ir organizacijų veiksmų, kurie nors ir nėra įstatymų numatyti, bet pagal civilinių įstatymų bendruosius pradmenis bei prasmę sukuria civilines teises ir pareigas.

Kadangi pagal LR CK 4.253 str. 1 d. nekilnojamasis daiktas privalo bÅ«ti suformuotas įstatymo nustatyta tvarka ir kurių įgijimo ir perleidimo pagrindų registravimÄ nustato teisės aktai. Statinys, kuris pastatytas neturint tam reikiamų leidimų, yra neteisėtas.Pagal LR CK 4.103 str., jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavaliÅ¡kai arba ne savavaliÅ¡kai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, iÅ¡nuomoti, įkeisti ar pan.) draudžiama.

Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavaliÅ¡kai, nustato įstatymai. Teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių Å¡alinimo klausimÄ iÅ¡sprendžia įstatymų nustatyta tvarka.LR Statybos įstatymo 2 str. 71 d. apibrėžta sÄ voka „SavavaliÅ¡ka statinio statyba“: statinio (jo dalies) statyba be Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka gauto statybos leidimo arba statybos darbų vykdymas, kai statybos leidimas jau netekęs galios (nesudėtingo statinio atveju – neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto privalomojo dokumento ar kai Å¡is dokumentas jau netekęs galios), taip pat kai teismas statybos leidimÄ pripažino neteisėtu; statinio (jo dalies) statyba turint galiojantį statybos leidimÄ (nesudėtingo statinio atveju – turint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodytÄ privalomÄ jį dokumentÄ ), tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius, t. y. keičiama nustatyta statinio vieta sklype, sklypo, statinio ar jo dalių paskirtis, leistinas sklypo užstatymo tankis, leistinas statinio aukÅ¡tis, nesilaikoma saugomos teritorijos apsaugos reglamento ar kultÅ«ros paveldo statinio laikinojo apsaugos reglamento nustatytų reikalavimų, taip pat paveldosaugos reikalavimų.Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 281 str., jeigu teismas savo sprendimu pripažįsta statybÄ leidžiantį dokumentÄ negaliojančiu, jis savo sprendimu:

1) įpareigoja statytojÄ (užsakovÄ ) ar kitÄ Å¡io Ä®statymo 28 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytÄ asmenį per nustatytÄ terminÄ teismo nustatytų kaltų asmenų lėšomis nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 2) įpareigoja statytojÄ (užsakovÄ ) ar kitÄ Å¡io Ä®statymo 28 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytÄ asmenį per nustatytÄ terminÄ teismo nustatytų kaltų asmenų lėšomis iÅ¡ardyti perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ar atstatyti į buvusiÄ padėtį (atkurti) kultÅ«ros paveldo statinį (jo dalį) arba statinį (jo dalį), dėl kurio nugriovimo buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas;

3) leidžia per nustatytÄ terminÄ pagal reikiamai pertvarkytÄ projektinę dokumentacijÄ gavus naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ perstatyti ar pertvarkyti statinį ar jo dalį, jeigu toks statinio perstatymas ar pertvarkymas yra galimas pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams; Å¡ių veiksmų per nustatytÄ terminÄ neatlikus, – vykdyti Å¡ios dalies 1 ar 2 punkte nurodytus reikalavimus;

4) įpareigoja kompetentingas institucijas per nustatytÄ terminÄ pagal statytojo (užsakovo) ar kito Å¡io Ä®statymo 28 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto asmens tinkamai pertvarkytÄ projektinę dokumentacijÄ (jeigu tai bÅ«tina), jeigu statinio statyba nepažeidžia galiojančių detaliųjų teritorijų planavimo ar kitų įstatymais jiems prilygintų teritorijų planavimo dokumentų (jeigu jie privalomi), taip pat bendrųjų ar specialiųjų teritorijų planavimo dokumentų sprendinių ir tokia statyba neprieÅ¡tarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams, iÅ¡duoti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ tuo atveju, kai statybÄ leidžiantis dokumentas buvo iÅ¡duotas neteisėtai dėl kompetentingų institucijų neteisėtai atliktų procedÅ«rų.Teismas, spręsdamas klausimÄ , ar įpareigoti statytojÄ (užsakovÄ ) ar kitÄ Å¡io Ä®statymo 28 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytÄ asmenį nugriauti statinį ar jo nenugriauti, atsižvelgia į statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotus statybÄ leidžiančius dokumentus sukeltų padarinių aplinkai ir visuomenės interesams mastÄ , statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotus statybÄ leidžiančius dokumentus padarinių Å¡alinimo pasekmes ir galimybes atkurti iki statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotus statybÄ leidžiančius dokumentus buvusiÄ padėtį, taip pat įvertina administracinių aktų pagrindu turtines teises įgijusių asmenų sÄ Å¾iningumÄ .Teismas spręsdamas ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ atsižvelgia ir į tai, kas buvo nustatyta baudžiamojoje byloje Nr. 1-85-359/2010, kurioje kaltu pagal LR BK 229 str. ir 228 str. pripažintas Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros KaiÅ¡iadorių rajono specialistas J.

B.. Å ioje baudžiamojoje byloje nuosprendžiu nustatyta, kad atsakovas A. M. siekdamas įteisinti statinį pateikė nuteistajam J. B. neteisingus duomenis apie pamatų įrengimÄ 1926 metais, tai yra nuteistajam J. B. pateikė pagrindinį įrodymÄ , kurio pagrindu buvo suraÅ¡yta 2007-03-29 pažyma Nr. 37, kuri vėliau Kauno apygardos administracinio teismo sprendimu buvo panaikinta kaip neteisėta. Esant tokioms aplinkybėms (2009-06-04 Kauno apygardos administracinio teismo sprendimu panaikinta 2007-03-29 Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus pažyma Nr. 37, kadangi pažyma Nr. 37 iÅ¡duota nesant privalomų statybÄ pateisinančių dokumentų; o Kauno marių regioninis parkas yra valstybinis parkas, kuriame draudžiama arba ribojama veikla, galinti pakenkti saugomiems kompleksams ir objektams (vertybėms), taip pat rekreaciniams iÅ¡tekliams; draudžiama statyti statinius valstybinių parkų tvarkymo planuose (planavimo schemose) ir bendrojo planavimo dokumentuose nenustatytose vietose; statyti naujus gyvenamuosius namus, Å«kininko Å«kio ir kitus pastatus ar didinti jų tÅ«rius Å¡laituose, kurių nuolydis didesnis kaip 15 laipsnių, taip pat arčiau kaip 50 metrų nuo Å¡ių Å¡laitų virÅ¡utinės bei apatinės briaunos, statyti statinius, mažinančius kraÅ¡tovaizdžio estetinę vertę, ir sodinti želdinius, užstojančius istorinę, kultÅ«rinę bei estetinę vertę turinčias panoramas (LR Saugomų teritorijų įstatymo 13 str.) ir įvertinus civilinėje byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas ir atsakovas statytojas A.

M. įpareigotinas nugriauti neteisėtai pastatytÄ jam nuosavybės teise priklausantį statinį, esantį Karčiupio k., KaiÅ¡iadorių r.: pastatÄ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. 4400-1063-8354, 8 proc. baigtumas, per du mėnesius nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos.Teismas, vertindamas atsakovo atstovo nurodytas aplinkybes dėl neteisėto statinio įkeitimo aplinkybių, pažymi, kad teismas ėmėsi visų priemonių, kad visos Å¡alys, kurias palies Å¡is teismo sprendimas dalyvautų Å¡iame procese ir galėtų tinkamai ginti savo teises.

Å iuo tikslu į procesÄ buvo įtraukti trečiaisiais asmenimis AB „SEB bankas“ ir antstolis, jiems buvo žinomos visos bylos aplinkybės ir pareikÅ¡tų reikalavimų turinys, tačiau Å¡ie asmenys konkrečių reikalavimų Å¡iame procese nereiÅ¡kė. Atsakovo sudarytų su trečiuoju asmeniu sandorio įkeitimo dalykas – savavaliÅ¡kas statinys neturi nekilnojamo turto valdymui, naudojimui, disponavimui bÅ«tino požymio teisėtumo, nes LR CK 4.253 str. numato, kad nekilnojami daiktai turi bÅ«ti suformuoti įstatymo nustatyta tvarka ir įregistruoti vieÅ¡ajame registre.

LR CK 4.103 str. 1 d. numatyta, kad fiziniai ir juridiniai asmenys, kurie pasistatė, statosi, arba rekonstruoja statinį neturėdami nustatyto leidimo arba Å¡iurkščiai pažeisdami statybos techninius dokumentus neturi teisės tokiu statiniu naudotis ar disponuoti. Å io straipsnio 8 dalyje numatyta, kad dėl normatyvinių statybos techninių dokumentų pažeidimo padaryta žala atlyginama Å¡io kodekso Å¡eÅ¡tos knygos XXII skyriaus trečiajame skirsnyje nustatyta tvarka. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad sandorio įkeitimo dalykui praradus nekilnojamo daikto teisinį statusÄ po jo įregistravimo viešėjame registre jis nebegali bÅ«ti sandorio įkeitimo dalyku.

Tretieji asmenys, patyrę turtinę žalÄ galėjo ginti savo teises Å¡iame procese ir turi teisę inicijuoti kitÄ civilinį procesÄ ir reikalauti turtinės žalos atlyginimo iÅ¡ neteisėtais veiksmais sukÅ«rusių nekilnojamÄ jį daiktÄ asmenų. Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų negalimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ .   Patenkinus ieÅ¡kinį pilnai, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos -133 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio ieÅ¡kovas, paduodant ieÅ¡kinį buvo atleistas ir 34,05 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d.) (b. l. 2).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Ä®pareigoti A.

M. ( a.k. (duomenys neskelbtini) per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis paÅ¡alinti neteisėtos statybos pasekmes - nugriauti neteisėtai pastatytÄ statinį, esantį Karčiupio kaime, KaiÅ¡iadorių rajone - pastatÄ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. ( duomenys neskelbtini), 8 procentų baigtumo ir sutvarkyti statybvietę.Atsakovui nustatytu terminu nepaÅ¡alinus neteisėtos statybos padarinių ieÅ¡kovas turi teisę atlikti neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimÄ atsakovo lėšomis ir kartu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo patirtas iÅ¡laidas.

Priteisti iÅ¡ A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 133 Lt (vienÄ Å¡imtÄ Â trisdeÅ¡imt tris litus) žyminio mokesčio ir 34,05 Lt (trisdeÅ¡imt keturis litus penkis centus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ (žyminis mokestis ir paÅ¡to iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas -5660, paskirtis – žyminis mokestis ir iÅ¡laidos susijusios su bylos nagrinėjimu).

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .. T. V. Turauskis                  Â