Legislator Case Law & Legislation
a41fe5ea-a1ac-4150-adf0-c5f66bfb6ed3 AI generated

a41fe5ea-a1ac-4150-adf0-c5f66bfb6ed3 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Case Number a41fe5ea-a1ac-4150-adf0-c5f66bfb6ed3
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Administracinė byla Nr. A2.2.-245-446/2015Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00223-2015-7Procesinio sprendimo kategorija:39.1.; 39.2.; 41.1.; 52.3.; 60.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. gegužės 4 d. Kelmė              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė,sekretoriaujant Linai Normantaitei, dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovui ArtÅ«rui Valčiukui, nukentėjusiajai A. T., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V.

Legislator headnote

AI generated

a41fe5ea-a1ac-4150-adf0-c5f66bfb6ed3 · Kelmės rajono apylinkės teismas: 50 Eur turtinę žalÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. S. kaltės dėl pavogto svetimo turto nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad jis 2013 m. pardavė A. T. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Sandorio sudarymo metu jie susitarė, kad jis pasiims Å¡viestuvÄ , kabojusį koridoriuje virÅ¡ buto durų. Jis vis neprisiruoÅ¡davo tai padaryti, tačiau 2015 m. vasario 10 d., prisiminęs, kad nepasiėmė savo Å¡viestuvo, kabojusio virÅ¡ parduoto buto, nutarė jį pasiimti ir, neįspėjęs buto savininkės A.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Administracinė byla Nr. A2.2.-245-446/2015Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00223-2015-7Procesinio sprendimo kategorija:39.1.; 39.2.; 41.1.; 52.3.; 60.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. gegužės 4 d. Kelmė              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė,sekretoriaujant Linai Normantaitei, dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovui ArtÅ«rui Valčiukui, nukentėjusiajai A. T., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V.

S.,         vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio 1983 m. sausio 3 d. Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos piliečio, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :              V. S. 2015 m. vasario 10 d. laikotarpiu nuo 20 val. 20 min iki 20 val. 50 min (duomenys neskelbtini) pagrobė A. T. priklausantį Å¡viestuvÄ 50 Eur vertės, kabojusį virÅ¡ jos buto Nr. 7 durų, iÅ¡ gyvenamojo namo laiptinės pagrobė keturias medines laiptų turėklų atramas, padarydamas A.

T. 50 Eur turtinę žalÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. S. kaltės dėl pavogto svetimo turto nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad jis 2013 m. pardavė A. T. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Sandorio sudarymo metu jie susitarė, kad jis pasiims Å¡viestuvÄ , kabojusį koridoriuje virÅ¡ buto durų. Jis vis neprisiruoÅ¡davo tai padaryti, tačiau 2015 m. vasario 10 d., prisiminęs, kad nepasiėmė savo Å¡viestuvo, kabojusio virÅ¡ parduoto buto, nutarė jį pasiimti ir, neįspėjęs buto savininkės A.

T., Å¡viestuvÄ pasiėmė, nupjaudamas laidus, prie kurių buvo prijungtas Å¡viestuvas. Kadangi Å¡viestuvas jam priklausė, nemano, kad padarė vagystę. Turėklų medines atramas jis nupjovė, iÅ¡sinešė namo, nes Å¡ias atramas jis savo lėšomis buvo padaręs, namo gyventojai žadėjo jam sumokėti už koridoriaus laiptinėje sutvarkytus laiptų turėklus, tačiau neatsikaitė, todėl jis supyko, nupjovė tas atramas, kurias jis iÅ¡ savo medienos buvo padaręs. Jo manymu, tai taip pat nėra svetimo turto vagystė.Nukentėjusioji A.

T. parodė, kad ji 2013 m. gegužės 13 d. įsigijo iÅ¡ V. S. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Jokio susitarimo tarp jos ir V. S. dėl Å¡viestuvo, kuris kabojo koridoriuje virÅ¡ buto durų, nebuvo. PasiraÅ¡ius buto perleidimo sandorį, V. S. iÅ¡ buto iÅ¡sigabeno visus savo daiktus, pretenzijų jai dėl Å¡viestuvo grÄ Å¾inimo nereiÅ¡kė, 2015 m. vasario 10 d., bÅ«damas neblaivus, atėjęs prie jos buto durų, savavaliÅ¡kai nupjovė laidus ir pasiėmė Å¡viestuvÄ . V. S. taip pat iÅ¡pjaustė laiptinės laiptų turėklų medines atramas.

Koridorius remontuojamas ir prižiÅ«rimas visų namo gyventojų bendrai. Ji, bijodama, kad jos vaikai neiÅ¡kristų per turėkluose esančius tarpus, turėklus ji sutvarkė, suremontavo savo lėšomis, dėl ko patyrė nuostolių – reikėjo sukalti naujas medines atramas, perdažyti visus turėklus, patirtus nuotolius ji įvertina 50 Eur.              IÅ¡ aptartų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad V. S. neteisėtai, be savininkų sutikimo užvaldė svetimÄ turtÄ â€“ Å¡viestuvÄ ir laiptų turėklų atramas, kurio vertė nesiekia 3 MGL dydžio, todėl jo veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, sudėtis.             V.

S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, galiojančių nuobaudų jis neturi, nors savo veiksmus nelaiko pažeidimu, tačiau iÅ¡ esmės pažeidimo aplinkybes pripažino, todėl jam skiriama minimali nuobauda, numatyta ATPK 50 straipsnio sankcijoje. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :                          V. S. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir nubausti 86 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) bauda.

             Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Vilma Raščiuvienė