a41eb6d7-e2b2-41ca-8336-8db9ee4abb57 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.2.-3625-497/2012Teisminio proceso Nr. 4-02-3-03529-2012-3Procesinio sprendimo kategorija 41.1. VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS2012 m. rugsėjo 17 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas A. C. , teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje O. D. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str., nustatė:

O. D. 2012-08-15, apie 18.30 val., iÅ¡ parduotuvės „IKI“, adresu A. K. P. g. 20, Vilniuje, pavogė, t.y. praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, kurių bendra vertė 24,89 Lt. Tokiais savo veiksmais O. D. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , numatytÄ ATPK 50 str.Administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta O. D. , kurio asmenybė nustatyta policijos pareigÅ«nų, nedalyvaujant. O. D. , bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datÄ , laikÄ bei vietÄ , į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė, todėl darytina iÅ¡vada, kad jis vengia atvykti į teismÄ .

O. D. 2012-08-15 policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino (b.l. 2), kad dėl padaryto pažeidimo gailisi. Pažeidėjas O. D. baustinas, jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), UAB „Palink“ pareiÅ¡kimu (b.l. 3), policijos pareigÅ«no patrulio A. Å . 2012-08-15 tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 4), kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pažeidėjas dėl padaryto pažeidimo gailisi.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į pavogto turto vertę, į nustatytÄ pažeidėjo atsakomybę sunkinančiÄ ir lengvinančiÄ aplinkybes, taip pat į pažeidėjo asmenybę – O. D. už administracinius teisės pažeidimus ne kartÄ baustas administracine tvarka, kas jį apibÅ«dina kaip piktybinį teisės normų pažeidėjÄ , ignoruojantį teisės aktų reikalavimus.

Duomenų apie O. D. darbo vietÄ bei gaunamas pajamas byloje nėra. O. D. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, kurių jis iki Å¡iol nėra sumokėjęs, vėl pakartotinai padarė administracinį teisės pažeidimÄ â€“ smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad paskirtos baudos nepasiekė ATPK 20 str. nustatytų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, todėl O. D. už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ skirtina nuobaudos rÅ«Å¡is – administracinis areÅ¡tas.Vadovaudamasis ATPK 30 str., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas nutarė:

O. D. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymÄ skirti 10 (deÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ . Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                  A. C.