a41eb25a-39bf-4e4e-899a-92593f1dba71 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-44-269/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03193-2018-8

Procesinio dokumento kategorijos: 16.9.6.; 21.10.4.

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 1 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Tadeušas Volkovskis,

sekretoriaujant Irenai Adamovič ir Viktorijai Podlipskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. C.,

suraÅ¡iusiam administracinio nusižengimo protokolÄ ir atlikusiam administracinio nusižengimo tyrimÄ bei Institucijos (toliau-Institucija) Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyrių atstovaujamam Å¡ios skyriaus vyriausiajam patruliui N. J.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, pareiÅ¡kėjo V. C. (V. C.) 2018-12-05 skundÄ (toliau-skundas) dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės A. G. 2018-11-22 nutarimo Nr. 10-ANR_N-31924-2018 pakeitimo Å¡ios Administracinės veiklos skyriaus (toliau- Administracinės veiklos skyriaus) administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 18093973909 (toliau-byla), -

nustatė:

2018-11-02 Institucijos atstovas N. J. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 39-ANP_P-338503-2018, kuriame nurodė, kad V. C. 2018-11-02, apie 07.28 val. (duomenys neskelbtini., bÅ«damas neblaivus (0,94 ‰), vairavo automobilį ,, Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis, transporto priemonė), t. y. buvo kaltinamas administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje padarymu (b.l. 16).

Nutarimu byloje administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. C. už padarytÄ nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskyrė 300 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių (b.l. 6).

Skundu praÅ¡oma skundžiamÄ nutarimÄ pakeisti ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones arba sumažinti jos atėmimo terminÄ . Skunde nurodė, kad specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams jam ir ypatingai jo Å¡eimai sukeltų nepataisomai sunkias neigiamas pasekmes, nes tokiu atveju labiausiai nukentėtų Å¡eimoje auginamų trijų mažamečių vaikų interesai. Mažamečiai vaikai lanko ikimokyklinio ugdymo įstaigas, į kurias kasdien turiu juos vežiot ir pasiimti po darbų. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones taip pat netektų Å¡eimai bÅ«tinų pragyvenimo pajamų ir vienintelio Å¡eimos pragyvenimo ir vaikų iÅ¡laikymo Å¡altinio, nes jo įsigyta profesinė specializacija tiesiogiai susijusi su transporto priemonių vairavimu, vairuotojo pažymėjimas reikalingas pagrindinėms darbo funkcijoms atlikti. Profesinio mokymo įstaigos charakterizuojamas teigiamai, stengėsi atsakingai ir sÄ Å¾iningai priimti jam pavestas atlikti užduotis, laiku ir tinkamai jas atlikti (b.l. 2-15, teismo b.l. 2-15).

Administracinės veiklos skyriaus suraÅ¡iusios nutarimÄ , atstovas į teismo posėdį neatvyko ir 2018-12-10 atsiliepime į skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, nes paskirta nuobauda yra pagrįsta, teisėta ir ne per griežta (teismo b.l. 16).

Institucijos atstovas N. J. teismo posėdyje praÅ¡o nutarimÄ palikti galioti (teismo b.l. 26).

Skundas tenkinamas.

ANK 641 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

V. C. teisme paaiÅ¡kino, kad 2018-11-01 vakare iÅ¡gėrė alaus, o 2018-11-02, apie 07.28 val. (duomenys neskelbtini vairavo automobilį ,,Ford Galaxy“, nes jautėsi visiÅ¡kai blaivus. PaskirtÄ baudÄ sumokėjo. Jis dirba UAB ,,SV statyba“ charakterizuojamas teigiamai, be vairuotojo pažymėjimo negalėtų dirbti ir prarastų pajamų Å¡altinį. Labai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo. Per visÄ vairavimo staÅ¾Ä nebuvo baustas, turi tris mažamečius vaikus. Vaikai lanko ikimokyklinio ugdymo įstaigas, į kurias kasdien turi juos vežioti ir pasiimti po darbų. Pats serga bronchialinė astma, ir reikia dažnai važiuoti į poliklinikÄ (teismo b.l. 24-26).

Skundu V. C. neginčija paties teisės pažeidimo padarymo fakto, tačiau nesutinkamas su paskirta nuobauda mano, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatÄ bei paskirti jam Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, t. y. netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo arba sutrumpinti jos atėmimo terminÄ .ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s vairuotojai, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 ‰, bet ne daugiau negu 1,5 ‰), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 300 Eur iki 450 Eur. To paties straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Å¡io kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, kurio paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pasisakęs, jog individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybes interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Nors transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, yra vertinamas kaip ypač Å¡iurkÅ¡tus Kelių eismo taisyklių pažeidimas ir pavojingas visuomenei dėl potencialiai galimų sunkių pasekmių, tačiau kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose Å¡ios kategorijos bylose ne kartÄ yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinės nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-6-2014, 2AT-41-2014, Nr. 2AT-22-2016).

ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

IÅ¡ byloje esančių alkotesterio parodymų nustatyta, kad V. C. buvo nustatytas 0,94 ‰ girtumo laipsniui (b.l. 20). Anksčiau V. C. už tokio ar panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimus nebuvo baustas (b.l. 18). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nutarimu paskirtÄ 300 Eur dydžio baudÄ V. C. 2018-11-23 sumokėjo (b.l. 7).

V. C. vairavo kaime, nejudriame rajoninės reikÅ¡mės kelyje, vairuojant transporto priemonę, nebuvo sukeltas eismo įvykis, padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, todėl vadovaujantis protingumo kriterijais, tokio asmens elgesio negalima laikyti labai pavojingu ar piktybiÅ¡ku. Per visÄ vairavimo staÅ¾Ä V. C. nebuvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas byloja rodo apie Å¡io asmens atsakingumÄ bei jo teigiamas nuostatas laikytis įstatymų ir nedaryti žalos visuomenei. Nustatytos teisės pažeidimo padarymo aplinkybės bei neblaivumo laipsnis (pasak pažeidėjo, alkoholį jis vartojo iÅ¡ vakaro, prieÅ¡ sėsdamas už vairo jautėsi blaivus) suteikia pagrindÄ iÅ¡vadai, jog padarytas teisės pažeidimas yra atsitiktinio pobÅ«džio, be to, byloje nėra duomenų ir teismo byloje negauta, jog V. C. piktnaudžiautų alkoholiu. Darbovietėje V. C. charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai. Turi tris mažamečius vaikus. Vaikai lanko ikimokyklinio ugdymo įstaigas. Jis vedęs, gyvena su žmona ir vaikais vienoje gyvenamoje vietoje. Jam konstatuotas kontroliuojama vidutinio sunkumo dominuojanti alerginė astma. Jo žmona yra bedarbė. Ä®vertinęs minėtas aplinkybes, bei tai, kad dideliam terminui netekus teisės vairuoti transporto priemones, bÅ«tų ilgam sutrikdyta V. C. darbinė veikla, nukentėtų jo Å¡eimos materialinė padėtis bei bÅ«tų labai komplikuotas bÅ«tiniausių Å¡eimos poreikių tenkinimas, teismas konstatuoja, jog byloje nustatytos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo sÄ lygos sudaro pagrindÄ pakeisti nutarimÄ ir V. C. skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių terminÄ sutrumpinti iki 5 mėnesių, terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos, t.y. nuo 2018-11-22 (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 682 straipsnis). Vairuotojo pažymėjimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo protokolu paimtas nuo 2018-11-02. Toks teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas kartu su paskirta bauda Å¡iuo atveju yra pakankamas ne tik nubausti bei auklėti pažeidėjÄ , kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, bet ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ .

Teismas, vadovaudamasis ANK 567, 630, 636, 641-642 straipsniais,

nutaria:

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2018-11-22 nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-31924-2018 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 18093973909 ir, vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, V. C. (V. C.) paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 (dvylikos) mėnesių terminÄ sutrumpinti iki 5 (penkių) mėnesių, skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos, t.y. nuo 2018-11-22.

KitÄ Å¡ios nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas Tadeušas Volkovskis