a41ea483-7d5b-4b23-a4fb-8a86322f8fcf · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Erika Misiūnienė                                                     Civilinė byla Nr. 2S-432-524/2016Teisėja Erika Tamošaitienė                                                      (Proceso Nr. 2-06-3-12454-2015-5)                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                                                     3.1.14.8.4.; 3.3.2.3.

  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. vasario 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo R. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės S. S. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims R. P., LUAB „Rusnės tvenkiniai“ dėl baudos skyrimo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama R.

P. už 2015-09-02 patvarkymo Nr. S1-24035 nevykdymÄ paskirti baudÄ iki 289 Eur už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-10-08 nutartimi paskyrė R. P. už 2015-09-02 patvarkymo Nr. S1-24035 nevykdymÄ 6,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos, t. y. nuo 2015-10-08. Teismo nutartį pareiÅ¡kėjas R. P. apskundė aukÅ¡tesniam teismui. Klaipėdos apygardos teismas 2015-12-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-08 nutartį paliko nepakeistÄ .2015-12-29 teisme gautas pareiÅ¡kėjo R.

P. pareiÅ¡kimas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-08 nutartimi paskirtos baudos panaikinimo ar sumažinimo, kuriuo pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti ar sumažinti 6,00 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ reikalavimo neįvykdymo dienÄ nuo nutarties priėmimo dienos, tai yra nuo 2015-10-08, kuri buvo skirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-08 nutartimi. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-01-08 nutartimi atsisakė priimti R. P. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-14847-965/2015.

Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjui bauda skirta pagal CPK 585 str. vykdymo procese, o ne pagal CPK 107 str., taigi jis jau pasinaudojo galimybe pateikti skundÄ . Pažymėjo, kad 2015-10-08 pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria R. P. paskirta bauda, yra įsiteisėjusi ir negali bÅ«ti pakartotinai peržiÅ«rima.PareiÅ¡kėjas R. P. atskiruoju skundu nesutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-08 nutartimi, praÅ¡o panaikinti minėtÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo.

Teigia, kad teismo 2015-10-08 nutartis, kuria pareiÅ¡kėjui paskirta bauda, prieÅ¡tarauja Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-24 nutarčiai. Pažymi, kad antstolės atliekami veiksmai yra neteisėti. Pabrėžia, kad Klaipėdos apygardos teismo 2015-07-17 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-453-479/2013 yra įvykdęs, todėl nėra pagrindo baudos skyrimui.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 str.). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 str., 338 str.).Teismas pažymi, kad pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

CPK 306 straipsnio 1 dalyje 4 punkte įtvirtinta, kad skunde turi bÅ«ti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės (skundo pagrindas). Nagrinėjamu atveju apeliantė atskirajame skunde iÅ¡ esmės nesuformulavo argumentų, pagrindžiančių skundžiamos teismo nutarties ar jos dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , atskirajame skunde iÅ¡ esmės nurodė aplinkybes dėl teismo 2015-10-08 nutarties, kuria pareiÅ¡kėjui buvo paskirta bauda už antstolės reikalavimų nevykdymÄ .Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nepasisakydamas dėl skunde iÅ¡dėstytų aplinkybių, visiÅ¡kai nesusijusių su skundžiama nutartimi (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, jog pareiÅ¡kėjas (apeliantas) jau pasinaudojo galimybe pateikti nesutikimo, su teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjui paskirta bauda už antstolės reikalavimų nevykdymÄ , motyvus. Minėtus motyvus bei pareiÅ¡kėjo pozicijÄ baudos ir jos dydžio skyrimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimais, iÅ¡analizavo Klaipėdos apygardos teismas 2015-12-17 nutartimi (kuri yra įsiteisėjusi) atmesdamas pareiÅ¡kėjo R.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-08 nutarties.Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl baudos sumažinimo ar panaikinimo CPK 137 str. 2 d. 4 p. pagrindu.Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesinės teisės normas, todėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                          Erika MisiÅ«nienė