a41bf70f-2db1-45ca-9b1d-c0b8ffd49fb1 · Vilniaus apygardos teismas

nutartis

                           Civilinė byla Nr.2SA-48-611/2011

(S)

Teisminio proceso Nr.2-01-3-15648-2010-3

                                                           Procesinio

sprendimo kategorija: 122.2.; 122.4; 128.11.

    Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andžej Maciejevski, teisėjų Dalios Kačinskienės ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos

J. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos J. M. skundÄ suinteresuotam asmeniui antstolei Irenai Beliačic dėl antstolio veiksmų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

pareiškėja

J. M. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolės Irenos Beliačic veiksmų, prašė panaikinti 500 Lt administracinės nuobaudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , įpareigoti antstolę grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotÄ iÅ¡ banko sÄ skaitos 500 Lt sumÄ bei įpareigoti sudaryti galimybę Å¡iÄ sumÄ sumokėti per 6 mėnesius darant iÅ¡skaitymus iÅ¡ darbo užmokesčio; panaikinti vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , įpareigoti antstolę IrenÄ Beliačic vykdymo iÅ¡laidas apskaičiuoti iÅ¡ naujo bei įpareigoti grÄ Å¾inti nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kotÄ vykdymo iÅ¡laidų dalį; panaikinti 507,37 Lt vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , įpareigoti antstolę IrenÄ Beliačic grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotÄ iÅ¡ banko sÄ skaitos 507,37 Lt sumÄ bei įpareigoti sudaryti galimybę sumokėti vykdymo iÅ¡laidas LR CPK 611 str. 1 d. nustatyta tvarka. Nurodė, kad antstolė Irena Beliačic, vykdydama Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010-05-18

nutarimÄ Nr.A11-6203 dėl 500 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J. M., priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį

dokumentÄ vykdyti, tačiau pažeisdama Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 punktÄ , neiÅ¡siuntė Å¡io patvarkymo pareiÅ¡kėjai. Todėl pareiÅ¡kėja neturėjo galimybės pasinaudoti teise praÅ¡yti antstolio iÅ¡ieÅ¡koti pinigų sumÄ per 6 mėnesius darant iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, nenukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimo į skolininko turtÄ . Be to, antstolė surašė patvarkymus areÅ¡tuoti lėšas į Å¡eÅ¡is bankus, nors lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimui pakako vienoje iÅ¡ banko sÄ skaitų turimų lėšų, taip pat antstolė areÅ¡tavo aÅ¡tuonis pareiÅ¡kėjai priklausančius nekilnojamojo turto objektus, kurių bendra vertė yra apie 800000 Lt, nors negalėjo nežinoti, kad pareiÅ¡kėja turi pakankamai lėšų banko sÄ skaitoje ir gauna pakankamo dydžio darbo užmokestį ir kad baudos vykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimas negalės bÅ«ti nukreiptas į nekilnojamÄ jį turtÄ . Dėl to su nekilnojamojo turto ir visų sÄ skaitų areÅ¡tu bei patvarkymu į darbovietę susijusios vykdymo iÅ¡laidos buvo įtrauktos į skolininkės mokėtinas vykdymo iÅ¡laidas. Nurodė, kad antstolė nesilaikė LR CPK 611 str. nustatytos vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos, ir neteisėtai persivedė vykdymo iÅ¡laidas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .

Suinteresuotasis asmuo Irena Beliačic atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos skundÄ prašė jį atmesti. Nurodė, kad

patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjai paprastu paÅ¡tu. Sprendimų vykdymo instrukcija nenumato įpareigojimo siųsti Å¡io dokumento registruotu paÅ¡tu. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja netinkamai traktuoja LR CPK 663 str.

1 dalį, kadangi 500 Lt baudÄ bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ vieno mėnesio pareiÅ¡kėjos gaunamo darbo užmokesčio, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams nesuderinamas su CPK normomis. Pažymėjo, kad areÅ¡tuodama bankų sÄ skaitas, neturėjo duomenų apie jose esančias lėšas, duomenų apie gaunamÄ darbo užmokestį VSDFV nepateikė, todėl siekdama apsaugoti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, areÅ¡tavo skolininkei priklausantį turtÄ . Nurodė, kad 2010-10-05 į pareiÅ¡kėjos sÄ skaitÄ grÄ Å¾ino ginčijamų 507,37 Lt vykdymo iÅ¡laidų sumÄ .

Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2010 m. spalio 11 d. nutartimi pareiškėjos

J. M. skundÄ dėl antstolio veiksmų patenkino iÅ¡ dalies, pripažino

antstolės Irenos Beliačic veiksmus, susijusius su skolininkės nekilnojamojo turto areštu, neteisėtais. Likusioje dalyje

pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė. BylÄ dalyje dėl iÅ¡ieÅ¡kotos ir į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervestos 507,37

Lt vykdymo iÅ¡laidų sumos grÄ Å¾inimo pareiÅ¡kėjai nutraukė. Teismas nustatė, kad antstolė Irena Beliačic 2010-07-13 priėmė vykdyti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010-05-18 nutarimÄ Nr. A11-6203 dėl 500 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J. M.. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad 2010-07-13 patvarkymas buvo iÅ¡siųstas skolininkei. Teismas pripažino pagrįstu antstolės argumentÄ , kad tokio patvarkymo iÅ¡siuntimas skolininkei nesuteiktų galimybės praÅ¡yti nutarimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti Å¡eÅ¡iems mėnesiams, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio, kadangi sutinkamai su LR CPK 663 str. ir 736 str. 2 d. nuostatomis, tuo atveju, kai skolininko darbo užmokestis yra didesnis negu MMA dydis, gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iki 70 procentų mėnesinio darbo užmokesčio. Nagrinėjamu atveju buvo galimybė skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ vieno mėnesinio atlyginimo, tai yra iÅ¡ karto. Teismas pripažino neginčytinÄ antstolio pareigÄ informuoti skolininkÄ apie vykdymo proceso pradžiÄ , tačiau konstatavo, kad nagrinėjamu atveju toks informavimas negalėjo sukelti pareiÅ¡kėjai jos norimų pasekmių, todėl nėra pagrindo teigti, kad tokie antstolės veiksmai pažeidė pareiÅ¡kėjos teises.

Teismas nustatė, kad antstolei bankų elektronine forma pateikiami duomenys tik apie turimas sÄ skaitas, o ne apie lėšų jose dydį. Antstolė, nustačiusi, kad areÅ¡tuota lėšų daugiau nei reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, grÄ Å¾ino perteklines lėšas į skolininkės banko sÄ skaitas. Teismas pripažino, kad antstolė lėšų areÅ¡to metu neturėjo duomenų, kiek lėšų yra skolininkės sÄ skaitose, todėl konstatavo, kad areÅ¡tas visoms skolininkės sÄ skaitoms buvo taikytas pagrįstai. Taip pat teismas pažymėjo, kad LR CPK 624 str. 3 dalis leidžia antstoliui vienu metu taikyti kelias priverstinio vykdymo priemones, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas vienu metu į skolininkės pinigines lėšas ir į darbo užmokestį, gaunamÄ UAB „MC grupė“, nepažeidžia LR CPK nuostatų. Teismas nenustatė turto areÅ¡to taikymo skolininkei pagrindų, todėl konstatavo, kad skolininkės nekilnojamojo turto areÅ¡tas pritaikytas ir turto areÅ¡to aktas suraÅ¡ytas nepagrįstai. Teismas

nepasisakė vykdymo išlaidų klausimu, kadangi pagal civilinio proceso bei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas

iÅ¡ieÅ¡koti vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ skolininko galima tik užbaigus vykdomÄ jÄ bylÄ . Kadangi antstolė grÄ Å¾ino vykdymo iÅ¡laidų sumÄ (507,37 Lt) pareiÅ¡kėjai bei pateikė tai

patvirtinantį įrodymÄ , teismas bylÄ pareiÅ¡kėjos reikalavimo dalyje dėl 507,37 Lt vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo panaikinimo, įpareigojimo antstolę IrenÄ Beliačic

grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotÄ iÅ¡ banko sÄ skaitos 507,37 Lt sumÄ bei įpareigojimo sudaryti galimybę sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, nutraukė.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o pakeisti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 11 d. nutartį dalyje, kurioje teismas atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ ir panaikinti 500 Lt administracinės nuobaudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , įpareigoti antstolę IrenÄ Beliačic grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotÄ iÅ¡ banko sÄ skaitos 500 Lt sumÄ bei įpareigoti antstolę IrenÄ Beliačic sudaryti galimybę Å¡iÄ sumÄ sumokėti darant iÅ¡skaitymus iÅ¡ darbo užmokesčio. Nurodo, kad LR CPK skiria turimus pinigus nuo pajamų (darbo užmokesčio, stipendijos ir kt.). LR CPK 663 str. 1 d. sudaro skolininkui sÄ lygas apsaugoti turtÄ (įskaitant banko sÄ skaitoje turimus pinigus), jeigu skolininkas turi pajamų (darbo užmokestį, stipendijÄ ir kt.). Skunde prašė, kad skola bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ darbo užmokesčio, t.y. nenukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimo į banko sÄ skaitoje esančius pinigus, ir nurodė maksimalų Å¡eÅ¡ių mėnesių skolos mokėjimo terminÄ , kadangi nežinojo, iÅ¡ kurios(-ių) darbovietės(-čių) ir kokiomis sumomis bus iÅ¡ieÅ¡koma. Nurodo, kad privalėjo pateikti ne tikslius iÅ¡ieÅ¡komų sumų apskaičiavimus, o tik įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ darbo užmokesčio ar kitų pajamų yra įmanomas daugiausiai per Å¡eÅ¡is mėnesius. Tačiau teismas akcentavo tik tai, kad LR CPK 663 str. 1 d. nurodyta teise skolininkas pasinaudoti negalėtų, nes sutinkamai su LR CPK 663 str. ir 736 str. 2 d. nuostatomis, buvo galimybė skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ vieno mėnesinio atlyginimo, t.y. iÅ¡ karto. Akivaizdu, jog teismas rėmėsi tik iÅ¡ieÅ¡komos sumos ir iÅ¡ieÅ¡kojimo termino skaičiavimu, tačiau esminės skundo dalies (kad iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų nukreiptas bÅ«tent į darbo užmokestį, o ne į kitÄ turtÄ ) teismas netenkino nepagrįstai. Neteisėta yra tai, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į pareiÅ¡kėjos turtÄ (banko sÄ skaitoje turimus pinigus), kai ji turėjo ir turi pakankamai pajamų (darbo užmokestį). Pabrėžė, jog Å¡iame kontekste svarbus ne iÅ¡ieÅ¡kojimo terminas ir iÅ¡ieÅ¡komos sumos iÅ¡skaidymas dalimis, bet objektas, į kurį nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas (turimi pinigai ar darbo užmokestis).

Atskirasis skundas atmestinas.

Pagal LR CPK 320 str., 338 str. apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

           Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų, antstolė I.Beliačic vykdė Vilniaus m. savivaldybės tarybos Administracinės komisijos vykdomÄ jį dokumentÄ Nr.A11-6203 dėl 500 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J. M.. 2010-07-13 patvarkymu priėmusi Vilniaus m. savivaldybės tarybos Administracinės komisijos vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolė I.Beliačic pradėjo jį vykdyti, 2010-07-30 priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti skolininkės lėšas (b.l. 5-10). Antstolė patvarkymo pradėti vykdymo veiksmus skolininkei nesiuntė. PareiÅ¡kėja skundÄ grindžia tuo, kad negalėdama žinoti apie pradedamÄ vykdymo procesÄ , nepasinaudojo LR CPK 663 str.

1 d. numatytomis procesinėmis teisėmis. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodo neginčijamÄ antstolio pareigÄ informuoti skolininkÄ apie vykdymo proceso pradžiÄ . Teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad antstolis visais atvejais privalo skolininkÄ informuoti apie vykdymo proceso pradžiÄ . Pagal LR CPK 661 str. 1 d. numatytÄ iÅ¡imtį, kai vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, pasibaigus sprendimo įvykdymo terminui, antstolis iÅ¡ karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. Vilniaus m. savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-6203 nutarta įpareigoti J. M. sumokėti paskirtÄ baudÄ per 40 dienų (b.l. 4). Taigi vykdomajame dokumente yra aiÅ¡kiai nurodytas terminas (40 dienų), per kurį J. M. privalėjo sumokėti paskirtÄ baudÄ ir mokėjimo kvitÄ nedelsiant pristatyti į Vilniaus m. savivaldybę. Esant vykdomajame dokumente nurodytam įvykdymo terminui, antstolis neprivalėjo informuoti pareiÅ¡kėjos apie vykdymo proceso pradžiÄ , todėl atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad pareiÅ¡kėja dėl antstolės kaltės nepasinaudojo LR CPK 663 str. 1 d. numatytomis procesinėmis teisėmis. Nors pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad antstolis privalo informuoti apie vykdymo proceso pradžiÄ , tai nekeičia iÅ¡spręsto ginčo esmės ir neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo.

           Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvu, kad antstolės patvarkymo iÅ¡siuntimas skolininkei nesuteiktų galimybės praÅ¡yti nutarimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti Å¡eÅ¡iems mėnesiams, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio. Teisėjų kolegija atmeta apeliantės argumentÄ , kad iÅ¡ieÅ¡kojimas neteisėtai nukreiptas į jos turtÄ (banko sÄ skaitoje turimus pinigus). LR CPK 664 str. 2 d. nustatyta, į kokį skolininko fizinio asmens turtÄ gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas antrÄ ja eile. Å iuo atveju kodeksas nustato, kad antrÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininko pajamų bei kilnojamojo turto. LR CPK 663 str. 1 d. minimas iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo draudimas į skolininko turtÄ , sistemiÅ¡kai įvertinus Å¡iÄ normÄ su kitomis LR CPK vykdymo procesÄ reglamentuojančiomis teisės normimis, turi bÅ«ti suprantamas kaip iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo draudimas į kilnojamÄ jį ar nekilnojamÄ jį turtÄ ir neapimantis draudimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigines lėšas banko sÄ skaitoje, jeigu banko sÄ skaitoje yra pakankamai pinigių lėšų ir laikomasi LR CPK 736 str. nustatytų proporcijų. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į apeliantės pajamas ir tai, kad jos banko sÄ skaitoje buvo pakankamai piniginių lėšų, ji negalėjo pasinaudoti LR CPK 663 str. 1 d. numatyta teise. Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad antstolės patvarkymo iÅ¡siuntimas skolininkei nesuteiktų galimybės praÅ¡yti nutarimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti Å¡eÅ¡iems mėnesiams, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija sprendžia, jog pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, todėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 11 d. nutartis skundžiamoje dalyje paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

Iš apeliantės valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų apeliacinės instancijos teisme siuntimo (pašto) išlaidos – 5,60 Lt (b.l. 56) (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu,

339 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r ė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš pareiškėjos J. M. 5,60 Lt (penkis litus ir 60 ct) pašto išlaidų valstybei.

Kolegijos

pirmininkas                                                                                   Andžej Maciejevski

Kolegijos

teisėjos                                                                                          Dalia

Kačinskienė

                                                                                                                      Virginija

Volskienė