a41bc74d-c029-4b33-bc1e-c729eadba372 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1019/2012Procesinio sprendimo kategorija 45.4                                                            (S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, Donato Å erno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Viginto ViÅ¡inskio,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „CSC Telecom“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1137-357/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „CSC Telecom“ ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei „Šiaulių energija“ dėl vieÅ¡uosiuose pirkimuose atsakovo priimtų sprendimų panaikinimo.

Trečiasis asmuo – akcinė bendrovė TEO LT.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „CSC Telecom“ kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti AB „Šiaulių energija“ viešųjų pirkimų komisijos 2011 m. birželio 20 d. protokole Nr. 21 priimtų sprendimų dalį, kuria trečiojo asmens TEO LT, AB, Fiksuoto telefono ryšio paslaugų su įranga pirkimui pateikta neįprastai maža pasiūlymo kaina buvo pripažinta tinkamai pagrįsta;

2) panaikinti AB „Šiaulių energija“ viešųjų pirkimų komisijos 2011 m. birželio 20 d. protokole Nr. 21 priimtų sprendimų dalį, kuria sudaryta Fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų su įranga pirkimui pasiÅ«lymų eilė kainos didėjimo tvarka ir pirmoje vietoje įraÅ¡ytas TEO LT, AB, su pateikto pasiÅ«lymo kaina – 79 095,38 Lt su PVM bei kuria nuspręsta pirkimo laimėtoju pripažinti TEO LT, AB, bei nuspręsta sudaryti su laimėtoju pirkimo sutartį.Nurodė, kad perkančioji organizacija AB „Šiaulių energija“ supaprastinto atviro konkurso bÅ«du vykdė fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų su įranga vieÅ¡Ä jį pirkimÄ .

UAB „CSC Telecom“ pateikė atsakovui pasiÅ«lymÄ . Perkančioji organizacija 2011 m. sausio 21 d. praneÅ¡imu informavo pirkimo dalyvius apie nustatytÄ pasiÅ«lymų eilę kainos didėjimo tvarka: TEO LT, AB (79 095,38 Lt su PVM); UAB „CSC Telecom“ (153 374,76 Lt su PVM) ir pirkimo laimėtoju pripažino TEO LT, AB. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su tokiu atsakovo sprendimu, pateikė 2011 m. sausio 28 d. pretenzijÄ Nr. SI.538, kuria prašė atmesti dalyvio TEO LT, AB, pateiktÄ pasiÅ«lymÄ pagal Pirkimo sÄ lygų 9.8.6 punktÄ .

Atsakovas 2011 m. vasario 2 d. raÅ¡tu Nr. SD-18-290(4.5) informavo ieÅ¡kovÄ , jog pretenzija yra atmetama, nes TEO LT, AB, per atsakovo nustatytÄ terminÄ pasiÅ«lyme pateiktÄ neįprastai maÅ¾Ä kainÄ pagrindė. IeÅ¡kovui pateikus teismui ieÅ¡kinį dėl tokio atsakovo sprendimo, Å iaulių apygardos teismas 2011 m. gegužės 12 d. sprendimu pripažino, jog TEO LT, AB, pateikė pirkimui pasiÅ«lymÄ , kuriame nurodyta neįprastai maža kaina, pripažino, jog TEO LT, AB, nepagrindė neįprastai mažos kainos, ir nusprendė panaikinti atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2011 m. sausio 21 d. sprendimo Nr. 13 dalį, kuria buvo sudaryta pasiÅ«lymo eilė kainos didėjimo tvarka ir pirmoje vietoje įraÅ¡ytas TEO LT, AB, su pateikto pirkimui pasiÅ«lymo kaina 79 095,38 Lt.

Atsakovas 2011 m. birželio 21 d. raÅ¡tu Nr. SD-18-1947(4.5) informavo ieÅ¡kovÄ , jog įvertinus ir iÅ¡nagrinėjus dalyvių pateiktus pasiÅ«lymus, jis nustatė pasiÅ«lymų eilę kainos didėjimo tvarka ir Å¡io pirkimo laimėtoju pripažino dalyvį TEO LT, AB, bei nusprendė su juo sudaryti Pirkimo sutartį. IeÅ¡kovui 2011 m. liepos 4 d. pateikus pretenzijÄ , vieÅ¡ojo pirkimo komisija 2011 m. liepos      8 d. atsakė, jog TEO LT, AB, motyvuotai pagrindė pasiÅ«lyme pateiktÄ neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , todėl pretenzija netenkinama.

IeÅ¡kovo teigimu, perkančioji prganizacija neanalizavo pretenzijoje pateiktų argumentų, susijusių su TEO LT, AB, patiriamomis sÄ naudomis, teikiant paslaugas pagal pirkimo sÄ lygas. IÅ¡ atsakymo matyti, jog atsakovas net papildomai neužklausė TEO LT, AB, apie kainos pagrindimÄ ir laikė pagrįstu savo ankstesnį sprendimÄ , apie kurį ieÅ¡kovas nebuvo informuotas. Anot ieÅ¡kovo, TEO LT, AB, pasiÅ«lymo kaina yra 37 139,69 Lt (apie 32 proc.) mažesnė už absoliučiai visų tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai neatmesti, pasiÅ«lytų kainų aritmetinį vidurkį, o už UAB „CSC Telecom“ aritmetinį vidurkį - mažesnė per 48 proc.

Todėl TEO LT, AB, pasiÅ«lymo kaina yra neįprastai maža. Tai pripažino ir pats atsakovas 2011 m. vasario 2 raÅ¡tu Nr. SD-18-290(4.5), ir Å iaulių apygardos teismas 2011 m. gegužės 12 d. sprendime, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-722-372/2011. IeÅ¡kovas nurodė, kad perkančioji organizacija jam nepateikė naujo TEO LT, AB, pasiÅ«lytos neįprastai mažos kainos pagrindimo. Faktas, kad atsakovas atsisakė pateikti visus turimus dokumentus, motyvuodamas tuo, kad trečiasis asmuo uždraudė vieÅ¡inti konfidencialiÄ informacijÄ , anot ieÅ¡kovo, gali bÅ«ti vertinamas kaip skaidrumo principo vieÅ¡uosiuose pirkimuose pažeidimas.

Anot ieÅ¡kovo, atsakovas, vertindamas TEO LT, AB, pateiktus paaiÅ¡kinimus dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo, privalėjo nustatyti Å¡ių paaiÅ¡kinimų pagrįstumÄ , įskaitant ir TEO LT, AB, galimybę sudaryti pelningÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. IeÅ¡kovo nuomone, TEO LT, AB, pateikė pirkimui pasiÅ«lymÄ , kurio visos sudėtinės dalys ar jų didžioji dalis kainų yra mažesnės, nei atitinkamų didmeninių paslaugų kainos ar įrangai įsigyti patiriami kaÅ¡tai. Anot jo, TEO LT, AB, pasiÅ«lymas negalėjo bÅ«ti mažesnis kaip 100 812 Lt.

Jo siÅ«lomos mažmeninių paslaugų kainos, lyginant su patiriamomis iÅ¡laidomis mažmeninių paslaugų sukÅ«rimui, riboja konkurencijÄ bei nepagrįstai varžo kitų Å«kio subjektų, įskaitant ir ieÅ¡kovÄ , galimybes veikti mažmeninėje rinkoje – dalyvauti ir laimėti vieÅ¡uosius pirkimus dėl fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo. IeÅ¡kovo vertinimu, TEO LT, AB, yra turintis didelę įtakÄ bei dominuojantis Å«kio subjektas ir jis neturi teisės siÅ«lyti paslaugų ar jų dalies tokia kaina, kuri galimai pažeidžia Konkurencijos įstatymo 9 straipsnį ir sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ pirkime.

Todėl TEO LT, AB, pasiÅ«lyta kaina laikytina ne tik neįprastai maža, bet ji yra nepagrįsta. IeÅ¡kovas pažymėjo, jog trečiajam asmeniui pirmÄ kartÄ nepagrindus neįprastai mažos kainos, perkančioji organizacija privalėjo jo pasiÅ«lymÄ atmesti (Viešųjų pirkimų įstatymo 40 str. 1 d. ir Pirkimo sÄ lygų 9.5 p ir 9.8.6 p.). Nei Viešųjų pirkimų įstatymas, nei Pirkimo sÄ lygos nenumato jokių galimybių patikslinti pateiktÄ neįprastai mažos kainos pagrindimÄ po to, kai teismas pripažįsta buvusį kainos pagrindimÄ netinkamu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Šiaulių apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 23 d. sprendimu ieškovo UAB „CSC Telecom“ ieškinį atmetė ir iš ieškovo atsakovui AB „Šiaulių energija“ priteisė 3 500 Lt bylinėjimosi išlaidų, valstybei – 29,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Teismas nurodė, jog ieškovas nepagrįstai teigia, kad perkančioji organizacija ir teismas pripažino, jog pirkimui pateikta TEO LT, AB, pasiūlymo kaina yra neįprastai maža.

Teismo teigimu, aplinkybė, kad perkančioji organizacija kreipėsi į tiekėjÄ su praÅ¡ymu papildomai paaiÅ¡kinti jo pateiktus pasiÅ«lytos kainos pagrindimo dokumentus, yra be pagrindo vertinama kaip pripažinimas, jog trečiasis asmuo yra pasiÅ«lęs neįprastai maÅ¾Ä kainÄ . Anot teismo, Å iaulių apygardos teismas 2011 m. gegužės 12 d. sprendimu tik nustatė, jog perkančioji organizacija iÅ¡ esmės neiÅ¡siaiÅ¡kino, kokiu bÅ«du mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«lęs tiekėjas gali suteikti kvalifikuotÄ paslaugÄ už pasiÅ«lytÄ kainÄ ir, įvertindamas procedÅ«rinius pažeidimus, grÄ Å¾ino perkančiajai organizacijai iÅ¡ naujo spręsti tiekėjų pasiÅ«lymus į jų vertinimo stadijÄ .

Tokie perkančiosios organizacijos veiksmai, papraÅ¡ius pateikti neįprastai mažos kainos pagrindimÄ , anot teismo, negali bÅ«ti laikomi pripažinimu, kad TEO LT, AB, pasiÅ«lyta kaina yra neįprastai maža, nes tokie veiksmai buvo atliekami tikrinant ieÅ¡kovo pateiktos pretenzijos pagrįstumÄ . Teismas atmetė kaip neįrodytus ir teisiÅ¡kai nepagrįstus ieÅ¡kinyje nurodytus motyvus, kad perkančioji organizacija atliko tik formalius veiksmus, nesiekdama patikrinti TEO LT, AB, pasiÅ«lymo pagrįstumo, kad pasiÅ«lymas yra su neįprastai maža kaina ir tiekėjas iÅ¡ pirkimo sutarties negautų jokio pelno.

Teismo vertinimu, iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad perkančioji organizacija ėmėsi veiksmų tam, kad bÅ«tų patikrinta, ar TEO LT, AB, pateikta kaina yra pagrįsta, ar TEO LT, AB, galės įvykdyti savo prisiimamus įsipareigojimus pagal sutartį. 2011 m. gegužės 31 d. posėdyje buvo nutarta ir 2011 m. birželio 10 d. raÅ¡tu Nr.SD-18-1862(4.5) pareikalauta TEO LT, AB, paaiÅ¡kinti mažos kainos pagrindimÄ , pateikti paskaičiavimus. Todėl, teismo vertinimu, atsakovas ėmėsi visų įmanomų protingų priemonių tam, kad įsitikintų, ar TEO LT, AB, galės įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, laimėjęs konkursÄ .

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad perkančioji organizacija Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų ir pirkimų tikslų bei Viešųjų pirkimų įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų reikalavimų nepažeidė. Teismo vertinimu, byloje pateiktas TEO LT, AB, 2011 m. sausio 7 d. generalinio direktoriaus įsakymas dėl mokėjimo plano, galiojusio pasiÅ«lymo perkančiajai organizacijai pateikimo metu, pasiÅ«lymo kainos pagrįstumo skaičiavimai, bendrovės TEO LT, AB, balansas 2011 m. balandžio 28 dienai buvo pakankami tam, kad bÅ«tų įsitikinta pasiÅ«lymo kainos pagrįstumu ir TEO LT, AB, gebėjimu jo nurodytos kainos apimtyje tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį.

Pasak teismo, perkančiajai organizacijai pakako įsitikinti, jog tiekėjas galės suteikti perkamas paslaugas ir tinkamai įvykdyti sutartį, o sprendžiant dėl galimybių, neturėjo pagrindo abejoti tuo, kad TEO LT, AB, kaip vienas didžiausių vieÅ¡ojo fiksuoto telefono ryÅ¡io tiekėjų Lietuvoje, pirkimo sutarties negalėtų įvykdyti. IeÅ¡kovo paskaičiavimÄ dėl kainos sudėtinių dalių teismas pripažino teoriniu, pagrįstu prielaidomis, todėl nusprendė juo nesiremti. Aplinkybių, ar trečiojo asmens pasiÅ«lymas nesukelia neigiamo poveikio vieÅ¡ojo fiksuoto telefono ryÅ¡io rinkai, neiÅ¡kreipia konkurencijos vieÅ¡ojo fiksuoto telefono ryÅ¡io rinkoje, teismas nusprendė nenagrinėti, nurodęs, kad Å¡is ginčas neatitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 40 straipsnio taikymo ir Å¡io ieÅ¡kinio dalyko ribų.

Nenustatęs atsakovo AB „Šiaulių energija“, kaip perkančiosios organizacijos, vykdžiusios vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , imperatyvių viešųjų pirkimų procedÅ«ras reglamentuojančių teisės normų bei Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintų viešųjų pirkimų principų pažeidimo, teismas ieÅ¡kovo UAB „CSC Telecom“ ieÅ¡kinio netenkino.        III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „CSC Telecom“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti.

Apeliantas taip pat praÅ¡o priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, nurodydamas, jog žodinis bylos nagrinėjimas padės geriau atskleisti ginčo esmę ir pirmosios instancijos teismo sprendimo trÅ«kumus, sudarys sÄ lygas tiesiogiai užduoti byloje dalyvaujantiems asmenims klausimus.Apeliacinį skundÄ grindžia tokiais argumentais:Å iaulių apygardos teismas, nagrinėjamoje byloje 2011 m. rugpjūčio 24 d. priimdamas neskundžiamÄ nutartį, kuria nusprendė visai neorganizuoti parengiamojo teismo posėdžio, pažeidė CPK 225 straipsnio 6 punktÄ ir 227 straipsnio 1 dalį.

Nagrinėjamoje byloje Å¡alis atstovavo advokatai, todėl pagal CPK 227 straipsnio 1 dalies nuostatÄ teismas turėjo paskirti bylos nagrinėjimÄ paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du. Å iaulių apygardos teismas, nagrinėjamoje byloje 2011 m. rugpjūčio 24 d. priimdamas neskundžiamÄ nutartį, kuria nusprendė neskirti žodinio teismo posėdžio, o bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, pažeidė CPK 14-15 straipsnius, 183 straipsnio 3 dalį, 235 straipsnio 1-2 bei 4 dalis. Pirmosios instancijos teismui nebuvo pateiktas abiejų Å¡alių sutikimas dėl bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka.Teismo iÅ¡vada, jog perkančioji organizacija TEO LT, AB, pasiÅ«lymo kainos nebuvo pripažinusi neįprastai maža, prieÅ¡tarauja atsakovo atsiliepime nurodytoms faktinėms aplinkybėms, nagrinėjamos bylos medžiagai, Å iaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 12 d. sprendimui (civilinėje byloje Nr. 2-722-372/2011) bei skundžiamo sprendimo kitose motyvuojamosios dalies vietose padarytoms iÅ¡vadoms, pažeidžia CPK 182 straipsnio 2 ir 5 punktus, taip pat 176-177 ir 265 straipsnių 1 dalis.

Nei perkančioji organizacija, nei TEO LT, AB, nepateikė jokių TEO LT, AB, pasiÅ«lytos neįprastai mažos kainos papildomų pagrindimo įrodymų nei tų, kurie buvo teikiami ankstesnėje byloje. Pažymėtina, kad skundžiamame sprendime (sprendimo 6 lapo 3 pastraipa) pirmosios instancijos teismas ankstesnėje byloje esančius įrodymus įvertino kitaip nei ankstesnę bylÄ nagrinėjęs teismas 2011 m. gegužės 12 d. sprendime. Nesant įrodymų apie tai, kad TEO LT, AB, tinkamai pagrindė savo neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ , pirmos instancijos teismas neturėjo jokio teisėto pagrindo daryti iÅ¡vadÄ jog atsakovui trečiojo asmens pateiktas kainos pagrindimas buvo tinkamas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė daugybę argumentų ir pateikė juos pagrindžiančius įrodymus, jog TEO LT, AB, pasiÅ«lymo neįprastai maža kaina negali bÅ«ti laikoma pagrįsta, tačiau perkančioji organizacija ir TEO LT, AB, teismui pateikė tik atsiliepimus į ieÅ¡kinį ir nepridėjo jokių įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kinyje nurodomas aplinkybes.Vien tik atsakovo nurodymas, jog buvo kreiptasi į trečiÄ jį asmenį dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo ir vėliau gauto atsakymo pagrindu nuspręsta laikyti TEO LT, AB, kainÄ tinkamai pagrįsta (laikant, kad susiraÅ¡inėjamas faktiÅ¡kai vyko, nors bylos medžiaga to niekaip objektyviai nepatvirtina), galimai įrodo tik formalius atsakovo veiksmus.

Anot ieÅ¡kovo, Å¡ios aplinkybės neįrodo, jog buvo siekiama ne vien formaliai patikrinti neįprastai mažos kainos pagrįstumÄ .Pirmosios instancijos teismas be pagrindo nenagrinėjo dominuojančio Å«kio subjekto TEO LT, AB, pirkimui pateikto pasiÅ«lymo ir jo sudėtinių dalių kainų dydžių ir nevertino, ar pasiÅ«lyta kaina neturi antikonkurencinio poveikio, t. y. nevertino įrodinėjamos aplinkybės, kad pirkimui pateikta neįprastai maža paslaugų kaina yra mažesnė nei atitinkamoms paslaugoms sukurti reikalingų didmeninių paslaugų kaÅ¡tų suma (ieÅ¡kinyje pateiktas teorinis TEO LT, AB, pasiÅ«lymo kainos apskaičiavimas).

Anot ieÅ¡kovo, pirmos instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo formuojamos viešųjų pirkimų bylų praktikos, neiÅ¡tyrė bylai reikÅ¡mingų visų aplinkybių bei jas pagrindžiančių įrodymų, tokiu bÅ«du pažeisdamas CPK 260, 265 straipsnius, 5 straipsnio 1 ir 3 dalis.Nors atsakovas ir TEO LT, AB, nesutiko su UAB „CSC Telecom“ pateiktais skaičiavimais bei tų skaičiavimų pagrindimu, tačiau nepateikė įrodymų ar argumentų, kurie paneigtų atitinkamus skaičiavimus.Atsakovo elgesys po pirkimo procedÅ«rų atnaujinimo pirkime iÅ¡ esmės atitinka atsakovo elgesį pirkime prieÅ¡ jo atnaujinimÄ , todėl nagrinėjamos bylos kontekste atsakovo elgesys turėjo bÅ«ti vertinamas iÅ¡ esmės panaÅ¡iai kaip ir Å iaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 12 d. sprendime.IeÅ¡kovas nepareiÅ¡kė reikalavimų pripažinti negaliojančiais atsakovo 2011 m. gegužės  19 d. sprendimÄ atnaujinti pirkimo procedÅ«ras, 2011 m. gegužės 31 d. sprendimÄ panaikinti sprendimus dėl TEO LT, AB, pasiÅ«lymo atitikimo keliamiems reikalavimas ir sprendimÄ teikti TEO LT, AB, praÅ¡ymÄ detaliau pagrįsti pasiÅ«lymo kainÄ , 2011 m. birželio 6 d. sprendimÄ priimti ir nagrinėti TEO LT, AB, pasiÅ«lytos kainos pagrindimÄ ir 2011 m. birželio 10 d. sprendimÄ dar kartÄ papraÅ¡yti TEO LT, AB, pagrįsti pasiÅ«lymo kainÄ , nes tai bÅ«tų užvilkinę bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Tačiau Å¡ie sprendimai buvo priimti ir įvykdyti galiojant Å iaulių apygardos teismo 2011 m. vasario 17 d. nutartimi (civ. b.

Nr. 2-722-372/2011) pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms. Todėl pirmosios instancijos teismas, žinodamas Å¡ias aplinkybes bei turėdamas pareigÄ užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ , privalėjo savarankiÅ¡kai įvertinti tokių sprendimų atitikimÄ imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir ex officio konstatuoti negaliojančių sandorių faktus bei taikyti su tuo susijusias teisines pasekmes. Todėl teismas pažeidė CK 1.78 straipsnio 5 dalį, 1.81 straipsnio 1 dalį, CPK 18 straipsnį, 145 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos.Pirmosios instancijos teismas, taikydamas CPK 93 straipsnį, pažeidė CPK 88 ir 98 straipsnių reikalavimus.

Teismas neanalizavo atsakovo iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo. Å ios iÅ¡laidos virÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus, nes pati byla, atsižvelgiant į skundžiamo sprendimo motyvacijÄ , yra nesudėtinga, atsiliepime dėstomi argumentai nereikalauja specialių žinių turėjimo, byla dėl to paties pirkimo vyksta antrÄ kartÄ ir sprendžiami teisiniai klausimai nėra nauji.IeÅ¡kinyje, remiantis CPK 135 straipsnio 2 dalimi, buvo praÅ¡oma teismo iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo įrodymus, kurie svarbÅ«s bylos nagrinėjimui, tačiau teismas dėl Å¡io praÅ¡ymo nepriėmė jokio sprendimo.

Atsakovas Å¡ių įrodymų nepateikė, jis ir TEO LT, AB, savo atsiliepimuose teigė, kad reikalaujami įrodymai yra konfidencialÅ«s, todėl negali bÅ«ti pateikti teismui. UAB „CSC Telecom“ savo 2011 m. rugsėjo 8 d. papildomuose paaiÅ¡kinimuose su tokiu argumentu nesutiko, mano, jog teismo neveikimas minėtu aspektu buvo neteisėtas ir nepateisinamas. CPK nenumato, kad konfidenciali informacija negali bÅ«ti įrodymu civilinėje byloje.Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovas AB „Šiaulių energija“ praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsakovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas, atsižvelgdamas į teisinių santykių specifikÄ ir vadovaudamasis VPÄ® 95 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta teise pasirinkti raÅ¡ytinį procesÄ ir pareiga iÅ¡nagrinėti viešųjų pirkimų ginčus per kaip įmanoma trumpesnį laikÄ , priėmė teisiÅ¡kai pagrįstÄ bei logiÅ¡kÄ sprendimÄ ginÄÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Visos proceso Å¡alys buvo informuotos apie teismo sprendimÄ bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Nors apeliantas nurodo, kad teismo priimta nutartis buvo neskundžiama, jis turėjo teisę ir netgi pareigÄ raÅ¡tu informuoti teismÄ apie tai, jog, jo nuomone, toks teismo sprendimas pažeidžia imperatyvias CPK nuostatas.Apeliantas painioja skirtingas teisines sÄ vokas ir situacijas. Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 30 d. įsakymas Nr. 1S-96 „Dėl pasiÅ«lyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sÄ vokos apibrėžimo“ yra skirtas padėti nustatyti, kada pasiÅ«lyta kaina yra neįprastai maža.

Perkančiajai organizacijai nustačius, kad vienas iÅ¡ tiekėjų pateikė pasiÅ«lymÄ su neįprastai maža kaina, dar nereiÅ¡kia, kad Å¡is pasiÅ«lymas turi bÅ«ti atmestas. Fakto, kad tiekėjas pateikė pasiÅ«lymÄ su neįprastai maža kaina, konstatavimas sukuria perkančiajai organizacijai pareigÄ praÅ¡yti tiekėjÄ tokiÄ kainÄ pagrįsti. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, jog atsakovas konstatavo aplinkybes, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas pripažintas kaip esantis su neįprastai maža kaina.

Tačiau kitoje sprendimo dalyje teismas teisingai nurodė, kad įvertinus trečiojo asmens pateiktus paaiÅ¡kinimus, pasiÅ«lymas buvo pripažintas tinkamu, o pasiÅ«lyta kaina - pagrįsta. Teismas tinkamai taikė VPÄ® nuostatas ir įvertino visus byloje surinktus įrodymus.Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra nurodęs, jog neįprastai maža pasiÅ«lyta kaina per se nėra kliÅ«tis vieÅ¡ojo pirkimo sutarčiai sudaryti. Tik tokia neįprastai maža kaina, kurios tiekėjas negali pagrįsti, t. y. įrodyti, kad pasiÅ«lyta kaina jis galės tinkamai ir laiku įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, suponuoja perkančiosios organizacijos pareigÄ atmesti tokį tiekėjo pasiÅ«lymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010).

Teismas tinkamai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertino visas bylos aplinkybes ir teisingai nustatė bei konstatavo, kad atsakovas ėmėsi visų įmanomų veiksmų tam, kad bÅ«tų patikrinta, ar trečiojo asmens pateikta kaina yra pagrįsta ir ar trečiasis asmuo galės įvykdyti savo prisiimamus įsipareigojimus pagal sutartį.Apelianto argumentai, kad teismas privalėjo nagrinėti trečiojo asmens pateikto pasiÅ«lymo antikonkurencinį poveikį, yra atmestini kaip nepagrįsti, nes atvejams, susijusiems su galimu konkurencijos ribojimu ir piktnaudžiavimu, tirti įstatymų leidėjas Konkurencijos įstatymu paskyrė atskirÄ institucijÄ - Konkurencijos tarybÄ .Nepagrįstas, apelianto argumentas, kad nagrinėdamas civilinę bylÄ , teismas turėjo vadovauts įsiteisėjusiu teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-722-372/2011.

Å ios bylos faktinės aplinkybės skiriasi nuo tų, kurios buvo teismui nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-722-372/2011, t. y. jos yra pasikeitusios. Todėl teismas tinkamai įvertino visus byloje esančius įrodymus ir priėmė sprendimÄ , remdasis savo vidiniu įsitikinimu.Nepagrįsti apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ jo priteisė per didelę bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ . Advokatas Å¡iame ginče dėl to paties pirkimo dalyvauja pirmÄ kartÄ . Ä®skaitant visÄ vieÅ¡ojo pirkimo medžiagÄ , su kuria bÅ«tina susipažinti, ginčas yra didelės apimties.

Dėl apelianto užimtos pozicijos ir dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo skaičiavimo, remiantis RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos metodikomis ir direktoriaus patvirtintais įsakymais, ginčas reikalauja specialiųjų žinių ir papildomų laiko sÄ naudų, todėl pirmosios instancijos teismo priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra pagrįsta.Nepagrįsti apelianto argumentai, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ , nebuvo iÅ¡sireikalavęs visų bÅ«tinų įrodymų. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovas teismui pateikė visÄ organizuoto vieÅ¡ojo pirkimo medžiagÄ , o teismas, priimdamas sprendimÄ , visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes.Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo TEO LT, AB, praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas, atsižvelgdamas į susiklosčiusias objektyvias aplinkybes, teisinių santykių specifikÄ ir vadovaudamasis VPÄ® įtvirtinta pareiga iÅ¡nagrinėti viešųjų pirkimų ginčus per kaip įmanoma trumpesnį laikÄ , priėmė teisiÅ¡kai pagrįstÄ sprendimÄ nenustatyti pasirengimo nagrinėti bylÄ procedÅ«ros.

Visos proceso Å¡alys buvo informuotos apie teismo 2011 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi priimtÄ sprendimÄ nenustatyti pasirengimo nagrinėti bylÄ procedÅ«ros ir bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau apeliantas dėl Å¡io sprendimo neteisėtumo nesikreipė į teismÄ .Teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje susiklosčiusias objektyvias aplinkybes, teisinių santykių specifikÄ ir vadovaudamasis VPÄ® 95 straipsnio 6 dalyje ir CPK įtvirtinta teismo teise pasirinkti raÅ¡ytinį procesÄ (o naujoje CPK redakcijoje pareiga nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka) bei pareiga iÅ¡nagrinėti viešųjų pirkimų ginčus per kaip įmanoma trumpesnį laikÄ , priėmė teisiÅ¡kai pagrįstÄ bei logiÅ¡kÄ sprendimÄ ginÄÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.Apeliantas painioja teisines sÄ vokas ir neteisingai apibrėžia faktines aplinkybes, reikÅ¡mingas neįprastai mažos kainos nustatymui bei vertinant atsakovo veiksmus, dėl kurių realiai yra kilęs ginčas. 2009 m. rugsėjo 30 d.

Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus įsakyme Nr. 1S-96 „Dėl pasiÅ«lyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sÄ vokos apibrėžimo“ yra nurodyti neįprastai mažos kainos kriterijai, kuriuos identifikavusi, perkančioji organizacija turi papraÅ¡yti pagrįsti tiekėjo pasiÅ«lytÄ kainÄ . Perkančioji organizacija pagal VPÄ® 40 straipsnį privalo atmesti dalyvio pasiÅ«lymÄ tik tuo atveju, jeigu dalyvio neįprastai mažos kainos pagrindimas yra netinkamas.

BÅ«tent perkančiajai organizacijai, o ne kitiems tiekėjams, suteikta diskrecija spręsti ir vertinti, ar mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«lęs tiekėjas bus pajėgus įvykdyti sutartį. Todėl apeliantas klaidingai teigia, jog atsakovas ir trečiasis asmuo pripažino pateiktÄ pasiÅ«lymo kainÄ neįprastai maža.Pirkimų medžiaga patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas ėmėsi visų įmanomų protingų priemonių tam, kad įsitikintų ar trečiasis asmuo galės įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

Todėl atmestini apelianto argumentai, kad atsakovas atliko tik formalius veiksmus, nesiekdamas patikrinti trečiojo asmens pasiÅ«lymo pagrįstumo.Jokių įrodymų, kad TEO LT, AB, pasiÅ«lymas iÅ¡kreipia konkurencijÄ vieÅ¡ojo fiksuoto telefono ryÅ¡io rinkoje, apeliantas nepateikia. Apeliantas taip pat nepateikia jokių argumentų dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos, tik vėliau iÅ¡dėsto savo pozicijÄ dėl didmeninių ir mažmeninių kainų skaičiavimo. IeÅ¡kovo teiginiai dėl neva iÅ¡kreipiamos konkurencijos vieÅ¡ojo fiksuoto telefono ryÅ¡io rinkos yra atmestini, nes:

1) klausimai dėl sÄ Å¾iningos konkurencijos vertinimo peržengia Å¡io ginčo ribas;

2) ieškovo nurodyti apskaičiavimai dėl teorinės TEO LT, AB, pasiūlymo kainos yra nepagrįsti, nes TEO LT, AB, mažmeninės paslaugų kainos nėra didesnės už TEO LT, AB, didmenines kainas.Nepagrįstai apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas privalėjo vadovautis ankstesniu Šiaulių apygardos teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-722-372/2011. Ankstesnis teismo sprendimas buvo priimtas esant kitoms faktinėms aplinkybėms.Nepagrįstas apelianto argumentas, jog pirmosios instancijos teismas nebuvo išreikalavęs visų būtinų įrodymų.

TEO LT, AB, neprieÅ¡taravo, susijusių su byla bei konfidencialaus turinio įrodymų iÅ¡reikalavimui ir, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovas teismui pateikė visÄ konkurso medžiagÄ , reikalingÄ teisingam bylos iÅ¡sprendimui. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas iÅ¡reikalauti TEO LT, AB, pasiÅ«lymÄ ir pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ yra nepagrįstas. TEO LT, AB, savo atsiliepime į ieÅ¡kinį buvo aiÅ¡kiai nurodęs, kad jo pasiÅ«lyme ir 2011 m. birželio 6 d. raÅ¡to „Dėl Viešųjų pirkimų komisijos nutarimų pripažinimo negaliojančiais ir mažos kainos pagrindimo“ priede Nr. 3 „PasiÅ«lymo kainos pagrįstumo skaičiavimai“ yra pateikta konfidenciali informacija, kurios turinys yra atskleistas tik perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijai.

Nei ieÅ¡kovas, nei bet kokie kiti tretieji asmenys negali susipažinti su konfidencialia informacija. Be to, TEO LT, AB, pasiÅ«lymas Å¡ios bylos sprendimui yra nereikalingas ir neaktualus, nes pasiÅ«lymo kainos pagrįstumo įvertinimui pakanka žinoti bendrÄ pasiÅ«lymo kainÄ , o ne konkrečius įkainius, pateiktus pasiÅ«lyme.Pirmosios instancijos teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, o taip pat iÅ¡ dalies paremtas kito tos pačios instancijos teismo sprendimo, priimto analogiÅ¡koje civilinėje byloje Nr. 2-4803-881/2011, iÅ¡vadomis.

Todėl nepagrįstai apeliantas siekia ginčyti   2011 m. rugsėjo 23 d. sprendimÄ , kai analogiÅ¡koje byloje (faktinės aplinkybės bei teisinė argumentacija sutampa) teismo sprendimas jau yra įsiteisėjęs. Teisėjų kolegija konstatuoja:Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Å iaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. sprendimas pakeistinas. Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „CSC Telecom“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. sprendimo, daro iÅ¡vadÄ , kad pagrindų, nurodytų Civilinio proceso kodekso 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas, iÅ¡skyrus jo dalį, kuria buvo iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas, turėtų bÅ«ti naikinamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Viešųjų pirkimų įstatymas (toliau - VPÄ®) nustato viešųjų pirkimų tvarkÄ , Å¡ių pirkimų subjektų teises, pareigas ir atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarkÄ (VPÄ® 1 str. 1 d.). Å io įstatymo 95 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismui pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas Å¡iame įstatyme ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta raÅ¡ytinio arba žodinio proceso tvarka.Taigi specialusis įstatymas, reglamentuojantis, be kita ko, ir ginčų, kylančių iÅ¡ viešųjų pirkimų teisinių santykių, sprendimo tvarkÄ , suteikia teismui teisę pasirinkti nagrinėti ginÄÄ raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka.

Pagal CPK 133 straipsnio 3 dalies nuostatÄ , raÅ¡ytinio proceso atveju teismas apie procesinių dokumentų priėmimo laikÄ ir vietÄ dalyvaujančius byloje asmenis informuoja praneÅ¡imais. Å iaulių apygardos teismas, 2011 m. rugpjūčio 11 d. rezoliucija priėmęs ieÅ¡kovo UAB „CSC Telecom“ ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje, 2011 m. rugpjūčio 12 d. praneÅ¡imu, kaip ir numatyta CPK 142 straipsnio 1 dalyje, ieÅ¡kinio ir jo priedų nuoraÅ¡us iÅ¡siuntė atsakovui ir trečiajam asmeniui, kartu nustatydamas 14 dienų terminÄ atsiliepimams į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikti. 2011 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi Å iaulių apygardos teismas nutarė Å¡iÄ bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka bei apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ti Å¡alims.

Å alys bei trečiasis asmuo apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo informuoti praneÅ¡imais (76, 82, 83 b. l., 125 1 t.). Taigi, nutartį nagrinėti bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka pirmosios instancijos teismas priėmė, naudodamasis specialaus įstatymo, reglamentuojančio ginčų, kylančių iÅ¡ viešųjų pirkimų teisinių santykių, sprendimo tvarkÄ , jam suteikta teise, todėl aplinkybės, kad byloje nebuvo organizuojamas parengiamasis teismo posėdis ar paskirtas pasirengimo bylos nagrinėjimui paruoÅ¡iamaisiais dokumentais bÅ«das, nereiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas, pats pateikęs ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje, turėjo galimybę susipažinti su Å¡ios bylos medžiaga (iÅ¡skyrus teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartimi pripažintÄ konfidencialia), jam buvo iÅ¡siųstas atsakovo pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį (135 b. l., 1 t.), ieÅ¡kovas teikė byloje papildomus paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu (172 b. l., 1 t.), papildomus įrodymus (7 b. l., 2 t.). Todėl teigti, kad pasirinkus bylos nagrinėjimo bÅ«dÄ - raÅ¡ytinį procesÄ , kaip nors buvo pažeistos ieÅ¡kovo teisės ir dėl to byla iÅ¡nagrinėta neteisingai, nėra pagrindo.Esminė aplinkybė, dėl kurios ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje ginčija atsakovo akcinės bendrovės „Šiaulių energija“ sprendimus, priimtus vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų metu, yra tai, kad, ieÅ¡kovo įsitikinimu, trečiojo asmens akcinės bendrovės TEO LT vieÅ¡ajam pirkimui pateikto pasiÅ«lymo kaina yra neįprastai maža ir Å¡ios kainos pastarasis tiekėjas tinkamai nepagrindė.

Todėl, pasak ieÅ¡kovo, atsakovas tokį pasiÅ«lymÄ turėjo atmesti. Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu pateiktame pasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža, perkančioji organizacija privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siÅ«lomÄ kainÄ , o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiÅ«lymÄ privalo atmesti. Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija turi teisę apibrėžti pasiÅ«lyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sÄ vokÄ .Remdamasi Å¡ia Viešųjų pirkimų įstatymo nuostata, teisėjų kolegija pažymi, kad neįprastai maža pasiÅ«lyta kaina savaime nėra kliÅ«tis vieÅ¡ojo pirkimo sutarčiai sudaryti.

Tik tokia neįprastai maža kaina, kurios tiekėjas negali pagrįsti, t. y. įrodyti, kad už pasiÅ«lytÄ kainÄ jis galės tinkamai ir laiku įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, sudaro pagrindÄ perkančiajai organizacijai atmesti tokį tiekėjo pasiÅ«lymÄ . Atsižvelgiant į tai, taip pat į racionalaus lėšų panaudojimo imperatyvÄ , perkančioji organizacija pagal VPÄ® 40 straipsnį privalo atmesti dalyvio pasiÅ«lymÄ tik dėl nepagrįstos neįprastai mažos kainos. Neįprastai mažos kainos institutas, kaip papildoma galimybė po to, kai jau yra įvertinta tiekėjo kvalifikacija ir jo pasiÅ«lymo atitiktis techniniams pirkimo objekto reikalavimams, skirtas perkančiajai organizacijai įsitikinti tiekėjo pasiÅ«lymo pagrįstumu bei gebėjimu įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

Å is institutas ir taikomas, siekiant įsitikinti tiekėjo pasiÅ«lymo pagrįstumu ir realumu.Neįprastai mažos kainos sÄ voka yra apibrėžta Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktorius 2009 m. rugsėjo 30 d. įsakyme Nr. 1S-96. Pagal šį teisės aktÄ pasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų neįprastai maža kaina – tai tiekėjo pasiÅ«lyme nurodyta kaina, kuri perkančiosios organizacijos vertinimu gali bÅ«ti nepakankama vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarties tinkamam įvykdymui.

To paties įsakymo 2 punkte yra nustatyta, kad pasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina visais atvejais turi bÅ«ti laikoma neįprastai maža, jeigu ji atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: yra 15 ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiÅ«lytų kainų aritmetinį vidurkį (2.1 p. p.) arba yra 30 ir daugiau procentų mažesnė nuo suplanuotų vieÅ¡ajam pirkimui skirti lėšų (2.2 p. p.).IÅ¡ atsakovo AB ,,Å iaulių energija“ praneÅ¡imo apie sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę matyti, kad neatmestų ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens pasiÅ«lymų kainos buvo Å¡ios: trečiojo asmens TEO LT, AB, - 79 095,38 Lt, o ieÅ¡kovo UAB „CSC Telecom“ - 153 374,76 Lt.

Taigi, trečiojo asmens TEO LT, AB, pasiÅ«lyme nurodyta paslaugų kaina yra daugiau negu 15 procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiÅ«lytų kainų aritmetinį vidurkį. Tai reiÅ¡kia, kad tiekėjo TEO LT, AB, pasiÅ«lymas atitinka minėtame teisės akte nustatytÄ neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos kriterijų. Tai, kad TEO LT, AB, pasiÅ«lymo kaina yra neįprastai maža, pripažino ir atsakovas 2011 m. sausio 18 d. praneÅ¡imu, vadovaudamasis konkurso sÄ lygų 9.5 punktu bei VPÄ® 40 straipsniu paprašęs pastarojo pagrįsti pateikto pasiÅ«lymo neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , bei vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2011 m. gegužės 31 d. nutarimu paprašęs pakartotinio neįprastai mažos kainos pagrindimo (civ. byla Nr. 2-722-372/2011, 135 b. l., Å¡ios civ. bylos 157 b. l., 1 t.).

Todėl negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog perkančioji organizacija TEO LT, AB, pasiÅ«lymo kainos nebuvo pripažinusi neįprastai maža. Tačiau vien Å¡i aplinkybė nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, pagal kuriÄ atsakovo sprendimas pripažinti tokios kainos pagrindimÄ tinkamu, yra pagrįstas.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nagrinėjant iÅ¡ viešųjų pirkimų teisinių santykių kilusius ginčus suformuluotÄ taisyklę, sprendžiant, ar perkančioji organizacija, taikydama neįprastai mažos kainos institutÄ , tinkamai, nepažeisdama vieÅ¡ojo pirkimo principų, įgyvendino VPÄ® 40 straipsnyje įtvirtintas pareigas, spręstina, nustatant, ar ji:

1) įvertinusi visų dalyvių pateiktus pasiūlymus, identifikavo, kuriuose iš jų nurodytos kainos yra neįprastai mažos;

2) sudarė dalyviams, pasiÅ«liusiems neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , galimybę (pareikalavo raÅ¡tu per protingÄ terminÄ ) pateikti paaiÅ¡kinimus dėl abejonių sukėlusių pasiÅ«lymo elementų (dalių);

3) ištyrė ir įvertino pateiktus paaiškinimus;

4) priėmė sprendimÄ â€“ dalyvio, nepagrindusio pasiÅ«lytos neįprastai mažos kainos, pasiÅ«lymÄ atmesti arba, jeigu dalyvis nurodytÄ kainÄ pagrindė, leisti jam toliau dalyvauti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010).Žemiau iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡ias VPÄ® 40 straipsnyje įtvirtintas pareigas atsakovas AB „Šiaulių energija“, kaip perkančioji organizacija, įgyvendino tinkamai.2011 m. gegužės 12 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-722-372/2011, Å iaulių apygardos teismas nustatė, kad tinkamu neįprastai mažos kainos pagrindimo įrodymu atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisija laikė TEO LT, AB, pateiktÄ 2011 m. sausio 19 d. raÅ¡tÄ Nr. 04-8/9 ,,Dėl pasiÅ«lymo kainos pagrindimo“ (civ. bylos Nr. 2-722-372/2011 136 b. l.), kuriame tebuvo nurodyta, kad atsakovui yra pateiktas pasiÅ«lymas pagal mokėjimo plano ,,Pokalbiai verslui“ pardavimo akcijÄ ,,Pokalbiai verslui 3 su žinybine stotele“.

Nustatęs, kad atsakovas atsisakė pateikti visus turimus dokumentus ne tik ieÅ¡kovui, bet ir teismui, o pirkimo komisija iÅ¡ esmės neiÅ¡siaiÅ¡kino, kokiu bÅ«du tiekėjas TEO LT, AB, už pasiÅ«lytÄ 79 097,38 Lt sumÄ gali suteikti kvalifikuotÄ paslaugÄ , minėtu 2011 m. gegužės 12 d. sprendimu Å iaulių apygardos teismas panaikino atsakovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2011 m. sausio 21 d. priimtus sprendimus.Skundžiamu 2012 m. sausio 18 d. sprendimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovas, kaip perkančioji organizacija, ėmėsi veiksmų tam, kad bÅ«tų patikrinta, ar TEO LT, AB, pasiÅ«lymo kaina yra pagrįsta.

AB ,,Å iaulių energija“ vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2011 m. gegužės   31 d. posėdyje priėmė nutarimÄ , kuriuo pripažino, kad TEO LT, AB, 2011 m. sausio 19 d. pateiktas mažos kainos pagrindimas nėra pakankamai detalus (nėra visiÅ¡kai aiÅ¡kus) bei nutarė praÅ¡yti tiekėjÄ TEO LT, AB, pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , įskaitant detalų kainų sudėtinių dalių pagrindimÄ , vadovaujantis VPÄ® 40 straipsnio bei Viešųjų pirkimų tarnybos direktorius 2009 m. lapkričio 10 d.

įsakymu Nr. 1S-122 patvirtintų ,,PasiÅ«lyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos pagrindimo rekomendacijų“ nuostatomis (157 b. l., 1 t.). Vadovaudamasis Å¡iuo nutarimu, atsakovo viešųjų pirkimų komisijos pirmininkas 2011 m. gegužės 31 d. raÅ¡tu paprašė tiekėjÄ TEO LT, AB, pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , įskaitant detalų kainų sudėtinių dalių pagrindimÄ (143 b. l., 1 t.). Pastarajam tiekėjui su 2011 m. birželio 6 d. raÅ¡tu pateikus kainos pagrindimÄ (kartu ir pasiÅ«lymo kainos pagrįstumo skaičiavimus), atsakovas 2011 m. birželio 10 d. raÅ¡tu paprašė paaiÅ¡kinti kai kuriuos kainos pagrindimo punktus ir paaiÅ¡kinimÄ tiekėjas pateikė 2011 m. birželio 17 d. raÅ¡tu Nr. 04-8/50 ,,Dėl mažos kainos pagrindimo paaiÅ¡kinimo“ (144-148, b. l., 1 t.).

Tokį kainos pagrindimÄ atsakovas 2011 m. birželio 21 d. nutarimu pripažino tinkamu (161 b. l., 1 t.), o pirmosios instancijos teismas šį atsakovo nutarimÄ - pagrįstu. Taigi, apelianto teiginiai, kad nei perkančioji organizacija, nei TEO LT, AB, nepateikė jokių TEO LT, AB, pasiÅ«lytos neįprastai mažos kainos papildomų pagrindimo įrodymų, o teismas ankstesnėje byloje esančius įrodymus įvertino kitaip, nei ankstesnę bylÄ nagrinėjęs teismas 2011 m. gegužės 12 d. sprendime, yra nepagrįsti.

Teigti, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio teisėto pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovui trečiojo asmens pateiktas kainos pagrindimas buvo tinkamas, nėra pagrindo. Apelianto teigimu, vien tik atsakovo nurodymas, jog buvo kreiptasi į trečiÄ jį asmenį dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo ir vėliau gauto atsakymo pagrindu nuspręsta laikyti TEO LT, AB, kainÄ tinkamai pagrįsta, galimai įrodo tik formalius atsakovo veiksmus. Tačiau Å¡ios bylos aplinkybės, kurias iÅ¡ esmės įvertino pirmosios instancijos teismas, nesudaro pagrindo pripažinti atsakovo AB ,,Å iaulių energija“ veiksmus formaliais, kuriais nebuvo siekiama patikrinti tiekėjo, pasiÅ«liusio neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , pasiÅ«lymo rimtumo ir pripažintini juos neteisėtais, pažeidžiančiais viešųjų pirkimų teisiniame reglamentavime įtvirtintas pareigas bei vieÅ¡ojo pirkimo principus.

Å ioje nutartyje jau minėta, kad atsakovas, kaip perkančioji organizacija, ėmėsi veiksmų, kad bÅ«tų patikrinta, ar TEO LT, AB, pasiÅ«lymo kaina yra pagrįsta: raÅ¡tu paprašė TEO LT, AB, pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , o vėliau paprašė paaiÅ¡kinti kai kurias kainos pagrindimo detales. Atsižvelgiant į atsakovo praÅ¡ymų bei trečiojo asmens atsakymų ir prie jų pateiktų dokumentų turinį (138, 144-147 b. l., 1 t.), Å¡iuos perkančiosios organizacijos veiksmus laikyti formaliais nėra jokio pagrindo.

Savo 2011 m. birželio 6 d. raÅ¡tu ,,Dėl viešųjų pirkimų komisijos nutarimų pripažinimo negaliojančiais ir mažos kainos pagrindimo“ tiekėjas TEO LT, AB, be kita ko, pažymėjo, kad Å¡iuo metu jis teikia atsakovui fiksuoto ryÅ¡io paslaugas, ir todėl turi iÅ¡skirtinai palankias sÄ lygas teikti Å¡ias paslaugas, nes nepatiria papildomų iÅ¡laidų paslaugų įrengimui bei techninių galimybių sudarymui. Å iame raÅ¡te taip pat nurodyti tiekėjo 2010 m. gautų pajamų ir pelno dydžiai, aptarnaujamų fiksuoto ryÅ¡io linijų skaičius ir atsakovui teiktinų paslaugų (jei bÅ«tų sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis) dalis Å¡iame skaičiuje. 2011 m. birželio 17 d. raÅ¡te taip pat nurodyta, kad sandoris, sudarytas jo tiekėjo pasiÅ«lytomis kainomis, bus pelningas.

Pasiūlymo kainos pagrįstumo paskaičiavimai teismui pateikti su 2011 m. birželio 6 d. raštu (138, 145 b. l., 1 t.). Todėl apelianto teiginiai, kad perkančioji organizacija (atsakovas) ir TEO LT, AB, teismui pateikė tik atsiliepimus į ieškinį ir nepridėjo jokių įrodymų, paneigiančių ieškinyje nurodomas aplinkybes, yra nepagrįsti.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškinyje ieškovo pateiktus trečiojo asmens TEO LT, AB, pateikto pasiūlymo kainos paskaičiavimus, pripažino, kad šis paskaičiavimas yra teorinis, pagrįstas prielaidomis, todėl juo, kaip įrodymu, nesirėmė.

Su tokiu vertinimu nesutikti nėra pagrindo.Pateikdamas minėtÄ paskaičiavimÄ , ieÅ¡kovas pats nurodė, kad Å¡is paskaičiavimas yra teorinis, atliktas, panaudojus pirkimo pasiÅ«lyme panaudotus atsakovo duomenis, TEO LT, AB, taikomas didmenines paslaugų kainas bei kitas patiriamas iÅ¡laidas. Tačiau ieÅ¡kovas, neturėdamas visų duomenų apie trečiojo asmens finansines bei technines galimybes teikti fiksuoto telefoninio ryÅ¡io paslaugas, iÅ¡ tiesų negali pateikti tikslių paskaičiavimų, kokiomis mažiausiomis kainomis TEO LT, AB, gali teikti tokias paslaugas, kad jos bÅ«tų nenuostolingos ir tuo pat metu konkurencingos.

Todėl Å¡iuo paskaičiavimu, kaip trečiojo asmens pateikto pasiÅ«lymo konkursui kainos pagrįstumo patikrinimo pagrindu ar priemone, remtis negalima. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, sÄ Å¾iningos tiekėjų konkurencijos pažeidimas galėtų bÅ«ti pripažintas tik tada, kai tiekėjas, pasiÅ«lęs nepelningÄ ar net nuostolingÄ kainÄ , atitinkamoje produkto ar geografinėje rinkoje naudojasi vyraujama padėtimi, kuri per se yra draudžiama. Tačiau Å¡ioje byloje nėra nustatyta, kad trečiojo asmens TEO LT, AB, pasiÅ«lyta paslaugų kaina jam yra nepelninga ar net nuostolinga.

PrieÅ¡ingai, trečiasis asmuo, pagrįsdamas savo pasiÅ«lymo kainÄ , be kita ko užtikrino, kad sudarius sutartį su perkančiÄ ja organizacija jo pasiÅ«lytomis kainomis, Å¡is sandoris bus pelningas (148 b. l., 1 t.). Duomenų, paneigiančių šį teiginį, byloje nėra. Todėl nors pirmosios instancijos teismas ir nevertino, ar TEO LT, AB, pirkimui pateikto pasiÅ«lymo kaina neturi antikonkurencinio poveikio, vien Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡io tiekėjo pasiÅ«lymas pažeidžia sÄ Å¾iningÄ tiekėjų konkurencijÄ ir vien todėl turi bÅ«ti atmestas.Apeliantas teigia, kad 2011 m. gegužės 19 d., 2011 m. gegužės 31 d., 2011 m. birželio 6 d. ir 2011 m. birželio 10 d. sprendimus, kuriais buvo nuspręsta atnaujinti pirkimo procedÅ«ras, panaikinti sprendimus dėl TEO LT, AB, pasiÅ«lymo atitikimo keliamiems reikalavimas, dar kartÄ papraÅ¡yti TEO LT, AB, pagrįsti pasiÅ«lymo kainÄ ir teikti TEO LT, AB, praÅ¡ymÄ detaliau pagrįsti pasiÅ«lymo kainÄ , atsakovas priėmė ir įvykdė, galiojant Å iaulių apygardos teismo 2011 m. vasario 17 d. nutartimi pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms.

Dėl Å¡ios priežasties, ieÅ¡kovo teigimu, pirmosios instancijos teismas privalėjo savarankiÅ¡kai įvertinti tokių sprendimų atitikimÄ imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir ex officio konstatuoti negaliojančių sandorių faktus bei taikyti su tuo susijusias teisines pasekmes.               Laikinųjų apsaugos priemonių, taikomų civilinėse bylose, paskirtis - bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus sprendimo įvykdymo užtikrinimas. TokiÄ laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį apibrėžia tiek iki 2011 m. spalio 1 d., tiek ir po Å¡ios datos patvirtintos redakcijos CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatos.              Kaip matyti iÅ¡ Å iaulių apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-722-372/2011 duomenų, 2011 m. vasario 15 d. pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu atsakovui AB ,,Å iaulių energija“ ir trečiajam asmeniui TEO LT, AB, ieÅ¡kovas UAB „CSC Telecom“ prašė pripažinti, kad trečiojo asmens TEO LT, AB, pateiktas neįprastai mažos kainos pasiÅ«lymo pagrindimas prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningai konkurencijai ir panaikinti AB ,,Å iaulių energija“ vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimo dalį, kuria buvo sudaryta pasiÅ«lymų eilė, kurioje pirmoje vietoje įraÅ¡ytas TEO LT, AB, su pateikto pasiÅ«lymo kaina -           79 095,38 Lt.

IeÅ¡kovo praÅ¡ymu Å¡io ieÅ¡kinio užtikrinimui Å iaulių apygardos teismas 2011 m. vasario  17 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdė vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras ir uždraudė sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu, o jeigu pirkimo sutartis pasiraÅ¡yta - nutarė sustabdyti Å¡ios sutarties vykdymÄ . IÅ¡nagrinėjus minėtÄ bylÄ , Å iaulių apygardos teismo    2011 m. gegužės 12 d. sprendimu Å¡is ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies:

AB ,,Å iaulių energija“ vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 211 m. sausio 21 d. sprendimo Nr. 13 dalis, kuria buvo sudaryta pasiÅ«lymų eilė, buvo panaikinta. Taigi, įsiteisėjus Å¡iam sprendimui, atsakovui AB ,,Å iaulių energija“ atsirado pareiga tęsti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, iÅ¡ naujo vertinant ieÅ¡kovo UAB „CSC Telecom“ ir trečiojo asmens TEO LT, AB, pasiÅ«lymus, sprendžiant pastarojo tiekėjo pateikto pasiÅ«lymo neįprastai mažos kainos pagrindimo klausimÄ . Todėl nors minėtu sprendimu byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir buvo panaikintos nuo sprendimo įsiteisėjimo, o sprendimas įsiteisėjo ir laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos 2011 m. birželio 16 d., atsakovo sprendimai, kuriais buvo nuspręsta atnaujinti pirkimo procedÅ«ras, panaikinti sprendimus dėl TEO LT, AB, pasiÅ«lymo atitikimo keliamiems reikalavimas, dar kartÄ papraÅ¡yti TEO LT, AB, pagrįsti pasiÅ«lymo kainÄ ir teikti TEO LT, AB, praÅ¡ymÄ detaliau pagrįsti pasiÅ«lymo kainÄ ir Å¡ių sprendimu įgyvendinimas niekaip nepažeidė ieÅ¡kovo teisių ir iÅ¡ esmės neprieÅ¡taravo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių tikslui, nes jais faktiÅ¡kai buvo įgyvendinamas teismo sprendimas, kurio vykdymo užtikrinimui ir buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Vien aplinkybė, kad Å¡ių sprendimų priėmimo ir įgyvendinimo metu laikinosios apsaugos priemonės formaliai dar nebuvo panaikintos, laikytina formaliu pažeidimu, neturėjusiu įtakos ieÅ¡kovo teisėms ir pareigoms.

Å iuo atveju bÅ«tina pažymėti tai, kad minėti sprendimai iÅ¡ dalies leido operatyviau įvykdyti pirkimo procedÅ«ras, kurios ne kartÄ buvo sustabdytos, o sprendimas, kuriuo iÅ¡ naujo buvo įvertintas TEO LT, AB, pateiktas pasiÅ«lymas ir pripažinta, kad Å¡io pasiÅ«lymo neįprastai maža kaina yra pagrįsta, buvo priimtas, jau panaikinus ankstesnėje civilinėje byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliantas pats pripažįsta, kad reikalavimų pripažinti negaliojančiais minėtus sprendimus byloje jis nebuvo pareiÅ¡kęs, nes tai bÅ«tų užvilkinę bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Todėl apelianto teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo savarankiÅ¡kai įvertinti aukščiau minėtų atsakovo sprendimų atitikimÄ imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir ex officio konstatuoti jų negaliojimo faktus bei taikyti su tuo susijusias teisines pasekmes, o to nepadaręs, teismas pažeidė proceso ir materialinės teisės normas, yra nepagrįsti.Apeliantas taip pat teigia, kad ieÅ¡kinyje jis prašė teismo iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo įrodymus, kurie svarbÅ«s bylos nagrinėjimui, tačiau teismas dėl Å¡io praÅ¡ymo nepriėmė jokio sprendimo, o atsakovas Å¡ių įrodymų nepateikė.IÅ¡ tiesų, ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, be kita ko, prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo raÅ¡ytinius įrodymus, tarp jų pirkimo sÄ lygas, trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ , 2011 m. birželio 20 d. atsakovo priimtus sprendimus, trečiojo asmens pateiktÄ kainos pagrindimÄ .

Nors pirmosios instancijos teismas formalaus procesinio sprendimo dėl Å¡ių ieÅ¡kovo praÅ¡ymų ir nepriėmė, tačiau ieÅ¡kinyje nurodyti raÅ¡ytiniai įrodymai byloje buvo pateikti ir teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, skundžiamu sprendimu Å¡iuos įrodymus įvertino (138, 144-148, 155-171 b. l., 1 t., 123 b. l., 2 t, civ. byla Nr.2-722-372/2011, 11-25 b. l.). IÅ¡ esmės teisėtas ir pagrįstas sprendimas negali bÅ«ti naikinamas vien formaliais pagrindais (CPK 328 str.). Todėl vien aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nepriėmė formalaus procesinio sprendimo dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų praÅ¡ymų iÅ¡reikalauti įrodymus, nėra pakankamas pagrindas panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ , kuriuo buvo baigtas bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės. Apeliantas taip pat ginčija pirmosios instancijos teismo priteistÄ iÅ¡ jo atsakovui AB „Šiaulių energija“ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ .

Anot jo, teismas pažeidė bylinėjimosi iÅ¡laidas reglamentuojančias CPK normas, nesivadovavo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio bei neatsižvelgė į ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų realumÄ , į bylos sudėtingumÄ .Kaip matyti iÅ¡ atsakovo AB „Šiaulių energija“ pateikto 2011 m. rugsėjo 1 d. mokėjimo nurodymo Nr. 6201 (142 b. l., 1 t.), atsakovas už suteiktas teisines paslaugas advokatui Sauliui Urbonavičiui sumokėjo 3 500 Lt.

IÅ¡ 2011 m. rugpjūčio 31 d. sÄ skaitos už teisines paslaugas (141 b. l., 1 t.) matyti, jog joje yra iÅ¡skiriamos tokios atsakovui suteiktos teisinės paslaugos ir jų įkainiai:  1) atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimas įvertintas 3 000 Lt;

2) atskirojo skundo parengimas įvertintas 500 Lt.  Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos primininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 punkto nuostatas, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį – 2 400 Lt (3 (koeficientas) * 800 Lt minimali mėnesinė alga), o pagal 8.15 punktÄ rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atskirÄ jį skundÄ â€“ 400 Lt (0,5 (koeficientas) * 800 Lt minimali mėnesinė alga).

Atsižvelgusi į Å¡iuos dydžius ir į tai, kad nagrinėjama byla nėra itin sudėtinga ir nereikalaujanti specialių žinių, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui nepagrįstai priteisė visÄ praÅ¡omÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jÄ sumažina iki 2 800 Lt.Å ioje nutartyje iÅ¡dėstytų aplinkybių ir argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, padarė faktiniais duomenimis bei įstatymu iÅ¡ esmės pagrįstas iÅ¡vadas, todėl ieÅ¡kinį atmetė pagrįstai, t.y. bylÄ (iÅ¡skyrus jos dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo) iÅ¡ esmės iÅ¡sprendė teisingai, todėl apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.Atmetus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , iÅ¡ jo atsakovui priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias jis patyrė apeliacinės instancijos teisme: iÅ¡laidos už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ taip pat už pagalbÄ , rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 1 d.).

Kaip matyti iÅ¡ atsakovo AB „Šiaulių energija“ pateikto 2011 m. spalio 25 d. mokėjimo nurodymo Nr. 6769 (153 b. l., 2 t.) ir 2011 m. spalio 25 d. sÄ skaitos už teisines paslaugas (154 b. l., 2 t.), atsakovas už suteiktas teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme (atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ ) advokatui Sauliui Urbonavičiui sumokėjo 2 400 Lt. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 punkto nuostatas, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ dydis – 1 200 Lt (1,5 (koeficientas) * 800 Lt minimali mėnesinė alga).

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir į bylos sudėtingumÄ , atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra iÅ¡ viso 1 200 Lt. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei taip pat priteistina 13,67 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (173 b. l., 2 t.). Teisėjų kolegija netenkina apelianto praÅ¡ymo apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija pažymi, kad tiek bylÄ nagrinėjant žodinio proceso tvarka, tiek ir raÅ¡ytinio proceso tvarka bylos nagrinėjimo ribas apeliacinės instancijos teisme sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Taigi, nagrinėdamas bylÄ , apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, patikrina, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, ar nustatė ir tinkamai įvertino visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, o taip pat pats įvertina įrodymus, nepriklausomai nuo to, ar juos pirmosios instancijos teismas įvertino, ar ne. Todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, nesugebėtų atskleisti ginčo esmės ir priimti teisingÄ sprendimÄ .

Be to, apeliantas nenurodė svarių argumentų, leidžiančių manyti, jog tik žodinio proceso tvarka galima nustatyti bylos iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a:            Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. sprendimÄ pakeisti.           Šiuo sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „CSC Telecom“ atsakovui AB „Šiaulių energija“ priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme sumÄ sumažinti iki 2 800 Lt (dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų litų).

KitÄ Å iaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 23 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „CSC Telecom“ atsakovui AB „Šiaulių energija“ 1 200 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „CSC Telecom“ 13,67 Lt (trylika litų ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Teisėjai                                                                              Alė Bukavinienė Donatas Å ernas Vigintas ViÅ¡inskis          Â