a41aa6e9-ae3f-43d0-affc-3628618690fb · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-10206-841/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04396-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.5.; 2.6.8.7.; 2.6.8.9.; 3.2.6.5 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 29 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Gražina Mataitienė, sekretoriaujant R. S., dalyvaujant ieškovui Ž. R., jo atstovui advokatui H. I., atsakovui P. K., jo atstovui advokatui M. K., (visi dalyviai zoom platformoje, Ž.

R.-gyvai) iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Ž. R. ieÅ¡kinį atsakovui P. K. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Ž. R. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo P. K. 10000 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021-08-25 preliminariu sprendimu teismas ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ atsakovo P. K. 10000 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 113,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

A. P. K. 2021-09-28 pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021-08-25 preliminaraus sprendimo, prieÅ¡taravimuose nurodė, kad dėl sėkmės mokesčio nebuvo susitarta, ieÅ¡kovo pateiktoje sÄ skaitoje nurodytas apeliacinės instancijos teismo bylos numeris, apeliacinėje instancijoje iÅ¡nagrinėjus nurodytÄ bylÄ , jÄ laimėjusiai Å¡aliai buvo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ pralaimėjusios Å¡alies, susitarimo dėl sėkmės mokesčio nebuvo.

Prašė teismo priimti galutinį sprendimÄ , preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kovas teismui nepateikė atsiliepimo į atsakovo prieÅ¡taravimus. Žodinio bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas, jo atstovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti, teismui paaiÅ¡kino, kad atsakovas kaip fizinis asmuo su ieÅ¡kovu 2013-12-10 ir vėliau sudarė teisinių paslaugų sutartis. Å alys sutarė dėl atlygintinų paslaugų teikimo, bei tai, kad užmokestis už paslaugas bus nustatytas atskiru susitarimu.

Sėkmės mokestis buvo įtvirtintas 2014-11-27 sÄ skaitoje, kuriÄ atsakovas priėmė, pasirašė, jos neginčijo, kas patvirtina jog sutiko sumokėti numatytÄ 10000 Eur sėkmės mokestį. Sėkmės mokestis nebuvo nurodytas teisinių paslaugų sutartyje, nes joje užfiksuotas tik numatomų suteikti teisinių paslaugų turinys. IÅ¡raÅ¡ydamas sÄ skaitÄ , ieÅ¡kovas nežinojo, ar atsakovui kils pareiga sumokėti sėkmės mokestį. Å i pareiga atsirado po apeliacinės instancijos teismo sprendimo, kuri paliko nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

Teismo posėdyje atsakovas, jo atstovas, prašė ieškinį atmesti, teismui paaiškino, kad ieškovo reikalavimas priteisti sėkmės mokestį yra nepagrįstas, nes šalys dėl jo mokėjimo nesitarė. Pagal 2013-12-10 ir vėlesnes teisinių paslaugų sutartis, ieškovui už suteiktas paslaugas buvo mokama grynais pinigais, pagal jo išrašytus kasos pajamų orderius. Ieškovas suteikė paslaugas, tačiau už jas buvo pilnai atsiskaityta. Šalys dėl sėkmės mokesčio turėjo susitarti sudarydamos teisinių paslaugų sutartį, tačiau tai padaryta nebuvo.

SÄ skaita yra tik buhalterinės apskaitos dokumentas, kuris negali bÅ«ti laikomas susitarimu dėl sėkmės mokesčio, o Å¡io dokumento priėmimas ir pasiraÅ¡ymas, jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia sutikimo jį sumokėti. Preliminarus sprendimas naikintinas, ieÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių, jų atstovų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2013-12-10 buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis Nr. 72/2013, tarp P. K. ir advokato Ž. R. civilinėje byloje dėl sutarčių peržiÅ«rėjimo.

Grafoje „sutartas užmokestis“ nurodoma, kad jis nustatomas atskiru susitarimu. 2014-05-12 Å iaulių apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-674-841/2014 atmetė ieÅ¡kovo Byggleverandorene AS ieÅ¡kinį atsakovui P. K. dėl įpareigojimo vykdyti 2013-02-18 opciono sutartį. Teismas nurodė, kad atsakovas nepateikė praÅ¡ymo ir raÅ¡ytinių patirtas iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas. AtsakovÄ byloje atstovavo advokatas Ž.

R.. 2015-07-07 Å iaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-20-357/2015, 2014-05-12 Å iaulių apylinkės teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ , atsakovui P. K. priteisė 289,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. 2014-11-27 sÄ skaitoje už teisines paslaugas Nr. 21/2014 numatyta, kad už teisinę pagalbÄ civilinėje byloje Nr. 2A-763-357/2014 už ieÅ¡kinio, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ , konsultavimÄ , dalyvavimÄ teismo posėdžiuose turi bÅ«ti sumokėta 10000 Eur suma. Pastaboje nurodoma, kad honoraras sumokamas įsiteisėjus Å iaulių apylinkės teismo 2014-05-12 sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-674-841/2014 per 60 dienų, mokant dalimis.

Pirmoji honoraro dalis 5000 Eur sumokama per 30 dienų nuo 2014-05-12 teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kitas dalis- 5000 Eur sumokam per 60 dienų nuo 2014-05-12 teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. P. K. savo paraÅ¡u patvirtino, kad sÄ skaitÄ gavo. 2015-08-11 Reikalavime sumokėti skolÄ Nr. 37/2015 advokatas Ž. R. nurodė, kad teisinių paslaugų sutarties pagrindu Nr. 71/2013 P. K. atstovavo Å iaulių apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-674-841/2014, o teisinių paslaugų sutarties pagrindu Nr. 36/2014 P. K. atstovavo Å iaulių apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2A-763-357/2014, ir 2A-20-357/2015.

Teisinių paslaugų sutarčių pagrindu buvo sutarta dėl užmokesčio, tai įtvirtinta 2014-11-27 sÄ skaitoje Nr. 21/2014, dėl honoraro (sėkmės mokesčio) sumokėjimo (AdvokatÅ«ros įstatymo 50 straipsnio 2 dalis). Reikalavime nurodoma, kad P. K. palankus 2014-05-12 Å iaulių apylinkės teismo sprendimas teismo sprendimas įsiteisėjo, jį paliekant nepakeistÄ , Å iaulių apygardos teismo 2015-07-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-20-357/2014, todėl jis iki 2015-08-07 advokatui turėjo sumokėti 5000 Eur, tačiau savo pareigos neįvykdė.

Reikalaujama nurodytÄ sumÄ sumokėti iki 2015-09-01 (7 b. l.). PaÅ¡to siuntų, siuntinių perdavimo- priėmimo akte užfiksuota, kad Å¡is reikalavimas P. K. į jo darbo vietÄ buvo iÅ¡siųstas registruota paÅ¡to siunta. 2021-08-25 Å iaulių apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ atsakovo P. K. ieÅ¡kovui Ž. R. priteisė 10000 Eur skolÄ , palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymas numato, kad klientas su advokatu dėl teisinių paslaugų susitaria pasiraÅ¡ydami teisnių paslaugų sutartį (AdvokatÅ«ros įstatymo 48 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 1999-10-01 įsakymu Nr. 288 „Dėl Lietuvos advokatūros statuto patvirtinimo“ patvirtinto Lietuvos advokatūros statuto 72 punktas numato, kad honoraro dydis, jo apskaičiavimo formos ir mokėjimo tvarka, terminai nurodomi sutartyje dėl teisinės pagalbos teikimo. Klientas su advokatu dėl teisinių paslaugų susitaria pasirašydami sutartį (teisinių paslaugų sutarties sudarymo metu galiojusio Advokatūros įstatymo 48 straipsnio 1 dalis). Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas honoraro nustatymo būdas yra vadinamas sėkmės mokesčiu: civilinėse bylose, taip pat kai pareiškiamas ieškinys baudžiamojoje byloje, leidžiama dėl advokato užmokesčio susitarti taip, kad šio užmokesčio dydis priklausytų nuo bylos baigties, jeigu tai neprieštarauja advokatų veiklos principams.

Išskyrus tai, kad pirmiau nurodytoje Advokatūros įstatymo nuostatoje įtvirtinta taisyklė, jog šie susitarimai negali prieštarauti advokatų veiklos principams, jokių kitų nuostatų, skirtų tokiems susitarimams reglamentuoti, Lietuvos teisės aktai neįtvirtina. Advokatūros įstatymo 5 straipsnyje apibrėžti advokatų veiklos pagrindiniai principai:

1) advokato veiklos laisvė ir nepriklausomumas;

2) advokatų tarpusavio santykių demokratiÅ¡kumas, kolegiÅ¡kumas ir sÄ Å¾ininga konkurencija;

3) advokatų veiklos teisėtumas;

4) kliento paslapties neatskleidimas;

5) lojalumas klientui ir interesų konflikto vengimas;

6) nepriekaiÅ¡tingas elgesys. Sėkmės mokestis, kaip honoraro advokatui už jo teisines paslaugas mokėjimo bÅ«das, yra įteisintas AdvokatÅ«ros įstatyme ir pripažįstamas Lietuvos teismų praktikoje. SÄ lyginiai susitarimai dėl advokato honoraro, priklausančio nuo bylos baigties, nustatymo teikiant teisinę pagalbÄ â€“ pacta de quota litis – sudaro galimybę asmenims gauti teisinę pagalbÄ Ä¯gyvendinant teisę į teisminę gynybÄ , kita vertus, advokatams leidžia už teisinę pagalbÄ gauti atitinkamo dydžio atlygį atsižvelgiant į bylos rezultatÄ (Lietuvos A.

T. 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-642/2013). Pažymėtina, kad visoje egzistuojančioje teismų praktikoje kalba eina tik apie rašytinius susitarimus dėl sėkmės mokesčio. Sutarties laisvės principas leidžia susitarti dėl sėkmės mokesčio su advokatu sudaromoje teisinių paslaugų sutartyje. Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis).

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Atstovui, veikiančiam atstovaujamojo interesais, yra taikomos ne tik tam tikros pareigos, bet ir papildomi lojalumo, interesų konflikto vengimo ir kiti etiÅ¡ko elgesio standartai. Tarp advokato ir kliento susiklosto fiduciariniai atstovo ir atstovaujamojo santykiai, grįsti pasitikėjimu. Advokato ir kliento fiduciariniai santykiai nulemia tai, kad advokato honoraras yra profesinės etikos klausimas. Susitarimams dėl advokato užmokesčio, kai Å¡io užmokesčio dydis priklauso nuo bylos baigties, keliami tokie pat reikalavimai, kaip ir kitiems susitarimams dėl teisinės pagalbos, kai advokato atlygis apskaičiuojamas kitais metodais (Lietuvos A.

T. 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-642/2013). Kai kyla Å¡alių ginčas dėl mokėjimo už suteiktas teisines paslaugas priteisimo, tokį ginÄÄ nagrinėjantis teismas turi patikrinti ir susitarimo dėl advokato užmokesčio sÄ lygos atitiktį AdvokatÅ«ros įstatymo nuostatoms. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių kilo ginčas dėl sudarytos teisinių paslaugų sutarties sÄ lygų. IeÅ¡kovo teigimu, Å¡alys 2013-12-10 sudarydamos teisinių paslaugų sutartį Nr. 72/2013, sutarė dėl 50000 litų honoraro (sėkmės mokesčio), tačiau Å¡is susitarimas buvo įformintas 2014-11-27 sÄ skaitoje Nr. 21/2014 už teisinę pagalbÄ .

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymu matyti, kad teisinių paslaugų sutartis Nr. 72/2013 neatitinka Lietuvos advokatÅ«ros statuto 72 punkto reikalavimo, t.y. joje nenurodytas advokato honoraro dydis, jo apskaičiavimo formos ir mokėjimo tvarka, terminai. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant minėtÄ teisinių paslaugų sutartį, turėjo bÅ«ti sudarytas atskiras raÅ¡ytinis susitarimas, kuriame turėjo bÅ«ti susitarta dėl advokato paslaugų apmokėjimo. Toks susitarimas teismo manymu privalėjo bÅ«ti sudarytas raÅ¡ytine forma bent jau iki bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme iÅ¡ esmės pabaigos, tuo tarpu ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡rašė atsakovui ginčo sÄ skaitÄ 2014-11-27, kai byla pirmoje instancijoje jau buvo iÅ¡nagrinėta (2014-05-12) ir su skundu iÅ¡siųsta į apeliacinę instancijÄ , joje buvo pateiktas praÅ¡ymas bylos nagrinėjimÄ apeliacine tvarka sustabdyti, kol Å iaulių apylinkės teisme bus iÅ¡nagrinėta kita byla.

Vertinant tuo metu byloje susidariusiÄ situacijÄ ieÅ¡kovo aiÅ¡kinimas, kad dėl sėkmės mokesčio buvo susitarta tik tada, kai atsirado viltis manyti, kad Å iaulių apylinkės teismo 2014-05-12 sprendimas gali iÅ¡likti nepakeistas, neatrodo įtikinamas, kaip jau minėta, teismas laikosi nuomonės, kad susitarimas dėl sėkmės mokesčio privalėjo bÅ«ti sudarytas vėliausiai iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos pirmosios instancijos teisme. Teismo posėdyje atsakovas iÅ¡sakė pozicijÄ , kad su ieÅ¡kovu pasiraÅ¡ytoje teisinių paslaugų sutartyje Nr. 72/2013 nesitarė dėl sėkmės mokesčio sumokėjimo.

Jo teigimu, sutartyje nėra nurodyta jokių duomenų apie užmokesčio dydį, apie atsiskaitymo už suteiktas paslaugas tvarkÄ ir laikÄ , nenurodyta, kad turi bÅ«ti atsiskaityta tik po sprendimo įsiteisėjimo. Su ieÅ¡kovu atsiskaitydavo už atliktÄ darbÄ apmokėdamas jo iÅ¡raÅ¡ytus kasos pajamų orderius, kurių neiÅ¡saugojo. Byloje tarp Å¡alių nėra ginčo, kad teisinių paslaugų sutartyse sulygtÄ rezultatÄ ieÅ¡kovas pasiekė, tačiau atsakovo teigimu, už suteiktas paslaugas su ieÅ¡kovu buvo pilnai atsiskaityta.

Atsakovas, kaip fizinis asmuo nėra įpareigotas įstatymo, kaip nors registruoti gaunamas sÄ skaitas, vesti jų apskaitÄ bei iÅ¡saugoti atliktų mokėjimų dokumentus. Pažymėtina, kad teisinių paslaugų sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Taigi, kiekviena sutartis sudaroma Å¡alims siekiant tam tikrų tikslų, kurių nustatymas atskleidžia konkretaus susitarimo esmę. Sudarydamos teisinių paslaugų sutartį Å¡alys turi galimybę pasirinkti mokėjimo už teisines paslaugas bÅ«dus, juos derinti. Nagrinėjant Å¡alių 2013-12-10 sudarytÄ teisinių paslaugų sutartį Nr. 72/2013, tarp P. K. ir advokato Ž. R. civilinėje byloje dėl sutarčių peržiÅ«rėjimo, matyti jog grafoje „sutartas užmokestis“ nurodoma, kad jis nustatomas atskiru susitarimu.

Kaip matyti iÅ¡ tolimesnės įvykių eigos, 2014-05-12 Å iaulių apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-674-841/2014 atmetė ieÅ¡kovo Byggleverandorene AS ieÅ¡kinį atsakovui P. K. dėl įpareigojimo vykdyti 2013-02-18 opciono sutartį. Byggleverandorene AS pateikus apeliacinį skundÄ , 2014-11-27 advokatas Ž. R. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ už teisinę pagalbÄ Nr. 21/2014 civilinėje byloje Nr. 2A-763-357/2014 (bylÄ perkėlus į 2015 metus, bylos Nr. 2A-20-357/2015), kurioje aptariamas teisinės pagalbos pobÅ«dis, numatyta paslaugų kaina 10000 Eur, bei pastaboje nurodoma, kad honoraras sumokamas įsiteisėjus Å iaulių apylinkės teismo 2014-05-12 sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-674-841/2014 per 60 dienų, mokant dalimis.

Pirmoji honoraro dalis 5000 Eur sumokama per 30 dienų nuo 2014-05-12 teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kita dalis- 5000 Eur sumokama per 60 dienų nuo 2014-05-12 teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nors atsakovas savo paraÅ¡u patvirtino, kad sÄ skaitÄ gavo, tačiau viso proceso metu jis kategoriÅ¡kai neigė buvus susitarimÄ ieÅ¡kovui sumokėti sėkmės mokestį, teismams priėmus jam palankius sprendimus. Å iuo atveju svarbu įvertini ar 2014-11-27 sÄ skaitÄ už teisinę pagalbÄ Nr. 21/2014 yra pagrindas vertinti kaip susitarimÄ dėl sėkmės mokesčio sumokėjimo.

AdvokatÅ«ros įstatymo 50 straipsnio 1 dalis numato, kad advokatui už pagal sutartį teikiamas teisines paslaugas klientai moka Å¡alių sutartÄ užmokestį. Pagrindas sumokėti už teisines paslaugas yra advokato iÅ¡raÅ¡ytas apskaitos dokumentas, kuris gali bÅ«ti: grynųjų pinigų priėmimo kvitas; sÄ skaita už teisines paslaugas; PVM sÄ skaita faktÅ«ra (jeigu advokatas yra PVM mokėtojas); kiti apskaitos dokumentai (mokėjimo pavedimai ir pan.). Teismo vertinimu, Å¡ioje situacijoje ieÅ¡kovas (advokatas), kaip savo srities profesionalas, turėjo pareigÄ taip įforminti Å¡alių susitarimÄ , kad nekiltų abejonių dėl atsakovo įsipareigojimų ieÅ¡kovui.

Sudarydamos teisinių paslaugų sutartį šalys turėjo galimybę aiškiai ir suprantamai susitarti dėl sėkmės mokesčio, tačiau to nepadarė. Teismo vertinimu, honoraro nustatymas advokato išrašytame finansinės apskaitos dokumente negali būti pripažintas atitinkančiu reikalavimus, nes šis klausimas privalėjo būti detaliai aptartas šalių sudarytoje teisinių paslaugų sutartyje. Nors šalys sudarydamos teisinių paslaugų sutartį turėjo galimybę pasirinkti mokėjimo už teisines paslaugas būdus ir juos derinti tarpusavyje, tačiau susitarimas dėl advokato užmokesčio, kad jis priklausytų nuo bylos baigties, turėjo būti aptartas šalių sudarytoje teisinių paslaugų sutartyje, tačiau įrodymų, kad tai buvo padaryta, ieškovas nepateikė.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovo pateikti įrodymai nėra pakankami jo įrodinėjamoms faktinėms aplinkybėms, susijusioms su tuo, kad su atsakovu buvo susitarta dėl 10000 Eur sėkmės mokesčio sumokėjimo įsiteisėjus Å iaulių apylinkės teismo 2014-05-12 sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-674-841/2014, pagrįsti, todėl 2021-08-25 Å iaulių apylinkės teismo priimtas preliminarus sprendimas naikintinas, ieÅ¡kinys atmestinas.

IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurios yra pagrįstos įrodymais, nevirÅ¡ija nustatytų rekomendacinių dydžių: 264,60 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos (88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-267 straipsniais, 268-270 straipsniais, 430 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : 2021-08-25 Å iaulių apylinkės teismo priimtÄ preliminarų sprendimÄ panaikinti, priimti galutinį sprendimÄ .

I. Ž. R. ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo Ž. R., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 264,60 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių eurų 60 ct) advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja Gražina Mataitienė