a41a8446-bb5a-4d71-973b-827bc825e1d4 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-524-370/2022 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00050-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.4.1.9 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 16 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės vieÅ¡osios įstaigos Respublikinės Å iaulių ligoninės atskirÄ jį skundÄ bei trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje, uždarosios akcinės bendrovės „Projektų ekspertai“ prisidėjimÄ prie atskirojo skundo dėl Å iaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 23 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. e2-340-856/2022 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Projektų rengimo biuras“ ieÅ¡kinį atsakovėms vieÅ¡ajai įstaigai Respublikinei Å iaulių ligoninei ir vieÅ¡ajai įstaigai „CPO LT“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovės pusėje, uždaroji akcinė bendrovė „Projektų ekspertai“, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Projektų rengimo biuras“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) 2022 m. kovo 21 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinusi praÅ¡o: 1) panaikinti vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) „CPO LT“ 2022 m. kovo 2 d. praneÅ¡imu priimtÄ Â sprendimÄ , kuriuo buvo sudaryta Konkursui pateiktų pasiÅ«lymų eilė ir laimėjusiu pripažintas 1-oje pasiÅ«lymų eilės vietoje esančio tiekėjo UAB „Projektų ekspertai“ (toliau – trečiasis asmuo) konkursinis pasiÅ«lymas dėl Gydymo paskirties pastato Infekcinių ligų diagnostikos ir gydymo centro V. Kudirkos g. 99, Å iauliuose, statybos projekto projektavimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugų atlikimo už neįprastai maÅ¾Ä kainÄ â€“ 138 692,70 Eur; 2) grÄ Å¾inti vieÅ¡ojo pirkimo Å¡alis į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį bei įpareigoti VÅ¡Ä® Respublikinę Å iaulių ligoninę tęsti viešųjų pirkimų procedÅ«ras: atmetus UAB „Projektų ekspertai“ pasiÅ«lymÄ , nustatyti naujÄ pasiÅ«lymų eilę, o laimėjusiu KonkursÄ pripažinti ieÅ¡kovės UAB „Projektų rengimo biuras“ konkursinį pasiÅ«lymÄ , kurio kaina 188 380 Eur; 3) pripažinti, kad VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės veiksmai, nesuteikiant galimybės susipažinti su UAB „Projektų ekspertai“ neįprastai mažos kainos pagrindimo duomenimis, yra neteisėti; 4) priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovė dalyvavo atsakovės VÅ¡Ä® „CPO LT“ organizuotame pirkime Nr. CPO200398 dėl Gydymo paskirties pastato Infekcinių ligų diagnostikos ir gydymo centro V. Kudirkos g. 99, Å iauliuose statybos projekto projektavimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugų įsigijimo (toliau – Pirkimas). Pirkimo laimėtoju pripažintas trečiojo asmens pateiktas pasiÅ«lymas, tačiau, ieÅ¡kovės vertinimu, trečiojo asmens pasiÅ«lymo kaina yra neįprastai maža. IeÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ atsakovei VÅ¡Ä® „CPO LT“ praÅ¡ydama panaikinti atsakovės VÅ¡Ä® „CPO LT“ 2022 m. kovo 2 d. sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės ir Pirkimo laimėtojo nustatymo, tačiau atsakovė pretenzijÄ atmetė.

3. IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje, uždrausti VÅ¡Ä® Respublikinei Å iaulių ligoninei (toliau – ir atsakovė) su UAB „Projektų ekspertai“ pasiraÅ¡yti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, o jei vieÅ¡ojo pirkimo sutartis sudaryta – sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymÄ .

4. Nurodė, kad bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes jų netaikant atsakovė sudarys vieÅ¡ojo pirkimo sutartį ir ieÅ¡kovė nebeteks galimybės atlikti pirkimo dokumentuose numatytų darbų, dėl to, patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ , teismo sprendimo įgyvendinimas taptų neįmanomas. Pažymėjo, kad organizuojant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , esant be pagrindo suvaržytai konkurencijai, bus nepasiektas pirkimo tikslas racionaliai panaudoti lėšas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5.

Å iaulių apygardos teismas 2022 m. kovo 23 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones patenkino ir iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo įpareigojo atsakovę VÅ¡Ä® Respublikinę Å iaulių ligoninę nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo Nr. CPO200398 dėl Gydymo paskirties pastato Infekcinių ligų diagnostikos ir gydymo centro V. Kudirkos g. 99, Å iauliuose, statybos projekto projektavimo ir projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugų įsigijimo sutarties su UAB „Projektų ekspertai“, iki pasibaigs Å¡is teisminis ginčas įsiteisėjusiu ir galutiniu teismo sprendimu, o jei vieÅ¡ojo pirkimo sutartis sudaryta – įpareigojo atsakovę VÅ¡Ä® Respublikinę Å iaulių ligoninę sustabdyti pirkimo sutarties vykdymÄ , iki ginčas bus iÅ¡spręstas galutiniu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

6. Pirmosios instancijos teismas, preliminariai susipažinęs su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio turiniu sprendė, kad Å¡iame bylos nagrinėjimo etape galima ieÅ¡kinį vertinti kaip tikėtinai pagrįstÄ , nes ieÅ¡kovė nurodė faktinio ir teisinio pobÅ«džio argumentus, kuriais yra grindžiamas ieÅ¡kovės reikalavimas, kartu su ieÅ¡kiniu pateikė raÅ¡ytinius įrodymus ieÅ¡kinyje nurodytoms faktinėms aplinkybėms pagrįsti.

7. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Å¡iuo konkrečiu atveju, ginčas yra kilęs dėl to, ar pagrįstai vieÅ¡Ä jį pirkimÄ laimėjusiu pasiÅ«lymu pripažintas trečiojo asmens UAB „Projektų ekspertai“ pasiÅ«lymas dėl neįprastai mažos jo kainos. Teismo vertinimu, Å¡ioje byloje netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali bÅ«ti nepagrįstai bloginama ieÅ¡kovės padėtis, nes kyla reali grėsmė, kad atsakovė gali sudaryti (arba jau sudarė) vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su tiekėju (trečiuoju asmeniu), kurio pasiÅ«lymas galbÅ«t neatitinka Pirkimo sÄ lygų reikalavimų.

III. Atskirojo skundo, prisidėjimo prie atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. Atsakovė atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti, leisti nutartį vykdyti skubiai. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 8.1. Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, susijusių su vieÅ¡uoju interesu, taip pat nevertino, ar taikytų laikinųjų apsaugos priemonių neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ .

Pirkimo objektu siekiama modernizuoti infekcinių ligų klasterių darbus. Klasterių modernizavimo pabaigos data 2024 m. gruodžio 31 d., todėl, dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė gali nespėti įgyvendinti Infekcinių ligų diagnostikos ir gydymo centro projekto (pastatyti pastato ir atlikti statybos užbaigimo procedūras) iki klasterių modernizavimo pabaigos datos (2024 m. gruodžio 31 d.). 8.2. Ieškovės ieškinys yra preliminariai nepagrįstas, nes ieškinyje nurodyti argumentai ir pateikti įrodymai nepatvirtina ieškinio preliminaraus pagrįstumo.

9. Trečiasis asmuo prisidėjimu prie atskirojo skundo praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti, leisti nutartį vykdyti skubiai. Nurodo, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių argumentų, pagrindžiančių, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba pasidarys nebeįmanomas. Nurodė, kad Å¡iuo konkrečiu atveju, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sukels daug didesnę žalÄ nei jų netaikymas, nes bus neužtikrintas visuomenės interesas užtikrinant teisę į efektyviÄ sveikatos priežiÅ«rÄ .

10. IeÅ¡kovė atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 10.1. IeÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra teisėtas ir pagrįstas, o atsakovės atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl tariamo ieÅ¡kinio preliminaraus nepagrįstumo savaime nepaneigia pareikÅ¡to ieÅ¡kinio teisėtumo ir pagrįstumo. 10.2. Atsakovė nepateikė į bylÄ duomenų, kad ji gali nespėti įgyvendinti Infekcinių ligų diagnostikos ir gydymo centro projekto (pastatyti pastato ir atlikti statybos užbaigimo procedÅ«ras) iki klasterių modernizavimo pabaigos datos (2024 m. gruodžio 31 d.), t. y. nei atsakovė, nei trečiasis asmuo nepaneigė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad Å¡iuo atveju, siekiant patenkinti svarbiausius visuomenės interesus, nėra bÅ«tina neatidėliotinai pradėti vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.

12. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo 2022 m. kovo 23 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų 13. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Kasacinio teismo praktikoje dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad laikinosios apsaugos priemonės yra priemonių kompleksas, teismo taikomų po vienÄ ar kelias dėl atsakovui priklausančio turto nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti teismo procesinio sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymÄ ir kartu iÅ¡vengti teismo procesinio sprendimo įvykdymo pasunkinimo arba neįmanomumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2014).

14. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, spręsdamas dėl poreikio konkrečiu atveju taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas, visų pirma, turi įvertinti, ar egzistuoja tikimybė, kad byloje bus priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, t. y. teismas turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ . Jeigu teismas nustato, kad tokia tikimybė egzistuoja, jis turi įvertinti, ar yra grėsmė, kad ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų bÅ«ti apsunkintas ar apskritai tapti neįmanomas. Å ios dvi aplinkybės – ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas ir grėsmės ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymui buvimas – sudaro privalomas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygas.

15. Nagrinėjamu atveju teisminis ginčas kyla iÅ¡ viešųjų pirkimų teisinių santykių. CPK 4237 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad viešųjų pirkimų bylose teismas priima motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu. Viešųjų pirkimų bylose teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ .

16. Apeliantė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikė siekdama užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimus. IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti argumentai ir pateikti įrodymai, tačiau Å iaulių apygardos teismas 2022 m. gegužės 23 d. sprendimu atmėtė ieÅ¡kovės reikalavimus, kurių įvykdymui užtikrinti buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Pirmosios instancijos teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, ieÅ¡kovė dėl jo teisėtumo ir pagrįstumo yra pateikusi apeliacinį skundÄ , todėl Å¡iuo konkrečiu atveju, vien faktas, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs bei įvertinęs byloje esančius abiejų Å¡alių įrodymus pagal CPK nustatytas įrodinėjimo taisykles, priėmė ieÅ¡kovei nepalankų sprendimÄ , nesudaro abejonių dėl jos ieÅ¡kinio reikalavimų preliminaraus pagrįstumo.

Dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui 17. Kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimas. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad, kaip jau ir buvo minėta, teismas viešųjų pirkimų bylose laikinÄ sias apsaugos priemones gali taikyti tik tuo atveju, jei jos nepažeidžia ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei vieÅ¡ojo intereso.

18. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas prioritetÄ suteikė viešųjų pirkimų siekiui, kad, atliekant Pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų. Kaip matyti iÅ¡ atskirojo skundo turinio, apeliantė su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka. Apeliantė vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ iÅ¡ esmės sieja su tuo, kad, taikius laikinÄ sias apsaugos priemones, Pirkimo procedÅ«ros nusikeltų, dėl to bÅ«tų pažeistas visuomenės interesas neužtikrinant asmenims kokybiÅ¡kai naudotis atsakovės paslaugomis, taip pat dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių gali bÅ«ti prarastas finansavimas.

19. Viešųjų pirkimų paskirtis ir tikslai lemia tai, jog sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , kai ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumas, vieÅ¡asis interesas reikalauja stabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, siekiant iÅ¡vengti nepagrįsto bei neracionalaus lėšų panaudojimo (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 17 straipsnio 1, 2 dalys) ir užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo bei skaidrumo principų.

Kita vertus, viešųjų pirkimų metu gali būti siekiama įsigyti prekes, kurių neįsigijus, ar paslaugas, kurių nesuteikus skubiai, gali žymiai nukentėti visuomenės ar jos dalies teisės ir teisėti interesai ir dėl to padaryta žala socialiai reikšmingoms vertybėms (sveikatai, aplinkai, valstybės saugumui ir pan.). Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2083/2014).

20. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamu atveju atsakovė VÅ¡Ä® „CPO LT“, vykdydama VPÄ® 2 straipsnio 2 dalyje numatytas centrinės perkančiosios organizacijos funkcijas, savo informacinėje sistemoje paskelbė atsakovės VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės statinių projektavimo paslaugų vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Nr. CPO200398, pirkimo objektas – gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų projektavimo ir projekto priežiÅ«ros vykdymo paslaugos. Å iuo konkrečiu atveju, pirkimu siekiama sukurti VÅ¡Ä® Respublikinėje Å iaulių ligoninėje infekcinių ligų klasterių infrastruktÅ«rÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad Pirkimo objektas yra svarbus tiek gyventojams ir neįgaliems asmenims dėl geresnės sveikatos priežiÅ«ros institucijos paslaugų kokybės, tačiau vien Å¡ie argumentai nepatvirtina aplinkybės, jog nesustabdžius Pirkimo procedÅ«rų bus pažeistas vieÅ¡asis interesas, nes byloje nėra duomenų, kad Å¡iuo metu atsakovės teikiamos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos neužtikrina tinkamos paslaugų kokybės pacientams, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ .

21. Atskirojo skundo argumentai, susiję su tuo, kad dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių gali bÅ«ti prarastas finansavimas, taip pat negali bÅ«ti vertinami kaip pagrįsti. VieÅ¡ieji pirkimai dažnai yra susiję ES ar valstybės lėšų panaudojimu, tačiau vien Å¡i aplinkybė neįrodo, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra realiai daromas poveikis finansavimui gauti. Pažymėtina, jog apeliantė nepateikė objektyvių duomenų, kad laiku neįgyvendinus projekto bus prarastas finansavimas Pirkimo objektui, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog pagal bylos duomenis nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡iuo konkrečiu atveju keltų realiÄ grėsmę prarasti finansavimÄ .

22. Pažymėtina, kad Pirkimo vykdymo grafikÄ parengė pati apeliantė, todėl aplinkybė, jog apeliantė atsiliks nuo Pirkimo grafiko, laikytina nepagrįsta, nes pati apeliantė turėjo nusistatyti bÅ«tent tokius darbų atlikimo terminus, arba darbus organizuoti taip, kad vykdant Pirkimo procedÅ«rÄ ir kilus ginčui, apeliantė turėtų pakankamai laiko įvykdyti PirkimÄ , neužkertant kelio tiekėjams teismine tvarka ginčyti perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų laikantis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų (VPÄ® 17 straipsnio 1 dalis).

23. Taigi vien tik deklaratyvÅ«s apeliantės teiginiai, kad Pirkimo procedÅ«ras bÅ«tina atlikti skubiai, nes ginčo Pirkimo objektas yra itin reikÅ¡mingas visuomenei, kai tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl Pirkimo trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitikties Pirkimo sÄ lygoms, negali bÅ«ti vertinami kaip pakankamas pagrindas iÅ¡vadai, jog taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra daroma reali žymi žala visuomenei.

24. Pažymėtina, kad visuomenė yra suinteresuota ne tik pirkimo objektu, bet ir tuo, jog perkančiųjų organizacijų vykdomos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros vyktų skaidriai, griežtai laikantis įstatymų reikalavimų. Tęsiant galbÅ«t neteisėtai pradėtas Pirkimo procedÅ«ras pagal Pirkimų sÄ lygas, galbÅ«t neatitinkančias imperatyvių teisės aktų reikalavimų, bÅ«tų pažeidžiama visuomenės teisė į viešųjų pirkimų procedÅ«rų skaidrumÄ bei teisėtumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-867-236/2016).

25. Nustatytų aplinkybių pagrindu spręstina, jog apeliantė šiuo konkrečiu atveju neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo būtinumo bei to, jog laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra daroma žala viešajam interesui ir pačiai apeliantei (CPK 178 straipsnis).

26. Atsižvelgiant į pakankamai trumpus maksimalius civilinio proceso viešųjų pirkimų bylose terminus (CPK 4236 straipsnio 1 dalis, 4238 straipsnio 4 dalis, 4239 straipsnis), į tai, kad apeliantė Å¡iuo konkrečiu atveju neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo bÅ«tinumo bei į tai, kad ieÅ¡kinio patenkinimas galėtų sudaryti sÄ lygas reikÅ¡mingiems pasikeitimams tolesnėje Pirkimo procedÅ«rų eigoje, darytina iÅ¡vada, jog ginčo Pirkimo procedÅ«rų sustabdymas keliems mėnesiams neturės įtakos realios žalos atsiradimui ir iÅ¡ esmės nepažeidžia vieÅ¡ojo intereso, o jeigu tokia žala ir bÅ«tų padaryta, tai ji tikėtina, kad nebus didesnė nei žala, kuri galbÅ«t kiltų netaikius laikinųjų apsaugos priemonių.

Dėl bylos procesinės baigties 27. Apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ytos laikinosios apsaugos priemonės apeliantės atžvilgiu pritaikytos pagrįstai, konstatavus tokių priemonių poreikį, egzistuojant įstatyme nustatytoms sÄ lygoms, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danguolė Martinavičienė