a419bdf1-2bf2-4332-8950-18cebceec385 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Erika MisiÅ«nienė                          Civilinė byla Nr. 2S-1648-524/2013Teisėja Jurgita Grigonienė                          (Proceso Nr. 2-24-3-01049-2013-1)                          Procesinio sprendimo kategorija 110.1; 110.6; 114.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. spalio 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-06-28 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1453-729/2012 pagal ieÅ¡kovės UAB „Dovega“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Inometa“ dėl žalos atlyginimo, nustatė: ieÅ¡kovė teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė jai iÅ¡ atsakovės priteisti 23 264,26 Lt žalos atlyginimo.

Reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovės turto areÅ¡tÄ . Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-06-28 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino: nutarė areÅ¡tuoti atsakovei priklausantį kilnojamÄ jį ir (ar) nekilnojamÄ jį turtÄ , jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose, nevirÅ¡ijant 23 264,26 Lt sumos, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , tačiau iÅ¡ sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kove bei atlikti darbo užmokesčio, mokesčių valstybei ir „Sodrai“ mokėjimus.Atskiruoju skundu atsakovė praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti.

Nurodo, kad byloje nagrinėjamu atveju nebuvo teisinio pagrindo imtis laikinųjų apsaugos priemonių. Teismas nesivadovavo ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo ir teisėtumo principais, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, nors ieÅ¡kovė nepateikė jokių tinkamų ir leistinų įrodymų, patvirtinančių tai, kad atsakovės turtinė padėti nėra gera. Apeliantė pateikė balansÄ , pelno (nuostolių ataskaitÄ ), nurodo, jog jos turtinė padėti yra gera, įmonė yra moki, dirba pelningai ir turi pakankamai turto.

PrieÅ¡ingai, nei tvirtina ieÅ¡kovė, atsakovė iki Å¡iol netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo atlyginti žalÄ ne dėl to, kad atsakovė neturi finansinių galimybių tai padaryti, o todėl, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra visiÅ¡kai nepagrįstas.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas.Atskirasis skundas netenkintinas.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumui turi reikÅ¡mės reikalavimo dydis, atsakovo turtinė padėtis ir kitos aplinkybės, kurias, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo, teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti (CPK 177 str. 1, 2 d.). Tačiau laikinųjų apsaugos priemonių laikinas pobÅ«dis, svarba (užtikrinti bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ ), taikymo aplinkybės (dažnai pačioje bylos proceso pradžioje klausimui iÅ¡spręsti skirtos tik 3 dienos, neturima duomenų apie atsakovo turtinę padėtį) nulemia tai, kad jų taikymui pagrįsti teismų praktikoje keliami mažesni įrodymų pakankamumo reikalavimai, todėl esant dabartinei ekonominei situacijai ir nesant duomenų apie skolininkės finansines galimybes, teismas vadovaujasi pareiÅ¡kėjos nurodytomis aplinkybėmis ir paprastai laikinÄ sias apsaugos priemones taiko.

Teismų praktikoje vien didelė reikalavimo suma laikoma pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes ji objektyviai padidina teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Nagrinėjamu atveju byloje atsakovės turtinė padėtis pirmosios instancijos teismui nebuvo žinoma, ieÅ¡kinio suma yra gana didelė, ieÅ¡kinys pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl pirmosios instancijos teismas preliminariai įvertinęs pateiktus duomenis turėjo pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Apeliantės argumentai dėl neproporcingo jos teisių suvaržymo yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti įrodymais. Taikyto areÅ¡to mastas atitinka ieÅ¡kinio sumÄ (CPK 145 str. 2 d.), teismas neuždraudė areÅ¡tuoto turto valdyti ir juo naudotis, lėšas nurodė areÅ¡tuoti tik tuo atveju, jei nebus pakankamai nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, be to, ir iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų leido atlikti privalomuosius mokėjimus valstybės ir „Sodros“ biudžetams, darbuotojams. Apeliantė nurodydama, kad turi pakankamai turto, nenurodo, kaip bus pažeistos jos teisės, jei dalis turto bus areÅ¡tuota, neuždraudžiant jo valdyti ir naudotis juo, ypač atsižvelgiant į aplinkybę, kad apeliantė turi galimybę nurodyti konkretų turtÄ , kurio areÅ¡tas nesukeltų jai neigiamų pasekmių.

Be to, jei apeliantei taikytos laikinosios apsaugos priemonės sukelia veiklos sunkumų, ji gali praÅ¡yti teismo taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , laikinÄ sias apsaugos priemones pakeisti, pateikti laidavimÄ ar garantijÄ , įkeisti turimÄ turtÄ ieÅ¡kovės naudai arba, atsižvelgiant į apeliantės deklaruojamÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kinio suma jai yra nereikÅ¡minga, sumokėti reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ (CPK 146, 148 str.).Apeliantės argumentai, kad taikius laikinÄ sias apsaugos priemones buvo pažeisti ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principai, yra nepagrįsti.

IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad atsakovė ieÅ¡kovei pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl 8 439,13 Lt skolos, 2 619,17 Lt delspinigių ir procesinių palÅ«kanų priteisimo. PrieÅ¡ieÅ¡kinio suma yra žymiai mažesnė nei ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio, tačiau teismas taip pat tenkino ir atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovės turtui taikymo. Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 334–339 str., nutaria:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-06-28 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                      Erika MisiÅ«nienė