a419821e-e6bd-43e9-a503-7b3df76ae81d · Utenos rajono apylinkės teismas

IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, tačiau pagal LR <a href="http://www.infolex.lt/ta/77554:ver10">CPK</a> 285 str Civilinė byla  Nr. 2-122-842/2013                                                                                       Teisminio proceso Nr.2-50-3-01726-2013-2               Procesinio sprendimo kategorija: (S)                           44.5.2;73.2.6.1;116.1.                                                                                                                                                                                                                                                                               UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                               SPRENDIMAS                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                            2014 m. kovo 17 d.

                                                                          Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė, sekretoriaujant Linai Kunčienei, nedalyvaujant ieÅ¡kovo „ERGO Insurance“ SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , atstovui, atsakovui T. K., trečiajam asmeniui R. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „ERGO Insurance“ SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui T.

T., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, - R. M., dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo T. K. 4157,81 Lt žalos atlyginimÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 125,00 Lt žyminį mokestį. Nurodė, kad 2013-02-09 Vilniaus mieste įvykusio eismo įvykio metu atsakovas, bÅ«damas neblaivus, vairavo automobilį Volvo V40, v.n. (duomenys neskelbtini) ir atsitrenkė į stovintį kitÄ automobilį HYUNDAI Santa FE, v.n. (duomenys neskelbtini) nuvažiavęs toliau – į automobilį VW Golf, v.n. (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos biuras nustatė, kad eismo įvykis įvyko dėl atsakovo kaltės. Civilinė atsskomybė, vairuojant automobilį Volvo V40, v.n. (duomenys neskelbtini) buvo drausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu pas ieÅ¡kovÄ . Ä® ieÅ¡kovÄ dėl žalos atlyginimo kreipėsi apgadinto automobilio HYUNDAI Santa FE, v.n. (duomenys neskelbtini) savininkas, jam iÅ¡mokėta 4157,81 Lt draudimo iÅ¡moka, kuriÄ ieÅ¡kovui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDÄ®) 22 str. 1 d. 1 p., turi grÄ Å¾inti atsakovas.Atsakovas teismui pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , nurodo, kad 2013-11-18 Vilniaus apygardos teismo nutartimi panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-19 nutarimas ir administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1243-495/2013 jo atžvilgiu dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo nutraukta, todėl nėra teisinio pagrindo jo traukti civilinės atsakomybėn dėl žalos atlyginimo.Trečiasis asmuo R.

M. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad kaip transporto priemonės Volvo V40, v.n. (duomenys neskelbtini) savininkė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.270 str., prisiima atsakomybę už didesnio pavojaus Å¡altinio padarytÄ Å¾alÄ , pripažįsta, kad teisės aktų nustatyta tvarka draudikui nepranešė apie eismo įvykį, tačiau mano, kad teismas turėtų iÅ¡tirti praÅ¡omos atlyginti žalos dydžio pagrįstumÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, tačiau pagal LR CPK 285 str. 2 d. sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iÅ¡ Å¡alių įrodymai.

Kai byloje yra pateikti abiejų Å¡alių įrodymai, teismas bylÄ nagrinėja pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles. Pagal LR CPK 133 str. 1 d. dalyvaujantiems byloje asmenims teismo Å¡aukimais ar praneÅ¡imais praneÅ¡ama apie teismo posėdžius ar atskirų procesinių veiksmų atlikimo laikÄ ir vietÄ . Dalyvaujančiam byloje asmeniui tinkamai įteikus teismo Å¡aukimÄ apie kitus teismo posėdžius praneÅ¡ama praneÅ¡imais. Dalyvaujantiems byloje asmenims Å¡aukimas ar praneÅ¡imas turi bÅ«ti įteiktas Å¡io kodekso 117-132 straipsniuose nustatyta tvarka (LR CPK 133 str. 1 d.).

T. K. praneÅ¡imas į 2014-02-25 teismo posėdį buvo siųstas tiek ieÅ¡kinyje, tiek jo paties atsiliepime nurodytu gyvenamosios vietos adresu, tačiau grįžo neįteiktas su žyma ,,negyvena“. Pagal LR CPK 121 str. 1 ir 2 dalis dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami praneÅ¡ti teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie kiekvienÄ procesinių dokumentų įteikimo bÅ«do, adreso paÅ¡to korespondencijos siuntoms pasikeitimÄ , o jeigu jie nesilaiko nustatytos pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais. Atsakovas pats asmeniÅ¡kai priėmė procesinius dokumentus adresu AuÅ¡ros g. 71-25, Utena, tokį adresÄ nurodė ir savo teiktame atsiliepime.

Pažymėtina ir tai, kad siunčiant trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus minimu adresu juos priėmė atsakovo motina. Teismas vertina, kad tuo atveju, jei atsakovas tikrai negyvena jo paties teiktame procesiniame dokumente nurodytu adresu, pareigos praneÅ¡ti apie adreso pasikeitimÄ jis tinkamai nevykdė. Transporto priemonės Volvo V40, v.n. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė privalomuoju draudimu buvo apdrausta ADB ,,Ergo Lietuva“ (teisių perėmėjas – ERGO Insurance SE) (b.l. 18). Į ieÅ¡kovÄ kreipėsi G.

M., praÅ¡ydamas atlyginti 2013-02-09 eismo įvykio metu jo automobiliui padarytÄ Å¾alÄ (b.l. 31).Bylos medžiaga nustatyta, kad 2013-02-09, apie 2 val., Rygos g., Vilniuje, įvykusio eismo įvykio metu apgadinta G. M. priklausanti transporto priemonė. Administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 127 str. 3 d. dėl minimo eismo įvykio sukėlimo suraÅ¡ytas transporto priemonę Volvo V40, v.n. (duomenys neskelbtini) vairavusiam T. K. (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-2796-486/2003 (toliau - ir ATP byla) b.l. 2-4).

Draudikui 2013-10-09 Vilniaus apskrities vyriausiais policijos komisariatas pateikė informacijÄ apie eismo įvykį, kurioje nurodoma, kad 2013-02-09 2 val. 1 min. eismo įvykio Rygos g. 42, Vilniuje, metu apgadinta transporto priemonė HYUNDAI, v.n. DCZ, įvykio kaltininkas – T. K., kuris transporto priemonę VOLVO V40, v.n. (duomenys neskelbtini) vairavo bÅ«damas neblaivus (b.l. 19-21).IeÅ¡kovas atlygino žalÄ dėl eismo įvykio nuostolius patyrusiam asmeniui, iÅ¡mokėdamas 4157,81 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 23, 24).

IÅ¡mokėdamas iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovas rėmėsi 2013-02-11 transporto priemonės apžiÅ«ros – defektų aktu (b.l. 30), UAB Globus&Co remonto sÄ mata (b.l. 27-29), UAB Globus&Co už automobilio Hyundai Santa Fe, v.n. (duomenys neskelbtini) remontÄ iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra (b.l. 25).Pagal TPVCAPDÄ® 22 str. 1 d. 1 p. draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę neblaivus.

BÅ«tent Å¡ia įstatymo nuostata ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ atsakovo atžvilgiu. 2013-03-14 pretenzija Ergo insurance SE Lietuvos filialas kreipėsi į T. K., reikalaudama grÄ Å¾inti G. M. iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 22). Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs šį reikalavimÄ , byloje nėra.Atsiliepimu atsakovas ieÅ¡kinį prašė atmesti kaip nepagrįstÄ , kadangi 2013-11-18 Vilniaus apygardos teismo nutartimi panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-19 nutarimas ir administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1243-495/2013 jo atžvilgiu dėl LR ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo nutraukta.

Atsakovo nuomone, jis neturi atsakyti pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.IeÅ¡kovo praÅ¡ymu, Å¡iam įrodinėjant atsakovo pareigÄ atsakyti pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡sireikalauta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1243-495/2013.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-19 nutarimas ATP byloje, kuria T. K. pripažintas kaltu, padaręs LR ATPK 127 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ , panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2013-11-18 nutarimu ir administracinio teisės pažeidimo byla T.

K. atžvilgiu nutraukta pagal LR ATPK 250 str. 7 p., nustačius, kad nuobauda paskirta praleidus LR ATPK 35 str. 1 d. nustatytÄ terminÄ , taigi ne asmenį iÅ¡teisinančiu pagrindu. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu nustatytos aplinkybės prejudicinės galios neturi, tačiau administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga vertintina kaip raÅ¡ytiniai įrodymai (LR CPK 197 str.).Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 12 str. 1-33 d., 5 d. reikalavimus eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu, eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti šį įstatymÄ , mokėti Kelių eismo taisykles, kiekvienas eismo dalyvis turi teisę naudotis keliais, laikydamasis Å¡io ir kitų įstatymų, Kelių eismo taisyklių ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų, tvarkos ir apribojimų, eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat, siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti, privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos, palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.

Vairuoti motorinę transporto priemonę esant neblaiviam draudžiama (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 str. 1 d.).2013-02-09 Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 10P-2317994-13 ir papildomuose duomenyse (ATP byla, b.l. 2-4) fiksuota, kad 2013-02-09, apie 2 val. 00 min., Vilniuje T. K. vairavo automobilį Volvo V40, v.n. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, pravažiuodamas stovintį automobilį elgėsi neatsargiai, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, ir į jį atsitrenkė, nesustojęs važiavo toliau ir važiuodamas atbulas nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė kitÄ stovintį automobilį ir apgadino tris automobilius.

Vienas iš apgadintų automobilių - G. M. Hyundai Santa Fe, v.n. (duomenys neskelbtini) Alkotesterio kvitas patvirtina, kad T. K. nustatytas 1,57 promilių girtumas (ATP byla, b.l. 9). Įvykio vietoje teikdamas paaiškinimus T. K. nurodė, kad 2013-02-09, apie 2 val., vairavo automobilį Volvo V40, v.n. (duomenys neskelbtini) išgėręs alkoholio ir atsitrenkė į stovinčius automobilius Hyundai, v.n. (duomenys neskelbtini) ir VW, v.n. (duomenys neskelbtini) (ATP byla, b.l. 7). Įvykio liudytojo M. Z. 2012-02-09 rašytame paaiškinime nurodyta, kad jis matė, kaip vaikino vairuojamas Volvo, v.n. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovintį automobilį Hyundai (ATP byla, b.l. 8).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-19 ir 2013-09-12 posėdžiuose apklausti liudytojai G. M., M. Z., D. M., kurie prieš juos apklausiant įspėti dėl atsakomybės, patvirtino, kad automobilį 2013-02-09, apie 2 val., Rygos gatvėje vairavo ir eismo įvykį, apgadindamas stovinčius automobilius, sukėlė T. K. (ATP byla, b.l.33-36, 38-41). Šių asmenų paaiškinimai nuoseklūs, vienas kitam neprieštarauja, taip pat neprieštarauja ir ATP byloje esančiam paties T. K. iškart po įvykio teiktam paaiškinimui.

Pažymėtina ir tai, kad trečiasis asmuo R. M. teismui teiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nenurodo, kad automobilį įvykio metu bÅ«tų vairavusi ji, kadangi teigia, kad ,,Apie tai, kad T. K. nėra asmuo, atsakingas už žalos padarymÄ , nežinojau, todėl anksčiau neturėjau pareigos imtis jokių veiksmų dėl žalos atlyginimo“ (b.l. 56). Teismas, vertindamas iÅ¡dėstytÄ , sprendžia, kad įrodyta, jog 2013-02-09, apie 2 val., Rygos g., Vilniuje, atsakovas T. K. vairavo automobilį Volvo V40, v.n. (duomenys neskelbtini) ir, pažeisdamas teisės aktų reikalavimų, sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadintas automobilis Hyundai Santa Fe, v.n. (duomenys neskelbtini) Nustačius T.

K. neteisėtus veiksmus, žalÄ , priežastinį ryšį tarp jų, tai, kad T. K. eismo įvykio metu transporto priemonę vairavo neblaivus, ieÅ¡kovo reikalavimas, kad T. K. grÄ Å¾intų sumokėtas dėl padarytos žalos sumas – teisėtas ir pagrįstas (6.246–6.249 str., Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p.), todėl tenkintinas.  Trečiasis asmuo R. M. paaiÅ¡kinimuose nurodo, kad turėtų bÅ«ti tinkamai nustatytas žalos dydis, o ieÅ¡kovo pateiktuose dokumentuose dėl žalos dydžio yra netikslumų.

Pagal LR CPK 178 str. Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. IeÅ¡kovas, įrodinėdamas žalos dydį, pateikė teismo sprendime anksčiau nurodytus dokumentus, patvirtinančius žalos padarymo faktÄ , jos dydį, atitinkamų sumų pervedimÄ . Atsakovas neiÅ¡reiÅ¡kė jokios pozicijos dėl žalos dydžio, o trečiais asmuo nurodė, kad pateikti dokumentai nepagrindžia ir neįrodo realių nuostolių, tačiau jokių įrodymų, kuriais grįstų realų žalos dydį, teismui neteikė, iÅ¡reikalauti neprašė.

Civilinėje teisėje galioja tikimybių pusiausvyros principas. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2003). Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2013-11-15, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

IÅ¡ atsakovo valstybės naudai taip pat priteistina 24,23 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p. ir 96 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-265 straipsniais, 268- 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, įmonės kodas 10017013, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , įmonės kodas 302912288, naudai 4157,81 Lt (keturis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt septynis litus ir 81 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2013 m. lapkričio 15 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 125,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt penkis litus) žyminio mokesčioPriteisti iÅ¡ atsakovo T.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžeto pajamas 24,23 Lt (dvideÅ¡imt keturis litus ir 23 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ä® valstybės biudžetÄ priteistÄ sumÄ (įmokos kodas - 5660) privalu sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB arba sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Nordea Bank Finland PLC Lietuva banke. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                      Vilma Stukaitė