a4189ced-7779-4175-a29f-34b15ce9ea4b · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-359-337/2016Proceso Nr. 4-08-3-00921-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. liepos 8 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Â suraÅ¡iusios institucijos Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) virÅ¡ininko Egidijaus Lapinsko apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini),nustatė:Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016-05-16 nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ R.

U. atžvilgiu jos veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.   Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. U. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 1811 straipsnį buvo surašytas už tai kad 2015 m. kovo 24 d. 19.50 val. nepilnametis D. L., gim. 2001 m., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, pavogė prekes, kurių bendra vertė 26,51 Eur. Tuo metu už D.

L. buvo atsakinga jį globojusi R. U., dirbanti ,,(duomenys neskelbtini)“ socialine darbuotoja.   Institucija apeliaciniu skundu skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-05-16 nutarimÄ ir praÅ¡o jį panaikinti bei priimti naujÄ nutarimÄ , pripažįstant R. U. padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1811 str., ir skirti jai atitinkamÄ nuobaudÄ .  Institucija teigia, jog 2012-05-25 Panevėžio socialinių paslaugų centro direktoriaus įsakymu patvirtintuose Panevėžio socialinių paslaugų centro vaikų globos skyriaus ((duomenys neskelbtini) socialinio darbuotojo darbui su socialinės rizikos vaikais pareiginiuose nuostatuose ( toliau – pareiginiai nuostatai) pavedama R.

U. atstovauti vaikų teises ir teisėtus interesus įvairiose institucijose ( 10.33 p.), nepalikti vaikų be priežiÅ«ros (10.28 p.), vaikui savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alinus iÅ¡ globos namų teritorijos, negrįžus iÅ¡ mokyklos ar artimųjų žodžiu ir raÅ¡tu praneÅ¡ti policijai, imtis priemonių susigrÄ Å¾inti pasiÅ¡alinusį vaikÄ ir kt. Pažymi, kad už nurodytų pareigų nevykdymÄ numatyta drausminė ir administracinė atsakomybė. Institucija nurodo, jog pareiginiuose nuostatuose R.

U. numatytos pareigos atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.271 str. numatytoms vaiko globėjo (rūpintojo) pareigoms, kadangi, pasak Institucijos, Panevėžio socialinių paslaugų centras įgaliojo R. U. atstovauti vaikų interesus, vykdyti kitas teises ir pareigas - ji yra Panevėžio socialinių paslaugų centro įgaliotas asmuo, kuriam gali būti taikoma administracinė atsakomybė. Institucija savo apeliaciniame skunde taip pat nurodo, jog R. U. nepranešė policijai apie savavališkai pasišalinusius vaikus iš globos namų teritorijos ar negrįžusius iš mokyklos, t. y. netinkamai vykdė jai globos pavestas pareigas.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ R. U. teigia nesutinkanti su skunde iÅ¡dėstytais motyvais. Nurodo, jog ne ji, o globos įstaiga – Panevėžio socialinių paslaugų centras, kurioje ji dirba, yra atsakinga už minimų asmenų globÄ , o ji yra tik minimos įstaigos įgaliotas asmuo, atlikdama savo pareigas vadovaujasi tam tikrais teisės ir poįstatyminiais aktais. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ R. U. atkreipia dėmesį, jog jos dabartinę veiklÄ ir pareigas reglamentuoja ne tik Institucijos skunde nurodyti pareiginiai nuostatai, bet ir Panevėžio socialinių paslaugų centro direktoriaus 2016-06-08 įsakymu Nr. V-80 patvirtinta ,,Globojamojo (rÅ«pinamo) vaiko laikino iÅ¡vykimo iÅ¡ vaikų grupinio gyvenimo namų tvarka“, kurios 25.2., nustatyta, kad ,,jei vaikas į Vaiko grupinio gyvenimo namus (toliau – VGGN) negrįžta iki 20.30 val., tokiu atveju socialinis darbuotojas: (25.2.1 p.) raÅ¡o tarnybinį praneÅ¡imÄ ir telefonu informuoja vaikų grupinio gyvenimo vadovÄ , ( 25.2.2 p.) susiekia su vaiku, siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti negrįžimo priežastis, ( 25.2.4) apie negrįžimÄ iki 22.00 val. praneÅ¡a teisėsaugos pareigÅ«nams.

R. U. tikina, jog nei vieno iÅ¡ Å¡ių nuostatų nepažeidė – apie tai, jog D. L. 2016-03-25 nustatytu laiku iki 20.30 val. negrįžo į įstaigÄ , tvirtina tarnybiniu telefonu informavusi įstaigos vadovÄ , o iki 22.00 val., t. y., 21.58 val., buvo informuoti policijos pareigÅ«nai. R. U. pažymi, jog 2016-03-24 d., kai D. L. įvykdė vagystę, jis į įstaigÄ grįžo iki 25.2 p. nustatyto laiko, t. y. iki 20.30 val. Apeliacinis skundas atmestinas.ATPK 30211 str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

AukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje tinkamai laikėsi ATPK 248 str. įtvirtintų administracinių teisės pažeidimų bylos teisenos uždavinių visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti visas bylos aplinkybes, jog ji bÅ«tų iÅ¡spręsta tiksliai pagal įstatymÄ . Institucija savo apeliaciniame skunde teigia, kad R. U. nepranešė policijai apie savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alinusius vaikus iÅ¡ globos namų teritorijos – netinkamai vykdė jai globos institucijos pavestas pareigas.

Šį skundo argumentÄ teismas atmeta kaip nepagrįstÄ . Teismas sutinka su apylinkės teismo nutartyje iÅ¡dėstytais motyvais teigiančiais, jog D. L. globėjas yra vieÅ¡oji įstaiga – Socialinių paslaugų centro Vaikų grupinio gyvenimo namai (toliau – VGGN ), todėl atsakomybė gali kilti tik Å¡iam globėjui kaip juridiniam asmeniui. Socialinių paslaugų centro VGNN namų vadovė/as ar kiti darbuotojai nėra globėjas kaip fizinis asmuo ir jis tik atstovauja valstybinę institucijÄ bei veikia jos vardu.

Atkreiptinas dėmesys, jog dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos išsprendžiama teismo nutartimi ( Civilinio proceso kodekso 504 str.), kurios rezoliucinėje dalyje nurodoma kas skiriamas nuolatiniu globėju (rūpintoju). Kai nuolatiniu globėju(rūpintoju) skiriama valstybinė institucija (vaikų globos namai), nurodoma šios institucijos pavadinimas ir šios institucijos duomenys.Be to, apygardos teismas papildomai pažymi, jog byloje esantys ir Panevėžio socialinių paslaugų centro direktoriaus patvirtinti Panevėžio socialinių paslaugų centro vaikų globos skyriaus VGGN socialinio darbuotojo darbui su socialinės rizikos vaikais pareiginiai nuostatai įtvirtina minimoje įstaigoje dirbančio socialinio darbuotojo funkcijas ir pareigas.

Viena iÅ¡ minimuose nuostatuose (10.27.) įtvirtintų socialinio darbuotojo pareigų yra vaikus už įstaigos teritorijos ribų iÅ¡leisti laikantis nustatytos tvarkos ir tiksliai žinant jų išėjimo tikslÄ , vietÄ , grįžimo laikÄ . Vykdyti išėjimų kontrolę. Vaikus laikinai svečiuotis iÅ¡leisti tik nustatyta tvarka (33 b. l). Å iÄ tvarkÄ , kuria turi vadovautis socialinis darbuotojas, detalizuoja Panevėžio socialinių paslaugų centro direktoriaus 2012-06-08 įsakymu Nr. V – 80 patvirtinta globojamo (rÅ«pinamo) vaiko laikino iÅ¡vykimo iÅ¡ vaikų grupinio gyvenimo namų tvarka.

Å iose tvarkos taisyklėse pažymima, jog savarankiÅ¡ki vaiko išėjimai iÅ¡ VGGN savo poreikiams galimi nuo 14 metų su socialinio darbuotojo leidimu. D. L. yra gimęs 2001 m. ir jau turi savarankiÅ¡ko išėjimo taisyklėse nustatytÄ amžių, be to yra supažindintas su minimomis taisyklėmis. Taigi, jis gali savarankiÅ¡kai, t. y. be socialinio darbuotojo, iÅ¡eiti iÅ¡ VGGN, o sugrįžti turi iki 20.30 val. IÅ¡ byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog D.

L. administracinį teisės pažeidimÄ , už kurio padarymÄ buvo administracinėn atsakomybėn traukiama R. U., padarė 2016-03-24 apie 19.50 min. ( 22 b. l.). Minimų taisyklių 25.2 p., nurodoma, kad jei vaikas į Vaiko grupinio gyvenimo namus negrįžta iki 20.30 val., tuo metu dirbantis socialinis darbuotojas raÅ¡o tarnybinį praneÅ¡imÄ ir telefonu informuoja VGGN vadovÄ , o apie vaiko negrįžimÄ iki 22:00 val. praneÅ¡a teisėsaugoms pareigÅ«nams. Atsižvelgus į nurodytas bylos faktines aplinkybes konstatuojama, jog R.

U., kuomet buvo padarytas D. L. administracinis teisės pažeidimas, dar neprivalėjo ieÅ¡koti D. L. ir imtis atitinkamų veiksmų, be to, byloje nėra jokių duomenų, jog R. U. turėjo pagrindÄ riboti D. L. savarankiÅ¡kÄ išėjimÄ iÅ¡ G. T., kad pastarasis galimai pamelavo dėl savo išėjimo tikslų R. U. niekaip nepatvirtina, jog dėl jos veikimo ar neveikimo buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, už kurį turėtų atsakyti minima VNNG socialinė darbuotoja. Atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamu atveju, nors ir pripažinus, kad D.

L. yra R. U. globotinis, galimam pastarosios patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1811 str. 1 d. nepakanka tik fakto, kad jos nepilnametis globotinis atliko prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ . Reikia bÅ«tinai nustatyti kuo (kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu) pasireiÅ¡kė globėjos pareigų nevykdymas ar netinkamas jų vykdymas, galimai nulėmęs ar įtakojęs prieÅ¡ingos teisei veikos padarymÄ .Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo 2016-05-16 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., nutaria:Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis galutinė neskundžiama. Teisėjas                                                                                                             Evaldas Vanagas