a4181aa4-6f0c-4d57-9e5a-4e04591f8a0e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-2735-789/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01127-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 14.6., 55.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Inos Kirkutienės ir Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),dalyvaujant pareiškėjos atstovui P. Č., atsakovės atstovei G. I., trečiojo suinteresuoto asmens Aplinkos apsaugos agentūros atstovams G.

S. ir K. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos asociacijos „EEPA“ skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims „Danske Bank“ A/S Lietuvos filialas ir Aplinkos apsaugos agentÅ«rai dėl sprendimo panaikinimo. Teismas nustatė: PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu (t. 3, b. l. 13–25), praÅ¡ydama panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Aplinkos ministerija) 2015-05-28 raÅ¡tÄ Nr. (17-2)-D8-4095 „Dėl reikalavimo mokėti pagal banko garantijÄ Nr. IGL308164V“ (toliau – ir RaÅ¡tas) ir pareiÅ¡kėjos naudai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, jog skundžiamame RaÅ¡te nurodyta „Danske Bank“ A/S Lietuvos filialui sumokėti „Danske Bank“ A/S Lietuvos filialo 2013-08-09 suteiktos banko garantijos (toliau – ir banko garantija) dalį, t. y. 570 711,53 Eur, į valstybės biudžetÄ , kadangi pareiÅ¡kėja neįvykdė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo užduočių ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymu (toliau – ir ATÄ®) nustatytas pareigas.

Pareiškėjos nuomone, Rašte nepagrįstai teigiama, jog pareiškėja neįvykdė Vyriausybės nustatytų elektros ir elektroninės įrangos užduočių, nes ši pareiga nuo 2013-01-01 iki 2014-04-01 buvo nustatyta tik ATĮ 3423 str. 10 d., atitinkamai nuo 2014-04-01 – ATĮ 341 str. 1 d. 6 p., o ne ATĮ 341 str. 1 d. 2 ir 4 p. ir 341 str. 6 d., kurių nuostatų nevykdymas yra teisinis pagrindas kreiptis su reikalavimu, o minėtų ATĮ nuostatų pareiškėja nepažeidė. Dėl šios priežasties Rašte suformuluotas reikalavimas prieštarauja minėtoms ATĮ normoms, taip pat Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 str. ir 8 str. 1 d. nuostatoms.

Pareiškėja nesutiko, kad pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-09-10 įsakymu Nr. D1-481 patvirtintų Elektros ir elektroninės įrangos bei jos atliekų tvarkymo taisyklių (toliau – ir EEĮ taisyklės) 49 p. reikalavimus visuomenė buvo informuota tik apie 87 įrengtas priėmimo vietas. Nurodė, kad pareiškėja turėjo eksploatuoti bent 93 atliekų priėmimo vietas. 2013 m. I ir II ketvirčiais regioninėje spaudoje buvo paskelbta informacija apie 111 pareiškėjos eksploatuojamų elektros ir elektroninės įrangos atliekų priėmimo vietų. 2013 m.

III ketvirtį nuspręsta optimizuoti atliekų surinkimo sistemÄ , perkeliant atliekų surinkimo konteinerius į gyventojams patogesnes vietas – didžiųjų Lietuvos prekybos centrų teritorijas. 2013 m. III ir IV ketvirčiais regioninėje spaudoje paskelbta informacija apie 114 eksploatuojamų elektros ir elektroninės įrangos atliekų surinkimo vietų. Taigi, pareiÅ¡kėjos teigimu, ji įvykdė teisės aktuose nustatytus įpareigojimus. Atkreipė dėmesį, kad Aplinkos apsaugos agentÅ«ra nėra jokia forma informavusi pareiÅ¡kėjos apie netinkamÄ 2013 m. pareigų vykdymÄ ir / ar priėmusi atitinkamÄ sprendimÄ .

PrieÅ¡ingai, Aplinkos apsaugos agentÅ«ra 2014-12-05 raÅ¡tu Nr. (15.1 l)-A4-8003 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad 2013 m. elektros ir elektroninės įrangos ataskaita yra priimama, vertinamas užduočių įvykdymas. PareiÅ¡kėja nurodė, jog vadovavosi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006-10-30 įsakymu Nr. D1-57 patvirtinto Gamintojų ir importuotojų organizacijos veiklos organizavimo plano, finansavimo schemos ir Å¡vietimo programos rengimo, derinimo ir ataskaitų bei informacijos apie jų vykdymÄ teikimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir ApraÅ¡as) 25, 26 p., o Aplinkos apsaugos tarnyba, kaip buvo nurodyta, pastabų ir / ar pasiÅ«lymų apie netinkamÄ informavimÄ apie elektros ir elektronines įrangos atliekų priėmimo vietas nepateikė, tačiau priėmė pareiÅ¡kėjos tarpines 2013 m. veiklos ketvirčių ataskaitas.

Pareiškėjos nuomone, skundžiamas Raštas yra nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis (faktais), nurodyti duomenys yra neteisingi, kadangi pareiškėja faktiškai eksploatavo daugiau elektros ir elektroninės įrangos atliekų priėmimo vietų nei reikalaujama ir tai buvo nurodyta Aplinkos apsaugos agentūrai teiktoje ataskaitoje. Pareiškėja papildomai nurodė, jog iki Aplinkos apsaugos agentūros 2015-05-22 rašto nežinojo apie tai, kad yra naikinamos pareiškėjos pažymos, kurias išdavė UAB „Metrail“.

PareiÅ¡kėjos nuomone, tai negali sudaryti pagrindo konstatuoti PareiÅ¡kėjos kaltę, pažeidžiant ATÄ® nuostatas.PareiÅ¡kėja pateikė teismui 2017-03-31 pareiÅ¡kimÄ â€žDėl papildomų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų pateikimo ir praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka“ (t. 5, b. l. 15–21). PareiÅ¡kėja atkreipė dėmesį, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) savo sprendime konstatavo, jog pareiÅ¡kėja tinkamai eksploatavo privalomÄ reikiamÄ atliekų priėmimo vietų skaičių, t. y.

įvykdė elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo užduoties vykdymo 2 varianto kokybinės užduoties dalį. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, jog jos atžvilgiu nėra priimtas sprendimas, susijęs su tuo, kad pareiÅ¡kėja 2013 m. pagal pasirinktÄ Vyriausybės nustatytÄ elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo užduoties 2 variantÄ nėra įvykdžiusi prisiimtų įsipareigojimų. Atkreipė dėmesį, jog skundžiame RaÅ¡te vietoje 40 proc. užduoties, kuriÄ Ä¯sipareigojo įvykdyti pareiÅ¡kėja, nurodyta 50 proc.

Paaiškino, jog pareiškėja, turėdama įvykdyti ne mažiau kaip 80 proc. kiekybinės elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo užduoties, privalėjo sutvarkyti kiekvienos elektros ir elektroninės įrangos atliekų kategorijos bent 32 proc. Kaip matyti iš skundžiamo Rašto, pareiškėja visų kategorijų elektros ir elektrinės įrangos atliekų yra sutvarkiusi daugiau nei 32 proc. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos nuomone, 2013 m. ji įvykdė ne tik kokybinę, bet ir kiekybinę elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo užduoties dalis.

Pažymėjo, jog iÅ¡ Aplinkos apsaugos agentÅ«ros 2015-05-26 raÅ¡to turinio nėra aiÅ¡ku, kokio konkretaus atliekų tvarkytojo, kokiais kiekiais elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo atskirų kategorijų Vyriausybės nustatytos užduotys nebuvo įvykdytos, kokia neįvykdymo suminė iÅ¡raiÅ¡ka, kuo grindžiama konkreti RaÅ¡te reiÅ¡kiama suma (banko garantija). Atkreipė dėmesį, jog be Å¡io raÅ¡to pareiÅ¡kėjai yra žinomas tik vienintelis 2013 m. panaikintų elektros ir elektroninės įrangos atliekų sutvarkymÄ patvirtinančių dokumentų panaikinimo atvejis, susijęs su UAB „Metrail“ iÅ¡duotais dokumentais.

Tačiau nei iÅ¡ skundžiamo RaÅ¡to, nei iÅ¡ minėto Aplinkos ministerijos 2015-05-12 sprendimo Nr. VR-17.5-35 nėra aiÅ¡ku, ar minėtas sprendimas panaikinti UAB „Metrail“ iÅ¡duotus dokumentus padarė kokiÄ nors įtakÄ skundžiamo RaÅ¡to priėmimui, jei taip – kokia apimtimi ir pagrindais. PareiÅ¡kėjos nuomone, minėti dokumentai vienas su kitu nėra susiję.PareiÅ¡kėja teismui pateikė 2017-05-30 pareiÅ¡kimÄ â€žDėl papildomų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų pateikimo“ (t. 5, b. l. 157–161), kuriame nurodė, jog Aplinkos ministerijos ir Aplinkos apsaugos agentÅ«ros paaiÅ¡kinimai tik patvirtina, jog pareiÅ¡kėjos atžvilgiu tik Aplinkos ministerija yra priėmusi sprendimÄ , sukeliantį jai teisines pasekmes, kai tuo tarpu Aplinkos ministerija pareiÅ¡kėjos atžvilgiu nėra priėmusi jokio sprendimo.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjos nuomone, nėra jokio sprendimo, kurio pagrindu bÅ«tų konstatuotas taisyklių 7.1 p. nurodytas faktinis pagrindas, todėl negalima konstatuoti RaÅ¡te nurodytų pažeidimų. PareiÅ¡kėjos nuomone, iki proceso Å¡alių raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų nebuvo mačiusi, nebuvo susipažinusi su Aplinkos ministerijos 2015-05-12 sprendimu Nr. VR-17.5-35. PareiÅ¡kėjos teigimu, Aplinkos apsaugos agentÅ«ra, vertindama pareiÅ¡kėjos 2013 m. veiklÄ , jÄ vertino tik visuomenės informavimo regioninėje spaudoje apie elektros ir elektroninės įrangos priėmimo vietas aspektu, t. y. priėmimo vietų įrengimas, perkėlimas, eksploatavimo trukmė nebuvo vertinami rengiant RaÅ¡tÄ .

PareiÅ¡kėja atkreipė dėmesį, jog reikalavimas, susijęs su informavimu (suderinimu) apie priėmimo vietos adreso pakeitimÄ , buvo nustatytas tik nuo 2014-06-06, kaip ir reikalavimas įrengiant priėmimo vietas suderinti su savivaldybe, kurios teritorijoje steigiama priėmimo vieta (EEÄ® taisyklių 39 ir 35 p.). Pažymėjo, jog nagrinėjamoje byloje nebuvo ginčo dėl to, ar priėmimo vieta eksploatuojama ne trumpiau kaip vienerius metus. PareiÅ¡kėja atkreipė dėmesį, jog pagal formuojamÄ LVAT praktikÄ reikalavimas pervesti visÄ banko garantijos sumÄ yra nepagrįstas.Byloje 2017-09-27 pateiktas pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas, kuriame pareiÅ¡kėja nurodė, jog atsakovė nepateikė paaiÅ¡kinimų, kaip RaÅ¡to priėmimo metu buvo apskaičiuota užduoties kiekybinė dalis, ar apskaičiuojant užduoties kiekybinę dalį buvo įvertinti ir įtraukti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento panaikinti UAB „Metrail“ elektros ir elektroninės įrangos atliekų sutvarkymÄ patvirtinantys dokumentai, ar tai įtakojo užduoties įvykdymÄ .

PareiÅ¡kėja mano, kad atsakovė, reikÅ¡dama reikalavimÄ , neatsižvelgė ir neįtraukė Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2015-05-12 sprendimu Nr. (38-2)-VR-1.7-733 galimai panaikintų UAB „Metrail“ elektros ir elektroninės įrangos atliekų sutvarkymÄ patvirtinančių dokumentų (t. 6, b. l. 1–7). Atsakovė Aplinkos ministerija atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ (t. 4, b. l. 2–8) prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad vadovavosi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012-07-14 įsakymu Nr. D1-576 patvirtinta Gamintojų ir importuotojų organizacijoms iÅ¡duodamų dokumentų, įrodančių, kad elektros ir elektroninės įrangos, alyvos, baterijų ir akumuliatorių atliekų ar eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymas bus finansuojamas, sudarymo ir vykdymo, lėšų, gautų pagal Å¡ias sutartis, kaupimo, naudojimo ir grÄ Å¾inimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 191 ir 7.1 p. PaaiÅ¡kino, kad banko garantijoje nurodyta, kad vienas iÅ¡ atvejų, kada iÅ¡mokami pinigai pagal Å¡iÄ garantijÄ , yra, kai elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo organizavimo licencijÄ turinti organizacija neįvykdė ATÄ® 341 str. 1 d. 2 ir 4 p. ir (ar) 341 str. 6 d. nurodytų prievolių.

Skundžiamame RaÅ¡te nurodomos minėtos ATÄ® nuostatos atitinka nurodytÄ sias banko garantijoje. 2014-06-03 banko garantijos sÄ lygų pakeitimu pakeistos tokios sÄ lygos: pratęstas banko garantijos galiojimo terminas ir sumažinta banko garantijos suma bei nurodyta, kad kitos sÄ lygos lieka nepakeistos. ATÄ® 341 str. nustatytos pagrindinės elektros ir elektroninės įrangos gamintojų ir importuotojų pareigos. PareiÅ¡kėja, norėdama vykdyti Vyriausybės patvirtintos elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo užduoties vykdymo 2 variantÄ (kiekybinė užduotis 40 proc.), turėjo eksploatuoti ne mažiau kaip 93 elektros ir elektroninės įrangos atliekų priėmimo vietas, tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė.

Atkreipė dėmesį, jog skundžiamas RaÅ¡tas atitinka VAÄ® 8 str. reikalavimus. Pažymėjo, jog RaÅ¡tu reikalaujama suma (1 970 552,76 Lt) atitinka tÄ banko garantijoje nuodytos sumos (2 225 300,85 Lt) dalį, kuri, vadovaujantis Taisyklių nuostatomis, skirta užtikrinti elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo finansavimÄ .Aplinkos ministerija pateikė teismui 2017-03-30 paaiÅ¡kinimus (t. 5, b. l. 23–27), kuriuose nurodė, kad, atsižvelgdama į LVAT sprendimÄ , kreipėsi į Aplinkos apsaugos agentÅ«rÄ , kuri 2017-03-27 raÅ¡tu informavo Aplinkos ministerijÄ , jog pareiÅ¡kėjos atliekų tvarkymo organizavimo veiklos vertinimo rezultatai nekeistini.

Aplinkos ministerijos nuomone, skundžiamas RaÅ¡tas yra adekvatus nustatytoms faktinėms aplinkybėms, yra pagrįstas, jame nurodytos aktualių teisės aktų nuostatos. Aplinkos ministerijos teigimu, įvykdyti Vyriausybės nustatytas elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo užduotis yra elektros ir elektroninės įrangos gamintojų ir importuotojų pareiga.Aplinkos ministerija pateikė teismui 2017-05-05 paaiÅ¡kinimus (t. 5, b. l. 104–106), kuriuose nurodė, kad RaÅ¡tas yra laikytinas sprendimu, sukeliančiu pareiÅ¡kėjai teisines pasekmes, o Aplinkos apsaugos agentÅ«ros 2015-05-26 raÅ¡tas, skirtas Aplinkos ministerijai, yra laikytinas informacinio-konstatuojamojo pobÅ«džio.Atsakovė 2017-10-05 pateikė teismui raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad Aplinkos apsaugos agentÅ«ra atliko pareiÅ¡kėjos 2013 metų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo užduočių vertinimÄ ir 2015-05-26 raÅ¡tu Nr. (15.11)-A4-5763 informavo Aplinkos ministerijÄ dėl pareiÅ¡kėjos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo užduočių neįvykdymo.

Nurodė, kokius duomenis Aplinkos apsaugos agentÅ«ra vertino, priimdama 2015-05-26 raÅ¡tÄ Nr. (15.11)-A4-5763. PaaiÅ¡kino, kad kreipėsi į Aplinkos apsaugos agentÅ«rÄ su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti, kaip turėtų bÅ«ti apskaičiuotas reiÅ¡kiamo reikalavimo sumos dydis, kiek lėšų reikia sutvarkyti pareiÅ¡kėjos elektros ir elektroninės įrangos atliekų nesutvarkytÄ dalį, vykdant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytas elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo užduotis 2013 metais.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Aplinkos apsaugos agentÅ«ra atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ (t. 4, b. l. 11–14) prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad, remdamasi pareiÅ¡kėjos 2014 m. raÅ¡tais pateiktomis regioninės spaudos straipsnių kopijomis, pagal EEÄ® atliekų tvarkymo taisyklių 49 p. buvo informuota tik apie 87 priėmimo vietas iÅ¡ 108 įrengtų priėmimo vietų (nebuvo pateiktos straipsnių kopijos apie visuomenės informavimÄ apie kiekvienÄ priėmimo vietÄ kiekvienÄ metų ketvirtį), todėl nustatė, kad, remiantis EEÄ® atliekų tvarkymo taisyklių 50 p., pareiÅ¡kėja tinkamai neeksploatavo reikiamo priėmimo vietų skaičiaus ir turėjo vykdyti pirmÄ jį Vyriausybės patvirtintos elektros ir elektroninės įrangos tvarkymo užduoties 1 variantÄ .

Nurodė, jog pareiÅ¡kėja neįvykdė 50 proc. užduoties, atsižvelgiant į tai, kad ne mažiau kaip 80 proc. kiekybinės EEÄ® atliekų tvarkymo užduoties reikia įvykdyti, atsižvelgiant į elektros ir elektroninės įrangos kategorijÄ . PaaiÅ¡kino, jog 2015-05-26 raÅ¡tas Nr. (15.11)-A4-5763 buvo skirtas informuoti Aplinkos ministerijÄ apie elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo užduočių neįvykdymÄ tam, kad Aplinkos ministerija galėtų realizuoti teisę kreiptis užtikrinimo.

Teigė, jog pareiÅ¡kėjos 2013 m. ataskaitų priėmimas nėra laikomas patvirtinimu, kad pareiÅ¡kėja vykdo visas ATÄ® nustatytas licencijuojamos veiklos sÄ lygas.Aplinkos apsaugos agentÅ«ra teismui pateikė 2017-04-07 argumentus ir papildomus paaiÅ¡kinimus (t. 5, b. l. 37–41), kuriuose nurodė, jog vieninteliai dokumentai, pagal kuriuos gali bÅ«ti vertinama pareiÅ¡kėjos elektros ir elektroninės įrangos priėmimo vietų eksploatacija, yra Taisyklių 5, 6 priedai ir Taisyklių 53 p. nurodyti dokumentai.

Nurodė, kad 2013-11-22 raÅ¡tu Nr. (2.3)-A4-4368 paaiÅ¡kino pareiÅ¡kėjai, kad priėmimo vietų skaičius galis keistis, tačiau turi bÅ«ti užtikrintas bÅ«tinas priėmimo vietų skaičius pagal pareiÅ¡kėjos narių į rinkÄ tiekiamos elektros ir elektroninės įrangos kiekį; panaikinus vienas priėmimo vietas ir įsteigus naujas, pareiÅ¡kėja Aplinkos apsaugos agentÅ«rai privalo pateikti Taisyklių 51 p. nurodytus priedus. Atkreipė dėmesį, jog Aplinkos apsaugos agentÅ«ra 2013 m. laikotarpiu nėra gavusi jokių dokumentų ar informacijos, patvirtinančių faktines aplinkybes apie pareiÅ¡kėjos elektros ir elektroninės įrangos priėmimo vietų perkėlimÄ ar pakeitimÄ .

PareiÅ¡kėjos teiktuose Taisyklių 5 ir 6 prieduose nebuvo atliekami tikslinimai, kurie įrodytų, kad pareiÅ¡kėja 2013 m. perkėlė elektros ir elektroninės įrangos priėmimo vietas. Be to, iki Å¡iol pareiÅ¡kėja nepateikė patikslintų priedų. Aplinkos apsaugos agentÅ«ros nuomone, pareiÅ¡kėja, žinodama, kad elektros ir elektroninės įrangos priėmimo vieta turi bÅ«ti eksploatuojama ne trumpiau kaip vienerius metus, turėjo 2013 m. nedelsiant kreiptis į Aplinkos apsaugos agentÅ«rÄ ir pateikti dokumentus, patvirtinančius priėmimo vietų fizinės vietos pakeitimus, t. y.

Taisyklių 6 priedÄ . Patikslino, jog pareiÅ¡kėjos elektros ir elektroninės įrangos priėmimo vietų vertinimÄ atliko pagal pareiÅ¡kėjos 2014-03-28 raÅ¡tu Nr. 20130228-03 bei 2014-09-12 raÅ¡tu Nr. 20140912-126 pateiktÄ informacijÄ ir 2016-02-08 pareiÅ¡kime nurodytus elektros ir elektroninės įrangos priėmimo vietų adresus. Atkreipė dėmesį, jog sprendimai buvo priimami, remiantis tais duomenimis, kurie pareiÅ¡kėjos buvo pateikti iki skundžiamo RaÅ¡to priėmimo.Aplinkos apsaugos agentÅ«ra teismui pateikė 2017-04-27 raÅ¡tÄ Nr. (16)-A4-4488 „Dėl įpareigojimo vykdymo administracinėje byloje Nr. eI-2735-789/2017“ (t. 5, b. l. 54–57), kuriame paaiÅ¡kino, jog pagal aktualų teisinį reglamentavimÄ Aplinkos apsaugos agentÅ«ra neturi priimti sprendimo dėl pareiÅ¡kėjos prisiimtų įsipareigojimų įvykdyti Vyriausybės nustatytÄ elektros ir elektroninė įrangos atliekų tvarkymo užduotį nevykdymo ir informuoti apie tai pareiÅ¡kėjÄ .

Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau – ir Departamentas) atsiliepime nurodė, kad su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir prašė jį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad Departamento direktoriaus 2014-01-30 įsakymu Nr. VR-V-33 buvo numatyta patikrinti UAB „Metrail“ pirmÄ jį 2014 m. ketvirtį pakuočių atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodančius dokumentus. Nurodė, kad Departamento Vilniaus miesto agentÅ«ra 2014-02-14 raÅ¡tu Nr. VR-14.6-276 pradėjo UAB „Metrail“ planinį patikrinimÄ , tačiau UAB „Metrail“ neteikė patikrinimui atlikti reikalingų dokumentų.

Pažymėjo, kad tik UAB „Metrail“ atžvilgiu pritaikius administracinės prievartos priemones UAB „Metrail“ patikrinimas atliktas ir užfiksuotas 2015-03-09 patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-101. Nurodė, kad Departamentas 2015-05-12 priėmė sprendimÄ Nr. VR-17.5-35, kuriuo patvirtino UAB „Metrail“ atžvilgiu 2015-03-09 suraÅ¡ytÄ patikrinimo aktÄ Nr. VR-14.7-101, tokiu bÅ«du panaikindamas UAB „Metrail“ iÅ¡duotus dokumentus (t. 6, b. l. 24–26). Departamentas atsiliepime pažymėjo, kad panaikintų dokumentų sÄ raÅ¡e buvo ir dokumentai, kuriuos UAB „Metrail“ iÅ¡davė pareiÅ¡kėjai, todėl Departamentas 2015-05-15 raÅ¡tu Nr. VR-17.3-131 informavo pareiÅ¡kėjÄ apie jai iÅ¡duotų dokumentų panaikinimÄ .

PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja inicijavo teisminį procesÄ Vilniaus apygardos administraciniame teisme dėl Departamento 2015-05-12 sprendimo Nr. VR-17.5-35, nes panaikinti UAB „Metrail“ jai iÅ¡duoti atliekų tvarkymo užduočių įvykdymÄ Ä¯rodantys dokumentai (administracinė byla Nr. eI-9332-208/2015, teisminio proceso Nr. 3-61-3-03024-2015-0, po bylų sujungimo Å¡ios administracinės bylos Nr. eI-176-789/2017, teisminio proceso Nr. 3-61-3-03218-2015-5). Nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016-09-14 nutartimi teisminis procesas Nr. 3-61-3-03218-2015-5 sustabdytas, iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos atliekamame ikiteisminiame tyrime Nr. 06-1 -00069-13.Departamentas atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjos skunde minimas 2013-12-13 patikrinimo aktas Nr. VR-14.7-801 nėra prieÅ¡taraujantis 2015-03-09 patikrinimo aktui Nr. VR-14.7-101, nes yra skirtingi Å¡ių patikrinimų tikslai.

PaaiÅ¡kino, kad Departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros 2013-12-13 patikrinimo metu buvo vykdomas patikrinimas pagal pateiktus UAB „Metrail“ iÅ¡ankstinius praneÅ¡imus apie planuojamas iÅ¡vežti elektros ir elektroninės atliekas ir tikrinama, ar tikrai vyks faktinis elektros ir elektroninės įrangos iÅ¡vežimas iÅ¡ UAB „Metrail“ atliekų tvarkymo aikÅ¡telės adresu: GraičiÅ«no g. 10, Vilnius. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas nurodė, kad skundÄ palaiko ir prašė jį tenkinti.Teismo posėdyje atsakovės atstovė nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens Aplinkos apsaugos agentÅ«ros atstovai nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teismas konstatuoja: Ginčas kilo dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2015-05-28 raÅ¡to Nr. (17-2)-D8-4095 „Dėl reikalavimo mokėti pagal banko garantijÄ Nr. IGL308164V“ panaikinimo. RaÅ¡te Aplinkos ministerija konstatavo, kad pareiÅ¡kėja neįvykdė ATÄ® 341 str. 1 d. 2 ir 4 p. bei ATÄ® 341 str. 6 d. nurodytų prievolių ir suformulavo reikalavimÄ â€žDanske Bank A/S“ Lietuvos filialui pervesti į Lietuvos Respublikos biudžetÄ asociacijos „EEPA“ praÅ¡ymu „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialo 2013-08-09 suteiktoje banko garantijoje Nr. IGL308164V nurodytos sumos dalį, t. y. 570 711,53 Eur.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016-04-21 sprendimu (t. 4, b. l. 126–134) pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl Aplinkos ministerijos RaÅ¡to panaikinimo atmetė kaip nepagrįstÄ .Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017-02-28 sprendimu (t. 5, b. l. 1–12) Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016-04-21 sprendimÄ panaikino ir bylÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. LVAT pripažino pagrįsta pirmosios instancijos teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ , jog Aplinkos ministerija skundžiamu RaÅ¡tu reikalavimÄ dėl lėšų sumokėjimo pareiÅ¡kė banko garantijai dar galiojant, tačiau LVAT nepritarė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad byloje pateikti duomenys patvirtina Aplinkos ministerijos teiginius, jog pareiÅ¡kėja neįvykdė 2013 m.

Vyriausybės nustatytos elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo užduoties vykdymo 2 varianto. LVAT pripažino, jog pareiÅ¡kėja, vykdydama Vyriausybės patvirtinÄ elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo užduoties vykdymo 2 variantÄ , turėjo įvykdyti kiekybinę užduoties dalį, t. y. įrengti ir tinkamai eksploatuoti ne mažiau kaip 93 atliekų priėmimo vietas. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos nurodytų 136 atliekų priėmimo vietų tik dėl 87 nėra ginčo dėl to, kad jos buvo tinkamai eksploatuojamos.

LVAT teigimu, nėra pagrindo sutikti su atsakovo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas, pasirinkęs elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo užduoties vykdymo 2 variantÄ , netinkamai eksploatavo bent 93 atliekų priėmimo vietas, t. y. neįvykdė elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo 2 užduoties vykdymo varianto kokybinės užduoties dalies. LVAT nurodė, kad nagrinėjamoje byloje turi bÅ«ti atskleista, ar pareiÅ¡kėjas įvykdė elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo 2 užduoties vykdymo varianto kiekybinę užduoties dalį, jei neįvykdė – kokia apimtimi, ar yra pagrindas taikyti Dokumentų, įrodančių, kad elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymas bus finansuojamas, sudarymo ir jų reikalavimų vykdymo, lėšų, gautų pagal Å¡iuos dokumentus, kaupimo, naudojimo ir grÄ Å¾inimo taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2006 m. sausio 19 d. nutarimu Nr. 61, 19 punkto nuostatas ir neįvykdytÄ užduoties dalį skaičiuoti vertinant buityje naudojamos elektros ir elektroninės įrangos atliekų užduoties vykdymo 1 variante nurodytÄ kiekį.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėja Aplinkos apsaugos agentÅ«rai 2013-07-08 raÅ¡tu Nr. 20130708-01 „Dėl 2013 m. numatomų įrengti ar jau įrengtų elektros ir elektroninės įrangos atliekų priėmimo vietų sÄ raÅ¡o pateikimo“ (t. 5, b. l. 46–51) pateikė 2013 – 2014 m. numatomų įrengti ir jau įrengtų elektros ir elektroninės įrangos atliekų priėmimo vietų sÄ raÅ¡Ä .„Danske Bank“ A/S Lietuvos filialas suteikė pareiÅ¡kėjai 2013-08-09 banko garantijÄ (t. 2, b. l. 23).

PareiÅ¡kėja ir „Danske Bank“ A/S Lietuvos filialas sudarė 2014-06-03 susitarimÄ Nr. IG201308-01 13-P-1 „Dėl 2013-08-09 banko garantijos suteikimo sutarties Nr. IG201308-01 13 dalinio sÄ lygų pakeitimo ir papildymo“ (t. 2, b. l. 21), kuriuo, be kita ko, banko garantijos galiojimo terminas pratęstas iki 2015-06-01.PareiÅ¡kėja Aplinkos apsaugos agentÅ«rai pateikė 2013-10-09 raÅ¡tÄ Nr. EEPA20131009-28 „Dėl 2013 m. numatomų įrengti ar jau įrengtų elektros ir elektroninės įrangos atliekų priėmimo vietų“ (t. 5, b. l. 43), kuriame nurodė, kad ketina panaikinti keletÄ pateiktame priėmimo vietų apraÅ¡yme nurodytų atliekų surinkimo vietų bei pageidautų į atliekų priėmimo vietų sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti ir naujus elektros ir elektroninės įrangos atliekų surinkimo taÅ¡kus.

RaÅ¡tu buvo praÅ¡oma suteikti informacijÄ apie tai, kokių veiksmų reikia imtis, norint panaikinti jau įrengtÄ elektros ir elektroninės įrangos atliekų surinkimo vietÄ , kuri nebuvo eksploatuojama metus, bei norint į atliekų surinkimo vietų sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukti naujas atliekų surinkimo vietas. Aplinkos apsaugos agentÅ«ra 2013-11-22 raÅ¡tu Nr. (2.3)A4-4368 (t. 5, b. l.

44) atsakė į pareiÅ¡kėjos paklausimÄ ir nurodė, kad, jos nuomone, priėmimo vietų skaičius gali keistis, tačiau turi bÅ«ti užtikrintas bÅ«tinas priėmimo vietų skaičius pagal pareiÅ¡kėjos narių į rinkÄ tiekiamos elektros ir elektroninės įrangos kiekį. Atsakyme nurodyta, jog, panaikinus vienas priėmimo vietas ir įsteigus naujas, pareiÅ¡kėja Aplinkos apsaugos agentÅ«rai privalo pateikti Taisyklių 51 p. nurodytus priedus.Aplinkos apsaugos agentÅ«ra 2013-11-21 raÅ¡tu Nr. (2.3)-A4-4329 „Dėl 2013 m. I ketvirčio ataskaitų“ (t. 3, b. l.

37) informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog, be kita ko, yra priimta 2013 m. I ketvirčio elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo ir organizavimo ataskaita 2014-04-22 raÅ¡tu Nr. (2.3)A4-1602 „Dėl 2013 m. II ir III ketvirčio tarpinių ataskaitų“ (t. 3, b. l.

37) informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog, be kita ko, yra priimtos 2013 m. II ir III ketvirčių elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo ir organizavimo ataskaitos.Aplinkos apsaugos agentÅ«rai 2014-02-28 raÅ¡tu Nr. 20130228-03 „Dėl asociacijos „EEPA“ metinių ataskaitų už 2013 m. pateikimo“ (t. 2, b. l.

25) pateikta pareiÅ¡kėjos 2013 m. ataskaita apie elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo veiklos organizavimo plano vykdymÄ (t. 2, b. l. 27–55). Kartu pateikti 2013-07-26 praneÅ¡imas žiniasklaidai (t. 2, b. l. 61), 2013-08-14 praneÅ¡imas žiniasklaidai (t. 2, b. l. 67), 2013-09-09 praneÅ¡imas žiniasklaidai (t. 2, b. l. 71), 2013-09-10 praneÅ¡imas žiniasklaidai (t. 2, b. l. 73), 2013-09-24 praneÅ¡imas žiniasklaidai (t. 2, b. l. 95), 2013-09-26 praneÅ¡imas žiniasklaidai (t. 2, b. l. 93), 2013-10-24 praneÅ¡imas žiniasklaidai (t. 2, b. l. 261), 2013-12-27 praneÅ¡imas žiniasklaidai (t. 2, b. l. 265).PareiÅ¡kėja Aplinkos apsaugos agentÅ«rai 2014-05-20 raÅ¡tu Nr. 20140520-88 „Dėl įrenginių elektros ir elektroninės įrangos atliekų priėmimo vietų perkėlimo“ (t. 5, b. l.

45) pranešė, kad perkelia vienÄ atliekų priėmimo vietÄ , esančiÄ adresu: Žemaičių g. 47, Venta, į kitÄ priėmimo vietÄ , esančiÄ adresu: Pramonės g. 6, Å iauliai.Aplinkos apsaugos agentÅ«ra 2014-12-05 raÅ¡tu Nr. (15.11)A4-8003 „Dėl 2013 metų ataskaitų ir informacijos apie priėmimo vietų eksploatavimÄ â€œ (t. 2, b. l. 492) informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog, be kita ko, yra priimta elektros ir elektroninių įrangos atliekų tvarkymo ir organizavimo ataskaita. RaÅ¡te nurodyta, jog elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo ir organizavimo ataskaitos priėmimas nėra patvirtinimas apie visų licencijuojamos veiklos sÄ lygų laikymÄ si.Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktorius 2015-05-22 raÅ¡tu Nr. (38-2)-VR-1.7-733 „Dėl informacijos pateikimo“ (t. 5, b. l.

58) informavo Aplinkos apsaugos agentÅ«rÄ apie tai, jog Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros 2015-03-09 patikrinimo akto Nr. VR-14.7-101 (t. 5, b. l. 59–101) pagrindu Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas priėmė 2015-05-12 sprendimÄ Nr. VR-17.5-35 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ (t. 5, b. l. 129–139), kuriuo buvo patvirtinta patikrinimo akto iÅ¡vada, kurioje pripažinta, jog UAB „Metrail“ nesutvarkė elektros ir elektroninės įrangos atliekų.Aplinkos apsaugos agentÅ«ra priėmė 2015-05-26 raÅ¡tÄ Nr. (15.11)-A4-576 „Dėl elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo licencijas turinčių gamintojų ir importuotojų organizacijų 2013 metų veiklos vertinimo“ (t. 2, b. l. 18–20), adresuotÄ Aplinkos ministerijai, kuriame nustatyta, jog pagal ApraÅ¡Ä 50 proc. kiekybinė užduotis pagal nurodytas kategorijas yra neįvykdyta, todėl siÅ«loma iki 2015-06-01 pradėti pareiÅ¡kėjos banko garantijos sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras, nurodant, kad nustatyti ATÄ® 341 str. 1 d. 6 p. nurodytos prievolės neįvykdymo atvejai.

Aplinkos ministerija priėmė skundžiamÄ RaÅ¡tÄ (t. 1, b. l. 10–11). „Danske Bank“ A/S Lietuvos filialas 2015-06-01 persiuntė jį pareiÅ¡kėjai (t. 1, b. l. 13–14).Teismas pažymi, kad atsakovė RaÅ¡tÄ priėmė, remdamasi Aplinkos apsaugos agentÅ«ros 2015-05-26 raÅ¡te Nr. (15.11)-A4-576 nustatytomis aplinkybėmis. Atsakovės atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad atsakovė, priimdama skundžiamÄ RaÅ¡tÄ , vadovavosi Aplinkos apsaugos agentÅ«ros raÅ¡tu, tačiau savarankiÅ¡kai iÅ¡ esmės nevertino Aplinkos apsaugos agentÅ«ros RaÅ¡te nustatytų aplinkybių ir konstatuotų pažeidimų.Taigi, sprendžiant dėl RaÅ¡to teisėtumo ir pagrįstumo, vertintinos Aplinkos apsaugos agentÅ«ros 2015-05-26 raÅ¡te Nr. (15.11)-A4-576 nustatytos aplinkybės ir pažeidimai.

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ naujo, privalo vadovautis LVAT 2017-02-28 nutartyje pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu. Kadangi LVAT konstatavo, kad nėra pagrindo sutikti su atsakovo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas, pasirinkęs elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo užduoties vykdymo 2 variantÄ , netinkamai eksploatavo bent 93 atliekų priėmimo vietas, t. y. neįvykdė elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo 2 užduoties vykdymo varianto kokybinės užduoties dalies, pirmosios instancijos teismui nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo, nėra pagrindo kitaip aiÅ¡kinti kokybinės užduoties dalies atlikimÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad LVAT nutartyje yra konstatuota, kad nėra pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėjas įvykdė Vyriausybės nustatytos elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo 2 užduoties vykdymo variantÄ , kadangi Aplinkos ministerijos raÅ¡te nurodoma, kad jis nėra įvykdęs užduoties kiekybinės dalies.             Vertindamas kiekybinės užduoties dalies atlikimÄ , teismas pažymi, kad Aplinkos apsaugos agentÅ«ros 2015-05-26 raÅ¡to Nr. (15.11)-A4-576 2 dalies antroje pastraipoje nurodyti tam tikrų elektros ir elektroninės įrangos atliekų kategorijų sutvarkymo skaičiai procentais, taip pat trečioje, ketvirtoje ir penktoje pastraipose nurodytas užduoties neįvykdymo procentas (50 proc.) nėra paaiÅ¡kinti jokiais iÅ¡samiais skaičiavimais ir įrodymais.

Teismo posėdžio metu Aplinkos apsaugos agentÅ«ros atstovė paaiÅ¡kino, kad tokie skaičiavimai nėra suraÅ¡omi į sprendimÄ , jie yra saugomi Aplinkos apsaugos agentÅ«ros kompiuterinėse duomenų bazėse. Atkreiptinas dėmesys, kad teismui paskaičiavimai, kaip buvo nustatyti Aplinkos apsaugos agentÅ«ros 2015-05-26 raÅ¡te Nr. (15.11)-A4-576 nurodyti skaičiai procentais, nebuvo pateikti. Teismo posėdžio metu atsakovės ir Aplinkos apsaugos agentÅ«ros atstovai negalėjo paaiÅ¡kinti, kaip nagrinėjamu atveju buvo nustatyti tam tikrų elektros ir elektroninės įrangos atliekų kategorijų sutvarkymo skaičiai procentais ir kaip buvo nustatytas užduoties neįvykdymo procentas.

Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra galimybių vertinti Aplinkos apsaugos agentÅ«ros 2015-05-26 raÅ¡te Nr. (15.11)-A4-576 pateiktų duomenų apie elektros ir elektroninės įrangos atliekų kategorijų sutvarkymo skaičių procentais ir užduoties neįvykdymo procentÄ teisėtumo ir pagrįstumo.LVAT praktikoje ne vienÄ kartÄ yra konstatuota, jog vieÅ¡ojo administravimo subjektai, priimdami administracinius aktus, be kita ko, turi vadovautis ir bendraisiais vieÅ¡osios teisės principais, be kita ko, įstatymų virÅ¡enybės ir objektyvumo principu (LVAT 2016-01-12 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1321-575/2016, 2015-03-09 nutartis administracinėje byloje A-650-556/2015, 2013-09-09 nutartis administracinėje byloje Nr. A-575-1517/2013).

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 8 str. 1 d. įtvirtinta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos. LVAT yra konstatavęs, kad VAÄ® 8 str. nuostatos reiÅ¡kia, kad administraciniame akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas vadovavosi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas (LVAT 2015-12-07 nutartis administracinėje byloje Nr. A-2519-502/2015).

Taigi VAÄ® 8 str. yra įtvirtintos bendro pobÅ«džio taisyklės, kurios keliamos individualaus administracinio akto turiniui, be kita ko, ir atsakovės priimamų sprendimų turiniui.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė priėmė RaÅ¡tÄ , kurio priėmimo pagrindas iÅ¡ esmės yra Aplinkos apsaugos agentÅ«ros 2015-05-26 raÅ¡tas Nr. (15.11)-A4-576. Nei RaÅ¡te, nei Aplinkos apsaugos agentÅ«ros 2015-05-26 raÅ¡te Nr. (15.11)-A4-576 nėra iÅ¡dėstyti aiÅ¡kÅ«s ir pakankami motyvai, įskaitant aiÅ¡kius ir tikslius skaičiavimus apie elektros ir elektroninės įrangos atliekų kategorijų sutvarkymÄ ir užduoties neįvykdymÄ , kuriais remdamasis teismas galėtų objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai įvertinti, ar priimtas RaÅ¡tas yra teisėtas ir pagrįstas.Teismas atkreipia dėmesį, kad Aplinkos ministerija, kaip institucija, priimanti sprendimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rų pradėjimo, turi pareigÄ iÅ¡ esmės įvertinti jai pateiktos informacijos pagrįstumÄ .

Kylant tam tikroms abejonėms, kad pateikta informacija yra neiÅ¡sami (nepakankama), ji turi pareigÄ kreiptis į atsakingÄ už teikiamos informacijos iÅ¡samumÄ institucijÄ su praÅ¡ymu (įpareigojimu) patikslinti informacijÄ . Nagrinėjamos bylos kontekste teismas vertina, kad Aplinkos apsaugos agentÅ«ros 2015-05-26 raÅ¡te Nr. (15.11)-A4-576 iÅ¡dėstytos aplinkybės nebuvo pakankamos įsitikinti teikiamos informacijos pagrįstumu.Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir remiantis teismo sprendime iÅ¡dėstytais motyvais, darytina iÅ¡vada, kad Aplinkos ministerijos RaÅ¡tas neatitinka VAÄ® 8 str. reikalavimų – yra nemotyvuotas ir neiÅ¡samus, todėl naikintinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 str. 1 d. 1, 3 p.).Teismui nustačius, kad atsakovė neįsitikino jai pateiktos informacijos pagrįstumu, jos iÅ¡ esmės nevertino, t. y. priimdama skundžiamÄ RaÅ¡tÄ pažeidė VAÄ® 8 str. reikalavimus, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas atsakovę įpareigoti iÅ¡ naujo nagrinėti klausimÄ dėl sumų pagal asociacijos „EEPA“ praÅ¡ymu „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialo 2013-08-09 suteiktÄ banko garantijÄ Nr. IGL308164V iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rų.LVAT praktikoje yra konstatuota, kad teismo sprendimas, kuriuo buvo panaikintas vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtas aktas dėl to, kad jame nėra aiÅ¡kÅ«s jo priėmimo motyvai, nereiÅ¡kia, jog vieÅ¡ojo administravimo subjektas yra įpareigojamas priimti prieÅ¡ingÄ sprendimÄ â€“ Å¡iuo atveju vieÅ¡ojo administravimo subjektas gali priimti bet kokį sprendimÄ (ir tokį patį, koks buvo priimtas anksčiau), tačiau jame turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyti tokio sprendimo priėmimo motyvai (LVAT 2014-01-08 nutartis administracinėje byloje Nr. A602-2008/2013, 2014-02-04 nutartis administracinėje byloje Nr. A602-120/2014).PareiÅ¡kėja teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1 696 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmosios instancijos teisme nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. eI-3865-171/2016, 605 Eur iÅ¡laidas, susijusias su 2017-03-31 ir 2017-05-30 raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų parengimu, ir 476,74 Eur iÅ¡laidas, susijusias su 2017-09-27 raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų parengimu ir pateikimu byloje, atstovavimu teismo posėdžiuose.

IÅ¡ viso pareiÅ¡kėja teismo praÅ¡o priteisti 2 777,74 Eur su bylos nagrinėjimu susijusias iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjos skundas patenkintas iÅ¡ dalies, taigi galutinis teismo sprendimas dalyje dėl patenkinto pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimo yra priimtas pareiÅ¡kėjos naudai. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas sprendžia klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.ABTÄ® 44 str. 1 d. nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

ABTÄ® 44 str. 2 d. nustatyta, kad galima reikalauti atlyginti Å¡ias iÅ¡laidas: sumokėtÄ Å¾yminį mokestį; kitas iÅ¡laidas dėl skundo (praÅ¡ymo) suraÅ¡ymo ir padavimo; iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto iÅ¡laidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laikÄ , kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvienÄ proceso dienÄ â€“ iÅ¡laidas. Pagal ABTÄ® 44 str. 6 d. proceso Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikiama teisė reikalauti atlyginti jai atstovavimo iÅ¡laidas, atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

CPK 98 str. 2 d. nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio.Teiktų teisinių paslaugų metu galiojo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija iki 2015-03-19) (toliau – ir Rekomendacijos).

Pagal Rekomendacijų 2 p., nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Rekomendacijų 8 p. nustatytus maksimalius dydžius ir į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , kitas svarbias aplinkybes.

PareiÅ¡kėja praÅ¡yme nurodė, kad jai buvo teikiamos Å¡ios teisinės paslaugos: skundo rengimas, atstovavimas Vilniaus apygardos administracinio teismo posėdžiuose, pasirengimas atstovauti teismo posėdžiuose, papildomų paaiÅ¡kinimų teikimas ir susipažinimas su byla. LVAT praktikoje nurodyta, kad pasirengimas bylos nagrinėjimui analogiÅ¡kai kaip atstovavimas teisme laikytinas tos pačios rÅ«Å¡ies teisine paslauga (LVAT 2016-04-28 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-352-492/2016). Pagal Rekomendacijų 8.19. p. už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme taikomas 0,1 koeficientas.

Pažymėtina, kad teisinių paslaugų teikimo laiko suma su minutėmis skaičiuojama jÄ apvalinant: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad teismo posėdžiai vyko: 2016-04-12 (1 val.), 2017-07-31 (1 val.), 2017-10-27 (1 val.). Maksimali priteistina suma už atstovavimÄ 2016-04-12 teismo posėdyje yra 74,8 Eur (748 x 0,1 x 1). Maksimali priteistina suma už atstovavimÄ 2017-07-31 teismo posėdyje yra 81,76 Eur (817,6 x 0,1 x 1). Maksimali priteistina suma už atstovavimÄ 2017-10-27teismo posėdyje yra 81,76 Eur (817,6 x 0,1 x 1).PareiÅ¡kėjos praÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, praÅ¡oma priteisti iÅ¡laidas patirtas už skundo parengimÄ .

Pagal Rekomendacijų 8.2. p. už skundo paruoÅ¡imÄ ir pateikimÄ taikomas koeficientas – 2,5. Lietuvos statistikos departamento skelbiamas 2015 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) buvo 699,8 Eur. Maksimali priteistina suma už skundo parengimÄ yra 1 749,5 Eur (699,8 x 2,5). PareiÅ¡kėjos praÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, praÅ¡oma priteisti iÅ¡laidas patirtas už 2017-03-31, 2017-05-30 ir 2017-09-27 raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų parengimÄ .

Pagal Rekomendacijų 8.16. p. už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai taikomas koeficientas – 0,4. Maksimali priteistina suma už 2017-03-31 raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų parengimÄ yra 329,12 Eur (822,8 x 0,4). Maksimali priteistina suma už 2017-05-30 raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų parengimÄ yra 329,12 Eur (822,8 x 0,4). Maksimali priteistina suma už 2017-09-27 raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų parengimÄ yra 327,04 Eur (817,6 x 0,4). Vadovaujantis Rekomendacijomis, iÅ¡ viso už nurodytas pareiÅ¡kėjai suteiktas teisines paslaugas gali bÅ«ti priteisiama 2 973,1 Eur.

PareiÅ¡kėjos praÅ¡oma priteisti 2 777,74 Eur suma nevirÅ¡ija Rekomendacijų nuostatų.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja skunde teismo prašė panaikinti Aplinkos ministerijos 2015-05-28 raÅ¡tÄ Nr. (17-2)-D8-4095. Teismas pažymi, kad sprendimu pareiÅ¡kėjos skundas buvo tenkintas iÅ¡ dalies – Aplinkos ministerijos 2015-05-28 raÅ¡tÄ Nr. (17-2)-D8-4095, atsakovė įpareigota iÅ¡ naujo nagrinėti klausimÄ dėl asociacijos „EEPA“ banko garantijų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rų.LVAT praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad jei skundas yra patenkintas iÅ¡ dalies, proceso Å¡aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (LVAT 2012-03-02 nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012).

Konkreti proporcija nustatoma atsižvelgiant į tai, kokia apimtimi įsiteisėjusiu administracinio teismo baigiamuoju procesiniu aktu buvo patenkinti pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡ti materialiniai teisiniai reikalavimai (LVAT 2010-01-29 nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-68/2010). Nagrinėjamu atveju teismas sprendimu tenkino pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ iÅ¡ dalies, įpareigodamas atsakovę iÅ¡ naujo nagrinėti klausimÄ dėl asociacijos „EEPA“ banko garantijų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rų.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjai gali bÅ«ti atlyginama pusė jos patirtų atstovavimo iÅ¡laidų, t. y. 1 388,87 Eur (2 777,74 / 2).Teismas, įvertinęs bylos apimtį, rengtų procesinių dokumentų turinį, sprendžiamų teisinių klausimų kompleksiÅ¡kumÄ , vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjai iÅ¡ atsakovės priteistina 1 388,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 str., 86–87 str., 132 str., 133 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 str. 2 d., nusprendžia:

PareiÅ¡kėjos asociacijos „EEPA“ skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti atsakovės Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2015-05-28 raÅ¡tÄ Nr. (17-2)-D8-4095 „Dėl reikalavimo mokėti pagal banko garantijÄ Nr. IGL308164V“.Ä®pareigoti atsakovę Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijÄ iÅ¡ naujo nagrinėti klausimÄ dėl sumų pagal asociacijos „EEPA“ praÅ¡ymu „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialo 2013-08-09 suteiktÄ banko garantijÄ Nr. IGL308164V iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rų.PareiÅ¡kėjos asociacijos EEPA praÅ¡ymÄ atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti pareiÅ¡kėjai iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 1 388,87 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis euro centus) su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų atlyginimÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

TeisėjaiIveta Pelienė Ina Kirkutienė Rasa Ragulskytė-Markovienė