a418002f-c34a-4390-a857-e5f4ac13ece4 · Kauno apylinkės teismas



Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-401-836/2018

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00248-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

16.9.2; 21.10.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. gruodžio 12 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė,

sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, Eglei Valikonienei, dalyvaujant:

skundÄ padavusiam asmeniui S. M., jo atstovui advokatui Raimundui Gargasui,

nedalyvaujant institucijos priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo S. M. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2018 m. liepos 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2018 m. liepos 24 d. nutarimu S. M. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 416 straipsnio 6 dalyje, padarymÄ skirta 550 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams, už tai, kad jis 2018 m. sausio 26 d. 12 val. 12 min., Kėdainių r. sav. magistralinio kelio Panevėžys-Aristava-SitkÅ«nai 72,12 km. vairuodamas transporto priemonę virÅ¡ijo greitį 55 km/val., važiavo 145 km/val., kai leistinas greitis 90 km/val. Å iais savo veiksmais S. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus.

S. M. su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2018 m. liepos 24 d. nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus, praÅ¡ydamas atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti ir panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ bei administracinio nusižengimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

2018 m. rugsėjo 14 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartimi buvo atnaujintas praleistas terminas S. M. skundui dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato 2018-07-24 nutarimo, paduoti.

Skunde S. M. nurodė, kad jis skundžiamame nutarime nurodyto pažeidimo nepadarė. Tuo metu, kai buvo padarytas pažeidimas, jis buvo užsienyje. Apie tai policijos komisariato darbuotojai žinojo, nes jis jiems tai paaiškino, kai jie buvo išsikvietę apklausai. Nurodė, kad administracinio nusižengimo byloje esanti pareigūnės Skaistės Gerdžiuvienės tarnybinė ataskaita yra neteisinga, kadangi joje nurodyta, kad automobilio savininkė G. M. nežinojo, kas naudojosi jai priklausančiu automobiliu 2018 m. sausio 26 d., tačiau G. M. savo paaiškinime 2018 m. liepos 16 d. nurodė, kad 2018 m. sausio mėnesį sūnus S. M. buvo išvykęs į užsienį ir ji jai priklausantį automobilį buvo paskolinusi savo pusseserei A. Policija nebandė surasti nurodytos moters. Be to, administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama 2018-07-17, tačiau nutarimas surašytas 2018-07-24.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su skundo argumentais nesutinka, praÅ¡o apelianto skundo netenkinti. Nurodė, kad automobilio „Seat Toledo“ savininkė G. M. pirminiame pareiÅ¡kime nurodė, kad jai priklausančiu automobiliu naudojasi jos sÅ«nus. PaaiÅ¡kinime nurodė, kad vairuoti nemoka, automobilio nevairuoja, nes neturi įgijusi teisės vairuoti, kitų asmenų, vairavusių jos automobilį, taip pat nenurodė, tik vėliau iÅ¡kėlė versijÄ apie transporto priemonės perdavimÄ nežinomam asmeniui. Apie tai, kad pažeidėjas buvo iÅ¡vykęs į užsienį, nepateikė jokių šį faktÄ Ä¯rodančių dokumentų. Apie tai nėra jokių duomenų policijos duomenų bazėse. 2018-06-19 siųstas praneÅ¡imas automobilio savininkei, į kurį atsakydama ji nurodė, kad automobilį vairavo jos sÅ«nus. 2018-07-16 praneÅ¡imas dėl padaryto nusižengimo iÅ¡siųstas S. M., tačiau jis aplinkybių nepatikslino (b. l. 18-19).

2018-11-27 teisme buvo gautas R. V. praÅ¡ymas, kuriame be kita ko nurodė, kad tvirtina, jog 2018 sausio mėnesio pabaigoje pas jį į VokietijÄ buvo atvykęs jo draugas S. M. ir gyveno pas jį kelias dienas (b. l. 33).

S. M. teismo posėdžio metu skundÄ palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ bei administracinio nusižengimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Nurodė, kad sausio 22-29 dienomis su G. D. buvo iÅ¡važiavęs į VokietijÄ . G. D. važiavo aplankyti savo draugės. IÅ¡važiavo sausio 22 dienÄ . Važiavo G. D. automobiliu - Volkswagen Passat, gerai neprisimena, nes vairavo G. D.. Spalva tamsi, lyg pilka ar rausva, tiksliai neprisimena. Nurodė, kad savo automobilį „Seat Toledo“, su kuriuo dažnai važinėdavo, registruotÄ motinos vardu, buvo palikęs pas motinÄ .

Pats sausio mėnesį su motina negyveno. Iki nusižengimo padarymo su tuo automobiliu važinėjo pusę metų. Automobilis paimtas motinos vardu, nes jis moka antstoliams už padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus. Motina vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada nėra vairavusi. Nurodė, kad važiavo į Vokietijos Magdeburgo miestÄ aplankyti draugo R., pavardės neatsimena, o G. D. dar pas savo draugę važiavo, kuri ten gyveno. Nurodė, kad bendrauja su draugu R., ne pirmÄ kartÄ pas jį važiuoja, tuo metu praleido apie 2-3 dienas, o po to važiavo pas G.

D. draugę S. į kitÄ miestÄ , kurio pavadinimo neprisimena, atsimena tik, kad iÅ¡ K raidės. IÅ¡ viso Vokietijoje praleido apie savaitę. Ä® VokietijÄ važiavo apie parÄ laiko, gal mažiau. IÅ¡važiavo apie pietus, o nuvyko paryčiais. Kuo dirba S., nežino. Kai jie nuvyko, ji buvo pasiėmusi iÅ¡eigines dienas. Jo draugas R. dirba prie statybų. Nurodė, kad turi du telefono numerius, kuriais naudojosi ir sausio mėnesį. Su savimi į VokietijÄ vežėsi vienÄ telefonÄ iÅ¡ dviejų, kurio kortelę Å¡iuo metu yra pametęs, o kitÄ telefonÄ buvo palikęs savo automobilyje.

Banko kortelės neturi. Jokių dokumentų, patvirtinančių, kad jis buvo iÅ¡vykęs į užsienį, pateikti negali, nes, kertant sienÄ , jokių dokumentų nereikia. Turi asmens tapatybės kortelę. Kai jis iÅ¡važiuodavo į VokietijÄ ir palikdavo automobilį motinai, nežino, ar su juo važinėjo ir kiti asmenys. Raktelius su dokumentais palikdavo automobilyje. Motina jam sakė, kad automobilį nusižengimo padarymo metu buvo davusi kažkokiai giminaitei ar pusseserei, kurios nepažįsta. Kurioje vietoje padarytas pažeidimas, nežino.

Nedirba, darbo biržoje neregistruotas, vežioja prekes į VokietijÄ . Didžiojoje Britanijoje nebuvęs niekada. Anksčiau daug kartų buvo baustas už greičio virÅ¡ijimÄ . Nurodė, kad bylos 4 lape esantis praneÅ¡imas yra suraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas jo.

Liudytoja G. M. parodė, kad S. M. yra jos sÅ«nus. 2018-01-22 sÅ«nus buvo iÅ¡vykęs į užsienį, paliko automobilį jai, ji vairuoti nemoka, teisių neturi. SÅ«nus grįžo 2018-01-29, tiksliai neatsimena. Atvažiavo autobusu pusseserė A., kurios pavardės ir adreso nežino, su savo sugyventiniu ir paprašė paskolinti automobilį, kad vaikÄ nuvežtų į ligoninę. Liudytoja sutiko. Daugiau nieko nežino. Kaip automobilio savininkė neįsitikino, o tik patikėjo, kad tas sugyventinis turi teisę vairuoti, jo vardo, pavardės neklausė. Tuo automobiliu jie naudojosi tol, kol grįžo sÅ«nus, bet kiek tiksliai, neatsimena. TÄ automobilį gavo dovanų iÅ¡ savo tetos J. Č., kuri dabar jau yra mirusi. S. M. jai to automobilio nepirko. Dar tÄ automobilį duodavo S. M.. Už automobilio eksploatacijÄ , techninę apžiÅ«rÄ , draudimÄ atsakingas S. M.. Nurodė, kad gavo laiÅ¡kÄ , jog su tuo automobiliu sausio mėnesį padarytas nusižengimas. Kas vairavo automobilį, nežinojo ir nenurodė. Nurodė, kad ta giminaitė yra jos pusseserė, jos tėvo brolio ar pusbrolio dukra. Daugiau per visÄ laikÄ be S. M. tuo automobiliu niekas nesinaudojo, ji jam jį patikėjo.

Vyresnioji tyrėja Skaistė Gerdžiuvienė parodė, kad yra atsakinga už kelių eismo taisyklių pažeidimų specializuotÄ grupę. S. M. pažįsta kaip nuolatinį pažeidėjÄ , sieja tik darbo santykiai. Buvo gautas praneÅ¡imas, kuriame reikalauta pateikti automobilio duomenis. PraneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas automobilio savininkei G. M., tačiau dėl jo nuolat informacijÄ teikė S. M.. G. M. ji ir Å¡iandien dienÄ nėra mačiusi. Nepateikus duomenų, vyko bylos analizė, jÄ iÅ¡analizavus, buvo priimtas protokolas, kuriame nurodyta, kad vairavo S. M. tuo metu, kai greitis buvo virÅ¡ytas virÅ¡ 50 km/val.

Byla buvo atnaujinta, S. M. informuotas apie priimtÄ sprendimÄ , apie kitÄ vairavusį asmenį byloje duomenys negauti. Buvo nustatyta, kad jis padarė nusižengimÄ pagal automobilio naudojimÄ , nes nuo 2017-06-27 G. M. įsigyto automobilio „Seat Toledo“ naudotojas yra S. M.. Tai patvirtina jo 12 administracinių nusižengimų, padarytų nurodytu automobiliu. 9 kartus iÅ¡ jų, jis buvo sustabdytas už vairo, o ne užfiksuotas nuotoliniu bÅ«du. Joks kitas asmuo, vairuojantis tÄ transporto priemonę, užfiksuotas nebuvo.

Dėl kokių priežasčių G. M. kaip automobilio savininkė nepateikė duomenų, iki Å¡iol neaiÅ¡ku. Dėl visų nusižengimų visÄ laikÄ kreipdavosi S. M.. Tarnybinė ataskaita, kurioje nurodyta, kad, G. M. teigimu, jos automobiliu pastoviai naudojosi jos sÅ«nus S. M., buvo suraÅ¡yta pagal policijai pateiktus dokumentus. Anksčiau S. M. pripažindavo nusižengimÄ , sumokėdavo baudÄ ir tuo pasibaigdavo, neskųsdavo nutarimų, laiÅ¡kus, siųstus tuo pačiu adresu kaip ir šį kartÄ gaudavo ir viskas buvo tvarkoje, tik šį kartÄ jis ginčija, galimai dėl to, nes buvo atimtas vairuotojo pažymėjimas ir todėl tik šį kartÄ jis nežino, kas vairavo.

Nepamena, ar dėl Å¡io įvykio jis buvo apklaustas. Kol atlikinėjo tyrimÄ , ji negavo byloje duomenų, kad S. M. buvo iÅ¡vykęs. Neatsimena, ar tikrino sienos kirtimÄ . Nutarimas buvo priimtas tik liepos 24 dienÄ , po pusmečio nuo nusižengimo padarymo, nes vyko bylų patikra, o bylų yra daug. Vadovai priėmė sprendimÄ , kad buvo netinkamai nuspręsta toje byloje - nepateikti duomenys, neaiÅ¡ku, kas vairavo - ir atnaujino bylÄ , kadangi atsižvelgė į baustumÄ , į naudojimÄ , nuolatinį to asmens vairavimÄ .

Tiksliai nežino, bet mano, kad apie pusę metų yra saugomos telefoninių pokalbių ataskaitos, Å¡ioje byloje tokių duomenų nerinko. Žodžiu S. M. aiÅ¡kino, kodėl priimtas toks nutarimas, dėl ko atnaujinta byla, aiÅ¡kino, kad yra privaloma pateikti informacijÄ , kas vairavo automobilį, jeigu jis to nedarė, bet jis nepateikė. Nurodė, kad G. M. kovo 5 dienÄ nubausta už tai, kad nepateikė duomenų, baudÄ sumokėjo. Kad pažeidimÄ padarė S. M. nuspręsta vadovaujantis jo charakteristika ir tuo, kad jis nepateikė duomenų, kas kitas vairavo automobilį.

Nurodė, kad ji iÅ¡ S. M. pažymėjimo nepaėmė, tai padarė Kauno pareigÅ«nai arba S. M. pats jiems jį pateikė. Å iuo metu pažymėjimas yra Regitroje, jis paskelbtas negaliojančiu. Nurodė, kad S. M. žinojo, kad jam yra atimta teisė vairuoti. Jam anksčiau tuo pačiu adresu buvo siųsti 6-7 laiÅ¡kai ir visi bÅ«davo tinkamai įteikti ir pasiekę adresatÄ , tik tas vienintelis nutarimas su vairuotojo pažymėjimo atėmimu yra neįteiktas. Koks laiÅ¡ko turinys jis galėjo žinoti, nes yra matoma nutarimo esmė - nurodo, kiek virÅ¡yta - ir asmuo gali pasidomėti, kokia bauda už tai gali bÅ«ti skiriama.

Po Å¡ito nutarimo priėmimo S. M. buvo atėjęs pasiteirauti, dėl ko G. M. neužskaitė duomenų nepateikimo dėl Å¡io pažeidimo, jai turėjo suraÅ¡yti protokolÄ , o ne jam kaip naudotojui. IÅ¡ jo atėjimo ir iÅ¡sitrauktų siuntų ataskaitų žinojo, kad jam įteikta. PareigÅ«nai neprivalo telefonu informuoti apie atimtÄ teisę vairuoti. Asmeniui yra aiÅ¡kinama protokole, kad iki nurodyto laiko jis turi pareikÅ¡ti valiÄ dalyvauti bylos nagrinėjime žodinio proceso tvarka, nes dabar jo dalyvavimas nėra bÅ«tinas, todėl nėra nurodomas konkretus laikas.

Nutarimas priimtas vėliau, nes užtruko duomenų patikrinimas, ar jam buvo įteikta ir ar gali priimti nutarimÄ jam nedalyvaujant. Nurodoma, kad ataskaita 2018-06-28 suraÅ¡yta, o joje raÅ¡oma apie G. M. 2018-07-19 praneÅ¡imÄ dėl techninės klaidos. Ataskaita buvo suraÅ¡yta liepos 24 dienÄ .

Liudytojas G. D. parodė, kad yra S. M. draugas, seniai pažįstami. Sausio 20 ar 22 dienÄ su S. M. savaitei iÅ¡važiavo į VokietijÄ . Jis važiavo pas draugę į Kiolno miestÄ , o jis pas draugÄ , neatsimena į kurį miestÄ . Vairavo pasikeisdami jo draugės S. baltu Volkswagen Passat automobiliu. Sandra dabar gyvena Lietuvoje, bet dirba Vokietijoje. S. M. važiavo aplankyti draugo R. S. M. turėjo su savimi telefonÄ pasiėmęs, bet kokį, nežino. IÅ¡vyko į VokietijÄ dienos metu, važiavo apie parÄ , apie pietus buvo Kiolne, ten važiavo pirmiausiai. Po to nuvažiavo pas S. M. draugÄ , ten paliko S. M., o pats grįžo pas draugę. Nurodė, kad kartu jokioje vietoje negyveno, buvo atskirai, jis pas draugę, o S. M. pas draugÄ .

Vyresnysis tyrėjas Erikas Jakovlevas parodė, kad S. M. buvo nuolatinis automobilio „Seat Toledo“, kuriuo buvo padarytas pažeidimas, naudotojas, o kitų duomenų gauta nebuvo. Tuo pagrindu buvo priimtas skundžiamas nutarimas. Parodė, kad S. M. prieÅ¡ nutarimo priėmimÄ buvo atvykęs ir teigė, kad jis pažeidimo padarymo metu buvo Jungtinėje Karalystėje pas draugÄ , tačiau tokių duomenų policijos pareigÅ«nai negavo. S. M. policijos pareigÅ«nams negalėjo nurodyti nei to draugo telefono numerio, nei elektroninio paÅ¡to adreso, tik nurodė draugo adresÄ Jungtinėje Karalystėje, todėl policijos pareigÅ«nai negalėjo jo apklausti. Parodė, kad policijos pareigÅ«nai patikrino, kad ankstesnius pažeidimus buvo padaręs bÅ«tent S. M. bei už juos paskirtas baudas mokėjęs taip pat jis. Dažniausiai S. M. gaudavo nuobaudas už virÅ¡ytÄ greitį. Parodė, kad nubaudė automobilio naudotojÄ pagal padarytas prielaidas, kad vairavo jis, nes pagal turimus duomenis jis vienintelis naudojosi tuo automobiliu, o savininkę nubaudė už duomenų nepateikimÄ . Apie G. M. nurodytÄ pusseserę, kuri tariamai vairavo jos automobilį pažeidimo padarymo metu, policijos pareigÅ«nai tikrino ir duomenų nerado, tokio asmens pagal giminystės ryÅ¡ius nėra. O pateikti kitų pusseserės duomenų, be vardo, G. M. negalėjo. Patį automobilį, kaip pati teigė, ji davė netgi ne pusseserei, o jos sugyventiniui, apie kurį iÅ¡ viso jokių duomenų neturi, todėl neaiÅ¡ku, ar jie iÅ¡vis buvo atvažiavę.

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (ANK 567 straipsnis). Bylos nutraukimas turi bÅ«ti grindžiamas ANK 591 straipsnyje numatytais pagrindais, kuomet yra nustatomos aplinkybės, darančios administracinio nusižengimo bylos teisenÄ negalima.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad S. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymÄ , t. y. dėl to, kad 2018 m. sausio 26 d. 12 val. 12 min., Kėdainių r. sav. magistralinio kelio Panevėžys-Aristava-SitkÅ«nai 72,12 km. vairuodamas transporto priemonę virÅ¡ijo greitį 55 km/val., važiavo 145 km/val., kai leistinas greitis 90 km/val.

Kelių eismo taisyklių 127 punkte, kurį kaltinamas pažeidęs S. M., nurodyta, kad vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

2018-06-02 S. M. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriui pateikė praneÅ¡imÄ , kad 2018 m. sausio 26 d. protokolas jam suraÅ¡ytas nepagrįstai, kadangi protokole nurodytu laiku ir vietoje jis automobilio nevairavo, nes 2018 m. sausio 22 d. – 2018 m. sausio 29 d. Lietuvoje nebuvo, kadangi asmeniniais reikalais buvo iÅ¡vykęs į DidžiÄ jÄ BritanijÄ , gyveno (duomenys neskelbtini) pas ten gyvenantį R. V..

2018-06-28 tarnybinėje ataskaitoje dėl S. M. (teismo posėdžio metu iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad buvo suklysta nurodant tarnybinės ataskaitos datÄ , tikroji data yra 2018-07-24) vyresnioji tyrėja Skaistė Gerdžiuvienė nurodė, kad S. M. motina G. M., bÅ«dama automobilio „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo padarytas administracinis nusižengimas, savininkė, 2018-07-19 paaiÅ¡kinime (pagal byloje esančius duomenis matyti, kad paaiÅ¡kinimas buvo pateiktas 2018-07-16) nurodė, kad jai priklausančiu automobiliu nuolat naudojasi jos sÅ«nus S. M.. Nurodė, kad ji vairuoti automobilio nemoka, jo nevairuoja, nes nėra įgijusi vairuotojo pažymėjimo. Taip pat tyrimo metu nustatyta, kad nurodytu automobiliu padaryti nusižengimai yra vairuojant S. M..

2018-07-16 paaiškinime G. M. parodė, kad automobilis „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jos vardu, tačiau ji nesinaudoja automobiliu, nes nemoka vairuoti. Automobiliu naudojasi jos sūnus S. M., kuris 2018 metų sausio mėnesį buvo išvykęs iš Lietuvos. Automobilį buvo paskolinusi savo pusseserės A. tuometiniam sugyventiniui. Jos pavardės, gyvenamosios vietos ir kitų kontaktinių duomenų neturi, nes su ja nebendrauja, nebent ji atvažiuoja pas G. M.. Pusseserės tuometinio sugyventinio jokių duomenų taip pat nežino.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę. 2 dalis reglamentuoja, jog siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , tikrinančio pareigÅ«no, savivaldybės administracijos įgalioto pareigÅ«no reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimÄ neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieÅ¡ savo valiÄ .

Tos aplinkybės, kad G. M., kaip ji teigė, nesinaudoja automobiliu, nes nemoka vairuoti, automobiliu nuolat naudojasi jos sÅ«nus S. M., kuris yra atsakingas už automobilio eksploatacijÄ , techninę apžiÅ«rÄ , draudimÄ , neatleidžia jos kaip automobilio „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkės, nuo transporto priemonių savininkų valdytojų pareigos, nustatytos aukščiau nurodyto Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje, rÅ«pintis ir atsakyti už jai nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę.

Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta pareiga transporto priemonės savininkui pateikti duomenis įgaliotai tirti administracinius nusižengimus institucijai apie transporto priemonės valdytojÄ nusižengimo darymo metu, suponuoja ir savininko pareigÄ Å¾inoti, kam Å¡is automobilis buvo perduotas valdyti konkrečiu momentu. Å ios pareigos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas aplinkybe, kad automobilis buvo perduotas valdyti giminaitės – pusseserės – kurios tik vardÄ savininkė žino, sugyventiniui, apie kurį apskritai neturima jokios informacijos, nes jiems automobilio labai reikėjo.

Transporto priemonės savininko pareiga gavus informacijÄ (Å¡iuo atveju administracinio nusižengimo protokolÄ ), kad jam priklausančia transporto priemone padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, yra imtis aktyvių veiksmų, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų, kas konkrečiai valdė šį automobilį nusižengimo padarymo metu, jei jis to dar nežino. IÅ¡ bylos medžiagos, G. M. paaiÅ¡kinimų matyti, kad ji nesiaiÅ¡kino automobilio valdymo aplinkybių, ji laisva valia prieÅ¡ tai neva perdavė savo automobilį pusseserės, kurios žino tik vardÄ , sugyventiniui, apie kurį apskritai neturi jokių duomenų, prieÅ¡ tai neįsitikinusi, ar asmuo bent turi teisę vairuoti transporto priemones.

Kaip nurodė vyresnioji tyrėja Skaistė Gerdžiuvienė, praneÅ¡imas, kuriame reikalauta pateikti automobilio duomenis buvo iÅ¡siųstas automobilio savininkei G. M., tačiau dėl jo nuolat informacijÄ teikė S. M., kuriam žodžiu buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kodėl priimtas toks nutarimas, dėl ko atnaujinta byla, kad yra privaloma pateikti informacijÄ , kas vairavo automobilį, tačiau nei S. M., nei automobilio savininkė G. M., turėdama pareigÄ tokiÄ informacijÄ pateikti, to nepadarė.

Nors S. M. kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, nepripažino, nusižengimų faktÄ , S. M. kaltę įrodo byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato administracinio nusižengimo b. l. 1-2); tarnybinė ataskaita dėl S. M., kurioje nurodyta, kad, S. M. motinos, automobilio „Seat Toledo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkės G. M. teigimu, jai priklausančiu automobiliu nuolat naudojasi jos sÅ«nus S. M. (Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato administracinio nusižengimo b. l. 3); 2018-06-02 praneÅ¡imu, kuriame S. M. nurodė, kad nuo 2018-01-22 iki 2018-01-29 buvo iÅ¡vykęs į DidžiajÄ BritanijÄ , pas ten gyvenantį R. V. (Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato administracinio nusižengimo b. l. 4); 2018-07-16 paaiÅ¡kinimas, kuriame G.

M. parodė, kad automobiliu „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi jos sÅ«nus S. M., kuris 2018 metų sausio mėnesį buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos. Automobilį buvo paskolinusi savo pusseserės A. tuometiniam sugyventiniui. Jų abiejų jokių kontaktinių duomenų nežino (Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato administracinio nusižengimo b. l. 6), nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kuriuo S. M. už nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymÄ skirta 550 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams (Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato administracinio nusižengimo b. l. 7-8); iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ administracinių nusižengimų registro, iÅ¡ kurio matyti, kad S. M. daug kartų baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų, ir už greičio virÅ¡ijimÄ (Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato administracinio nusižengimo b. l. 14-21);

VĮ „Regitra“ informacija apie kelių transporto priemones, iš kurios matyti, kad automobilio „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra G. M. (Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato administracinio nusižengimo b. l. 25).

Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigÅ«nų - vyresniųjų tyrėjų - Skaistės Gerdžiuvienės ir Eriko Jakovlevo parodymais, kurie teismo posėdžio metu buvo nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, logiÅ¡ki, tarpusavyje sutapo bei neprieÅ¡taravo tarnybiniuose praneÅ¡imuose, ataskaitose nurodytoms aplinkybėms, be to, nenustatyta jokių aplinkybių, priežasčių dėl kurių pareigÅ«nai galėtų turėti prieÅ¡iÅ¡kumÄ S. M. atžvilgiu, todėl pagrindo abejoti jų nuoÅ¡irdumu bei parodymų teisingumu, nėra. Abu pareigÅ«nai nurodė, kad pagal automobilio naudojimÄ buvo nustatyta, kad bÅ«tent S. M. padarė nusižengimÄ . Skaistės Gerdžiuvienės teigimu, nuo 2017-06-27 G. M. įsigyto automobilio „Seat Toledo“ naudotojas yra S. M.. Tai patvirtina jo 12 administracinių nusižengimų, padarytų nurodytu automobiliu. 9 kartus iÅ¡ jų, jis buvo sustabdytas už vairo, o ne užfiksuotas nuotoliniu bÅ«du. Joks kitas asmuo, vairuojantis tÄ transporto priemonę, užfiksuotas nebuvo. Erikas Jakovlevas parodė, kad dažniausiai S. M. gaudavo nuobaudas už virÅ¡ytÄ greitį, pagal turimus duomenis jis vienintelis naudojosi tuo automobiliu. Byloje nenustatyta aplinkybių, galinčių suteikti pagrindÄ abejoti pareigÅ«nų parodymų teisingumu, tai leidžia liudytojų parodymus vertinti kaip prieÅ¡taraujančius S. M. nurodytoms įvykio aplinkybėms, kurios laikytinos gynybine versija siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ administracinį nusižengimÄ .

Teismas kritiÅ¡kai vertina S. M. ir liudytojo G. D. parodymus teismo posėdžio metu dėl juose esančių akivaizdžių prieÅ¡taravimų. Apklausiamas S. M. nurodė, kad G. D. automobilio - Volkswagen Passat, kuriuo važiavo į VokietijÄ ir kurį vairavo G. D., spalva buvo tamsi, lyg pilka ar rausva, tiksliai neprisimena. Apklausiamas liudytojas G. D., parodė, kad į VokietijÄ važiavo jo draugės Sandros baltu Volkswagen Passat automobiliu, vairavo pasikeisdami. Taigi, teismui kelia abejonių tokių faktų kaip automobilio spalvos, kuriÄ asmenys nurodo kardinaliai skirtingÄ â€“ tamsi ir balta, bei vairavimo vienam ar dviese, turint omenyje, kad kelionė truko ne trumpÄ laiko tarpÄ , neprisiminimas.

Apklausiamas S. M. nurodė, kad važiavo į Vokietijos Magdeburgo miestÄ aplankyti draugo R., o apklausiamas liudytojas G. D. nurodė, kad S. M. važiavo aplankyti draugo R., tačiau, pagal 2018-11-27 teisme gautÄ minėto draugo praÅ¡ymÄ , jo vardas yra Ronaldas. Taigi, ne tik, kad liudytojas nežino asmens, pas kurį S. M. teigimu, jie buvo apsistoję, vardo, bet ir pats S. M. jo nežino, nors teigė, kad bendrauja su draugu, ne pirmÄ kartÄ pas jį važiuoja. Be to, įtarimų kelia ir tai, kad S. M. nurodė, kad kartu su G.

D. Vokietijoje pas draugÄ R. praleido apie 2-3 dienas, o po to važiavo pas G. D. draugę S. į kitÄ miestÄ , tačiau liudytojas G. D. nurodė, kad pirmiausiai jis važiavo pas draugę į Kiolno miestÄ . Po to nuvažiavo pas S. M. draugÄ , ten paliko S. M., o pats grįžo pas draugę. Nurodė, kad kartu jokioje vietoje negyveno, buvo atskirai, jis pas draugę, o S. M. pas draugÄ . Taigi, ne tik skiriasi asmenų parodymai, dėl to, pas kÄ pirmiausiai buvo važiuojama Vokietijoje, bet ir dėl to, ar kažkurioje vietoje jie gyveno kartu, kadangi G.

D. teigimu, jie su S. M. kartu jokioje vietoje apsistoję nebuvo, visÄ laikÄ buvo atskirai, prieÅ¡ingai nei nurodė S. M.. Dar keisčiau skamba paties S. M. parodymai teismo posėdžio metu, kad sausio 22-29 dienomis su G. D. jis buvo iÅ¡važiavęs pas savo draugÄ R. į VokietijÄ , kad jis bendrauja su draugu R., ne pirmÄ kartÄ pas jį važiuoja, kai 2018-06-02 pats S. M. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriui pateikė praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad 2018 m. sausio 22 d.

– 2018 m. sausio 29 d. asmeniniais reikalais jis buvo iÅ¡vykęs į DidžiÄ jÄ BritanijÄ , pas ten gyvenantį R. V. (Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato administracinio nusižengimo b. l. 4). Teismo posėdžio metu S. M. nurodė, kad bylos 4 lape esantis praneÅ¡imas - 2018-06-02 praneÅ¡imas - yra suraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas jo, nors prieÅ¡ tai posėdyje teigė, kad Didžiojoje Britanijoje jis niekada nebuvęs. Tai, kad S. M. policijos pareigÅ«nams nurodė, kad pažeidimo padarymo metu jis buvo Jungtinėje Karalystėje pas draugÄ , ir nurodė draugo adresÄ Jungtinėje Karalystėje, teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytojas vyresnysis tyrėjas Erikas Jakovlevas.

Tai rodo akivaizdžius prieštaravimus tarp S. M. parodymų teismo posėdžio metu ir administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų. Taip pat, atkreiptinas dėmesys, kad 2018-06-02 pranešime S. M. nurodė savo draugo pavardę – V. – tačiau teismo posėdžio metu jau jos nebeprisiminė.

Be to, teismui kyla pagrįstų abejonių dėl S. M. motinos G. M. parodymų. Teismo posėdžio metu G. M. labai gerai prisiminė datas, kada sÅ«nus iÅ¡vyko į užsienį ir grįžo iÅ¡ jo, nors savo 2018-07-16 paaiÅ¡kinime, kuris buvo suraÅ¡ytas žymiai anksčiau, ji tikslių datų nenurodė. Taip pat ne mažiau įtartinai atrodo automobilio perleidimas naudotis pusseserės A., kurios jokių kontaktinių duomenų neturi, sugyventiniui, apie kurį apskritai nieko nežino. Tuo labiau, kad, kaip nurodė liudytojas vyresnysis tyrėjas Erikas Jakovlevas, policijos pareigÅ«nai savo duomenų bazėse G. M. nurodytos pusseserės A. kaip tokio asmens nerado bei jos nenustatė pagal giminystės ryÅ¡ius, kas duoda pakankamÄ pagrindÄ abejoti, ar toks žmogus apskritai egzistuoja. Nors sprendžiant S. M. kaltės klausimÄ Å¡ioje byloje tai nėra taip svarbu, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad dėl nuolatinių prieÅ¡taravimų ir nesutapimų parodymuose net automobilio „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo aplinkybės iÅ¡liko neaiÅ¡kios. S. M. teigimu, automobilis paimtas motinos vardu, nes jis turi mokėti skolas antstoliams už padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau G. M. teigimu, tÄ automobilį ji gavo dovanų iÅ¡ savo tetos J. Č., kuri dabar jau yra mirusi, S. M. jai to automobilio nepirko.

Be to, liudytojų - policijos pareigÅ«nų Skaistės Gerdžiuvienės ir Eriko Jakovlevo teigimu, S. M. automobiliu „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra padaręs 12 administracinių nusižengimų, 9 kartus iÅ¡ jų, jis buvo sustabdytas už vairo, o ne užfiksuotas nuotoliniu bÅ«du. Joks kitas asmuo, vairuojantis tÄ transporto priemonę, užfiksuotas nebuvo. Dažniausiai S. M. gaudavo nuobaudas už virÅ¡ytÄ greitį. Jis vienintelis naudojosi tuo automobiliu. Policijos pareigÅ«nų teigimu, anksčiau S. M. pripažindavo nusižengimÄ , sumokėdavo baudÄ ir tuo pasibaigdavo, neskųsdavo nutarimų ir viskas buvo tvarkoje, tik šį kartÄ jis ginčija nutarimÄ , galimai dėl to, nes buvo atimtas vairuotojo pažymėjimas. Liudytojų parodymus patvirtina byloje esanti medžiaga, iÅ¡ kurios matyti, kad S. M. ne kartÄ yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dažniausiai už greičio virÅ¡ijimÄ , tačiau baudas dėl virÅ¡yto greičio yra sumokėjęs, nutarimų neskundęs. Atsižvelgiant į tai, manytina, kad bÅ«tent administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 6 mėnesiams – paskyrimas ir lėmė nutarimo, kuriuo ji paskirta, ginčijimÄ ir apskundimÄ , o nesant duomenų, paneigiančių byloje nustatytÄ aplinkybę, kad jis vienintelis naudojosi tuo automobiliu, S. M. pripažintinas automobilio „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoju-valdytoju.

Taigi, esant akivaizdiems prieÅ¡taravimams tarp S. M. ir liudytojo G. D. parodymų, tarp administracinio nusižengimo byloje esančių S. M. pateiktų duomenų ir jo parodymų teismo posėdžio metu, be to, policijos pareigÅ«nams patikrinus duomenų bazę ir neradus G. M. nurodytos pusseserės A. kaip tokio asmens bei jos nenustačius pagal giminystės ryÅ¡ius, taip pat neturint jokių duomenų apie tariamos pusseserės sugyventinį, kuriam tariamai automobilio savininkė leido naudotis savo automobiliu pažeidimo padarymo metu, nesant pagrindo netikėti policijos pareigÅ«nų parodymais, kurie teismo posėdžio metu buvo nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, logiÅ¡ki, tarpusavyje sutapo bei neprieÅ¡taravo tarnybiniuose praneÅ¡imuose, ataskaitose nurodytoms aplinkybėms, todėl kritiÅ¡kai vertinant ne tik paties S. M. ir liudytojų parodymus, bet ir R. V. patvirtinimÄ , kad S. M. 2018 metų sausio mėnesio pabaigoje buvo atvykęs pas jį į VokietijÄ , bei įvertinus tai, kad S. M. jau ne vienÄ kartÄ baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, padarytus tuo pačiu automobiliu - „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dažniausiai už greičio virÅ¡ijimÄ , ir nesant užfiksuotam jokiam kitam asmeniui, vairuojančiam tÄ automobilį, darytina iÅ¡vada, kad S. M. buvo vienintelis automobilio - „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas, ir nei S. M., nei G. M. kaip automobilio savininkei turint pareigÄ pateikti informacijÄ , kas vairavo automobilį pažeidimo padarymo metu, to nepadarius, teismas sprendžia, kad S. M. kaltė 2018 m. sausio 26 d. padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 6 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad institucija, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , teisingai vertino įvykio aplinkybes, atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, tinkamai taikė materialinės teisės normas, teisingai laikė S. M. vieninteliu automobilio „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoju bei tinkamai įvertino S. M. padarytus ankstesnius pažeidimus tuo pačiu automobiliu naujo pažeidimo kontekste bei informacijos, kas vairavo automobilį pažeidimo padarymo metu, nepateikimÄ , todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2018 m. liepos 24 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kuriuo S. M. skirta 550 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams, yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ir nutraukti teisenÄ (ar Å¡velninti nuobaudÄ ar paskirtÄ administracinio poveikio priemonę) nėra pagrindo. Dėl nurodytų priežasčių pareiÅ¡kėjo S. M. skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

Netenkinti S. M. skundo.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2018 m. liepos 24 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Administracinio nusižengimo bylÄ , nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Teisėja Henryta Gerdvilė