a415d8c0-42e7-41ae-89ff-22f4ff05095a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                       Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-5261-158/2015Proceso Nr. 4-06-3-04606-2015-74-06-3-04620-2015-3 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3.Registro objektas ROIK: 15053825590ROIK: 15053728257                                                                              KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                   NUTARIMAS                                             2015 m. gruodžio 22 d.                                                        Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

B. (V. B.), iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,                                                        n u s t a t ė: 2015-11-04, apie 10.04 val., V.

B. iÅ¡ parduotuvės UAB „Palink“, adresu Taikos per. 28, Klaipėda, pagrobė butelį viskio Jack Daniels 25,99 Eur vertės, butelį viskio Ballantines Scotch 17,99 Eur vertės ir 500 g pakelį kavos Jacobs Kronung 5,79 Eur vertės, viso prekių už 49,77 Eur sumÄ .Be to, 2015-12-09, apie 22.50 val., Taikos pr. 61, Klaipėda, parduotuvėje Maxima, V. B. praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjęs už prekes, kurių vertė 21,99 Eur. Å iais veiksmais V. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktÄ ir V.

B. kaltę padarius pažeidimÄ , įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolai, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo aplinkybės, MAXIMA LT, UAB, UAB „Palink“ pareiÅ¡kimai, poėmio aktas, apsaugos darbuotojų paaiÅ¡kinimai, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad V. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.V.

B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybė sunkinanti aplinkybė ta, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Skirdamas nuobaudÄ V. B., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pagrobtų daiktų vertę, į tai, kad parduotuvei žala nepadaryta, prekės grÄ Å¾intos parduotuvei, į V. B. asmenybę – baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kus pažeidimus, paskirtų baudų nemoka, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. B. paskyrus ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“Â baudÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 33 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas                                                      n u t a r i a:

V. B. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2015-11-04 padarytas administracinės teisės pažeidimas) ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 100,00 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ . V. B. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2015-12-09 padarytas administracinės teisės pažeidimas) ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 105,00 Eur (vieno Å¡imto penkių eurų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu V.

B. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 105,00 Eur (vieno Å¡imto penkių eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį A2.2.-5261-158/2015 (ROIK: 15053825590, 15053728257) ir įmokos kodÄ 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                    Zita Romanovaitė