a41581fa-818c-4dee-ac3a-64525a4711ea · Klaipėdos apygardos teismas

                                                     Civilinė byla Nr. 2S-1434-163/2017                                 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01085-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.4.5.11; 3.5.1; 3.5.20.7(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2017 m. spalio 24 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. J. skundÄ dėl antstolės Andželos TamaÅ¡auskienės veiksmų, dėl varžytinių atÅ¡aukimo bei pakartotinės nekilnojamojo turto ekspertizės paskyrimo, suinteresuoti asmenys V. J., Å ilutės kredito unija, antstolė Andžela TamaÅ¡auskienė, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas A. J. kreipėsi į Tauragės rajono apylinkės teismÄ su dviem skundais dėl antstolės Andželos TamaÅ¡auskienės veiksmų, kuriais prašė atÅ¡aukti nuo 2017-04-28 iki 2017‑05‑29 vykstančias pirmÄ sias pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto varžytines Nr. (duomenys neskelbtini).

Taip pat prašė paskirti pakartotinę pareiÅ¡kėjui A. J. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto t. y. 0,31 ha ploto žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 317,54 kv. m. ploto gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 128 kv. m. ploto pirties unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini) rinkos vertės nustatymo ekspertizę, jÄ pavedant atlikti turto vertintojui, atitinkančiam teismo ekspertizės akte įstatyme įtvirtintus reikalavimus ir įraÅ¡ytam į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä .

Nurodė, kad antstolės vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0153/17/00272 yra paskelbtos pirmosios varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini), vykstančios nuo 2017-04-28 iki 2017-05-29, kuriose pardavinėjamas pareiÅ¡kėjui priklausantis nekilnojamasis turtas už 154 400,00 Eur. PareiÅ¡kėjo nuomone, jog iÅ¡varžomo turto, kurio vertinimÄ atliko UAB „Lituka“ ir Ko, vertės nustatymo procedÅ«ra atlikta netinkamai, turto vertintojui neatitinkant eksperto reikalavimų. Teigia, jog turtas pardavinėjamas 2017 metais, o vertė nustatyta dar 2016 metai, dėl ko atitinkamai turto pardavimas iÅ¡ varžytinių yra pripažintinas neteisėtu.

Antstolė Andžela Tamašauskienė pareiškėjo skundo netenkino bei perdavė jį nagrinėti Tauragės rajono apylinkės teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Tauragės rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 8 d. nutartimi pareiškėjo A. J. skundus atmetė bei nurodė, kad parduodamo turto vertinimas buvo atliktas 2016-02-09 UAB „Lituka“ ir Ko. Galutinėje išvadoje nurodoma, kad vertinamos namų valdos (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 193 000,00 Eur, nustatyta turto priverstinio pardavimo vertė 116 000,00 Eur.

Kadangi pirmosiose varžytinėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt procentų Å¡io kodekso 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos, todėl darė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo turto pirmose varžytinėse kaina nustatyta 154 400,00 Eur, CPK normų, reglamentuojančių varžytinių skelbimÄ nepažeidė. Taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su nustatyta turto verte, 2017-05-08 pateikė skundÄ praÅ¡ydamas paskirti jo turto vertės nustatymo ekspertizę ekspertui, įraÅ¡ytam į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä . 2017-05-10 patvarkymu Nr. S-17-153-14073 antstolė patenkino pareiÅ¡kėjo A.

J. ir V. J. 2017-04-28 praÅ¡ymÄ ir paskyrė ekspertizę dėl pareiÅ¡kėjo turto vertės nustatymo. Ekspertizę turto vertei nustatyti pavedė teismo ekspertui Giedriui TamaÅ¡auskui.Pažymėjo, jog antstolė, 2017-05-28 pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimÄ patenkino ir paskyrė turto vertės nustatymo ekspertizę ekspertui, įraÅ¡ytam į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä . Pirmosios instancijos teismas taip pat atkreipė dėmesį, jog pareiÅ¡kėjas nenurodė nei vieno pagrindo privalomam vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymui.

Be to pažymėjo, kad Ekspertizės aktas Nr. E17/010GT suraÅ¡ytas 2017-05-22 ir antstolės gautas 2017-05-24. Eksperto iÅ¡vadoje nurodyta, kad ekspertizės objekto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2017-05-10 yra 191 000 Eur. Ekspertizėje turtas įvertintas (191 000 Eur) 2 000 Eur mažesne suma nei pirminėje turto vertės nustatymo ataskaitoje (193 000 Eur), kuriÄ atliko UAB „Lituka“ ir Ko. Darė iÅ¡vadÄ , kad tokiu bÅ«du iÅ¡nyko pagrindas, dėl kurio pareiÅ¡kėjas skundžia antstolės veiksmus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. J. praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teisme iÅ¡ naujo. Nurodė, kad 2017-05-23 skundo teikimo metu ginčas dėl turto vertės tarp antstolės ir pareiÅ¡kėjo dar nebuvo iÅ¡spręstas galutine teismo nutartimi. Pažymėjo, kad Tauragės rajono apylinkės teisme pareiÅ¡kėjo 2017-05-08 skundo pagrindu yra užvesta civ. b.

Nr. 2YT-1564-799/2017, posėdis minėtoje civilinėje byloje paskirtas 2017 m. birželio 8 d. 14 val. todėl mano, jog antstolė Andžela TamaÅ¡auskienė negali atlikti jokių vykdymo veiksmų. Taip pat nurodė, kad tiek paskyrimas turto vertinimÄ atlikti ne teismo ekspertui, tiek turto pardavinėjimas prieÅ¡ 1 metus atliktu turto vertinimu, yra laikytina neteisėtais antstolės Andželos TamaÅ¡auskienės veiksmais. Teigia, jog tai iÅ¡ dalies pripažino ir pati antstolė 2017‑05‑10 patvarkymu paskirdama pareiÅ¡kėjo turto vertės nustatymo ekspertizę, pavedant jÄ atlikti teismo ekspertui Giedriui TamaÅ¡auskui.

Mano, jog antstolė, nuspręsdama paskirti turto vertės nustatymo ekspertizę privalėjo atšaukti vykstančias varžytynes.Pareiškėjas taip pat pažymėjo, jog esant skolininko ir antstolio ginčui dėl Turto vertės iki jo galutinio išnagrinėjimo teisme, antstolis negali skelbti ir vykdyti varžytynių, nes nėra užbaigtas Turto vertės nustatymo procesas galutinai. Kaip jau minėta, antstolė Pareiškėjo 2017-05-08 skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Tauragės rajono apylinkės teismui.

Nutartis dėl skundo atmetimo buvo priimta tik 2017-06-08 ir akivaizdu, Å¡iai dienai dar nėra įsiteisėjusi, kadangi PareiÅ¡kėjas teikia dėl jos atskirÄ jį skundÄ .Atkreipė dėmesį, jog vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 str., pirmÄ sias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvideÅ¡imties dienų nuo informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui dienos. Nurodo, jog kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, pareiÅ¡kėjo turto vertės nustatymo ekspertizės aktas buvo suraÅ¡ytas 2017‑05-22, o antstolė jį gavo 2017-05-24.

Darė iÅ¡vadÄ , kad antstolė pareiÅ¡kėjo turto varžytynes galėjo skelbti tik praėjus 20 dienų nuo tos dienos, kuomet 2017-05-22 ekspertizės aktas pasiekė patį pareiÅ¡kėjÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ , antstolė Andžela TamaÅ¡auskienė praÅ¡o pareiÅ¡kėjo A. J. atskirÄ jį skundÄ atmesti bei nurodė, kad atskirajame skunde nepaaiÅ¡kinta, kodėl pareiÅ¡kėjas mano, jog antstolė, vertindama hipoteka įkeistÄ turtÄ , veikė ne taip, kaip nustatyta CPK 681 str. 1 d.

Nurodė, jog pagal CPK 681 str. 1 d. areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainuoja rinkos kainomis. Teigia, jog taip ir buvo pasielgta, areÅ¡tuojant turtÄ 2017-04-05 turto areÅ¡to aktu, nustatant rinkos kainÄ pagal pateiktÄ vertinimÄ . Antstolė pažymėjo, jog skolininkas, turto areÅ¡to akte nustatytu terminu jokių prieÅ¡taravimų dėl turto kainos nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a:                  IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvaiAtskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atÅ¡aukti vykstančias varžytines bei paskirti pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę teisėtumo ir pagrįstumo. Faktinės bylos aplinkybės IÅ¡ civilinės bei vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė Andžela TamaÅ¡auskienė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0153/17/00272 pagal Å ilutės rajono 1-ojo notaro biuro notarės Albinos Radavičienės 2017-02-14 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1033, dėl 150 000,00 Eur nesumokėtos paskolos ir 1 097,63 Eur nesumokėtų palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

J. iÅ¡ieÅ¡kotojos Å ilutės kredito unija naudai. Nustatyta, kad antstolė Andžela TamaÅ¡auskienė 2017-04-05 turto areÅ¡to aktu Nr. S-17-153-10217 areÅ¡tavo skolininkui A. J. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ (0,31 ha ploto žemės sklypo unikalus Nr. 4(duomenys neskelbtini), 317,54 kv. m. ploto gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 128 kv. m. ploto pirties unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini)) bei remiantis UAB „Lituka ir Ko“ 2016-03-03 turto vertinimo ataskaita nustatė areÅ¡tuoto turto vertę – 193 000,00 Eur. 2017-04-28 paskelbtos pirmosios varžytinės, kuriose parduodamas skolininkui nuosavybės teise priklausantis turtas už 154 400,00 Eur sumÄ . 2017‑04‑28 antstolės A.

TamaÅ¡auskienės kontoroje gautas skolininko A. J. praÅ¡ymas leisti atlikti ekspertizę areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti. 2017-05-10 patvarkymu Nr. S-17-153-14073 tenkintas skolininko praÅ¡ymas skirti pakartotinę ekspertizę areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti. 2017-05-09 gautas skolininko A. J. skundas dėl antstolės A. TamaÅ¡auskienė veiksmų bei 2017-05-15 patvarkymu Nr. S-17-153-14680 skundÄ atsisakyta tenkinti. 2017-05-22 baigta atlikti nekilnojamojo turto ekspertizė bei suraÅ¡ytas ekspertizės aktas, kuriuo nustatyta, jog ekspertizės objekto rinkos vertė yra 191 000,00 Eur. 2017-05-23 gautas skolininko A.

J. skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo praÅ¡oma atÅ¡aukti vykstančias varžytines Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2017-05-29 patvarkymu Nr. S-17-153-16237 skundÄ atsisakyta tenkinti. Dėl atskirojo skundo argumentų Civilinio proceso įstatymas nenumato atvejų, kuriems esant antstolis privalo stabdyti vykstančias varžytines, tačiau galimi atvejai, kuriems esant antstolis turi teisę atÅ¡aukti varžytynes bei Å¡ie atvejai reglamentuoti CPK 703 straipsnio 1 dalyje. Remiantis Å¡ios dalies nuostatomis, jeigu iki varžytynių pabaigos paaiÅ¡kėja CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo iÅ¡laidos ir kitais atvejais, kai paaiÅ¡kėja aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali bÅ«ti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu varžytynes gali atÅ¡aukti.

Taigi CPK 703 straipsnio 1 dalis gali bÅ«ti taikoma ne tik joje tiesiogiai įvirtintais, bet ir kitais, konkrečiai neapibrėžtais, atvejais, jeigu egzistuoja dvi sÄ lygos: pirma, turi paaiÅ¡kėti tokios aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali bÅ«ti vykdomos CPK nustatyta tvarka; antra, tokios aplinkybės turi paaiÅ¡kėti iki varžytynių pabaigos.Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atÅ¡aukti vykstančias varžytines remdamasis tuo, kad ginčas dėl turto vertės tarp antstolės ir pareiÅ¡kėjo nebuvo iÅ¡spręstas galutine teismo nutartimi, todėl pareiÅ¡kėjo nuomone antstolė negalėjo atlikti jokių vykdymo veiksmų, t. y. negalėjo vykdyti pirmųjų pareiÅ¡kėjo turto varžytinių.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais pareiÅ¡kėjo argumentais. Pažymėtina, jog antstolė areÅ¡tuodama skolininkui nuosavybės teise priklausantį turtÄ bei remdamasi UAB „Lituka ir Ko“ 2016-03-03 ataskaitos Nr. JVO-60217 santrauka, nustatė areÅ¡tuoto turto vertę – 193 000,00 Eur. Å iame turto areÅ¡to akte iÅ¡aiÅ¡kinta, jog skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, dalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, skaičiuojant nuo turto areÅ¡to dienos.

Skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, nedalyvavę areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ . Šį turto areÅ¡to aktÄ antstolė 2017-04-05 iÅ¡siuntė skolininkui A. J. elektroniniu paÅ¡tu arvydas@jakas.eu. CPK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena (CPK 1751 str. 10 d.).

Pažymėtina, jog skolininkas A. J. skundo dėl nustatytos turto vertės nepateikė, todėl antstolė, nesant skolininko prieštaravimų dėl nustatytos nekilnojamojo turto vertės bei nesant įvykdytam vykdomajam raštui, pagrįstai paskelbė areštuoto turto varžytines. Taip pat pažymėtina, jog skolininko 2017-04-28 pateiktas prašymas dėl ekspertizės areštuoto turto vertei nustatyti nesudaro pagrindo atšaukti prasidėjusių nekilnojamojo turto pardavimo iš varžytinių, kadangi byloje nenustatytos jokios CPK 602 str. 1 d. 1 p. nurodytos aplinkybės. Atkreiptinas dėmesys, jog areštuoto turto rinkos vertė nustatyta nepažeidžiant CPK 681 str. nuostatų.

Dar daugiau, 2017-05-22 atlikta pakartotinė nekilnojamojo turto ekspertize nustatyta areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto vertė buvo 2 tÅ«kstančiais eurų mažesnė, nei vertė antstolės nustatyta turto areÅ¡to aktu, todėl Å¡ie duomenys tik patvirtina, jog nekilnojamojo turto rinkos vertė nustatyta tinkamai. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimÄ bei į nustatytas aplinkybes, jog iki varžytinių pabaigos nepaaiÅ¡kėjo jokių aplinkybių, dėl kurių varžytynės negali bÅ«ti vykdomos CPK nustatyta tvarka, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pareiÅ¡kėjas Å¡ios bylos kontekste neteisingai vertina Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 str. nuostatas, jog pirmÄ sias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvideÅ¡imties dienų nuo informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui dienos. Å iuo atveju nustatyta, jog antstolė nustatė areÅ¡tuoto turto vertę 2017-04-05 turto areÅ¡to aktu, prieÅ¡taravimų dėl nustatytos turto vertės pareiÅ¡kėjas nepateikė, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog 2017-04-28 varžytinės buvo paskelbtos nepažeidžiant Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 str. nuostatų.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog 2017-05-22 atlikus turto vertinimo ekspertizę bei iÅ¡ esmės nepasikeitus turto vertei, antstolė neperkainojo turto (CPK 681 str. 2 d.), todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad antstolis turto vertė nustatyta pagal 2017-05-22 turto vertinimo ekspertizę. Kadangi antstolė nustatė areÅ¡tuoto turto vertę 2017-04-05, apie nustatytÄ vertę informavo skolininkÄ 2017‑04‑05, o pirmÄ sias varžytines paskelbė tik 2017-04-28, todėl teismas konstatuoja, jog antstolė nepažeidė sprendimų vykdymo instrukcijos 96 straipsnio nuostatų.

  Pažymėtina, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisinės reikÅ¡mės sprendimo priėmimui neturi, todėl atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009;

Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, jų nekartodamas mano, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindų jo keisti ar naikinti. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesines teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p).

 Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                 Alona Romanovienė