2024-09-11 Nr. AB-13028-3-61-3-04589-2022-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-595-815/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04589-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.16; 12.16.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugsėjo 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bratoil“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bratoil“ skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Bratoil“ (toliau – ir Bendrovė, ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI, ir atsakovas) 2022 m. liepos 5 d. sprendimą Nr. (21.222Mr) FR0682-160 (toliau – ir VMI sprendimas); 2) panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir MGK, Komisija) 2022 m. rugsėjo 23 d. sprendimą Nr. S-129 (7-108/2022) (toliau – ir MGK sprendimas); 3) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Skunde nurodomi šie pagrindiniai argumentai ir faktinės aplinkybės:

2.1. VMI sprendimu patvirtintas VMI 2022 m. gegužės 11 d. patikrinimo aktas Nr. (21.222MR) FR0680-162 (toliau – ir Patikrinimo aktas), kuriuo papildomai apskaičiuota 54 739 Eur akcizų suma, ir apskaičiuoti 363,62 Eur akcizų delspinigiai ir paskirta 10 948 Eur akcizų bauda. Pareiškėjas, nesutikdamas su VMI sprendimo išvadomis, minėtą centrinio mokesčių administratoriaus sprendimą apskundė Komisijai. MGK, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, 2022 m. rugsėjo 23 d. sprendimu nusprendė patvirtinti VMI sprendimą.

2.2. Tiek VMI, tiek MGK netinkamai įvertino pareiškėjo argumentus dėl skirtingų kombinuotosios nomenklatūros (toliau – ir KN) kodų suteikimo tam pačiam pareiškėjo žinioje buvusiam ir įstatymų nustatyta tvarka tinkamai apskaitytam kurui dėl Muitinės laboratorijos kokybės tyrimų rezultatų viršenybės prieš kuro tiekėjo, šiuo atveju UAB „NAPC“, laboratorijos atliktų kokybės tyrimų rezultatus bei dėl sieros, o ne riebalų rūgščių metilo esterio (RRME) parametrų skaičiavimo ginčo atveju, išdėstytus tiek 2022 m. birželio 9 d. VMI pateiktose rašytinėse pastabose, tiek 2022 m. liepos 26 d. MGK teiktame skunde.

2.3. MGK nevertino pareiškėjo argumentų, kad kuro kokybinių parametrų (sudėties elementų) skirtumas atsirado dėl to, kad kuro tiekėjo UAB „NAPC” nepriklausomoje laboratorijoje buvo tiriamas sieros kiekis ir pagal jį po atliktos maišymo procedūros ginčo kurui priskirtas KN kodas Nr. 2710 19 47, tuo tarpu Muitinės laboratorija ginčo kuro mėginyje tyrė riebalų rūgščių metilo esterio (RRME) kiekį ir pagal jį ginčo kurui priskyrė KN kodą Nr. 2710 20 16. Pareiškėjas savo žinioje neturėjo dyzelino, kuriam būtų priskirtas KN kodas Nr. 2710 20 16, todėl šiam dyzelinui nebuvo išrašyti akcizų apskaičiavimo dokumentai (toliau – ir DAA), lygiai taip pat šiam dyzelinui nebuvo išrašyti elektroniniai akcizais apmokestinamų prekių gabenimo dokumentai (toliau – ir e-AD), todėl realizavimo momentu nebuvo taikomas atidėtas akcizų mokėjimo režimas (toliau – ir AMLAR). Pagal faktą pareiškėjas įstatymo nustatyta tvarka apskaitė dyzeliną, kuriam buvo priskirtas KN kodas 2710 19 47.

2.4. Akcizų informacinės sistemos duomenimis, UAB „Bratoil“ pildomo AAP žurnalo duomenimis bei mokestinio patikrinimo metu į i.saf-T sistemą pateiktų įsigijimo dokumentų duomenimis, nuo AAPS SEED Nr. LT0A11070442S įsteigimo į UAB „Bratoil“ tanklaivį atsigabentas ir iš jo išgabentas dyzelinas, kuriam priskiriami KN kodai yra 2710 19 43, 2710 19 47 ir 2710 19 48. Tuo tarpu įvertinus tiek operatyvaus patikrinimo metu, tiek mokestinio patikrinimo metu surinktus dokumentus, nenustatyta dyzelino, KN kodu 2710 20 16, atgabenimų ar išgabenimų į / iš AAPS SEED Nr. LT0A11070442S. Pagal AAP žurnalą nustatytas 140 L dyzelino trūkumas neviršija norminiuose aktuose leistinos paklaidos naftos produktų talpyklose, todėl iš to jau galima spręsti, kad UAB „Bratoil“ tikrintu laikotarpiu nebuvo atsigabenusi dyzelino, kurio KN kodas 2710 20 16 ir jo nerealizavo.

2.5. Patikrinimo metu mokesčių administratoriaus specialistai rulete su įtempimo svoriu išmatavo tikrintame AAPS talpyklose esančius energinių produktų likučius ir nustatė dyzelino likutį – 148 207 L. Tuo tarpu UAB „Bratoil“ rankiniu būdu pildomame AAP žurnale tikrinimo dieną bendras dyzelino likutis buvo 148 347 L prie esamos temperatūros. Talpyklose nustatytas 140 L dyzelino trūkumas prie faktinės temperatūros sudaro 0,09 proc. ir neviršija norminiuose aktuose leistinos ± 3 proc. paklaidos. Mokesčių administratoriaus nurodomas 147 149 L prie 15 Co dyzelino (KN kodas 2710 19 47) kiekis, kuris, anot VMI, buvo iš laivo realizuotas (išgabentas, panaudotas nenustatytiems tikslams) visiškai atitinka UAB „Bratoil“ talpyklose Nr. 210548003 ir Nr. 210548004 buvusį kiekį. Todėl pareiškėjo žinioje, nesant dyzelino, kurio KN kodas 2710 20 16, atsigabenimo duomenų, tačiau esant dyzelino, kuriam priskiriami KN kodai yra 2710 19 43, 2710 19 47, 2710 19 48, ir nesant dyzelino trūkumo, tiek centrinis mokesčių administratorius, tiek MGK turėjo vertinti aplinkybes, dėl kurių tam pačiam dyzelinui priskirti skirtingi KN kodai, o ne konstatuoti kito (papildomo) neapskaityto dyzelino įsigijimą ir realizavimą, neišrašius DAA, e-AD ir nesumokėjus akcizų.

2.6. MGK nemotyvavo, kodėl pareiškėjas, pildydamas AAP žurnalą ir savo buhalterinėje apskaitoje nurodydamas sumaišyto produkto KN kodą, turėjo vadovautis ne kuro tiekėjo UAB „NAPC” nepriklausomoje laboratorijoje atliktais kokybės tyrimų rezultatais, o Muitinės laboratorijos atliktų kokybės tyrimų rezultatais. Pareiškėjas nėra įpareigotas kokybės tyrimus atlikti išimtinai tik Muitinės laboratorijoje ar tuo labiau įsitikinti nepriklausomo tiekėjo laboratorijoje atliktų kokybės tyrimų rezultatų tikrumu, pertikrinant šiuos duomenis Muitinės laboratorijoje.

2.7. MGK nevertino ir nepasisakė dėl pareiškėjo argumentų, kad skirtingi Muitinės laboratorijos ir kuro tiekėjo UAB „NAPC“ nepriklausomos laboratorijos atliktų kokybės tyrimų rezultatai atsirado dėl to, kad šios laboratorijos tame pačiame produkte tyrė skirtingus parametrus, t. y. Muitinės laboratorija tyrė riebalų rūgščių metilo esterio (RRME) kiekį, o kuro tiekėjo UAB „NAPC“ nepriklausoma laboratorija tyrė sieros kiekį.

2.8. Laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 30 d. iki 2021 m. spalio 11 d. atlikus sumaišymo procedūras dyzelinas buvo tiriamas UAB „NAPC“ tyrimų laboratorijoje. Sumaišytas dyzelinas buvo laikomas UAB „Bratoil“ talpyklose Nr. 210548003 ir Nr. 210548004. Šiam sumaišytam dyzelinui UAB „NAPC“ laboratorija išdavė tyrimų protokolus, kuriuose nurodyta, kad mėginiuose yra dyzelinas KN kodas 2710 19 47. UAB „Bratoil“, pildydama tiek AAP žurnalą, tiek savo buhalterinėje apskaitoje nurodydama sumaišyto produkto KN kodą vadovavosi tiekėjo UAB „NAPC“ laboratorijų tyrimų protokolais, kurių duomenų pagrįstumu ir tikrumu neturėjo jokio pagrindo abejoti. Tuo tarpu Muitinės laboratorija, ištyrusi iš UAB „Bratoil“ talpyklų Nr. 210548003 ir Nr. 210548004 paimtus dyzelino mėginius pateikė 2021 m. lapkričio 24 d. tyrimo protokolą Nr. 21MLT1602 ir 2021 m. lapkričio 24 d. tyrimo protokolą Nr. 21MLT1603, kuriuose nustatė, kad pateiktų mėginių sudėtis yra būdinga dyzelinui su biodyzelinu (RRME), produkto KN kodas yra 2710 20 16, nacionalinis papildomas kodas X304, abiejuose mėginiuose RRME sudaro 4,9 proc. tūrio.

2.9. Kombinuotoje nomenklatūroje yra nurodyti aiškūs rodikliai, kuriems esant alyva turi būti klasifikuojama KN kodu 2710 19 47, t. y. alyvos, kurių sudėtyje esanti siera sudaro daugiau kaip 0,002 proc. masės, bet ne daugiau kaip 0,1 proc. masės, ir pagrindinis rodiklis, apsprendžiantis KN kodo priskyrimą yra siera. UAB „NAPC“ laboratorijos tyrimų protokoluose būtent sieros kiekis yra nurodytas kaip vienas iš tirtų parametrų, tačiau toks parametras, kaip RRME, nebuvo tiriamas. Kadangi tiek dyzeliną, tiek tepalinę alyvą UAB „Bratoil“ įsigijo iš tiekėjo UAB „NAPC“, o jos laboratorijos tyrimų protokoluose nebuvo tirtas RRME parametras, UAB „Bratoil“ kreipėsi į UAB „NAPC“ su prašymu pateikti informaciją, ar jų parduodamoje tepalinėje alyvoje (KN kodas 2710 19 99) yra RRME. 2022 m. birželio 8 d. buvo gautas UAB „NAPC“ atsakymas, jog Muitinės laboratorija, atlikusi tepalinės alyvos mėginių tyrimus nustatė, kad jos sudėtyje yra RRME pėdsakų (< 0,5 proc. tūrio), kas patvirtina faktą, kad pareiškėjas jokio kito dyzelino, išskyrus tą, kuris buvo tikrinto AAPS talpyklose ir kuriam Muitinės laboratorija priskyrė KN kodą Nr. 2710 20 16, neturėjo ir jokio kito dyzelino, kurio realizavimas nebūtų apskaitytas įstatymų nustatyta tvarka, nerealizavo, nes jo tiesiog objektyviai nebuvo.

2.10. Pareiškėjas patikslino, kad vadovaujantis galiojančiomis teisės normomis, pareiškėjui, kaip degalų (kuro atsargų) laivams tiekėjui, konkrečiu atveju nėra aktualus RRME parametras.

2.11. Pareiškėjas iš tiekėjo UAB „NAPC“ įsigijo dyzeliną, kuris pagal UAB „NAPC“ laboratorijos duomenis suklasifikuotas KN kodu 2710 19 47. Įsigijimas apskaitytas, kiekių neatitikimų nenustatyta. Taip pat UAB „Bratoil“ iš tiekėjo UAB „NAPC“ įsigijo tepalinę alyvą, kuri pagal UAB „NAPC“ laboratorijos duomenis suklasifikuota KN kodu 2710 19 99. Įsigijimas apskaitytas, kiekių neatitikimų nenustatyta. Įsigytą dyzeliną ir tepalinę alyvą UAB „Bratoil“ sumaišė. Maišymo operacijos apskaitytos, neatitikimų nenustatyta. Atlikus maišymus, gautas dyzelinas buvo tirtas UAB „NAPC“ laboratorijoje. Sumaišytam dyzelinui UAB „NAPC“ laboratorija išdavė tyrimų protokolus, kuriuose nurodyta, kad mėginiuose yra dyzelinas, KN kodas 2710 19 47. Kadangi UAB „Bratoil“ neturėjo tikslo įsigyti dyzelino su RRME, todėl neturėjo pagrindo manyti, kad perkamuose produktuose gali būti RRME ir papildomai šio parametro tyrimų nedarė, nes tai nebuvo aktualu, o skirtingi KN kodai tam pačiam kurui buvo priskirti dėl to, kad viena laboratorija tyrė RRME parametrą, o kita laboratorija tyrė sieros parametrą.

2.12. Centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta ir MGK patvirtinta aplinkybė, jog UAB „Bratoil“ AAPS talpyklose Nr. 210548003 ir Nr. 210548004 laikomas kitas produktas – 148 207 L dyzelino su biodyzelinu, kurio KN kodas 2710 20 16, kuris buvo realizuotas nesumokėjus akcizų mokesčio, yra nelogiška ir visiškai nepagrįsta, todėl nėra jokio teisinio pagrindo priskaičiuoti 54 739 Eur akcizų sumos, bei be pagrindo nuo neteisėtai priskaičiuotos akcizų sumos buvo priskaičiuoti akcizų delspinigiai ir skirta akcizų bauda.

3. Atsakovas VMI atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

4. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai ir faktinės aplinkybės:

4.1. VMI Akcizų administravimo departamento Kontrolės ir stebėsenos skyrius atliko pareiškėjo akcizų patikrinimą už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 4 d. iki 2022 m. vasario 28 d. ir 2022 m. gegužės 11 d. surašė Patikrinimo aktą.

4.2. VMI, išanalizavusi ir įvertinusi mokestinio patikrinimo metu surinktą informaciją, nustatė, kad 147 149 L dyzelino, kurio KN kodas 2710 19 47 ir kuriam buvo taikomas atidėtas akcizų mokėjimo režimas (AMLAR), iš laivo buvo realizuotas (išgabentas, panaudotas nenustatytiems tikslams). Mokesčių administratorius nustatė (AIS ir AAP žurnalo duomenimis), kad šiam dyzelinui nebuvo išrašyti akcizų apskaičiavimo dokumentai (toliau – ir DAA), todėl akcizų mokesčio už šį dyzeliną pareiškėjas nesumokėjo. Taip pat šiam dyzelinui nebuvo išrašyti e-AD (todėl realizavimo momentu nebuvo taikomas AMLAR). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 21 straipsnio 3 dalimi bei Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 2 dalimi, apskaičiuota mokėtina 54 739 Eur akcizų suma.

4.3. VMI 2022 m. liepos 5 d. sprendimu patvirtino Patikrinimo aktu papildomai apskaičiuotą 54 739 Eur akcizų sumą, apskaičiavo 363,62 Eur akcizų delspinigius ir paskyrė 10 948 Eur akcizų baudą. Pareiškėjas dėl VMI sprendimo pateikė skundą MGK, kuri priėmė ginčijamą MGK sprendimą.

4.4. Operatyvaus patikrinimo metu 2021 m. spalio 15 d. tanklaivyje „Patria“, AAPS SEED Nr. LT0A11070442S, atlikta tanklaivio talpyklose esančių energinių produktų inventorizacija, kurios metu nustatytas dyzelino likutis 148 207 L. Operatyvaus patikrinimo metu pateiktas AAP žurnalas, pildomas rankiniu būdu, registruotas VMI 2021 m. kovo 3 d., užpildytas tikrinimo datai. Pagal AAP žurnalą nustatytas dyzelino trūkumas (140 L), neviršijantis norminiuose aktuose leistinos ±3 proc. paklaidos naftos produktų talpyklose.

4.5. Pagal pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 30 d. inventorizavimo aprašą Nr. 122, 2021 m. rugsėjo 30 d. tanklaivyje „Patria“ buvo 244 769 L prie 15 Co dyzelino: 17 861 L prie 15 Co dyzelino (KN 2710 19 43), 167 327 L prie 15 Co dyzelino (KN 2710 19 47) ir 59 581 L prie 15 Co dyzelino (KN 2710 19 48). Inventorizacijos duomenys atitinka pareiškėjo akcizų deklaracijos duomenis, pagal kurią 2021 m. rugsėjo pabaigoje AAPS SEED Nr. LT0A11070442S buvo 244 769 L dyzelino, priskiriamo tarifinei grupei (toliau – ir TG) 440. Laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 30 d. (t. y. po inventorizacijos atlikimo) iki 2021 m. spalio 15 d. (iki operatyvaus patikrinimo atlikimo) pareiškėjas dyzeliną pardavinėjo su DAA, naudojo maišymui su tepalinėmis alyvomis, taip pat atsigabeno su e-AD.

4.6. Dyzelino likutis 2021 m. spalio 15 d. operatyvaus patikrinimo metu turėjo atitikti 2021 m. spalio 14 d. dienos pabaigos likučius ir turėjo sudaryti 161 676 L prie 15 Co. Patikrinimo metu iš talpyklų Nr. 210548003 ir Nr. 210548004 paimti dyzelino mėginiai, kurie kartu su 2021 m. spalio 11 d. UAB „NAPC“ laboratorijos tyrimų protokolu Nr. 2021-10-11/PAT/21 perduoti Muitinės laboratorijai kokybės tyrimų atlikimui. Muitinės laboratorija, ištyrusi dyzelino mėginius, 2021 m. lapkričio 24 d. tyrimo protokolu Nr. 21MLT1602 ir 2021 m. lapkričio 24 d. tyrimo protokolu Nr. 21MLT1603 nustatė, kad pateiktų mėginių sudėtis yra būdinga dyzelinui su biodyzelinu (RRME): tyrimui pateiktas mėginys yra dyzelinas su biodyzelinu, produkto KN kodas 2710 20 16, nacionalinis papildomas kodas X304. Abiejuose mėginiuose RRME sudaro 4,9 proc. tūrio.

4.7. Akcizų informacinės sistemos duomenimis, pareiškėjo pildomo AAP žurnalo duomenimis bei mokestinio patikrinimo metu į i.saf-T sistemą pateiktų įsigijimo dokumentų duomenimis, nuo AAPS SEED Nr. LT0A11070442S įsteigimo į pareiškėjo tanklaivį atsigabenti ir iš jo išgabentas dyzelinas, kuriam priskiriami KN kodai yra 2710 19 43, 2710 19 47 ir 2710 19 48. Operatyvaus patikrinimo metu ir mokestinio patikrinimo metu pagal pateiktus dokumentus, nenustatyta dyzelino, KN kodu 2710 20 16, atgabenimų ar išgabenimų į / iš AAPS SEED Nr. LT0A11070442S.

4.8. AAP žurnalo ir AIS duomenimis, pareiškėjas dyzelino ir tepalinės alyvos maišymui, kuomet sumaišyto produkto KN kodas 2710 19 47, naudojo dyzeliną ir tepalinę alyvą įsigytą iš UAB „NAPC“. Iki operatyvaus patikrinimo atlikimo maišymai buvo atliekami 2021 m. rugsėjo 30 d., 2021 m. spalio 4 d., 2021 m. spalio 6 d., 2021 m. spalio 7 d., 2021 m. spalio 11 d.

4.9. Tikrinamuoju laikotarpiu pareiškėjas iš UAB „NAPC“ dyzeliną, KN kodu 2710 19 47, įsigijo 4 kartus (134 644 L prie 15 Co). AAP žurnale, pirkimo PVM sąskaitose - faktūrose, kokybės pažymėjimuose ir e-AD dyzelino KN kodas nurodytas 2710 19 47. 2021 m. rugsėjo 30 d., 2021 m. spalio 4 d., 2021 m. spalio 6 d., 2021 m. spalio 7 d. ir 2021 m. spalio 11 d. atliktiems dyzelino ir tepalinės alyvos maišymams, įsigyta 195 606 L prie 15 Co tepalinės alyvos, kurioms UAB „NAPC“ išdavė 2021 m. rugpjūčio 26 d. Nr. 2021-0404 ir 2021 m. rugsėjo 21 d. tyrimų protokolus Nr. 2021-0436, pagal kuriuos tepalinėms alyvoms priskirtas KN kodas 2710 19 99 (juose informacijos apie sudėtyje esančius RRME nėra).

4.10. Pareiškėjas 2021 m. rugsėjo 30 d. – 2021 m. spalio 11 d. laikotarpiu AAP sumaišė 65 640 L prie 15 Co dyzelino (KN 2710 19 47) ir 195 606 L prie 15 Co tepalinės alyvos (KN 2710 19 99), kuomet po sumaišymo gauta 261 243 L prie 15 Co dyzelino bei maišymo operacijas fiksavo sumaišymo aktuose. Juose nurodyta, kad gautas dyzelinas KN 2710 19 47. Po sumaišymo gautas dyzelinas tiriamas UAB „NAPC” tyrimų laboratorijoje. Sumaišytam dyzelinui UAB „NAPC“ išdavė tyrimų protokolus, kuriuose nurodyta, kad mėginiuose yra dyzelinas KN 2710 19 47.

4.11. Mokestinio patikrinimo metu padaryta išvada, kad 147 149 L prie 15 Co dyzelino KN 2710 19 47, kuriam buvo taikomas AMLAR, iš laivo buvo realizuotas (išgabentas, panaudotas nenustatytiems tikslams). AIS ir AAP žurnalo duomenimis, šiam dyzelinui nebuvo išrašyti DAA, todėl akcizų mokestis už šį dyzeliną nebuvo sumokėtas. Taip pat šiam dyzelinui nebuvo išrašyti e-AD, todėl šiam dyzelinui realizavimo momentu nebuvo taikomas AMLAR. Todėl už 147 149 L prie 15 Co dyzelino (KN 2710 19 47) turi būti skaičiuojamas akcizų mokestis.

4.12. Pareiškėjo argumentas dėl tam pačiam dyzelinui priskirto kito KN kodo yra nepagrįstas, kadangi KN kodą nustatė ne mokesčių administratorius, o kompetentinga institucija – Muitinės laboratorija. O pareiškėjui priklausančiose talpykloje laikomo dyzelino kokybiniai parametrai skyrėsi nuo pareiškėjo mokesčių administratoriui pateiktų buhalterinės apskaitos duomenų ir AAP žurnalo duomenų – buvo laikomas ne dyzelinas (KN 2710 19 47), o laikomas kitas produktas – 148 207 L dyzelinas su biodyzelinu (KN 2710 20 16), todėl buvo pakankamas pagrindas pripažinti, jog 147 149 L dyzelino, kurio KN kodas 2710 19 47 ir kuriam buvo taikomas AMLAR, iš laivo buvo realizuotas.

4.13. Pareiškėjas turėjo galimybę ginčyti Muitinės laboratorijos atliktus mėginių rezultatus, tačiau šia galimybe nepasinaudojo bei nepateikė naujais įrodymais pagrįstų argumentų, galinčių sąlygoti nustatyto mokesčio dydžio neteisingumą.

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. gegužės 12 d. sprendimu atmetė pareiškėjo UAB „Bratoil“skundą.

6. Teismas nustatė, kad:

6.1. Pareiškėjo operatyvaus patikrinimo metu 2021 m. spalio 15 d. tanklaivyje „Patria“, AAPS SEED Nr. LT0A11070442S, atlikus tanklaivio talpyklose esančių energinių produktų inventorizaciją, buvo nustatytas dyzelino likutis 148 207 L. Pagal AAP žurnalą, užpildytą tikrinimo datai, nustatytas dyzelino trūkumas (140 L), neviršijantis norminiuose aktuose leistinos ±3 proc. paklaidos naftos produktų talpyklose.

6.2. Pagal pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 30 d. inventorizavimo aprašą Nr. 122, 2021 m. rugsėjo 30 d. tanklaivyje „Patria“ buvo 244 769 L prie 15 Co dyzelino: 17 861 L prie 15 Co dyzelino (KN 2710 19 43), 167 327 L prie 15 Co dyzelino (KN 2710 19 47) ir 59 581 L prie 15 Co dyzelino (KN 2710 19 48). Inventorizacijos duomenys atitinka pareiškėjo akcizų deklaracijos duomenis, pagal kuriuos 2021 m. rugsėjo pabaigoje AAPS SEED Nr. LT0A11070442S buvo 244 769 L dyzelino, priskiriamo tarifinei grupei (TG) 440. Nuo 2021 m. rugsėjo 30 d. (t. y. po inventorizacijos atlikimo) iki 2021 m. spalio 15 d. (iki operatyvaus patikrinimo atlikimo) pareiškėjas dyzeliną pardavinėjo su DAA, naudojo maišymui su tepalinėmis alyvomis, taip pat atsigabeno su akcizais apmokestinamų prekių vežimo dokumentu (e-AD).

6.3. Dyzelino likutis 2021 m. spalio 15 d. operatyvaus patikrinimo metu turėjo atitikti 2021 m. spalio 14 d. dienos pabaigos likučius ir turėjo sudaryti 161 676 L prie 15 Co.

6.4. Patikrinimo metu iš talpyklų Nr. 210548003 ir Nr. 210548004 paimti dyzelino mėginiai, kurie kartu su 2021 m. spalio 11 d. UAB „NAPC“ laboratorijos tyrimų protokolu Nr. 2021-10-11/PAT/21 perduoti Muitinės laboratorijai kokybės tyrimų atlikimui. Muitinės laboratorija, ištyrusi dyzelino mėginius, 2021 m. lapkričio 24 d. tyrimo protokolu Nr. 21MLT1602 ir 2021 m. lapkričio 24 d. tyrimo protokolu Nr. 21MLT1603 nustatė, kad pateiktų mėginių sudėtis yra būdinga dyzelinui su biodyzelinu (RRME): tyrimui pateiktas mėginys yra dyzelinas su biodyzelinu, produkto KN kodas 2710 20 16, nacionalinis papildomas kodas X304. Abiejuose mėginiuose RRME sudaro 4,9 proc. tūrio.

6.5. Akcizų informacinės sistemos duomenimis, pareiškėjo pildomo AAP žurnalo duomenimis, bei mokestinio patikrinimo metu į i.saf-T sistemą pateiktų įsigijimo dokumentų duomenimis, nuo AAPS SEED Nr. LT0A11070442S įsteigimo į pareiškėjo tanklaivį atsigabenti ir iš jo išgabentas dyzelinas, kuriam priskiriami KN kodai yra 2710 19 43, 2710 19 47 ir 2710 19 48. Operatyvaus patikrinimo metu ir mokestinio patikrinimo metu pagal pateiktus dokumentus, nenustatyta dyzelino, KN kodu 2710 20 16, atgabenimų ar išgabenimų į / iš AAPS SEED Nr. LT0A11070442S.

6.6. AAP žurnalo ir AIS duomenimis, pareiškėjas dyzelino ir tepalinės alyvos maišymui, kuomet sumaišyto produkto KN kodas 2710 19 47, naudojo dyzeliną ir tepalinę alyvą įsigytą iš UAB „NAPC“. Iki operatyvaus patikrinimo atlikimo maišymai buvo atliekami 2021 m. rugsėjo 30 d., 2021 m. spalio 4 d., 2021 m. spalio 6 d., 2021 m. spalio 7 d., 2021 m. spalio 11 d.

6.7. Tikrinamuoju laikotarpiu pareiškėjas iš UAB „NAPC“ dyzeliną, KN kodu 2710 19 47, įsigijo 4 kartus (134 644 L prie 15 Co). AAP žurnale, pirkimo PVM sąskaitose - faktūrose, kokybės pažymėjimuose ir e-AD dyzelino KN kodas nurodytas 2710 19 47.

6.8. 2021 m. rugsėjo 30 d., 2021 m. spalio 4 d., 2021 m. spalio 6 d., 2021 m. spalio 7 d. ir 2021 m. spalio 11 d. atliktiems dyzelino ir tepalinės alyvos maišymams, įsigyta 195 606 L prie 15 Co tepalinės alyvos, kurioms UAB „NAPC“ išdavė 2021 m. rugpjūčio 26 d. Nr. 2021-0404 ir 2021 m. rugsėjo 21 d. tyrimų protokolus Nr. 2021-0436, pagal kuriuos tepalinėms alyvoms priskirtas KN kodas 2710 19 99 (juose informacijos apie sudėtyje esančius RRME nėra).

6.9. Pareiškėjas 2021 m. rugsėjo 30 d. – 2021 m. spalio 11 d. laikotarpiu AAP sumaišė 65 640 L prie 15 Co dyzelino (KN 2710 19 47) ir 195 606 L prie 15 Co tepalinės alyvos (KN 2710 19 99), kuomet po sumaišymo gauta 261 243 L prie 15 Co dyzelino bei maišymo operacijas fiksavo sumaišymo aktuose. Juose nurodyta, kad gautas dyzelinas KN 2710 19 47. Po sumaišymo gautas dyzelinas tiriamas UAB „NAPC” tyrimų laboratorijoje. Sumaišytam dyzelinui UAB „NAPC“ išdavė tyrimų protokolus, kuriuose nurodyta, kad mėginiuose yra dyzelinas KN 2710 19 47.

6.10. Dėl RRME kiekio neatitikimo pareiškėjo pateiktame tyrimo protokole ir Muitinės laboratorijos pateiktame tyrimo protokole pareiškėjas 2022 m. vasario 3 d. paaiškino, kad mėginys, paimtas iš talpyklos laive „Patria“ buvo gautas atlikus dyzelino maišymą su tepaline alyva, po to buvo kreipiamasi į UAB „NAPC“ dėl kokybės rodiklių nustatymo, kurie yra būtini dyzelinui, tačiau nebuvo prašoma nustatyti RRME kiekio, o RRME galėjo atsirasti tepalinės alyvos gamybos procese.

6.11. Pagal pareiškėjo talpyklose Nr. 210548003 ir Nr. 210548004 laikytam dyzelinui pateiktą 2021 m. spalio 11 d. tyrimų protokolą Nr. 2021-10-11/PAT/21, talpyklose laikytas produktas dyzelinas, KN 2710 19 47.

6.12. Pareiškėjo buhalterinės apskaitos duomenimis ir AAP žurnalo duomenimis, 2021 m. spalio 14 d. dienos pabaigoje AAPS buvo laikomas tik dyzelinas KN 2710 19 47 ir 2710 19 43.

6.13. Iš patikrinimo pažymos matyti, kad 2021 m. spalio 15 d. faktiškai patikrinus AAPS laikomas produktus bei ištyrus laikomų produktų mėginius nustatyta, kad pareiškėjo dokumentai neatitiko realios situacijos, t. y. pareiškėjo AAPS talpyklose Nr. 210548003 ir Nr. 210548004 buvo laikomas kitas produktas – 148 207 L dyzelino su biodyzelinu, kurių KN kodas 2710 20 16.

6.14. VMI, po patikrinimo atlikimo, išnagrinėjusi pareiškėjo pateiktas pastabas ir turimą medžiagą, patvirtino Patikrinimo aktą ir nurodė pareiškėjui sumokėti papildomai apskaičiuotą 54 739 Eur akcizų sumą ir apskaičiavo 363,62 Eur akcizų delspinigių bei paskyrė 10 948 Eur baudą.

6.15. Pareiškėjas, nesutikdamas su VMI sprendimu, pateikė skundą Komisijai, kuri patvirtino VMI sprendimą.

7. Teismas dėl pareiškėjo argumentų, kad Komisija nevertino ir nepasisakė dėl to, kad skirtingi Muitinės laboratorijos ir kuro tiekėjo UAB „NAPC“ nepriklausomos laboratorijos atliktų kokybės tyrimų rezultatai atsirado dėl to, jog šios laboratorijos tame pačiame produkte tyrė skirtingus parametrus, t.y. Muitinės laboratorija tyrė riebalų rūgščių metilo esterio (RRME) kiekį, o kuro tiekėjo UAB „NAPC“ nepriklausoma laboratorija tyrė sieros kiekį, ir pasak pareiškėjo, būtent sieros kiekis buvo aktualus ir būtent jį turėjo tirti ir Muitinės laboratorija, pažymėjo, kad iš ginčijamo VMI sprendimo matyti, jog sieros kiekis ginčo aplinkybių kontekste neturėjo įtakos produkto priskyrimui tarifinei grupei, o būtent pagal RRME Muitinės laboratorijos specialistai vertino mėginių sudėtį, priskiriant produktą atitinkamoms alyvoms pagal KN kodus.

8. Teismas nustatė, kad byloje nėra ginčo, kad pareiškėjo vykdoma veikla – kuro tiekimas laivams. Pareiškėjas atsigabena dyzeliną su AMLAR. Dyzelinas atgabenamas iš AAPS, esančių Lietuvoje, Latvijoje ir Estijoje. AIS ir Bendrovės teikiamų akcizų deklaracijų FR0630 duomenimis, atgabenamas dyzelinas priskiriamas tarifinei grupei 440, KN kodai 2710 19 43, 2710 19 47, 2710 19 48. Iš AAPS dyzelinas tiekiamas laivams kaip degalų atsargos ir išgabenamas į Lietuvos Respublikos rinką panaikinant AMLAR ir apskaičiuojant akcizus. Be to, pareiškėjas į AAPS atsigabena tepalinę alyvą, įsigytą iš UAB „NAPC“, KN kodas 2710 19 99. Tepalinė alyva maišoma su dyzelinu, kurio KN kodas 2710 19 47 arba 2710 19 48.

9. Teismas priėjo prie išvados, kad patikrinimo metu nustačius, jog pareiškėjo pateikti dokumentai neatitiko realios situacijos, o būtent buvo nustatyta, kad talpyklose buvo laikomas kitas produktas – 148 207 L dyzelino su biodyzelinu, kurių KN kodas 2710 20 16, VMI pagrįstai sprendė, jog 147 149 L dyzelino, kurio KN kodas 2710 19 47 ir kuriam buvo taikomas atidėtas akcizų mokėjimo režimas (AMLAR), iš laivo buvo realizuotas (išgabentas, panaudotas nenustatytiems tikslams), bei nustatyta, kad šiam dyzelinui nebuvo išrašyti akcizų apskaičiavimo dokumentai, todėl akcizų mokesčio už šį dyzeliną pareiškėjas nesumokėjo, taip pat šiam dyzelinui nebuvo išrašyti elektroniniai akcizais apmokestinamų prekių gabenimo dokumentai ir todėl realizavimo momentu nebuvo taikomas AMLAR. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad atsakovas pagrįstai VMI sprendimu patvirtino Patikrinimo aktu papildomai apskaičiuotus 54 739 Eur akcizų sumą ir apskaičiavo 363, 62 Eur akcizų delspinigių ir paskyrė 10 948 Eur baudą.

10. Atsižvelgęs į bylai aktualų reguliavimą, įtvirtintą be kita ko Akcizų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 6 punkte, 6 straipsnio 2 dalyje, 19 straipsnio 1 dalyje, 43 straipsnio 1 dalyje, Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2010 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. VA-117, 12, 15 ir 19 punktuose, Operacijų akcizais apmokestinamų prekių sandėlyje apskaitos tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002 m. birželio 5 d. įsakymu Nr. 154, 5 punkte, Prekybos naftos produktais taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. 1-346 (toliau – ir Prekybos naftos produktais taisyklės), 8, 28 ir 29 punktuose, teismas pažymėjo, kad ūkio subjektas, laikantis eksploatuojamose kuro talpyklose naftos produktus, privalo turėti šių produktų įsigijimo ir (ar) gabenimo dokumentus ir kokybę patvirtinančius dokumentus, jo AAPS laikomą kurą identifikuoja minėtuose dokumentuose įrašytų duomenų visuma, o taip pat ir kokybę patvirtinančiuose dokumentuose nurodyti duomenys.

11. Teismas nustatė, kad pagal Akcizų įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 5 punktą, taip pat ir 43 straipsnio 1 dalies 2 punktą, pareiškėjo vykdoma veikla atitinka atvejus, kai energiniai produktai atleidžiami nuo akcizų.

12. Teismas pažymėjo, kad Bendrovė sumaišyto naftos produkto (dyzelinas su tepaline alyva) tyrimus kokybei nustatyti atlieka UAB „NAPC“ laboratorijoje. Pareiškėjui buvo išduotas UAB „NAPC“ 2021 m. spalio 11 d. laboratorijos tyrimo protokolas Nr. 2021-10-11/PAT/21, kuriame nurodyta, kad mėginys yra gazolis (dyzelinas), kuriam priskiriamas KN kodas 2710 19 47, ėminys gautas iš laivo „Patria“, mėginys gautas 2021 m. spalio 11 d., saugomas iki 2022 m. sausio 11 d.

13. Teismas nustatė, kad VMI specialistai pareiškėjo operatyvaus patikrinimo metu 2021 m. spalio 15 d. iš tanklaivio „Patria“ talpyklų Nr. 210548003 ir Nr. 210548004 Produkto mėginio paėmimo turto aktais Nr. (21.93-10) 445-105 ir Nr. (21.93-10) 445-106 paėmė dyzelino mėginius (iš kiekvienos talpyklos 3 vnt.), kurie kartu su 2021 m. spalio 11 d. UAB „NAPC“ laboratorijos tyrimo protokolu Nr. 2021-10-11/PAT/21, 2021 m. spalio 25 d. raštu Nr. (19.20-10Mr)RAA-3134 „Dėl laboratorinių tyrimų“ buvo perduoti Muitinės laboratorijai kokybės tyrimų atlikimui. Ištyrus nurodytus mėginius Muitinės laboratorijoje (2021 m. lapkričio 24 d. tyrimo protokolas Nr. 21MLT-1602 ir 2021 m. lapkričio 24 d. tyrimo protokolas Nr. 21MLT-1603) buvo nustatyta, kad tyrimui pateiktas mėginys yra dyzelinas su biodyzelinu, produkto KN kodas yra 2710 20 16, nacionalinis papildomas kodas X304. Abiejuose mėginiuose RRME sudaro 4,9 proc. tūrio.

14. Teismas pažymėjo, kad mokesčių administratorius nustatė, jog akcizų informacinės sistemos duomenis, Bendrovės pildomo AAP žurnalo duomenimis bei mokestinio patikrinimo metu į i.saf-T sistemą pateiktų įsigijimo dokumentų duomenimis, nuo AAPS SEED Nr. LTOA11070442S įsteigimo į Bendrovės tanklaivį atsigabentas ir iš jo išgabentas dyzelinas, kuriam priskiriami KN kodai yra 2710 19 43, 2710 19 47 ir 2710 19 48. Bendrovės buhalterinės apskaitos duomenimis ir AAP žurnalo duomenimis, 2021 m. spalio 14 d. dienos pabaigoje AAPS buvo laikomas tik dyzelinas, kurio KN kodai 2710 19 47 ir 2710 19 43. Atsižveldamas į tai, teismas priėjo prie išvados, kad mokesčių administratoriaus nustatytos aplinkybės, jog minėtose pareiškėjui priklausančiose kuro talpyklose laikomo dyzelino kokybiniai parametrai skiriasi nuo pareiškėjo mokesčių administratoriui pateiktuose dyzelino įsigijimo dokumentuose nurodytų kokybės parametrų, yra pakankamas pagrindas pripažinti, jog dyzelinas KN kodu 2710 20 16 nėra toks kuras, kurį pareiškėjas įsigijo pagal išvardintus akcizų informacinės sistemos, AAP žurnalo ir įsigijimo dokumentų duomenis.

15. Įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes bei teisinį reguliavimą, be kita ko ir Mokesčių administravimo įstatymo 67 straipsnio 1 ir 2 dalis ir su jomis susijusią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, teismas konstatavo, kad mokesčių administratorius padarė pagrįstą išvadą, jog 147 149 L prie 15 C° dyzelino KN 2710 19 47, kuriam buvo taikomas AMLAR, iš laivo buvo realizuotas (išgabentas, panaudotas nenustatytiems tikslams), neišrašius DAA, e-AD ir nesumokėjus akcizų.

16. Teismo vertinimu, Komisija pagrįstai ir logiškai atmetė pareiškėjo argumentus dėl aplinkybių apie kito dyzelino neturėjimą ir nerealizavimą, ką, anot pareiškėjo, patvirtina UAB „NAPC“ 2022 m. birželio 8 d. raštas.

17. Teismas pritarė Komisijai, kad UAB „NAPC“ 2022 m. birželio 8 d. raštu atsakė į pareiškėjo klausimą dėl RRME pėdsakų atsiradimo pareiškėjui parduodamoje alyvoje (KN kodas 2710 19 99), jog UAB „NAPC“ paėmus mėginius žaliavos, iš kurios yra gaminamos aukščiau išvardintos alyvos ir juos ištyrus Muitinės laboratorijoje (2022 m. balandžio 13 d. tyrimo protokolas Nr. 22KLT0793) taip pat aptikta RRME pėdsakų (<0,5 proc. tūrio). Teismas pažymėjo, kad iš muitinės laboratorijos 2022 m. balandžio 13 d. tyrimo protokolo Nr. 22KLT0793 matyti, jog mėginys imtas 2022 m. vasario 28 d. (VMI 2022 m. vasario 28 d. Produkto mėginio paėmimo tirti aktas Nr. (21.93-10)445-61), t. y. praėjus daugiau nei 4 mėnesiams po to, kai paimti dyzelino mėginiai iš talpyklų Nr. 210548003 ir Nr. 210548004. Be to, teismas nurodė, kad 2022 m. balandžio 13 d. tyrimo protokole Nr. 22MLT0793 tiriamoje medžiagoje RRME rasti tik pėdsakai (<0,5 proc. tūrio), tuo tarpu 2021 m. lapkričio 24 d. tyrimo protokolais Nr. 21MLT1602 ir Nr. 21MLT1603 RRME rasti 4,9 proc. tūrio. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad produkto tyrimo rezultatai nepatvirtina fakto, jog Muitinės laboratorijoje tirtas ir pareiškėjo talpyklose Nr. 210548003 ir Nr. 210548004 laikytas produktas yra tas pats produktas.

18. Teismas vertino, kad pareiškėjas nepateikė jokių faktinių duomenų, pagrindžiančių ir paaiškinančių skirtumo tarp kuro talpyklose laikomo dyzelino su biodyzelinu, kurio KN kodas 2710 20 16 ir dyzelino, nurodyto įsigijimo dokumentuose, egzistavimą.

19. Teismas pažymėjo, kad nors mokesčių administratorius nenustatė dyzelino, KN kodu 2710 20 16, atgabenimų ir išgabenimų iš AAPS SEED Nr. LTOA11070442S faktų ir aplinkybių, tai savaime niekaip nepaneigia nustatyto fakto, jog talpyklose Nr. 210548003 ir Nr. 210548004 buvo laikomas dyzelinas su biodyzelinu, kurio KN kodas yra 2710 20 16.

20. Atsižvelgęs į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, kad nustačius akcizinės prekės (kuro) kokybinių parametrų (sudėties elementų) skirtumus, pripažįstama, jog kuras buvo realizuotas nenustatytiems tikslams nesumokėjus akcizų, vadovaudamasis Akcizų įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 11 straipsniu, 19 straipsnio 1 dalies 2, 3, 6, 7 ir 8 punktais bei šio straipsnio 4 dalimi bei byloje esančiais objektyviais rašytiniais įrodymais, teismas priėjo prie išvados, kad mokesčių administratoriui nustačius, jog pareiškėjas laiku nepateikė akcizų deklaracijos ir nesumokėjo akcizų mokesčio už išgabentą dyzeliną, mokesčių administratorius pagrįstai, vadovaudamasis Akcizų įstatymo ir Mokesčių administravimo įstatymo nuostatomis, apskaičiavo akcizą ir su juo susijusias delspinigių ir baudų sumas, ir, atitinkamai VMI priėmė pagrįstą sprendimą dėl patikrinimo akto tvirtinimo, o Komisija, teisingai įvertinusi visas aplinkybes, teisėtai ir pagrįstai patvirtino VMI sprendimą.

21. Teismas taip pat pažymėjo, kad remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad mokesčių administratorius inicijavo pareiškėjo patikrinimą, kurio metu buvo surinkta duomenų, kuriais remiantis atsakovas grindžia savo poziciją ir papildomai apskaičiuotų mokesčių ir baudos pagrįstumą, o pareiškėjas įrodymų, išskyrus abstraktaus pobūdžio teiginius bei samprotavimus, kurie galėtų paneigti mokesčių administratoriaus padarytų išvadų pagrįstumą, nepateikė. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad neturėdamas nustatytas faktines aplinkybes galinčių paneigti duomenų, teismas neturi pagrindo tokių teiginių kitaip vertinti nei jie buvo įvertinti ginčą išnagrinėjus ikiteismine tvarka.

22. Apibendrinęs byloje nustatytas aplinkybes teismas konstatavo, kad mokesčių administratorius išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, vadovaudamasis įstatymais, įvertino byloje esančius duomenis, teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisingą sprendimą. Teismo vertinimu, mokestinį ginčą ikiteismine tvarka nagrinėjusi Komisija teisingai, vadovaudamasi Mokesčių administravimo įstatymu ir teismų praktika, paskirstė įrodinėjimo pareigą, tinkamai įvertino surinktus įrodymus, teisingai aiškino ir taikė teisės normas. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimą ir panaikinti VMI ir MGK sprendimus.

III. 23. Pareiškėjas UAB „Bratoil“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

24. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

24.1. Pirmosios instancijos teismas padarė esminį suklydimą dėl kuro rūšies, kas sąlygojo ir netinkamų materialiosios teisės normų taikymą. Pareiškėjas vykdo kuro tiekimo laivams, o ne paprasto dyzelino veiklą. Į AAPS SEED Nr. LTOA11070442S iš AAPS, esančių Lietuvoje, Latvijoje ir Estijoje, UAB „Bratoil“ atsigabena dyzeliną su AMLAR. Atsigabentas dyzelinas pagal tiekėjo laboratorijoje atliktus tyrimus priskiriamas tarifinei grupei 440, KN kodai 2710 19 43, 2710 19 47, 2710 19 48. Iš AAPS dyzelinas tiekiamas laivams kaip degalų atsargos (Akcizų įstatymo 19 str. 1 d. 5 p. ir (ar) 43 str. 1 d. 2 p.) ir išgabenamas į Lietuvos Respublikos rinką panaikinant AMLAR ir apskaičiuojant akcizus, tuo tarpu pirmosios instancijos teismas pareiškėjo kurą traktavo kaip dyzeliną ir neatsižvelgė į išimtines materialiosios teisės normas, taikytinas būtent jūriniam kurui, tiekiamam laivams kaip degalų atsargos.

Kadangi UAB „Bratoil“ teikė degalus kaip kuro atsargas tarptautiniams laivams, todėl šiai kuro rūšiai aktualios Lietuvos Respublikoje vartojamų naftos produktų, biodegalų ir skystojo kuro privalomųjų kokybės rodiklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2010 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1-348/D1-1014/3-742, (toliau – ir Kokybės rodikliai) nuostatos. Vadovaujantis šių kokybės rodiklių 23 – 43 punktais jūriniam kurui esminis kokybės parametras yra būtent sieros kiekis.

Pagrindinis sieros kiekio nustatymo metodas yra ISO 8754 standarte arba PrEN ISO 14596 standarte nustatytas metodas. Norint nustatyti, ar į laivą atvežtas ir jame naudoti skirtas jūrinis kuras atitinka Kokybės rodikliuose nustatytas ribines sieros kiekio vertes, taikoma MARPOL VI priedo VI priedėlyje nustatyta kuro patikros procedūra (Kokybės rodiklių 48 p.), tuo tarpu riebalų rūgščių metilo esterio (RRME) parametras šiuo konkrečiu atveju nėra aktualus (Kokybės rodiklių 17 ir 19 p.). Taip pat vadovaujantis Lietuvos Respublikos atsinaujinančių išteklių energetikos įstatymo 39 straipsnio 1 dalimi, degalų pardavimo vietose turi būti prekiaujama Lietuvos arba Europos standartų reikalavimus atitinkančiu benzinu, kuriame yra 10 procentų biodegalų, ir dyzelinu, kuriame yra ne mažiau kaip 7 procentai biodegalų.

Prekybos naftos produktais taisyklių 31 punkte nustatyta, kad laivams parduodamų degalų kokybė turi atitikti Kokybės rodiklių reikalavimus, nustatytus MARPOL 73/78 konvencijos VI priede „Atmosferos teršimo iš laivų prevencijos taisyklės“. Ūkio subjektai, tiekiantys naftos produktus, kaip kuro atsargos laivams, turi užtikrinti, kad pirkėjams būtų įteikiamas ir parduodamų naftos produktų ėminys. Kokybės rodiklių priedo Nr. 1 4 punkte nėra nustatytas reikalavimas dėl RRME kiekio. Kas reiškia, kad gazolį, parduodamą kaip jūrinį kurą laivų atsargoms, neprivaloma maišyti su RRME.

24.2. Pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai, nesant jokių pagrįstų įrodymų, pritarė mokesčių administratoriaus išvadai, kad ginčo atveju neapskaitytas kuras buvo realizuotas, nes pagal į bylą pateiktas eksporto deklaracijas matyti, kad įsigyto ir realizuoto kuro kiekiai atitinka, be to, matyti, kur buvo realizuotas kuras. Visas kuras buvo eksportuotas, į vidaus apyvartą nebuvo išleistas joks kiekis ginčo kuro, ką patvirtina ir tai, kad patikrinimo metu mokesčių administratoriaus specialistams rulete su įtempimo svoriu išmatavus tikrintame AAPS talpyklose esančius energinių produktų likučius buvo nustatytas dyzelino likutis – 148 207 L. Tuo tarpu pareiškėjas rankiniu būdu pildomame AAP žurnale tikrinimo dieną bendras dyzelino likutis buvo 148 347 L prie esamos temperatūros. Talpyklose nustatytas 140 L dyzelino trūkumas prie faktinės temperatūros sudaro 0,09 proc. ir neviršija norminiuose aktuose leistinos ± 3 proc. paklaidos. Įvertinus tai, kad pareiškėjas rankiniu būdu pildytame AAP žurnale nurodytas tikrintame AAPS talpyklose esančio dyzelino kiekis sutapo su patikrinimo metu talpyklose faktiškai esančiu dyzelino kiekiu, ir nesant jokių įrodymų, kad dalis kuro buvo išgabenta ar panaudota nenustatytiems tikslams, pagrįstai galima teigti, kad mokesčių administratoriaus nurodomas 147 149 L prie 15 Co dyzelino (KN kodas 2710 19 47) kiekis visiškai atitinka pareiškėjo talpyklose Nr. 210548003 ir Nr. 210548004 buvusį kiekį. Juo labiau, kad ir mokesčių administratorius nenustatė dyzelino, KN kodu 2710 20 16, atgabenimų ir išgabenimų iš AAPS SEED Nr. LTOA11070442S faktų ir aplinkybių, nes to faktiškai ir nebuvo.

24.3. Pirmosios instancijos teismas, visiškai neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes, pirmiausia į tai, kad ginčo atveju kuro rūšis buvo jūrinis gazolis, kuriam taikomos ne bendrosios, o specialiosios normos, antra, šio kuro rūšies mėginiuose turi būti tiriamas sieros rodiklis, pagal kurį yra klasifikuojami KN kodai, o ne pagal RRME parametrą, formaliai konstatavo, kad pareiškėjas laikė ne apskaitos dokumentuose nurodytą dyzeliną, nuo kurio nebuvo sumokėti akcizai, vadovaudamasis tik Muitinės laboratorijos išvada, kuri klasifikuojant KN kodus jūriniam kurui taikė neaktualų RRME parametrą, o tai prieštarauja Kokybės rodiklių 23 – 43 punktams ir 48 punktui, pagal kuriuos jūriniam kurui esminis kokybės parametras yra būtent sieros kiekis.

Pagrindinis sieros kiekio nustatymo metodas yra ISO 8754 standarte arba PrEN ISO 14596 standarte nustatytas metodas. Norint nustatyti, ar į laivą atvežtas ir jame naudoti skirtas jūrinis kuras atitinka Kokybės rodikliuose nustatytas ribines sieros kiekio vertes, taikoma MARPOL VI priedo VI priedėlyje nustatyta kuro patikros procedūra, t. y. tiriamas sieros kiekis. Tuo tarpu pagal Kokybės rodiklių 17 ir 19 punktų nuostatas riebalų rūgščių metilo esterio (RRME) parametras jūrinio kuro atveju nėra aktualus. Be to, joks teisės aktas (ir ginčijamame sprendime nėra toks nurodytas) nenustato pareiškėjui pareigos tikrinti pardavėjo pateiktų kokybę patvirtinančių dokumentų atitikties teisės aktų reikalavimams ir (ar) fakto prasme.

Kadangi pareiškėjas neturi savo laboratorijos, todėl šiuo atveju visiškai pagrįstai vadovavosi nepriklausomos UAB „NAPC“, iš kurios ir buvo įsigytas naftos produktas, laboratorijos rodikliais. Juo labiau, kad pagal Prekybos naftos produktais taisyklių 30 punktą tuo atveju, kai tos pačios rūšies ir markės naftos produktai, kurių sudėtyje yra biodegalų, tiekiami atskiromis siuntomis (partijomis) ir supilami į tą pačią talpyklą, tai parduodant tokius sumaišytus naftos produktus, biodegalų dalį būtina patvirtinti vienu iš dviejų būdų.

Pirmas būdas, kai tokių sumaišytų naftos produktų kokybė nustatoma nepriklausomoje (įgaliotoje) laboratorijoje ir išduodamas naujas kokybės pažymėjimas. Antras būdas, kai naftos produktų mišinyje biodegalų dalį nustato didmeninės prekybos pardavėjas skaičiavimo būdu, vadovaudamasis Leidimo gaminti energetinius produktus, turinčius biologinės kilmės priemaišų, išdavimo taisyklėmis (Prekybos naftos produktais taisyklių 3 priedo 14 p.). Skaičiavimo būdu nustatytas biodegalų kiekis yra rašomas su paskutine siunta gautame kokybės pažymėjime (sertifikate, pase), kuriame turi būti Prekybos naftos produktais taisyklių 10 punkte nurodyti duomenys, kas tik dar kartą patvirtina, kad pareiškėjas laikėsi teisės aktų nustatytu reglamentavimu ir visiškai pagrįstai vadovavosi UAB „NAPC“ nepriklausomos laboratorijos duomenimis bei teisėtai ir teisingai klasifikuojant KN kodus taikė sieros, o ne RRME parametrą.

24.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kaip precedentu vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, suformuota administracinėse bylose Nr. A-1960-442/2017 ir Nr. A-514-968/2019, nors minėtų bylų ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės skiriasi. Cituojamose bylose buvo vertintas tas pats kokybės parametras (siera), tuo tarpu ginčo atveju buvo taikyti skirtingi parametrai. Ginčas šiuo atveju kilo ne dėl aplinkybės, jog pareiškėjui kurą tiekusios įmonės nepriklausomoje laboratorijoje nustatyti sieros kiekio rodikliai nesutampa su atsakovo Muitinės laboratorijoje atliktais ir nurodytais sieros rodikliais, o dėl to, kad Muitinės laboratorija, nesilaikydama teisės aktų nustatytos tvarkos klasifikuojant KN kodus taikė RRME parametrą, kuris nebuvo aktualus, o ne sieros parametrą, kuris yra aktualus.

24.5. Atsakovas bei Komisija, priskaičiuodami ir patvirtindami priskaičiuotus akcizus, rėmėsi vieninteliu kriterijumi, jog tyrimo metu nustatytas jūrinio kuro RRME kiekis, kuris pagal teisinį reguliavimą jūrinio kuro atveju yra neaktualus ir kurio šiuo atveju kuro tiekėjas net netyrė. Jokių kitų neatitikimų, pvz. įsigyto ir eksportuoto kuro kiekių skirtumo, kurie turėtų neišvengiamai atsirasti, jei pareiškėjas būtų prekiavęs į apskaitą neįtrauktu kuru, nebuvo nustatyta, nors atsakovas atliko didelės apimties patikrą.

24.6. Pirmosios instancijos teismas nesivadovavo įrodinėjimo taisyklėmis ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, nes net netyrė pareiškėjo į bylą pateiktų įrodymų bei išdėstytų argumentų, nepateikė jokių aiškių ir argumentuotų motyvų, dėl kurių teismas pareiškėjo išdėstytus argumentus atmeta kaip nepagrįstus, priešingai, visapusiškai, išsamiai ir objektyviai neišnagrinėjęs bylos aplinkybių viseto tiesiog perrašė VMI sprendimą, konstatuodamas, kad jis yra teisėtas ir pagrįstas, nes buvo nustatytas akcizinės prekės (kuro) kokybinių parametrų (sudėties elementų) skirtumas.

Tačiau pirmosios instancijos teismas niekaip neįvertino ir neargumentavo, kokiu teisiniu pagrindu Muitinės laboratorija klasifikuodama KN kodus jūriniam kurui taikė ne aktualų parametrą – sierą, o RRME ir kaip tokiu atveju neteisėtai ir neteisingai pritaikytą KN kodą laikyti pagrįstu akcizams skaičiuoti. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką pakankamas pagrindas pripažinti, jog toks dyzelinas, kuriame sieros kiekis ženkliai viršija dyzelino įsigijimo dokumentuose nurodytą sieros kiekį, nėra kuras, kurį pareiškėjas pagal mokesčių administratoriui pateiktus dokumentus įsigijo iš tiekėjo yra tik tada, kai ir Muitinės laboratorijoje klasifikuojant KN kodus jūriniam kurui būtų taikytas aktualus parametras – siera, ir kuro tiekėjo nepriklausomoje laboratorijoje klasifikuojant KN kodus jūriniam kurui būtų taikytas tas pats aktualus parametras – siera, tuo tarpu šiuo ginčo atveju Muitinės laboratorijoje, pažeidžiant Kokybės rodiklių 23 – 43 punktus ir 48 punktą bei nesivadovaujant Kokybės rodiklių 17 ir 19 punktais, o taip pat Prekybos naftos produktais taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. gruodžio 14 d.

įsakymu Nr. 1-346 „Dėl Prekybos naftos produktais taisyklių patvirtinimo“ 31 punktu ir Lietuvos Respublikoje vartojamų naftos produktų, biodegalų ir skystojo kuro privalomųjų kokybės rodiklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2010 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1-348/D1-1014/3-742 „Dėl Lietuvos Respublikoje vartojamų naftos produktų, biodegalų ir skystojo kuro privalomųjų kokybės rodiklių patvirtinimo“, priedo Nr. 1 ketvirtu punktu, klasifikuojant KN kodus jūriniam kurui buvo taikytas RRME parametras, kuris jūrinio kuro atveju nėra aktualus, tuo tarpu, kai pareiškėjas pagal tiekėjo nepriklausomoje laboratorijoje tirtos aktualų sieros parametrą teisingai taikė KN kodą.

24.7. Pirmosios instancijos teismas, neįsigilinęs į bylos esmę, netinkamai išaiškino ir pritaikė materialiosios teisės normas (Akcizų įstatymo 2 str. 1 d. 3 p., 3 str. 13 d., 9 str. 1 d. 4 p., 10 str. 8 d., 11 str., 19 str. 1 d. 5 p., 43 str. 1 d. 2 p., Mokesčių administravimo įstatymo 67 str. 1 ir 2 d., Prekybos naftos produktais taisyklių 8, 10, 30, 31 p., Kokybės rodiklių 17, 19, 48, 23 – 43 p., priedo Nr. 1 4 p.).

25. Atsakovas VMI atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.

26. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

26.1. Nors pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės nurodo argumentus, susijusius su Muitinės laboratorijos atliktu kokybės tyrimu, kad jūriniam kurui esminis kokybės parametras yra sieros kiekis, o RRME parametras jūrinio kuro atveju nėra aktualus, tačiau pareiškėjas nei operatyvaus, nei mokestinio patikrinimo metu, nei ginčą nagrinėjant žemesnėse instancijose neįrodė, kad kuro talpyklose laikomas dyzelinas su biodyzelinu, kurio KN kodas 2710 20 16, yra tas pats dyzelinas, nurodytas jo paties įsigijimo dokumentuose.

26.2. Dėl pareiškėjo teiginių apie UAB „NAPC“ 2022 m. birželio 8 d. raštą pasakytina, kad jame yra informuojama, jog UAB „NAPC“ paėmus mėginius žaliavos, iš kurios yra gaminamos aukščiau išvardintos alyvos ir juos ištyrus Muitinės laboratorijoje (2022 m. balandžio 13 d. tyrimo protokolas Nr. 22KLT0793) taip pat aptikta RRME pėdsakų (<0,5 proc. tūrio). Iš Muitinės laboratorijos 2022 m. balandžio 13 d. tyrimo protokolo Nr. 22KLT0793 matyti, jog mėginys imtas 2022 m. vasario 28 d. (VMI 2022 m. vasario 28 d. Produkto mėginio paėmimo tirti aktas Nr. (21.93-10)445-61), t. y. praėjus daugiau nei 4 mėn. po to, kai paimti dyzelino mėginiai iš talpyklų Nr. 210548003 ir Nr. 210548004. Be to, 2022 m. balandžio 13 d. tyrimo protokole Nr. 22MLT0793 tiriamoje medžiagoje RRME rasti tik pėdsakai (<0,5 proc. tūrio), tuo tarpu 2021 m. lapkričio 24 d. tyrimo protokolais Nr. 21MLT1602 ir Nr. 21MLT1603 RRME rasti 4,9 proc. tūrio. Taigi, produkto tyrimo rezultatai nepatvirtina fakto, jog Muitinės laboratorijoje tirtas ir pareiškėjo talpyklose Nr. 210548003 ir Nr. 210548004 laikytas produktas yra tas pats produktas.

26.3. Pareiškėjas faktinių duomenų, ar įrodymų, kurie paneigtų mokesčių administratoriaus nustatytas aplinkybes, kaip reikalauja Mokesčių administravimo įstatymo 67 straipsnio 2 dalis, nepateikė, o apsiribojo tik deklaratyvių argumentų teikimu, todėl konstatuotina, kad mokesčių administratorius pagrindė pareiškėjui apskaičiuotas mokėtinas sumas, o pareiškėjas jų nepaneigė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

27. Byloje ginčas kilo dėl VMI ir MGK sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą, paliko VMI ir MGK sprendimus galioti.

28. Apeliaciniame skunde pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, prašo jį naikinti, taip pat prašo pareiškėjo skundą tenkinti, panaikinant VMI ir MGK sprendimus. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas padarė esminį suklydimą dėl kuro rūšies, kas sąlygojo ir netinkamų materialiosios teisės normų taikymą. Pareiškėjas vykdo kuro tiekimo laivams, o ne paprasto dyzelino veiklą. Kadangi UAB „Bratoil“ teikė degalus kaip kuro atsargas tarptautiniams laivams, todėl šiai kuro rūšiai aktualios Lietuvos Respublikoje vartojamų naftos produktų, biodegalų ir skystojo kuro privalomųjų kokybės rodiklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2010 m. gruodžio 22 d.

įsakymu Nr. 1-348/D1-1014/3-742, nuostatos. Vadovaujantis šių Kokybės rodiklių 23 – 43 punktais jūriniam kurui esminis kokybės parametras yra būtent sieros kiekis. Pagrindinis sieros kiekio nustatymo metodas yra ISO 8754 standarte arba PrEN ISO 14596 standarte nustatytas metodas. Norint nustatyti, ar į laivą atvežtas ir jame naudoti skirtas jūrinis kuras atitinka Kokybės rodikliuose nustatytas ribines sieros kiekio vertes, taikoma MARPOL VI priedo VI priedėlyje nustatyta kuro patikros procedūra (Kokybės rodiklių 48 p.), tuo tarpu riebalų rūgščių metilo esterio (RRME) parametras šiuo konkrečiu atveju nėra aktualus (Kokybės rodiklių 17 ir 19 p.).

Pirmosios instancijos teismas, visiškai neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes, pirmiausia į tai, kad ginčo atveju kuro rūšis buvo jūrinis gazolis, kuriam taikomos ne bendrosios, o specialiosios normos, antra, šio kuro rūšies mėginiuose turi būti tiriamas sieros rodiklis, pagal kurį yra klasifikuojami KN kodai, o ne pagal RRME parametrą, formaliai konstatavo, kad pareiškėjas laikė ne apskaitos dokumentuose nurodytą dyzeliną, nuo kurio nebuvo sumokėti akcizai, vadovaudamasis tik Muitinės laboratorijos išvada, kuri klasifikuojant KN kodus jūriniam kurui taikė neaktualų RRME parametrą, o tai prieštarauja Kokybės rodiklių 23 – 43 punktams ir 48 punktui, pagal kuriuos jūriniam kurui esminis kokybės parametras yra būtent sieros kiekis.

Atsakovas bei Komisija, priskaičiuodami ir patvirtindami priskaičiuotus akcizus, rėmėsi vieninteliu kriterijumi, jog tyrimo metu nustatytas jūrinio kuro RRME kiekis, kuris pagal teisinį reguliavimą jūrinio kuro atveju yra neaktualus ir kurio šiuo atveju kuro tiekėjas net netyrė. Pirmosios instancijos teismas nesivadovavo įrodinėjimo taisyklėmis ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, nes net netyrė pareiškėjo į bylą pateiktų įrodymų bei išdėstytų argumentų, nepateikė jokių aiškių ir argumentuotų motyvų, dėl kurių teismas pareiškėjo išdėstytus argumentus atmeta kaip nepagrįstus, priešingai, visapusiškai, išsamiai ir objektyviai neišnagrinėjęs bylos aplinkybių viseto tiesiog perrašė VMI sprendimą, konstatuodamas, kad jis yra teisėtas ir pagrįstas, nes buvo nustatytas akcizinės prekės (kuro) kokybinių parametrų (sudėties elementų) skirtumas.

Tačiau pirmosios instancijos teismas niekaip neįvertino ir neargumentavo, kokiu teisiniu pagrindu Muitinės laboratorija klasifikuodama KN kodus jūriniam kurui taikė ne aktualų parametrą – sierą, o RRME ir kaip tokiu atveju neteisėtai ir neteisingai pritaikytą KN kodą laikyti pagrįstu akcizams skaičiuoti.

29. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja šią bylą apeliacine tvarka ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

30. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, jog UAB „Bratoil“ teikė degalus kaip kuro atsargas tarptautiniams laivams, todėl šiai kuro rūšiai aktualios Lietuvos Respublikoje vartojamų naftos produktų, biodegalų ir skystojo kuro privalomųjų kokybės rodiklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2010 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1-348/D1-1014/3-742, nuostatos. Pareiškėjas ypač pažymi, kad neaišku, kokiu teisiniu pagrindu Muitinės laboratorija klasifikuodama KN kodus jūriniam kurui taikė ne aktualų parametrą – sierą, o RRME ir kaip tokiu atveju neteisėtai ir neteisingai pritaikytą KN kodą laikyti pagrįstu akcizams skaičiuoti.

31. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pabrėžia, kad ši administracinė byla yra mokestinė, kurioje tiriamas VMI ir MGK sprendimų pagrįstumas ir teisėtumas. Pareiškėjo nurodomi Kokybės rodikliai yra taikomi įvertinti degalų kokybę taršos bei aplinkosaugos aspektais, o ne tam, kad degalai būtų identifikuoti mokestine prasme. Kitaip tariant, pareiškėjo argumentai, susiję su Kokybės rodiklių taikymu, su sieros parametro nustatymu, šioje administracinėje byloje nėra teisiškai reikšmingi.

32. Mokesčių administravimo įstatymo 67 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad mokesčių administratorius privalo pagrįsti jo mokesčių mokėtojui apskaičiuotas mokesčio ir su juo susijusias sumas. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad mokesčių mokėtojas, nesutinkantis su mokesčių administratoriaus apskaičiuotomis konkrečiomis mokesčio ir su juo susijusiomis sumomis, privalo pagrįsti, kodėl jos yra neteisingos. Mokesčių mokėtojas, nesutikdamas su mokesčių administratoriaus apskaičiuoto mokesčio ir su juo susijusiomis sumomis, privalo pateikti duomenis, kurie pagrįstų, kodėl mokestis ir su juo susijusios sumos yra apskaičiuotos neteisingai. Nustačius, kad mokesčių administratorius pateikė pakankamai duomenų, įrodančių mokesčio ir su juo susijusių sumų apskaičiavimo pagrįstumą bei teisingumą, mokesčių mokėtojui, kuris nesutinka su mokesčių administratoriaus apskaičiavimu, tenka pareiga įrodyti, jog mokesčių administratorius neteisingai apskaičiavo mokesčio ir su juo susijusias sumas. Jeigu mokesčių mokėtojas neįvykdo šios pareigos, tai nustačius, jog mokesčių administratorius pagrindė mokesčių mokėtojui apskaičiuotą mokestį ir su juo susijusias sumas, mokesčių mokėtojui atsiranda mokestinė prievolė. Mokesčių mokėtojas, norėdamas paneigti mokesčių administratoriaus apskaičiuotą konkretų mokestį, privalo pateikti pagrįstus argumentus ir juos pagrindžiančius naujus įrodymus, sąlygojančius nustatyto mokesčio dydžio neteisingumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-296-575/2022 ir kt.).

33. Mokesčių administratorius nustatė, kad akcizų informacinės sistemos duomenis, Bendrovės pildomo AAP žurnalo duomenimis bei mokestinio patikrinimo metu į i.saf-T sistemą pateiktų įsigijimo dokumentų duomenimis, nuo AAPS SEED Nr. LTOA11070442S įsteigimo į Bendrovės tanklaivį atsigabentas ir iš jo išgabentas dyzelinas, kuriam priskiriami KN kodai yra 2710 19 43, 2710 19 47 ir 2710 19 48. Bendrovės buhalterinės apskaitos duomenimis ir AAP žurnalo duomenimis, 2021 m. spalio 14 d. pabaigoje AAPS buvo laikomas tik dyzelinas, kurio KN kodai 2710 19 47 ir 2710 19 43. Todėl mokesčių administratoriaus nustatytos aplinkybės, jog pareiškėjui priklausančiose kuro talpyklose laikomo dyzelino kokybiniai parametrai skiriasi nuo pareiškėjo mokesčių administratoriui pateiktuose dyzelino įsigijimo dokumentuose nurodytų kokybės parametrų, buvo pakankamas pagrindas pripažinti, jog dyzelinas KN kodu 2710 20 16 nėra toks kuras, kurį pareiškėjas įsigijo pagal išvardintus akcizų informacinės sistemos, AAP žurnalo ir įsigijimo dokumentų duomenis. Pagal visus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad mokesčių administratorius padarė pagrįstą išvadą, jog 147 149 L prie 15 C° dyzelino KN 2710 19 47, kuriam buvo taikomas AMLAR, iš laivo buvo realizuotas (išgabentas, panaudotas nenustatytiems tikslams), neišrašius DAA, e-AD ir nesumokėjus akcizų.

34. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėjas, teigdamas, jog svarbiausias jūrinio kuro kokybinis parametras yra siera, visiškai nepaneigė mokesčių administratoriaus nustatytų aplinkybių, neįrodė, kad pareiškėjo kuro talpyklose laikomas dyzelinas su biodyzelinu, kurio KN kodas 2710 20 16, yra tas pats dyzelinas, nurodytas jo paties įsigijimo dokumentuose. Priešingai, pareiškėjas nenuginčijo Muitinės laboratorijos duomenų, nepateikė faktinių duomenų ar įrodymų, kurie paneigtų mokesčių administratoriaus nustatytas aplinkybes, kaip reikalauja Mokesčių administravimo įstatymo 67 straipsnio 2 dalis, o apsiribojo tik deklaratyvių argumentų teikimu, todėl konstatuotina, kad mokesčių administratorius pagrindė pareiškėjui apskaičiuotas mokėtinas sumas, o pareiškėjas jų nepaneigė.

35. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, jas tinkamai įvertino taikytinų teisės aktų nuostatų kontekste, todėl priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais argumentais nėra teisinio pagrindo.

36. Netenkinus pareiškėjo apeliacinio skundo, jis neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bratoil“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Ernestas Spruogis

Arūnas Sutkevičius