a413ffbc-320f-4f72-844e-ff7119ee158e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr.2S-507-345/2010

                                                                                        Â

Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                             122.2.; 122.4.;

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

N U T A R T I S

                                                  Â

2010 m. gegužės

10 d.

                                                    Â

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio, kolegijos teisėjų Dalios ViÅ¡inskienės ir Petro Jaržemskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo J. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria praÅ¡ymas

netenkintinas dėl sprendimo už akių vykdymo atidėjimo, civilinėje byloje pagal ieškovo 447-osios

DNSB „Laimė“ ieÅ¡kinį atsakovui J. Č., dėl pažeistų teisių gynimo.Â

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas 2009 vasario 19 d. sprendimu už akių, įpareigojo atsakovÄ J. Č., per 20 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis paÅ¡alinti bute, esančiame (duomenys

neskelbtini), susikaupusias atliekas, atlikti būtinus dezinfekcijos, graužikų, tarakonų ir kitų kenkėjų pašalinimo

darbus. Ä®leisti ieÅ¡kovo atstovus - UAB „Santeksa“ ir netrukdyti suremontuoti ir sutvarkyti bute esančiÄ bendro naudojimo inžinerinę įrangÄ . Atsakovui per 20 d. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, neįvykdžius Å¡io teismo sprendimo, apriboti atsakovo nuosavybės teisę teismo sprendimu ir leisti ieÅ¡kovui prievarta patekti į atsakovui nuosavybės teise priklausantį butÄ , veikiant bÅ«tinojo reikalingumo atveju, siekiant paÅ¡alinti čia sukauptas atliekas, atlikti bÅ«tinus dezinfekcijos, graužikų, tarakonų ir kitų kenkėjų paÅ¡alinimo darbus, suremontuoti ir sutvarkyti bute esančiÄ bendro naudojimo inžinerinę įrangÄ . Visas turėtas ieÅ¡kovo 447-osios daugiabučio namo savininkų

bendrijos „LAIMĖ“, išlaidas dėl paminėtų darbų atlikimo, išieškant iš atsakovo J. Č.. Priteisti iš atsakovo ieškovui 313,50 Lt bylinėjimosi

iÅ¡laidų. Â

Atsakovas J. Č. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iki 2009-11-04 atidėti antstolio veiksmus, nes J. Č. atžvilgiu yra užvestos dvi bylos, kurioms jis turi ruoÅ¡tis. Dėl sveikatos bÅ«klės, pareiÅ¡kėjas nespės įvykdyti 2009-02-19 sprendimo už akių.

IeÅ¡kovas atsiliepimu prašė praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodė, kad atsakovas nėra pateikęs jokių praÅ¡yme nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, Å¡iuo metu teismo sprendimas

dalinai jau įvykdytas – 2009-11-04, 9:00 val. dalyvaujant antstoliui M. D. bei policijos pareigūnams buvo pradėtas teismo

sprendimo vykdymas, iš buto buvo 87 m3 išvežta mišrių statybinių atliekų, susimaišiusių su komunalinėmis atliekomis, atlikta buto patalpų dezinfekcija. Šiuo metu bute dar nėra atlikti bendrų vamzdynų keitimo darbai.

Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 26 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė. Konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas (atsakovas) pateikė praÅ¡ymÄ dėl vykdymo veiksmų atidėjimo 2009-02-19 sprendimui už akių įsiteisėjus bei pasibaigus jo įvykdymo terminui, t.y. bylai esant užbaigtai, taip pat praÅ¡ymo nagrinėjimo metu esant įrodymams, kad sprendimas už akių iÅ¡ dalies jau yra įvykdytas 2009-11-04, pagrindo praÅ¡ymo dėl sprendimo už akių vykdymo atidėjimo tenkinimui nėra. Teismas atmetė pareiÅ¡kėjo argumentus dėl sveikatos bÅ«klės, taip pat dėl užimtumo kitose bylose, nes pateikti duomenys apie sveikatos bÅ«klę yra kelių metų senumo, o kitos aplinkybės neturi ryÅ¡io su sprendimo už akių vykdymu. Pažymėjo, jog sprendimo už akių įvykdymui pareiÅ¡kėjas (atsakovas) turėjo du mėnesius. IÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui, kad pagal LR CPK 595 str. vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas turi teisę sudaryti taikos sutartį, kuri sudaroma raÅ¡tu ir pateikiama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančiam antstoliui, kuris vykdomosios bylos vykdymÄ sustabdo ir ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo Å¡ios sutarties gavimo perduoda jÄ apylinkės teismui.

Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutartį panaikinti ir perduoti praÅ¡ymÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas (atsakovas) pateikė praÅ¡ymÄ dėl termino atidėjimo 2009-10-27, kuomet antstolis dar nebuvo gavęs vykdomojo raÅ¡to ir sprendimas nebuvo pradėtas vykdyti. Todėl turėjo teisę praÅ¡yti atidėti vykdymÄ ir pats jį įvykdyti. Priverstinai vykdant sprendimÄ buvo iÅ¡vežta daug pareiÅ¡kėjo daiktų, kurie buvo ne tik paruoÅ¡ti iÅ¡vežimui, tačiau ir daug jam bÅ«tinų daiktų kuriant meno kÅ«rinius, įrankius ir priemones. Nors apie sveikatÄ pateikti duomenys yra seni, tačiau jo sveikata nėra pasikeitusi iki Å¡iol.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog iÅ¡ atsakovo buto jau iÅ¡vežta 87 m3  miÅ¡rių statybinių atliekų susimaiÅ¡iusių su komunalinėmis atliekomis, atlikta buto patalpų nuo tarakonų dezinfekcija.2009-12-04 buvo atlikti Å¡alto iÅ¡ karÅ¡to vandentiekio vamzdžių keitimo nuo techninio koridoriaus iki 36, 39, 42, 45, 48 butų. Kadangi sprendimo už akių vykdymas yra jau beveik užbaigtas, nėra pagrindo naikinti Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutartį.Â

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1, 2 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (LR CPKÂ

338 str.).

Byloje nustatyta, kad ieškovas kreipėsi į

teismÄ praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ savo lėšomis iÅ¡ savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinti

susikaupusias atliekas, atlikti bÅ«tinus dezinfekcijos, graužikų, tarakonų ir kitų kenkėjų paÅ¡alinimo darbus. Ä®leisti ieÅ¡kovo atstovus - UAB „Santeksa“ ir netrukdyti suremontuoti ir sutvarkyti bute esančiÄ bendro naudojimo inžinerinę įrangÄ . Savo reikalavimÄ grindžia 2008-07-01 Vilniaus miesto visuomenės sveikatos centro gyvenamosios aplinkos oro cheminiu bei mikrobiologinių tyrimų laiptinėje duomenimis. Tyrimų duomenimis nustatyta prie kaimyninių butų 0,13 mg/ m2, 0,16mg/m2 amoniako koncentracija, o 39 buto ore Å¡i koncentracija siekė 0,21 mg/m2 ir 1,05 karto virÅ¡ijo leistinÄ lygį. Buvo nustatyti sÄ lyginiai

patogeniniai mikroorganizmai – pelėsiniai grybai, mielės, Enterobacteriaceae. Enterobacteriaceae bakterijų rūšys rodo netiesioginį, t.

y. antrinį fekalinį užterÅ¡tumÄ . Vilniaus sveikatos centro duomenimis, oro kokybei bei bÅ«klei gerinti bÅ«tina paÅ¡alinti sukauptas Å¡iukÅ¡les, iÅ¡valyti, gerai iÅ¡vėdinti bei dezinfekuoti patalpas antibakteriniais bei fungicidiniais preparatais.

Taigi, dėl atsakovo bute sukauptų atliekų nustatyti sÄ lyginiai patogeniniai mikroorganizmai – pelėsiniai grybai, mielės, Enterobacteriaceae, amoniako kvapas, ir kt. Atsakovas gyvena daugiabučiame name, ir dėl atsakovo netinkamo savo teisių įgyvendinimo, žala daroma ir kaimyninių butų gyventojams, taip pat ir pačiam atsakovui. Name buvo vykdoma bendro naudojimo inžinierinės įrangos keitimo darbai, tačiau dėl atsakovo veiksmų/neveikimo negali bÅ«ti užbaigti minėti darbai. Taigi Å¡iuo atveju yra pažeidžiami ir namo gyventojų interesai, bei daroma jiems žala. Atsakovo pateiktos pažymos, bei ruoÅ¡imasis byloms nėra svarbios priežastys sprendimo vykdymo atidėjimui, nes teismas atidėdamas sprendimo vykdymÄ , pažeistų trečiųjų asmenų teises, t.y. ir toliau bÅ«tų daroma žala žmonių sveikatai, bei aplinkai. Be to, tai nėra naujai tarp Å¡alių iÅ¡kilęs ginčas, atsakovas nebendradarbiavo su ieÅ¡kovui, neprašė pagalbos, prieÅ¡ingai elgėsi taip, jog bendrija, taip pat ir namo gyventojai savo teises turėjo ginti teisme. Taigi nuo 2008-07-01 Vilniaus miesto visuomenės sveikatos centro gyvenamosios aplinkos oro cheminių ir mikrobiologinių laboratorinių tyrimų iÅ¡vados, atsakovas realiai turėjo beveik dvejus metus atsižvelgiant į Å¡ias iÅ¡vadas paÅ¡alinti bute susikaupusias atliekas, tačiau ignoravo namo gyventojų interesus, o savo Å¡iuo praÅ¡ymu, kolegijos nuomone ir toliau vilkina procesÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms pirmos instancijos teismas pagrįstai pripažino jog atsakovo nurodytos aplinkybės nėra svarbios praÅ¡ymui tenkinti. Be to sprendimas jau beveik įvykdytas, todėl vadovaujantis protingumo principu, nebuvo pagrindo atidėti ir jo vykdymo. Aplinkybė, kad iÅ¡vežant atliekas iÅ¡ atsakovo buto buvo iÅ¡mesti ir atsakovo vertingi daiktai, atsakovas turi teisę ginti savo pažeistas teises reikÅ¡damas ieÅ¡kinį bendrijai dėl žalos atlyginimo.

Vadovaujantis išdėstytu kolegija konstatuoja, jog atskirasis skundas yra nepagrįstas, todėl pirmos instancijos nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., kolegija, n u t a r ė :

Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Â

Kolegijos pirmininkas                                                        Henrichas Jaglinskis

Teisėjai                                                                                Dalia Višinskienė

 Petras Jaržemskis  Â