a4128f4e-3e15-4cf9-bcad-3e13ec2a6e91 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

 Civilinė byla Nr. 2S-289-109/2010

                                                Pirmosios

instancijos teismo teisėja Ričardas Juodis

Procesinio sprendimo kategorija 106.8.1; 122.3

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. vasario 25 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Bobrel, kolegijos teisėjų Aušros Baubienės, Raimondo Buzelio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo

H. D. atskirÄ jį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės

teismo 2009 m. lapkričio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo H. D. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo.

           Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas H. D. 2009 m. spalio 30 d. kreipėsi į KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas nustatyti, pripažinti ir atkurti jo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir registracijÄ Lietuvos Respublikoje Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Sudervės seniÅ«nijoje, Sudervės kaime. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis buvo 1985 metais neteisėtai nuteistas laisvės atėmimu, neteisėtai iÅ¡registruotas iÅ¡ gyvenamosios vietos, todėl iki dabar jis neteisėtai netekęs registracijos, buto, turto, darbo, stažo ir nuolatinės gyvenamosios vietos (b. l. 3).

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 5 d. nutartimi (b. l. 12-13) pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme. Teismas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo prie pareiÅ¡kimo pridėtų dokumentų nustatė, kad duomenys apie buvusiÄ jo gyvenamosios vietos registracijÄ Sudervės kaime iki jo nuteisimo laisvės atėmimo bausme yra, jokių duomenų apie jo vėlesnę registracijÄ Sudervės kaime jis neturėjo, ten negyveno, kadangi iÅ¡ jos iÅ¡registruotas teisėtai (prejudicinis faktas 2004 m. birželio 15 d. Vilniaus apygardos teismo sprendime). PareiÅ¡kėjas nenurodė, kokias teisines pasekmes jo praÅ¡omas faktas jam sukels, tokių teisinių pasekmių nenustatė ir teismas, tokiu bÅ«du teismas vertino, kad faktas dėl gyvenamosios vietos ir registracijos Å¡iuo atveju negali bÅ«ti nustatytas, kadangi jis nesukels pareiÅ¡kėjui teisinių pasekmių.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas H. D. (b. l.18) praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2009-11-05 nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui spręsti klausimÄ dėl pareiÅ¡kimo priėmimo iÅ¡ naujo. Apeliantas nurodo, kad neturėdamas nuolatinės gyvenamosios vietos jis negali pasinaudoti LR BVK 157 str. 3 d. 3 p. dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos. Todėl apylinkės teismo nutartis yra neteisėta, nes pareiÅ¡kime nurodyto juridinio fakto nustatymas, prieÅ¡ingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas, sukeltų pareiÅ¡kėjui teisines pasekmes.

Atskirasis skundas atmestinas.

Patikrinusi atskirojo skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad jis yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimų pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais ir padarytomis išvadomis.

Teismo nutartis priimta atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. gruodžio 29 d. nutarime Nr. 56 „Dėl teisės normų, reglamentuojančių juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymÄ , taikymo teismų praktikoje” paskelbtus iÅ¡aiÅ¡kinimus (1.1, 1.2, 1.3 punktai), todėl  pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad teismas ypatingosios teisenos tvarka kompetentingas nustatyti ne bet kokius faktus, bet tik tokius, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (CPK 444 straipsnio

1 dalis). Kai iÅ¡ paduoto pareiÅ¡kimo matyti, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas nustatyti faktas nesukurs teisinių padarinių (subjektinių teisių atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo), teismas atsisako priimti tokį pareiÅ¡kimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o jeigu jis priimtas, - bylÄ nutraukia (CPK 293 straipsnio 1 punktas). Faktai, iÅ¡vardyti CPK 444 straipsnyje, yra juridiniai ne bet kada ir ne kiekvieno asmens atžvilgiu, o tik tam tikroje įstatymų apibrėžtoje situacijoje, kai, juos nustačius, pareiÅ¡kėjai įgis tam tikrÄ subjektinę teisę.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas H. D. Vilniaus miÅ¡kų urėdijos Sudervės girininkijos tarnybiniame bute, esančiame Vilniaus g. 33, Sudervės kaime, buvo registruotas nuo 1977 m. gegužės 19 d. iki 1980 m. (2008-09-16 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Sudervės seniÅ«nijos raÅ¡tas Nr. 4-2.2-362 b. l. 6). 1985 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pareiÅ¡kėjui buvo paskirta vienerių metų pataisos darbų ne pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ bausmė, iÅ¡skaičiuojant 15 proc. darbo užmokesčio į valstybės pajamas. 1985 m. spalio 15 d. nutartimi bausmė pakeista laisvės atėmimo bausme tam pačiam laikui. 1987 m. vasario 26 d. nutartimi buvo konstatuota, kad ieÅ¡kovui neteisėtai į bausmės laikÄ nebuvo įskaitytas buvimo stacionarinėje teismo psichiatrinėje ekspertizėje laikas. Apelianto nurodyti argumentai dėl jo nepagrįsto ir neteisėto nuteisimo ir ryÅ¡ium su tuo neteisėtu jo iÅ¡registravimu iÅ¡ gyvenamosios vietos yra paneigti įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo sprendimu civ. byloje Nr. 251-597/2004 (b. l. 7-9).

CPK 444 straipsnis numato atvejus, kai teismas nagrinėja bylas dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo. Vienas tokių atvejų yra bylos dėl kitokių juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, jeigu įstatymai nenumato jiems nustatyti kitokios tvarkos. Šiuo atveju pareiškėjas gali pasinaudoti kita – gyvenamosios vietos deklaravimo tvarka.

Dėl virÅ¡ nurodytų argumentų teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas, vadovaudamasis civilinio proceso teisės normomis, reglamentuojančiomis pareiÅ¡kimų dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo nagrinėjimÄ , bei atsižvelgdamas į tai, faktas dėl pareiÅ¡kėjo iÅ¡registravimo iÅ¡ jo gyvenamosios vietos yra nustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuris nėra nuginčytas ar negaliojantis, tinkamai taikė ir iÅ¡aiÅ¡kino procesines ir materialines teisės normas, ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omas nustatyti faktas pareiÅ¡kėjui nesukurtų jokių teisinių pasekmių, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas yra teisme nenagrinėtinas (CPK 137 straipsnio 2 dalies, 1 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

           atskirÄ jį skundÄ atmesti.

           KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                                                   Â

    Birutė Bobrel

Kolegijos teisėjai                                                                                                            Aušra

Baubienė

                                                                                            Â

 Â

                                                                                                                 Â

 Raimondas Buzelis