2024-03-06 Nr. AB-4212-3-61-3-02120-2022-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-343-815/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02120-2022-4

Procesinio sprendimo kategorija 14.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 31 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų viešosios įstaigos „Žaliasis taškas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ skundus atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjai viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) „Žaliasis taškas“ bei uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Ekonovus“ (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundais, prašydami panaikinti atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2022 m. balandžio 13 d. sprendimą Nr. S1-1 „Sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ (toliau – ir Sprendimas), kuriuo buvo panaikintas UAB „Ekonovus“ (toliau – ir Tvarkytojas) VšĮ „Žaliasis taškas“ išrašytas atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 2011AL1579-6027-4687 už 128,096 t surinktų iš komunalinio srauto stiklinių pakuočių atliekų sutvarkymą (toliau – ir Įrodantis dokumentas).

2. Pareiškėjai skunduose nurodė, kad Sprendimas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 3431 straipsnio 2 dalies 5 ir 6 punktais bei Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. gegužės 20 d. įsakymu Nr. D1-359, (toliau – ir Tvarkos aprašas) 53 ir 54 punktais. Sprendimu patvirtinto 2021 m. rugpjūčio 31 d. patikrinimo akto Nr. (5.2)-PA-4573-99 (toliau – ir Patikrinimo aktas) išvadų 2 punkte nurodoma, kad Tvarkytojo Alytaus padalinys Įrodantį dokumentą išrašė, pažeisdamas Tvarkos aprašo 12.1 ir 12.8 punktų reikalavimus, atsižvelgiant į Atliekų tvarkymo įstatymo 3431 straipsnio 6 dalį Įrodantis dokumentas išrašytas neteisėtai. Patikrinimo aktu nustatyta, jog Tvarkytojo Alytaus padalinys išrašė Įrodantį dokumentą, kuriame nurodomas atliekų susidarymo šaltinis – Vilniaus miesto komunalinių atliekų sraute surinktos stiklinės pakuotės atliekos (kodas 15 01 07). Tvarkytojo Alytaus padalinys Vilniaus miesto teritorijoje nesurinko stiklo pakuotės atliekų, jam pastarosios atliekos nebuvo perduotos. Tvarkytojo Alytaus padalinys turi teisę surinkti atliekas tik Alytaus regiono savivaldybėje. Sprendime padaryta išvada, kad Tvarkytojo Alytaus padalinys Įrodantį dokumentą išrašė už faktiškai nesurinktą stiklinę pakuotę Vilniaus miesto savivaldybėje iš komunalinio srauto, kuri nebuvo faktiškai sutvarkyta ir (ar) panaudota energijai gauti.

2.1. Pareiškėjas VšĮ „Žaliasis taškas“ skundą grindė šiais argumentais:

2.1.1. Sprendime ir Patikrinimo akte nurodomi Įrodančio dokumento panaikinimo teisiniai pagrindai skiriasi, t. y. Patikrinimo akte kaip Įrodančio dokumento panaikinimo pagrindas nurodomi tik Atliekų tvarkymo įstatymo 3431 straipsnio 2 dalies 6 punktas bei Tvarkos aprašo 12.1 ir 12.8 punktai, tuo tarpu Sprendime – Atliekų tvarkymo įstatymo 3431 straipsnio 2 dalies 5 ir 6 punktai, todėl nėra aišku, kokiais teisiniais pagrindais remiantis buvo panaikintas Įrodantis dokumentas. Vien dėl šios priežasties Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas kaip prieštaraujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio nuostatoms, numatančioms, jog akte turi būti pateikiamas administracinio sprendimo teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą.

2.1.2. Pažymėjo, kad Sprendimu nepagrįstai buvo konstatuotas Atliekų tvarkymo įstatymo 3431 straipsnio 2 dalies 5 punkto pažeidimas, kadangi, kaip konstatuota Patikrinimo akte, Tvarkytojas, išrašydamas Įrodantį dokumentą už surinktas komunalinių atliekų sraute susidarančias stiklo pakuočių atliekas, turėjo teisės aktų nustatyta tvarka sudarytą sutartį su Vilniaus miesto savivaldybe, kurios organizuojamoje komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje ir ją papildančioje atliekų surinkimo sistemoje surinko pakuočių atliekas.

2.1.3. Nurodė, kad Sprendimu nepagrįstai buvo konstatuotas Atliekų tvarkymo įstatymo 3431 straipsnio 2 dalies 6 punkto ir Tvarkos aprašo 12.1 ir 12.8 punktų pažeidimai, kadangi Įrodančiame dokumente nurodyti stiklinės pakuotės atliekų kiekiai buvo perdirbti (sutvarkyti) ir perdirbimas (sutvarkymas) yra pagrindžiamas UAB „Kauno stiklas“ išduotu atliekų sutvarkymą įrodančiu dokumentu Nr. 2011KA1123-7592-6027.

2.1.4. Akcentavo, kad pakuočių atliekų naudotojas UAB „Kauno stiklas“, įrašytas į Tvarkytojų sąrašą, naudodamasis GPAIS, patvirtino pakuočių atliekų perdirbtą kiekį pakuočių atliekų surinkėjui Tvarkytojui, įrašytam į Tvarkytojų sąrašą, kai pakuočių atliekų tvarkymo organizavimas buvo vykdomas kolektyviai, tvarkant komunalinių atliekų srautuose susidariusias atliekas, išduodamas atliekų sutvarkymą įrodantį dokumentą Nr. 2011KA1123-7592-6027. Pažymėjo, kad UAB „Kauno stiklas“ išduotame atliekų sutvarkymą įrodančiame dokumente Nr. 2011KA1123-7592-6027 nurodomas sutvarkytas pakuotės atliekų kiekis, išduotas Tvarkytojui kaip surinkėjui, kas patvirtino, kad sutvarkytas buvo tas stiklinės pakuotės atliekų kiekis, kuris buvo gautas iš Tvarkytojo kaip surinkėjo.

2.1.5. Nurodė, kad nei Patikrinimo akte, nei Sprendime apskritai nebuvo nurodoma (konstatuojama), kad Įrodančiame dokumente nurodyti stiklinės pakuotės atliekų kiekiai (128,096 t) nebūtų surinkti, o, kaip matyti UAB „Kauno stiklas“ išduotame atliekų sutvarkymą įrodančiame dokumente Nr. 2011KA1123-7592-6027, nurodomas perdirbtas stiklinės pakuotės atliekų kiekis 990 t yra pakankamas išrašyti Įrodantį dokumentą 128,096 t stiklinės pakuotės atliekų kiekiui.

2.1.6. Pažymėjo, kad atsakovas, priimdamas Sprendimą ir informuodamas apie jį pareiškėją, pažeidė teisės aktuose nustatytus terminus, dėl ko Sprendimas yra neteisėtas iš esmės ir turi būti panaikintas.

2.1.7. Nurodė, kad Tvarkos aprašo 52 punkte nustatoma, jog Departamentas kasmet iki gruodžio 1 d. patikrina dokumentus išrašančius atliekų surinkėjus, naudotojus (perdirbėjus), eksportuotojus ir (ar) mišrių komunalinių atliekų apdorotojus, susiejančius paliudijimus išrašančius rūšiuotojus ar laikytojus, kaip jie laikosi Apraše nustatytų reikalavimų. Akcentavo, kad Sprendimas dėl 2020 metais išduotų atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų teisėtumo buvo priimtas ne iki 2020 m. gruodžio 1 d., o praėjus daugiau kaip 16 mėnesių po minėto termino.

2.1.8. Teigė, kad pareiškėjas pagrįstai tikėjosi, jog atsakovas teisės aktų nustatyta tvarka atliks patikrinimus ir priims atitinkamus sprendimus, kad pareiškėjas iš Įrodančio dokumento panaikinimo kylančias pasekmes dar galėtų sumažinti ir / ar visiškai eliminuoti, įsigydamas rinkoje papildomą kiekį pakuočių atliekų tvarkymo paslaugų (Pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 10 str. 4 d. 3 p., redakcija galiojusi iki 2022 m. sausio 1 d.), ko padaryti negalėjo dėl nepateisinamai uždelsto atsakovo neveikimo.

2.1.9. Nurodė, kad Sprendimas pateiktas pareiškėjui, praleidus Tvarkos aprašo 57 punkte nustatytus terminus – Sprendimas buvo priimtas balandžio 13 d., o išsiųstas (nes GPAIS funkcionalumas neleidžia jo pateikti per sistemą, kaip nurodoma Tvarkos apraše) balandžio 20 d., t. y. po keturių darbo dienų nuo Sprendimo priėmimo.

2.2. Pareiškėjas UAB „Ekonovus“ skundą grindė šiais argumentus:

2.2.1. Sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi: 1) atliekos komunaliniame sraute buvo faktiškai surinktos ir perdirbtos; 2) Įrodantis dokumentas buvo išrašytas laikantis teisės aktuose nustatytų imperatyvių reikalavimų; 3) Sprendimas priimtas pažeidžiant teisės aktuose nustatytus terminus.

2.2.2. Pažymėjo, kad Tvarkos apraše yra išskiriamas tik komunalinis ir nekomunalinis atliekų srautai, už kuriuose susidariusį atliekų srautą išrašomas įrodantis dokumentas, o dokumentų išrašymas savivaldybių lygmenyje nėra reglamentuojamas, todėl darė išvadą, kad pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantys dokumentai yra skirti pagrįsti pakuočių atliekų sutvarkymą komunaliniame arba komerciniame sraute, tačiau teisės aktai (Tvarkos aprašas) sutvarkytų atliekų įrodančių dokumentų teisėtumo nesieja su konkrečia savivaldybe, kaip teigiama Sprendime.

2.2.3. Akcentavo, kad stiklinės pakuotės atliekos buvo fiziškai surinktos komunaliniame sraute ir perduotos fiziškai sutvarkyti UAB „Kauno stiklas“, kuris išrašė stiklo pakuotės sutvarkymą įrodantį dokumentą 2011KA1123-7592-6027. Šis dokumentas pagrindžia UAB „Ekonovus“ išrašyto Įrodančio dokumento teisėtumą. Faktą, kad stiklinės pakuotės buvo faktiškai surinktos ir sutvarkytos patvirtino Patikrinimo akte padarytos išvados. Sprendime taip pat pripažįstama, kad stiklinės pakuotės atliekos buvo fiziškai surinktos.

2.2.4. Nurodė, kad Sprendime nurodytas teiginys, kad UAB „Ekonovus“ Įrodantį dokumentą išrašė už faktiškai nesurinktą stiklinę pakuotę Vilniaus miesto savivaldybėje iš komunalinio srauto, kuri nebuvo faktiškai sutvarkyta ir (ar) panaudota energijai gauti, yra nepagrįstas, kadangi Įrodantis dokumentas buvo išrašytas pagrindžiant faktiškai komunaliniame sraute surinktų ir perduotų tvarkyti atliekų sutvarkymą. Kadangi Tvarkos apraše nebuvo tiesiogiai numatyto reikalavimo, kad Įrodantis dokumentas patvirtina ne komunaliniame sraute, o konkrečioje savivaldybėje surinktas ir sutvarkytas atliekas, atsakovas priimdamas Sprendimą pažeidė vieną pamatinių viešosios teisės principų „draudžiama viskas, kas nėra tiesiogiai leidžiama“. Vadovaujantis šiuo principu Departamentui, kaip viešojo administravimo subjektui, yra draudžiama priimti sprendimus ir taikyti sankcijas tais pagrindais, kurie nėra expressis verbis numatyti ir leistini teisės aktuose.

2.2.5. Nesutiko, kad išrašant Įrodomąjį dokumentą buvo padaryti Sprendime nurodyti tariami pažeidimai ir laikė juos nepagrįstais, todėl pareiškėjo vertinimu Sprendimas turėjo būti panaikintas.

2.2.6. Atkreipė dėmesį, kad Aplinkos apsaugos agentūros sprendime įtraukti pareiškėją į Tvarkytojų sąrašą nurodytos visos savivaldybės, kuriose pareiškėjas gali surinkti atliekas. Šiuo sprendimu į Tvarkytojų sąrašą buvo įtrauktas išskirtinai tik pats pareiškėjas kaip juridinis asmuo, kuriam suteikiama teisė išrašyti pakuočių atliekų sutvarkymo dokumentus. Pažymėjo, kad teisė išrašyti pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus nenumatyta (neišskirta) nei vienam pareiškėjo padaliniui, kadangi tokio teisinio reglamentavimo nenumato ir teisės aktai, inter alia, Tvarkos aprašas. Sprendimo išvada, kad neva pareiškėjo padalinys išrašė Įrodantį dokumentą veda prie ad absurdum išvados, kadangi pareiškėjo padaliniui tokia teisė nebuvo suteikta teisės aktų numatyta tvarka.

2.2.7. Pažymėjo, kad aplinkybė, jog Įrodantį dokumentą išrašė pareiškėjas, o ne pareiškėjo padalinys yra akivaizdi iš paties Įrodančio dokumento, kuriame aiškiai nurodyta, kad Įrodančio dokumento siuntėjas (rengėjas) yra pats pareiškėjas (UAB „Ekonovus“), o pareiškėjo padalinys tėra atliekų tvarkymo vieta, o ne atskiras subjektas ar juridinis asmuo. Pareiškėjas akcentavo, kad atsakovas Sprendimu net nebandė įrodyti, jog pareiškėjas (o ne jo padaliniai) neturi sudaręs sutarčių su Vilniaus miesto ir Alytaus regiono savivaldybėmis. Dėl to nepriklausomai nuo to, kuriame ginčui aktualiame regione pareiškėjo buvo surinktos stiklo atliekos, jos buvo surinktos turint tinkamą įstatyminį ir sutartinį pagrindą. Atkreipė dėmesį, kad UAB „Kauno stiklas“ išrašytame stiklo pakuotės sutvarkymą įrodančiame dokumente taip pat nurodoma, kad šio Įrodančio dokumento gavėjas (t. y. subjektas, sutvarkęs atliekas) yra pats pareiškėjas, o ne jo padalinys.

2.2.8. Pažymėjo, kad pareiškėjo išrašytas Įrodantis dokumentas apėmė tik Įrodančio dokumento išrašymo metu faktiškai sutvarkytas atliekas. Dėl šios priežasties Įrodantis dokumentas buvo išrašytas teisėtai ir nepažeidžiant Sprendime nurodyto Įstatymo 3431 straipsnio 6 punkto reikalavimo, kadangi buvo išrašytas už pakuočių atliekų kiekį, kuris Įrodančio dokumento išrašymo metu buvo faktiškai sutvarkytas.

3. Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiškėjo VšĮ „Žaliasis taškas“ skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

4. Atsakovas atsiliepimą grindė šiais argumentais:

4.1. Patikrinimo metu buvo nustatyta, jog 2020 metais UAB „Ekonovus“ Alytaus padalinys nesurinko ar kitu būdu negavo Vilniaus miesto komunaliniame sraute susidariusių stiklo atliekų (nesurinko nei apvažiavimo būdu, nei gyventojai neatidavė). Taip pat UAB „Ekonovus“ Vilniaus padalinys neperdavė stiklo atliekų Alytaus padaliniui rūšiavimui ar kitokiam atliekų naudojimui. UAB „Ekonovus“ Alytaus padalinys 2020 metais stiklo atliekas iš komunalinio srauto surinko tik Alytaus miesto, Alytaus rajono, Birštono, Prienų savivaldybėse. UAB „Ekonovus“ Alytaus padalinys 2020 m. surinktą stiklinę pakuotę perdavė UAB „Kauno stiklas“. UAB „Kauno stiklas“ išrašė įrodantį dokumentą apie sutvarkytą stiklo pakuotės kiekį, kurio pagrindu buvo išrašytas įrodantis dokumentas VšĮ „Žaliasis taškas“ už Vilniaus mieste surinktą stiklinę pakuotę. Tačiau UAB „Ekonovus“ Alytaus padalinys 2020 metais surinko stiklo atliekas komunaliniame sraute tik iš Alytaus miesto, Alytaus rajono, Birštono, Prienų savivaldybių ir šias atliekas perdavė UAB „Kauno stiklas“, todėl manė, kad UAB „Kauno stiklas“ išrašė įrodantį dokumentą už Alytaus miesto, Alytaus rajono, Birštono, Prienų savivaldybėse komunaliniame sraute surinktą stiklo pakuotę ir juo negalima buvo pagrįsti Vilniaus mieste iš komunalinio srauto stiklinės pakuotės kiekio. Todėl Įrodantis dokumentas neatitiko Tvarkos aprašo 12.1 ir 12.8 punktų.

4.2. Pateikiant prašymą įrašyti į sąrašą UBA „Ekonovus“ pateikė informaciją, kad UAB „Ekonovus“ Alytaus padalinys surinks atliekas Alytaus miesto, Alytaus rajono, Prienų ir Birštono sav. teritorijose ir pateikė prašyme informaciją, kad Alytaus padalinys sudaręs sutartį su Alytaus miesto, Alytaus raj., Prienų raj., Birštono sav. administracijomis. Taip pat nurodyta, kad UAB „Vilniaus padalinys“ buvo sudaręs sutartį su Vilniaus miesto administracija. Taip pat pateikiant prašymą įrašyti į sąrašą, UAB „Ekonovus“ pateikė technologinį aprašymą, kaip bus surenkamos ir tvarkomos atliekos, už kurias ketinama išrašyti įrodančius dokumentus. UAB „Ekonovus“ Alytaus padalinio aprašyme nurodyta, kad „Pakuočių atliekos iš individualių namų valdų rūšiavimui skirtų ir „varpo“ formos konteinerių surenkamos pagal iš anksto numatytus grafikus apvažiavimo būdu, pasirašius sutartis su organizacijomis ir Atliekų tvarkymo centru“, todėl UAB „Ekonovus“ Alytaus padalinio išrašytas Įrodantis dokumentas už Vilniaus miesto savivaldybės komunaliniame sraute surinktą stiklinę pakuotę, neatitiko Tvarkos aprašo 12.4 punkto.

4.3. Dėl patikrinimo terminų pažymėjo, kad Tvarkos aprašo 52 punktas įpareigoja Departamentą kasmet iki gruodžio 1 d. patikrinti atliekų tvarkytojus, išrašančius atliekų tvarkymą įrodančius dokumentus už pasibaigusius kalendorinius metus. Nors Tvarkos aprašas to neįvardija, bet kitaip patikrinimas būtų neįmanomas, nes įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojai gali išrašyti pasibaigus kalendoriniams metams (pvz. Tvarkos aprašo 7–10 p., 14–16 p. ir kiti). Todėl iki gruodžio 1 d. yra galimybė atlikti patikrinimą tik už pasibaigusius metus. Šiuo atveju už 2020 metus patikrinimas atliktas 2021 m. rugpjūčio 31 d., nepraleidus teisės aktų reglamentuotų terminų.

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. sausio 31 d. sprendimu pareiškėjų UAB „Ekonovus“ bei VšĮ „Žaliasis taškas“ skundus tenkino ir panaikino Departamento 2022 m. balandžio 13 d. sprendimą Nr. S1-1 „Sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo“. Taip pat teismas priteisė iš atsakovo VšĮ „Žaliasis taškas“ naudai 3 872,72 Eur ir UAB “Ekonovus“ naudai 3 257,60 Eur bylinėjimosi išlaidų.

6. Teismas nustatė, kad:

6.1. UAB „Ekonovus“ Aplinkos apsaugos agentūros 2018 m. sausio 5 d. sprendimu Nr. (27)-TS-15 yra įrašytas į Turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašą 57 eilute. Sprendime nurodytos visos savivaldybės, kuriose UAB „Ekonovus“ gali surinkti atliekas – Vilniaus miesto savivaldybė, Kauno rajono savivaldybė, Klaipėdos miesto savivaldybė, Klaipėdos rajono savivaldybė, Alytaus miesto savivaldybė, Alytaus rajono savivaldybė, Prienų rajono savivaldybė, Birštono savivaldybė, Šakių rajono savivaldybė, Ukmergės rajono savivaldybė.

6.2. UAB „Kauno stiklas“ 2021 m. sausio 19 d. išrašė UAB „Ekonovus“ įrodantį dokumentą Nr. 2011KA1123-7592-6027 dėl 990,000 t stiklo pakuotės perdirbimo. Jame nurodoma, kad atliekų tvarkymo vieta UAB „Ekonovus“ Alytaus padalinys.

6.3. UAB „Ekonovus“ 2021 m. sausio 28 d. VšĮ „Žaliasis taškas“ išrašė Mišrių komunalinių atliekų apdorotojo gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantį dokumentą Nr. 2011AL1579-6027-4687 už 128,096 t surinktų iš komunalinio srauto stiklinių pakuočių atliekų sutvarkymą. Dokumente nurodoma, kad pakuotės surinktos Vilniaus mieste individualiame sraute. Atliekų tvarkymo vieta UAB “Ekonovus“ Alytaus padalinys. Išrašant Įrodantį dokumentą remtasi UAB „Kauno stiklas” UAB „Ekonovus” išduotu įrodančiu dokumentu Nr. 2011KA1123-7592-6027 dėl 990,000 t stiklo pakuotės perdirbimo.

6.4. Departamento Aplinkos kokybės departamento Kauno aplinkos kokybės kontrolės skyrius atliko planinį teminį UAB „Ekonovus“ Alytaus padalinio (toliau – ir Padalinys) patikrinimą. Patikrinimo tikslas – patikrinti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų už 2020 m. ataskaitinį laikotarpį, išrašymo teisėtumą.

6.5. 2021 m. rugpjūčio 31 d. surašytas patikrinimo aktas Nr. (5.2)-PA-4573-99 (toliau – ir Patikrinimo aktas), kuriame nustatyta, kad Padalinys be kita ko išrašė gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą Įrodantį dokumentą VšĮ „Žaliasis taškas“ už Vilniaus miesto komunaliniame sraute surinktas stiklinės pakuotės atliekas (atliekos kodas 15 01 07), nors atliekos buvo surinktos Alytaus miesto, Alytaus rajono, Birštono ir Prienų rajono savivaldybėse. Patikrinimo akte nurodyta, kad Įrodantis dokumentas išrašytas pažeidžiant Tvarkos aprašo 12.1 ir 12.8 punktų reikalavimus, todėl vadovaujantis Atliekų tvarkymo įstatymo 3431 straipsnio 6 dalimi Įrodantis dokumentas pripažintas išrašytu neteisėtai.

6.6. UAB „Ekonovus“ 2021 m. rugsėjo 16 d. pateikė pastabas dėl Patikrinimo akte nustatytų pažeidimų, kuriose nurodė, kad stiklo pakuočių atliekų kiekis, už kurį buvo išrašytas Įrodantis dokumentas buvo faktiškai surinktas komunaliniame sraute ir faktiškai perdirbtas, todėl nėra pagrindo pripažinti Įrodančio dokumento neteisėtu.

6.7. Departamentas, vadovaudamasis Patikrinimo metu nustatytais duomenimis bei Patikrinimo akto išvadomis priėmė Sprendimą, kuriuo pripažino Įrodantį dokumentą negaliojančiu. Sprendimas priimtas vadovaujantis Atliekų tvarkymo įstatymo 3431 straipsnio 2 dalies 5 ir 6 punktais bei Tvarkos aprašo 53, 54 punktais.

6.8. Pareiškėjai nesutikdami su Sprendimu pateikė skundą teismui, nurodydami, kad nėra pagrindo konstatuoti Tvarkos aprašo 12.1 ir 12.8 punkto pažeidimų.

7. Teismas pažymėjo, kad ginčo teisinius santykius reglamentuoja Atliekų tvarkymo įstatymas bei Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. gegužės 20 d. įsakymu Nr. D1-359, bei apžvelgęs Atliekų tvarkymo įstatymo 3431 straipsnio 1, 2 ir 3 dalių, Tvarkos aprašo 8, 9, 12, 53 punktų nuostatas akcentavo, jog teismas turi nustatyti, ar buvo materialiosios sąlygos, kurioms esant galėjo būti išduotas Įrodantis dokumentas, ar konkrečiu atveju buvo nustatyti aukščiau nurodytose teisės normose nurodyti pagrindai naikinti įrodančius dokumentus, kokio pobūdžio pažeidimai buvo nustatyti.

8. Teismas sutiko su pareiškėjo VšĮ „Žaliasis taškas“ skundo argumentu, kad Sprendime ir Patikrinimo akte nurodyti Įrodančio dokumento panaikinimo teisiniai pagrindai skiriasi. Patikrinimo akte konstatuota, kad buvo pažeisti Tvarkos aprašo 12.1 punkto bei 12.8 punkto reikalavimai, nustatantys, kad patvirtinantys dokumentai išduodami tik sutvarkytam pakuočių atliekų kiekiui (12.1 p.) bei pakuočių atliekų kiekiui, kurį dokumentų išrašymo metu atliekų naudotojas (perdirbėjas) yra panaudojęs (12.8 p.). Tuo tarpu Sprendimu Įrodantis dokumentas buvo panaikintas, konstatavus, kad Įrodantis dokumentas išrašytas pažeidžiant Atliekų tvarkymo įstatymo 3431 straipsnio 2 dalies 5 ir 6 punktus. Atsižvelgdamas į nustatytus prieštaravimus, teismas konstatavo, kad Patikrinimo aktas ir Sprendimas tarpusavyje nėra suderinti nei pažeidimo esme, nei teisinio kvalifikavimo prasme. Esant tokiems prieštaravimams UAB „Ekonovus“ buvo atimta galimybė aiškiai suprasti, kokio pažeidimo padarymu jis yra kaltinamas.

9. Teismas konstatavo, kad Patikrinimo aktu konstatavus vienokio pobūdžio pažeidimus, o Sprendimu, kuriuo patvirtintas Patikrinimo aktas, konstatavus kitą pažeidimą, o būtent Atliekų tvarkymo įstatymo 3431 straipsnio 2 dalies 5 punkto pažeidimą, priimtas Sprendimas nebuvo pagrįstas objektyviais pagrindais, nustatytais patikrinimo metu. Įvertinęs rašytinę bylos medžiagą, teismas konstatavo, kad tiek Patikrinimo akte, tiek Sprendime nepagrįstai nurodoma, kad Įrodantį dokumentą išdavė UAB „Ekonovus“ Padalinys.

10. Teismas nustatė, kad Įrodantis dokumentas yra išduotas UAB „Ekonovus“, o ne jo struktūrinio padalinio, kadangi tik pačiam juridiniam asmeniui, o ne jo Padaliniui, yra suteikta teisė išduoti Įrodančius dokumentus. Padalinys Įrodančiame dokumente yra nurodomas tik kaip atliekų tvarkymo vieta. Įrodantis dokumentas buvo išduotas už stiklinės pakuotės atliekas, kurias UAB „Ekonovus“ surinko komunaliniame sraute ir perdavė fiziškai sutvarkyti UAB „Kauno stiklas“. UAB „Kauno stiklas“ išrašė UAB „Ekonovus“ stiklo pakuotės sutvarkymą įrodantį dokumentą Nr. 2011KA1123-7592-6027, to dokumento pagrindu buvo išduotas Įrodantis dokumentas VšĮ „Žaliasis taškas“. Nei Patikrinimo akte, nei Sprendime neginčijama, kad ginčo stiklinės pakuotės atliekos buvo faktiškai surinktos ir perduotos tvarkyti.

11. Teismas pažymėjo, kad Tvarkos aprašo nuostatos atliekų sutvarkymo įrodančio dokumento išdavimą sieja su komunaliniu ir nekomunaliniu atliekų srautais, už kuriuose susidariusį atliekų srautą išrašomas įrodantis dokumentas, o dokumentų išrašymas savivaldybių lygmenyje nėra reglamentuojamas.

12. Teismas nustatė, kad UAB „Ekonovus“ Aplinkos apsaugos agentūros 2018 m. sausio 5 d. sprendimu Nr. (27)-TS-15 yra įrašytas į Turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašą, nurodant, kad jis atliekas gali surinkti, be kita ko, – Vilniaus miesto savivaldybėje, Alytaus miesto savivaldybėje, Alytaus rajono savivaldybėje, Prienų rajono savivaldybėje, Birštono savivaldybėje. Taigi, UAB „Ekonovus“, o ne jo padaliniai, turi teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus bei, kad pats UAB „Ekonovus“, o ne jo padaliniai, yra sudaręs sutartis su atitinkamomis savivaldybėmis dėl atliekų surinkimo. Todėl, teismo vertinimu, nebuvo jokio pagrindo konstatuoti, kad, išrašant Įrodantį dokumentą, kurį išrašė UAB „Ekonovus“, o ne jo Padalinys, buvo pažeistas atitinkamai Atliekų tvarkymo įstatymo 3431 straipsnio 2 dalies 5 punktas bei Tvarkos aprašo 12.4 punktas. Pareiškėjo išrašytas Įrodantis dokumentas už faktiškai komunaliniame sraute surinktas ir perduotas tvarkyti stiklo pakuotės atliekas, kurios buvo surinktos iš savivaldybių, su kuriomis UAB „Ekonovus“ turi sudaręs sutartis negalėjo būti pripažįstamas, kaip išduotas neteisėtai. Nepriklausomai nuo to, kuriame ginčui aktualiame regione UAB „Ekonovus“ surinko stiklo atliekas, jos buvo surinktos turint tinkamą įstatyminį ir sutartinį pagrindą. Nei Patikrinimo akte, nei Sprendime nebuvo nurodoma (konstatuojama), kad Įrodančiame dokumente nurodyti stiklinės pakuotės atliekų kiekiai (128,096 t) nebūtų surinkti, o, kaip nustatė teismas, iš UAB „Kauno stiklas“ išduoto atliekų sutvarkymą įrodančio dokumento Nr. 2011KA1123-7592-6027, nurodomas perdirbtas stiklinės pakuotės atliekų kiekis 990 t yra pakankamas išrašyti Įrodantį dokumentą 128,096 t stiklinės pakuotės atliekų kiekiui. Aplinkybės, kad stiklinės pakuotės atliekos buvo faktiškai surinktos komunalinių atliekų sraute neginčijo ir atsakovas, tai, kad jos buvo panaudotos patvirtino UAB „Kauno stiklas“ išrašytas stiklo pakuotės sutvarkymą patvirtinantis dokumentas 2011KA1123-7592-6027.

13. Teismo vertinimu, Tvarkos aprašo 52 punkto nuostata, kuria apibrėžta, kad Departamentas iki gruodžio 1 d. patikrina dokumentus išrašančius atliekų surinkėjus, naudotojus (perdirbėjus), eksportuotojus ir (ar) mišrių komunalinių atliekų apdorotojus, susiejančius paliudijimus išrašančius rūšiuotojus ar laikytojus, kaip jie laikosi Tvarkos apraše nustatytų reikalavimų, nėra imperatyvi. Tik tai, kad atsakovas patikrinimą už 2020 metus atliko 2021 m. rugpjūčio 31 d., o Sprendimą priėmė 2022 m. balandžio 13 d., negalėjo būti pripažįstama grubiu ir esminiu procedūriniu pažeidimu, darančiu tiesioginę įtaką objektyviam visų aplinkybių įvertinimui ir sprendimo pagrįstumui.

14. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad Sprendimu nepagrįstai buvo konstatuoti Atliekų tvarkymo įstatymo 3431 straipsnio 2 dalies 5, 6 punktų pažeidimai, o Patikrinimo akte Tvarkos aprašo 12.1 ir 12.8 punktų pažeidimai, kadangi Įrodančiame dokumente nurodyti stiklinės pakuotės atliekų kiekiai buvo perdirbti (sutvarkyti) ir perdirbimas (sutvarkymas) buvo pagrindžiamas UAB „Kauno stiklas“ išduotu atliekų sutvarkymą įrodančiu dokumentu Nr. 2011KA1123-7592-6027. Todėl Sprendimas teismo panaikintas kaip nepagrįstas.

15. Teismas pažymėjo, kad proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, susijusių su skundžiamu Sprendimu, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados.

16. Dėl bylinėjimosi išlaidų teismas sprendė, kad pareiškėjų skundai yra tenkinti, todėl jų prašymai priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą tenkintini.

17. Teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjų pateiktų procesinių dokumentų turinį ir apimtį, į Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija įsigaliojo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – ir Rekomendacijos) 2 punkte nustatytus priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydžio nustatymo kriterijus, konstatavo, kad pareiškėjų patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršijo Rekomendacijose nustatytų maksimalaus dydžio ribų, todėl jos priteistos pareiškėjų naudai iš atsakovo.

III. 18. Atsakovas Departamentas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 31 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundus atmesti.

19. Atsakovas nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodo šiuos argumentus:

19.1. Teikdamas pastabas Patikrinimo aktui ir skųsdamas priimtą Sprendimą, pareiškėjas UAB „Ekonovus“ neteigė, kad nesuprato (juo labiau iš esmės) kokie pažeidimai buvo nustatyti patikrinimo metu. Iš pateiktų pastabų Patikrinimo aktui akivaizdu, kad pažeidimų esmė Tvarkytojui buvo suprantama. Vertinant nustatytus pažeidimus, buvo būtina vertinti Patikrinimo aktą ir Sprendimą sistemiškai. Juose nėra prieštaravimų, nes Atliekų tvarkymo įstatymo 3431 straipsnyje nustatyti reikalavimai atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymui išdetalizuoti Tvarkos apraše.

19.2. Vadovaujantis Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių 6 punktu atliekų susidarymo apskaitą atskirai GPAIS turi vykdyti įmonės, įmonių struktūriniai padaliniai (filialai, atstovybės) ir pagal suteiktus įgaliojimus atskiri įmonių padaliniai (įmonės skyriai, neturintys atskiro kodo Juridinių asmenų registre. UAB Ekonovus padaliniai privalo ir veda apskaitą savarankiškai, taip pat įtraukti į UAB Ekonovus išduotus leidimus, apibrėžiant atskirų padalinių leidžiamą (suteikiamas teises) atliekų tvarkymo veiklą. Atliekų tvarkymą tokie padaliniai organizuoja savarankiškai, todėl Departamentas atlieka atskirai tokių padalinių patikrinimus.

19.3. Teismas neįsigilino į įrodančių dokumentų valstybinę kontrolę reglamentuojančių teisės aktų specifiką ir padarė neteisingas išvadas. Departamentas, atlikdamas įrodančių dokumentų teisėtumo patikrą, neatlieka faktų tyrimo (iš kur buvo ar nebuvo prieš metus UAB „Kauno stiklas“ perdirbtos atliekos, ar faktiškai jos buvo sutvarkytos), bet tikrina dokumentaciją. Jeigu ji neatitinka nustatytų reikalavimų, konstatuojamas neteisėtas įrodančių dokumentų išrašymas. Kitoks reglamentavimas leistų atliekų tvarkytojams piktnaudžiauti (klastoti) atliekas sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymu, nes šie dokumentai parduodami. Jei būtų pateikti į bylą įrodymai, kad iš tiesų stiklo atliekos surinktos Vilniaus miesto savivaldybėje ir perdirbtos UAB „Kauno stiklas“, galbūt, teismas galėtų spręsti dėl pažeidimo mažareikšmiškumo ar formalumo. Departamentas taip įvertinti šių pažeidimų neturi kompetencijos.

19.4. Teismas nurodė, kad sutartis su savivaldybėmis pasirašė UAB „Ekonovus“, o ne jo Padalinys, tačiau pateiktoje teismo posėdžio dieną 2013 metų laikinoje sutartyje su Vilniaus miesto savivaldybe preambulės (C) pastraipoje nurodyta, kad pagal šią sutartį komunalinių atliekų surinkimo paslaugas teiks Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje teikiantis paslaugų teikėjas (t. y. Ekonovus Vilniaus padalinys), nors sutartis pasirašyta ir su generaliniu direktoriumi. Tvarkos aprašo 12.4. punktas nustato, kad negalioja įrodantis dokumentas, išrašytas pakuočių atliekų kiekiui, kuris surinktas savivaldybių, apie kurias surinkėjas informavo Tvarkos apraše nustatyta tvarka, organizuojamose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose ir jas papildančiose atliekų surinkimo sistemose.

Šiame papunktyje „Tvarkos aprašas“ tai Turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašo sudarymo tvarkos aprašas, kurio 7 punkte nurodyta, kad surinkėjas (o UAB „Ekonovus“ kaip surinkėjas šiuo atveju įrašytas į sąrašą) kartu su užpildytu Prašymu pateikia: „7.1. sutarties (-čių) su tomis savivaldybėmis (ar jų įsteigtais juridiniais asmenimis, kuriems pavesta administruoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemas), kurių organizuojamose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose ir jas papildančiose atliekų surinkimo sistemose surenkamos buityje naudojamos elektros ir elektroninės įrangos ir (ar) pakuočių atliekos, kopiją (-as) arba sutarties su atliekų surinkimą iš elektros ir elektroninės įrangos platinimo vietų ar elektros ir elektroninės įrangos atliekų priėmimo vietų organizuojančiu asmeniu kopiją, arba įmonės vadovo raštą, patvirtinantį, kad surenkamos nekomunalinių atliekų sraute susidariusios atliekos; jeigu pageidaujantis būti įrašytu į Tvarkytojų sąrašą atliekų surinkėjas yra užstato už vienkartines pakuotes sistemos administratorius – vadovo raštą, patvirtinantį, kad vienkartinių pakuočių atliekos surenkamos užstato sistemoje, vykdomoje pagal Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 112 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka suderintus jo dokumentus“.

Pateikiant prašymą įrašyti į sąrašą UAB „Ekonovus“ pateikė informaciją, kad UAB „Ekonovus“ Alytaus padalinys surinks atliekas Alytaus miesto, Alytaus rajono, Prienų ir Birštono sav. teritorijose ir pateikė prašyme informaciją, kad Alytaus padalinys sudaręs sutartį su Alytaus miesto, Alytaus raj., Prienų raj., Birštono sav. administracijomis. Šis prašymas pateiktas kartu su atsiliepimu.

20. Pareiškėjas UAB „Ekonovus“ atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Taip pat pareiškėjas prašo priteisti iš atsakovo UAB „Ekovovus“ naudai bylinėjimosi išlaidas.

21. UAB „Ekonovus“ atsiliepime nurodo, kad:

21.1. Atliekų tvarkymo ir kitas su šia veikla susijusias teises ir pareigas prisiima ne pareiškėjo padalinys, o pats pareiškėjas, kaip juridinis asmuo. Aplinkos apsaugos agentūros sprendime įtraukti pareiškėją į Tvarkytojų sąrašą nurodytos visos savivaldybės, kuriose pareiškėjas gali surinkti atliekas. Itin svarbu, kad šiuo sprendimu į Tvarkytojų sąrašą buvo įtrauktas išskirtinai tik pats UAB „Ekonovus“ kaip juridinis asmuo, kuriam suteikiama teisė išrašyti pakuočių atliekų sutvarkymo dokumentus. Teisė išrašyti pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus nenumatyta (neišskirta) nei vienam pareiškėjo padaliniui, kadangi tokio teisinio reglamentavimo nenumato ir teisės aktai, inter alia, Tvarkos aprašas.

Taigi, apeliacinio skundo argumentai, kad neva pareiškėjo padaliniai privalo ir veda apskaitą savarankiškai, o pareiškėjo padalinys nepriklausomai nuo paties pareiškėjo išrašė įrodantį dokumentą veda prie atsakovo ad absurdum išvados, kadangi pareiškėjo padaliniui tokia teisė nebuvo suteikta teisės aktų numatyta tvarka. Be to, aplinkybė, kad Įrodantį dokumentą išrašė pareiškėjas, o ne pareiškėjo Padalinys yra akivaizdi iš paties Įrodančio dokumento, kuriame aiškiai nurodyta, kad Įrodančio dokumento siuntėjas (rengėjas) yra pats pareiškėjas UAB „Ekonovus“, o Padalinys tėra atliekų tvarkymo vieta, o ne atskiras subjektas ar juridinis asmuo.

Be to, UAB „Kauno stiklas“ išrašytame stiklo pakuotės sutvarkymą įrodančiame dokumente Nr. 2011KA1123-7592-6027 taip pat nurodoma, kad šio Įrodančio dokumento gavėjas (t. y. subjektas, sutvarkęs atliekas) yra pats pareiškėjas UAB „Ekonovus“, o Padalinys tėra atliekų tvarkymo vieta, o ne atskiras subjektas ar juridinis asmuo. Atitinkamai nepagrįstais turi būti laikomi ir apeliacinio skundo argumentai dėl pareiškėjo 2023 m. sausio 18 d. pirmosios instancijos teismui pateiktos 2013 m. rugpjūčio 23 d. Pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir paslaugų teikimo laikinosios sutarties Nr. KAS-17 (toliau – ir Laikinoji sutartis) preambulės (C) punkto aiškinimo, kadangi nei Laikinosios sutarties (C) punkte, nei kitur nėra nurodyta, kad atliekų tvarkymo paslaugas teiks pareiškėjo padalinys.

Atsižvelgiant į pareiškėjo nurodomus argumentus bei pirmosios instancijos teismo konstatuotas aplinkybes, darytina išvada, kad apeliacinio skundo argumentai dėl to, jog ne pareiškėjas, o Padalinys išrašė Įrodomąjį dokumentą yra nepagrįsti, kadangi atliekų tvarkymo ir kitas su šia veikla susijusias teises ir pareigas prisiima ne Padalinys, o pats pareiškėjas, todėl tik pareiškėjas turėjo teisę išrašyti Įrodomąjį dokumentą.

21.2. Atsakovo Sprendimas yra nepagrįstas, kadangi Sprendime ir Patikrinimo akte nurodyti Įrodančio dokumento panaikinimo teisiniai pagrindai skiriasi. Nagrinėjamos bylos atveju atsakovas Patikrinimo akto pagrindu priimdamas skundžiamą Sprendimą vadovavosi skirtingomis teisės aktų nuostatomis. Lyginant Patikrinimo akte ir Sprendime nurodytus ir kvalifikuotus tariamus pažeidimus akivaizdžiai matoma, jog teisiniai Patikrinimo akto ir Sprendimo priėmimo teisiniai pagrindai skiriasi, todėl Tvarkytojas negalėjo suprasti, kokį tariamą pažeidimą padarė. Šias aplinkybes konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. Atsakovo argumentai, jog „Patikrinimo aktas yra sudėtinė sprendimo dalis t. y. sprendime nedėstomos visos nustatytos faktinės aplinkybės <...>“ yra visiškai deklaratyvūs nepagrįsti, kadangi šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pripažino, kad Patikrinimo aktas ir Sprendimas tarpusavyje nėra suderinti ne dėl to, kad Sprendime buvo neišdėstytos visos atsakovo nustatytos faktinės aplinkybės, o dėl to, kad Patikrinimo akte bei Sprendime nurodomi skirtingi tariamo pažeidimo teisiniai pagrindai. Atitinkamai ir argumentas, jog „<...> sprendimas gali patvirtint tik dalį patikrinimo akto išvadų, taip pat gali keistis ir teisinė kvalifikacija“ yra visiškai nepagrįstas, pažeidžia gero viešojo administravimo principą ir tik patvirtina Sprendimu konstatuotas aplinkybes, kad pakeitus teisinę kvalifikaciją iš pareiškėjo buvo atimta galimybė aiškiai suprasti, kokio pažeidimo padarymu jis yra kaltinamas.

21.3. Atsakovas apeliaciniu skundu bando keisti Sprendimo priėmimo teisinį pagrindą ir pateikia visiškai naujus teisinius motyvus siekiant pagrįsti aplinkybę, kad atliekų tvarkymą Tvarkytojo padaliniai neva yra įpareigoti organizuoti savarankiškai. Atsakovas cituoja Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių 6 punktą, kuris nebuvo paminėtas nei Patikrinimo akte, nei Sprendime, nei nagrinėjant ginčą pirmosios instancijos teisme. Pareiškėjas pažymi, kad atsakovas ginčo nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nesugebėjo nurodyti, kokios Tvarkos aprašo ar Atliekų tvarkymo įstatymo nuostatos, įpareigoja atliekų tvarkymą organizuoti ir susijusius dokumentus išrašyti atliekų tvarkytojų padaliniams, o ne patiems atliekų tvarkytojams (juridiniams asmenims). Net jei ir būtų vertinamas atsakovo nurodomas Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių 6 punktas, jo taikymas expressis verbis yra susiejamas su atitiktimi baigtiniam kriterijų sąrašui (pateikiamam šio 6 punkto papunkčiuose) ir pareiškėjas neatitinka nei vieno apeliaciniame skunde naujai nurodyto teisinio pagrindo kriterijų.

21.4. Atsakovo sprendimu konstatuoti tariami Tvarkytojo padaryti pažeidimai turi būti laikomi mažareikšmiais bei formaliais. Nagrinėjant ginčą žodinio pirmosios instancijos teismo metu atsakovas pripažino, jog dokumentacijos dėl atliekų perdavimo tarp pareiškėjo (juridinio asmens) padalinių egzistavimas būtų pakankamas ir tokiu atveju Sprendimas nebūtų priimtas, tačiau atsakovas nenurodė kokiomis teisės normomis vadovaujantis atliekų tvarkytojams kyla pareiga įforminti atliekų pervežimą tarp įmonės (to paties juridinio asmens) padalinių bei kokia forma tai neva turi būti atliekama (pavyzdžiui, ar privaloma įmonės vadovui numatyti atskirą pervežimo tvarką, ar kiekvieną pervežimą turi patvirtinti įmonės vadovas ar užtenka važtaraščio (vairuotojo patvirtinimo). Be to, žodinio pirmosios instancijos teismo metu atsakovas pripažino, kad net ir nustačius šį (išskirtinai tik paties atsakovo vertinimu) neatitikimą nei atliekant patikrinimą, nei surašant Sprendimą Tvarkytojui nebuvo pateikta, jokia komunikacija, rekomendacijos ar paaiškinimai kaip tariamai nepakankamą informacijos kiekį Tvarkytojas galėtų papildyti ar ištaisyti. Kitaip tariant, vienintelis atsakovo nustatytas įrodomojo dokumento faktinis trūkumas yra žodžių junginio „Alytaus padalinys“ įrašymas. Iš nurodytų aplinkybių galima daryti išvadą, kad net jei ir būtų laikoma, kad Patikrinimo akte ir Sprendime iš tiesų yra nustatyti pažeidimai (su kuo Tvarkytojas kategoriškai nesutinka), šie tariami pažeidimai yra išskirtinai formalūs ir mažareikšmiai.

22. Pareiškėjas VšĮ „Žaliasis taškas“ atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Taip pat pareiškėjas prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

23. VšĮ „Žaliasis taškas“ atsiliepime nurodo, kad:

23.1. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į nustatytus prieštaravimus, pagrįstai konstatavo, kad Patikrinimo aktas ir Sprendimas tarpusavyje nėra suderinti nei pažeidimo esme, nei teisinio kvalifikavimo prasme, ir esant tokiems prieštaravimams UAB „Ekonovus“ buvo atimta galimybė aiškiai suprasti, kokio pažeidimo padarymu jis yra kaltinamas. Kadangi atsakovas Sprendimą priėmė visai kitais teisiniais pagrindais, nei nustatomi Patikrinimo akte, o tai, priešingai nei nurodoma atsakovo, pareiškėjui ir UAB „Ekonovus“ atėmė galimybę aiškiai suprasti, kuo UAB „Ekonovus“ yra kaltinimas. Taip pat teismas sprendime pagrįstai konstatavo, kad UAB „Ekonovus“, o ne jo padaliniai, turi teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus bei, kad pats UAB „Ekonovus“, o ne jo padaliniai, yra sudaręs sutartis su atitinkamomis savivaldybėmis dėl atliekų surinkimo. Todėl nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad, išrašant Įrodantį dokumentą, kurį išrašė UAB „Ekonovus“, o ne jo padalinys, buvo pažeistas Atliekų tvarkymo įstatymo 3431 straipsnio 2 dalies 5 punktas bei Tvarkos aprašo 12.4 punktas.

23.2. Atsakovas apeliaciniame skunde vadovaujasi Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių 6 punktu, tačiau konkrečiu atveju nei UAB „Ekonovus“ Alytaus padalinys, nei Vilniaus padalinys nėra atskiri struktūriniai padaliniai (filialai ar atstovybės), atitinkamai jiems nėra suteikta atskirų įgaliojimų. Tai, kad pagal veiklos vykdymo vietas (savivaldybėse, kuriose yra atliekų tvarkymo vietos) yra suformuoti UAB „Ekonovus“ padaliniai, nesudaro pagrindo teigti, kad pastarieji veikia savarankiškai ir atskirai nuo paties juridinio asmens UAB „Ekonovus“. Be to ir tai, kad atsakovas pagal veiklavietes vykdo atliekų tvarkytojų kontrolę, taip pat nesudaro jokių pagrindų teigti, kad kontroliuojama veiklavietė yra savarankiškai veiklą vykdantis atskiras subjektas. Pareiškėjas pažymi, kad būtent konkretus tvarkytojas, o ne jo padalinys, yra įrašomas į Tvarkytojų sąrašą, vadovaujantis Turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašo sudarymo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. 184.

23.3. Teismas pagrįstai nurodė, kad nei Patikrinimo akte, nei Sprendime nėra nurodoma (konstatuojama), kad Įrodančiame dokumente nurodyti stiklinės pakuotės atliekų kiekiai (128,096 t) nebūtų surinkti, o, kaip nustatyta iš UAB „Kauno stiklas“ išduoto atliekų sutvarkymą įrodančio dokumento Nr. 2011KA1123-7592-6027, nurodomas perdirbtas stiklinės pakuotės atliekų kiekis 990 t yra pakankamas išrašyti Įrodantį dokumentą 128,096 t stiklinės pakuotės atliekų kiekiui. Be to, kaip teisingai pastebėjo teismas, aplinkybės, kad stiklinės pakuotės atliekos buvo faktiškai surinktos komunalinių atliekų sraute neginčija ir atsakovas, tai, kad jos buvo panaudotos, patvirtina UAB „Kauno stiklas“ išrašytas stiklo pakuotės sutvarkymą patvirtinantis dokumentas 2011KA1123-7592-6027. Tai patvirtina ir pats atsakovas nurodydamas, kad jis „nenustatinėjo, iš kur radosi perdirbtas stiklas, nurodytas kaip surinktas Vilniaus savivaldybės komunaliniame sraute, o ir neprivalėjo. <...> nes nurodytų stiklo pakuočių atliekų Alytaus padalinio apskaitoje neegzistavo, todėl negalėjo būti tinkamai sutvarkyti“. Atsakovas taip pat nurodo, kad, atlikdamas įrodančių dokumentų teisėtumo patikrą, neatlieka faktų tyrimo (iš kur buvo gautos UAB „Kauno stiklas“ perdirbtos atliekos, ar faktiškai jos buvo sutvarkytos), bet tikrina dokumentaciją. Taigi, konkrečiu atveju atsakovas, ką patvirtino ir bylos nagrinėjimo metu, net nevertino dokumentacijos, ar stiklinės pakuotės atliekos buvo surinktos Vilniaus miesto savivaldybėje (ką patvirtino UAB „Ekonovus“), o šį savo pareigos (tinkamai įvertinti visą dokumentaciją) netinkamą vykdymą siekia perkelti teismui.

23.4. Atsakovas taip pat nurodo, kad teismas sprendime nurodė, kad sutartis su savivaldybėmis pasirašė UAB „Ekonovus“, o ne jos padalinys, tačiau pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad pateiktoje teismo posėdžio dieną 2013 metų laikinojoje sutartyje su Vilniaus m. savivaldybe preambulės (C) pastraipoje nurodyta, kad pagal šią sutartį komunalinių atliekų surinkimo paslaugas teiks Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje teikiantis paslaugų teikėjas (t. y. Ekonovus Vilniaus padalinys), nors sutartis pasirašyta ir su generaliniu direktoriumi. Pastarasis atsakovo išvedžiojimas yra nepagrįstas, nes minimoje Laikinojoje sutartyje niekur nėra nurodoma, kad paslaugas teiks UAB „Ekonovus“ padalinys (Vilniaus ar kito miesto), įskaitant ir preambulės C pastraipą. Taigi, teismas sprendime pagrįstai konstatavo, kad Įrodantį dokumentą išdavė UAB „Ekonovus“, o ne jo Padalinys, bei tai, kad pats UAB „Ekonovus“, o ne jo padaliniai, yra sudaręs sutartis su atitinkamomis savivaldybėmis dėl atliekų surinkimo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 24. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Departamento 2022 m. balandžio 13 d. sprendimo Nr. S1-1 „Sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

25. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Patikrinimo aktas ir Sprendimas tarpusavyje nėra suderinti nei pažeidimo esme, nei teisinio kvalifikavimo prasme, o esant tokiems prieštaravimams UAB „Ekonovus“ buvo atimta galimybė aiškiai suprasti, kokio pažeidimo padarymu ji yra kaltinama. Teismo vertinimu, tiek Patikrinimo akte, tiek Sprendime nepagrįstai nurodoma, kad Įrodantį dokumentą išdavė UAB „Ekonovus“ Padalinys. Teismas sprendė, kad Sprendimu nepagrįstai buvo konstatuotas Atliekų tvarkymo įstatymo 3431 straipsnio 2 dalies 5, 6 punktų pažeidimai, o Patikrinimo akte Tvarkos aprašo 12.1 ir 12.8 punktų pažeidimai, kadangi Įrodančiame dokumente nurodyti stiklinės pakuotės atliekų kiekiai buvo perdirbti (sutvarkyti) ir perdirbimas (sutvarkymas) yra pagrindžiamas UAB „Kauno stiklas“ išduotu atliekų sutvarkymą įrodančiu dokumentu Nr. 2011KA1123-7592-6027, todėl Sprendimas naikintinas kaip nepagrįstas.

26. Atsakovas Departamentas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, kad pareiškėjas UAB „Ekonovus“ procesiniuose dokumentuose neteigė, jog nesuprato, kokie pažeidimai buvo nustatyti patikrinimo metu. Vertinant Patikrinimo aktą ir Sprendimą sistemiškai, juose nėra prieštaravimų, nes Atliekų tvarkymo įstatymo 3431 straipsnyje nustatyti reikalavimai atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymui išdetalizuoti Tvarkos apraše. Teismas neįsigilino į įrodančių dokumentų valstybinę kontrolę reglamentuojančių teisės aktų specifiką ir padarė neteisingas išvadas dėl Įrodančio dokumento.

27. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik jeigu teismas pripažįsta, kad tai būtina. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013, 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1855-575/2017). Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų.

28. Teismo pareiga motyvuoti priimtą sprendimą nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną pareiškėjo argumentą, o, atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo Didžiosios kolegijos 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Garcia Ruiz prieš Ispaniją (pareiškimo Nr. 30544/96) 26 p., 2000 m. rugpjūčio 29 d. sprendimas dėl priimtinumo byloje Jahnke ir Lenoble prieš Prancūziją (pareiškimo Nr. 40490/98), Didžiosios kolegijos 2004 m. gruodžio 12 d. sprendimas byloje Perez prieš Prancūziją (pareiškimo Nr. 47287/99) 81 p.), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011, 2016 m. liepos 1 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016).

29. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, tikrindamas pareiškėjų ir atsakovo procesiniuose dokumentuose išdėstytų teiginių teisingumą, pakankamai detaliai išanalizavo bylos proceso šalių argumentus, išsamiai išnagrinėjo ir įvertino byloje reikšmingas faktines aplinkybes. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir motyvais, todėl jų nekartodama papildo ir patikslina juos, atsižvelgdama į bylai aktualų teisinį reglamentavimą.

30. Byloje nustatyta, kad Departamento Aplinkos kokybės departamento Kauno aplinkos kokybės kontrolės skyrius atliko planinį teminį UAB „Ekonovus“ Alytaus padalinio patikrinimą ir 2021 m. rugpjūčio 31 d. surašė Patikrinimo aktą Nr. (5.2)-PA-4573-99, kuriame nustatyta, kad Padalinys, be kita ko, išrašė gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą Įrodantį dokumentą VšĮ „Žaliasis taškas“ už Vilniaus miesto komunaliniame sraute surinktas stiklinės pakuotės atliekas (atliekos kodas 15 01 07), nors atliekos buvo surinktos Alytaus miesto, Alytaus rajono, Birštono ir Prienų rajono savivaldybėse. Patikrinimo akte nurodyta, kad Įrodantis dokumentas išrašytas pažeidžiant Tvarkos aprašo 12.1 ir 12.8 punktų reikalavimus, todėl vadovaujantis Atliekų tvarkymo įstatymo 3431 straipsnio 6 dalimi Įrodantis dokumentas pripažintas išrašytu neteisėtai. Departamentas, vadovaujantis Patikrinimo metu nustatytais duomenimis bei Patikrinimo akto išvadomis priėmė Sprendimą, kuriuo pripažino Įrodantį dokumentą negaliojančiu. Sprendimas priimtas vadovaujantis Atliekų tvarkymo įstatymo 3431 straipsnio 2 dalies 5 ir 6 punktais bei Tvarkos aprašo 53, 54 punktais. Sprendime taip pat nurodomas ir cituojamas Tvarkos aprašo 12.4 punktas.

31. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tiek Patikrinimo akte, tiek Sprendime nepagrįstai nurodoma, kad Įrodantį dokumentą išdavė UAB „Ekonovus“ Padalinys. Teisėjų kolegija, papildomai įvertinusi byloje pateiktus įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad Įrodantis dokumentas yra išduotas UAB „Ekonovus“, o ne jo struktūrinio padalinio. Padalinys Įrodančiame dokumente yra nurodomas tik kaip atliekų tvarkymo vieta. Įrodantis dokumentas buvo išduotas už stiklinės pakuotės atliekas, kurias UAB „Ekonovus“ surinko komunaliniame sraute ir perdavė fiziškai sutvarkyti UAB „Kauno stiklas“. UAB „Kauno stiklas“ išrašė UAB „Ekonovus“ stiklo pakuotės sutvarkymą įrodantį dokumentą 2011KA1123-7592-6027, to dokumento pagrindu buvo išduotas Įrodantis dokumentas VšĮ „Žaliasis taškas“. Nei Patikrinimo akte, nei Sprendime neginčijama, kad ginčo stiklinės pakuotės atliekos buvo faktiškai surinktos ir perduotos tvarkyti.

32. Atliekų tvarkymo įstatymo 3431 straipsnio 2 dalyje nustatyti atvejai, kada gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančio dokumento išrašymas laikomas neteisėtu, tai yra, kai toks dokumentas yra išrašytas už: <...> 5) komunalinių atliekų sraute susidarančias gaminių ir (ar) pakuočių atliekas, surinktas asmens, kuris neturi teisės aktų nustatyta tvarka sudarytos sutarties su tomis savivaldybėmis (ar jų įsteigtais juridiniais asmenimis, kuriems pavesta administruoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemas), kurių organizuojamose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose ir jas papildančiose atliekų surinkimo sistemose surenka buityje naudojamas elektros ir elektroninės įrangos ir (ar) pakuočių atliekas; 6) tą gaminių ir (ar) pakuočių atliekų kiekį, kuris gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančio dokumento išrašymo metu dar nebuvo sutvarkytas; <...>.

33. Atliekų tvarkymo įstatymo 3431 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus turi teisę išrašyti ir į Atliekų tvarkytojų sąrašą įrašomi tie gaminių ir (ar) pakuočių atliekų surinkėjai, kurie, be kitų šiame įstatyme nustatytų reikalavimų atliekų surinkimo veiklai, atitinka šiuos reikalavimus: 1) turi sutartis teisės aktų nustatyta tvarka su tomis savivaldybėmis (ar jų įsteigtais juridiniais asmenimis, kuriems pavesta administruoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemas), kurių organizuojamose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose ir jas papildančiose atliekų surinkimo sistemose surenka buityje naudojamas elektros ir elektroninės įrangos ir (ar) pakuočių atliekas; 2) surinktas gaminių ir (ar) pakuočių atliekas perduoda tokių atliekų naudotojams (perdirbėjams) ar tokių atliekų eksportuotojams pagal turimas su jais sutartis dėl gaminių ir (ar) pakuočių atliekų panaudojimo (perdirbimo) ar išvežimo panaudoti (perdirbti) į Europos ekonominės erdvės valstybes; 3) turi svėrimo įrenginį teritorijoje, kurioje laikomos ir paruošiamos naudoti gaminių ir (ar) pakuočių atliekos, arba sutartį dėl svėrimo paslaugų svėrimo įrenginiu su tokias paslaugas teikiančia įmone.

34. Tvarkos aprašo 12 punkte nustatyta, kada išrašomi pakuočių atliekų, išskyrus užstato sistemoje surinktų, sutvarkymą įrodantys dokumentai, tarpe kurių: 12.1. tik sutvarkytam pakuočių atliekų kiekiui; 12.4. pakuočių atliekų kiekiui, kuris surinktas savivaldybių, apie kurias surinkėjas informavo Tvarkos apraše nustatyta tvarka, organizuojamose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose ir jas papildančiose atliekų surinkimo sistemose; 12.8. pakuočių atliekų kiekiui, kurį dokumentų išrašymo metu atliekų naudotojas (perdirbėjas) yra panaudojęs.

35. Tvarkos aprašo 53 punkte nustatyta, kad jei atliekų surinkėjai, naudotojai (perdirbėjai), eksportuotojai ir (ar) mišrių komunalinių atliekų apdorotojai išrašė dokumentus, rūšiuotojai ar laikytojai išrašė susiejančius paliudijimus pažeisdami bent vieną iš Tvarkos apraše nurodytų reikalavimų, laikoma, kad dokumentai, susiejantys paliudijimai ir patvirtinimai, įskaitant išrašytus remiantis pažeidžiant minėtus reikalavimus išrašytais dokumentais ir (ar) susiejančias paliudijimais, išrašyti neteisėtai.

36. Tvarkos aprašo 54 punktas nustato, kad sprendimus dėl neteisėtai išrašytų dokumentų, susiejančių paliudijimų ir patvirtinimų pripažinimo negaliojančiais priima Departamentas, vadovaudamasis Tvarkos aprašo 53 punktu.

37. Teisėjų kolegija įvertinusi Patikrinimo akte ir Sprendime nurodytus Įrodančio dokumento panaikinimo teisinius pagrindus, bei atsižvelgdama į aukščiau nurodytą teisinį reguliavimą sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu vertinimu ir nustatytu prieštaravimu tarp Patikrinimo akto, kuriame konstatuota, kad buvo pažeisti Tvarkos aprašo 12.1 punkto bei 12.8 punkto reikalavimai, ir Sprendimo, kuriuo Įrodantis dokumentas buvo panaikintas, konstatavus, kad Įrodantis dokumentas išrašytas pažeidžiant Atliekų tvarkymo įstatymo 3431 straipsnio 2 dalies 5 ir 6 punktus.

38. Pagal VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktus, administraciniame sprendime turi būti nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (5 p.) bei administracinio sprendimo motyvai (6 p.).

39. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatas, kurios iš esmės yra labai panašios į aktualios redakcijos 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktuose įtvirtintas nuostatas, yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1470-756/2018, 2019 m. kovo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-432-502/2019, 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-2099-602/2021). Nurodyta teisės norma yra siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1548-629/2020, 2021 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2422-602/2021). Individualiam administraciniam aktui taip pat yra keliamas motyvuotumo reikalavimas. Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iš dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo (žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2756-662/2020, 2021 m. birželio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1555-575/2021).

40. VAĮ 10 straipsnio 5 dalimi iš esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, taip pat motyvai, todėl kai nėra pagrindo individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc (esant konkrečiai situacijai) įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galbūt) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-709-415/2017, 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2457-575/2021).

41. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad Patikrinimo aktu konstatavus vienokio pobūdžio pažeidimus, o Sprendimu, kuriuo patvirtintas Patikrinimo aktas, konstatavus kitą pažeidimą (Atliekų tvarkymo įstatymo 3431 str. 2 d. 5 p. pažeidimą), teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Sprendimas nėra pagrįstas objektyviais pagrindais, nustatytais patikrinimo metu. Taigi, atsižvelgdamas į nustatytus prieštaravimus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Patikrinimo aktas ir Sprendimas tarpusavyje nėra suderinti nei pažeidimo esme, nei teisinio kvalifikavimo prasme, bei taip iš UAB „Ekonovus“ buvo atimta galimybė aiškiai suprasti, kokio pažeidimo padarymu jis yra kaltinamas.

42. Dėl išdėstytų priežasčių apeliacinis skundas yra atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

43. Bylos proceso šalys procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, jie nėra esminiai ir niekaip nekeičia šioje teismo nutartyje padarytų išvadų, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma, su jais susiję pirmosios instancijos teismo motyvai netikrinami.

44. Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pakankamai detaliai išanalizavo bylos proceso šalių argumentus, išsamiai išnagrinėjo ir įvertino byloje reikšmingas faktines aplinkybes ir padarė pagrįstas išvadas. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo teismo sprendimą naikinti ar keisti.

45. Pareiškėjai VšĮ „Žaliasis taškas“ ir UAB „Ekonovus“ apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymus priteisti bylinėjimosi išlaidas ir šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus.

46. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.). Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikia teismui prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (ABTĮ 41 str. 1 d.).

47. Pareiškėjas VšĮ „Žaliasis taškas“ turėtoms išlaidoms pagrįsti pateikė 2023 m. kovo 16 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. P14/23 ir SEB banko 2023 m. gegužės 2 d. patvirtinimą apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą. Pareiškėjas UAB „Ekonovus“ turėtoms išlaidoms pagrįsti pateikė 2023 m. gegužės 18 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2764/23LT bei SEB banko 2023 m. spalio 20 d. Mokėjimo nurodymo Nr. 48 patvirtinimą ir SEB banko 2023 m. spalio 13 d. Mokėjimo nurodymo Nr. 58 patvirtinimą.

48. Kadangi galutinis procesinis sprendimas priimtas pareiškėjų naudai, todėl pareiškėjai įgijo teisę į išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

49. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjų atstovų advokatų suteiktų teisinių paslaugų pobūdį, apimtį ir darbo laiko sąnaudas apeliacinės instancijos teisme, bylos apimtį, sudėtingumą ir pobūdį, bylos trukmę, nustačiusi, kad pareiškėjų prašomos priteisti sumos neviršija Rekomendacijose nurodytų priteistinų maksimalių dydžių už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme (8.11 p.), sprendžia, kad pareiškėjui VšĮ „Žaliasis taškas“ iš atsakovo priteistina iš viso 1 769,02 Eur suma, o pareiškėjui UAB „Ekonovus“ – 2 112,77 Eur suma, už atsiliepimų į apeliacinį skundą parengimą ir pateikimą šioje byloje.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti pareiškėjui viešajai įstaigai „Žaliasis taškas“ iš atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 1 769,02 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus šešiasdešimt devynis eurus ir 2 centus) bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Ekonovus“ iš atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2 112,77 Eur (du tūkstančius šimtą dvylika eurų ir 77 centus) bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis