a4123b08-c898-475d-9d6a-e98ebe20d887 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.1-625-762/2013Teisminio proceso numeris 4-37-3-00517-2013-6Procesinio sprendimo kategorija40.2.4; 50.1.1 (N) ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2013 m. lapkričio 25 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Dilys, sekretoriaujant Aurelijai Pupelytei, dalyvaujant protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovui – Panevėžio VPK RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyrio vyr. tyrėjui Valdui Lapinskui, asmeniui, kurio atžvilgiu suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas A.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir             n u s t a t ė:             A. K. 2013 m. spalio 16 d., apie 20.40 val. RokiÅ¡kio m., Respublikos g. 111A, ties degaline „Statoil“ iÅ¡vadino policijos pareigÅ«nus HenrikÄ SiniauskÄ ir Ramune Čižokaitę banditais, Å¡aukė ant jų, taip įžeisdamas jų garbę bei orumÄ , nevykdė teisėto reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus.

Å iais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 str. 2 d. Tęsdamas neteisėtus veiksmus, A. K. 2013 m. spalio 16 d. apie 22.10 val. RokiÅ¡kyje, Vytauto g. 47, RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje, bÅ«damas sulaikytas už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ ir įtariamas esant apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, atsisakė duoti Å¡lapimo mėginį, vengė apsvaigimo patikrinimo.

Å iais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ 44 str. 2 d.              A. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad savo kaltės dėl to, kad pareigÅ«nus iÅ¡vadino įžeidžiančiais žodžiais nepripažįsta. Jis paaiÅ¡kino, kad pastebėjęs, kad policijos pareigÅ«nų buvo sustabdyta R. D., o pareigÅ«nai jÄ netinkamai stabdė, priėjęs prie pareigÅ«nų paprašė jų pasiaiÅ¡kinti, paprašė jų tarnybinių pažymėjimų.

Kadangi pareigÅ«nai nenorėjo su juo bendrauti, todėl pareigÅ«nų paklausė ar jie nėra kokie banditai. Ant jų neÅ¡aukė ir daugiau banditais ar kitokiais įžeidžiančiais žodžiais nevadino. Pripažįsta, kad kai po sulaikymo buvo pristatytas į ligoninę atsisakė duoti Å¡lapimÄ , tačiau kitus gydytojų testus apsvaigimui patikrinti atliko.              A. K. kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 187 str. 2 d., 44 str. 2 d. padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.2-3) bei kita byloje surinkta medžiaga.

Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyresniojo patrulio Henriko Siniausko ir patrulės Ramunes Čižokaitės tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l.4-5) bei jų parodymais teismo posėdžio metu, iÅ¡ kurių žinoma, kad 2013 m. spalio 16 d. apie 20.40 val., RokiÅ¡kio m., Respublikos g., ties degaline „Statoil“, kitoje kelio pusėje, autobusų sustojimo stotelėje R. D. buvo raÅ¡omas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kai prie tarnybinio automobilio priėjo asmuo ir pradėjo filmuoti automobilio valstybinius numerius, barbenti į keleivio pusės durelių stiklÄ .

Prikišęs veidÄ , kuris buvo su nosies įtvaru, asmuo reikalavo, kad pareigÅ«nai parodytų tarnybinius pažymėjimus. Girdint R. D. juos iÅ¡vadino „banditais“, liepė jai nepasiraÅ¡yti ant protokolo. Asmens elgesys buvo neadekvatus ir nekorektiÅ¡kas. Paklausus minėto asmens, kuo pareigÅ«nai jam gali padėti, pastarasis atsakė, kad tarnybinis automobilis neatitinka reikalavimų, Å¡aukė ant pareigÅ«nų, kad jie jam nerodo tarnybinių pažymėjimų. Asmuo buvo papraÅ¡ytas nusiraminti, tačiau į praÅ¡ymus nusiraminti, neÅ¡aukti nereagavo.

Ä®tariant, kad jis gali bÅ«ti vartojęs narkotikų, asmuo įsodintas į tarnybinį automobilį ir pristatytas į RokiÅ¡kio r. PK asmenybės nustatymui. Nustatyta, kad tai A. K., gim. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad asmuo blaivus. Budėtojo A. Mičelio nurodymu A. K. pristatytas į RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninės priėmimÄ dėl narkotinių medžiagų Å¡lapime testui atlikti, kur asmuo pakeltu tonu įžūliai bendravo su gydytoja G.MarkevičiÅ«te, neatsakinėjo į jos užduodamus klausimus.

Taip pat atsisakė atlikti Å¡lapimo testÄ . IÅ¡ biologinės terpės siuntimo pažymos (b.l.8), pasiraÅ¡ytos gydytojos Genovaitės MarkevičiÅ«tės matyti, kad A. K. Å¡lapimo tyrimui duoti atsisakė.L. R. D. parodymais, iÅ¡ kurių žinoma, kad įvykio dienÄ jÄ vairuojančiÄ automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai, nes ji pažeidė kelių eismo taisykles. PareigÅ«nai jÄ sustabdę buvo su tarnybiniu automobiliu, uniformuoti, jai prisistatė. Pasikvietę į tarnybinį automobilį jai rašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kai tuomet prie policijos automobilio iÅ¡ kažkur priėjo jai pažįstamas A.

K.. Jis policijos pareigÅ«nų prašė parodyti tarnybinius pažymėjimus, sakė, kad jie netinkamai elgiasi, sakė, kad gal jie yra banditai. Kai jai surašė protokolÄ ji buvo paleista, kas vyko toliau nežino.  IÅ¡ įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡o apie fizinį asmenį matyti, kad A. K. yra teistas. Apibendrinant iÅ¡dėstytus duomenis laikytina įrodytu, kad A. K. pareigÅ«nus vadindamas banditais įžeidė jų garbę ir orumÄ bei įtariant, kad jis yra apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų jis atsisakė duoti Å¡lapimÄ , tuo vengė apsvaigimo patikrinimo, todėl tokios A.

K. veikos kvalifikuotinos pagal ATPK 187 str. 2 d., 44 str. 2 d.A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.). ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Teismas, skirdamas nuobaudas už padarytus pažeidimus atsižvelgia į tai, kad A. K. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl A. K. skirtinos nuobaudos didesnės nei straipsnių sankcijose numatyti nuobaudų vidurkiai (ATPK 33 str.). Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis ATPK 287 str. 1 d. 1 p. teismas              n u t a r i a:A. K., a.k. (duomenys neskelbtini):už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d. padarymÄ , skirti 450 Lt (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ ;už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 str. 2 d. padarymÄ , skirti 300 Lt (trijų Å¡imtų litų) baudÄ ;Vadovaujantis ATPK 33 str., subendrinus nuobaudas, taikant nuobaudų apėmimÄ , A.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) galutinę nuobaudÄ skirti 450 Lt (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                 ArtÅ«ras Dilys Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.Nutarime nurodytu terminu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas – 6030.Baudos sumokėjimo kvitÄ (kopijÄ ) reikia pristatyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio rajono policijos komisariatui.Jeigu asmuo negali sumokėti baudos per nustatytÄ terminÄ , jis turi teisę per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ â€“ RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.