a412381e-339f-404d-99ba-e39a5c2e5122 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-7399-615/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02779-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.1.; 3.4.4.1.; 3.4.4.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 6 d.Kaunas            Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas,           sekretoriaujant Vilmai Mikelionienei,            dalyvaujant pareiškėjo atstovui P. A., suinteresuotajam asmeniui A. A.,           nedalyvaujant pareiškėjui J.

S., suinteresutojo asmens VÄ® „Turto bankas“ atstovui, suinteresuotiesiems asmenims - I. S., L. G., M. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. S. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys – VÄ® „Turto bankas“, I. S., L. G., M. J., A. A., Teismas n u s t a t ė :            pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas J.

S., 2015-02-20 mirusios senelės A. K. palikimÄ priėmė faktiÅ¡kai pradėjęs jį valdyti.            PareiÅ¡kėjas patikslintame pareiÅ¡kime nurodė, kad 2015-02-20 mirė palikėja A. K., bÅ«dama 93 metų amžiaus. Suinteresuotasis asmuo I. S. yra palikėjos sÅ«nus, o J. S. palikėjos anÅ«kas. Po mirties palikėja 2002-07-16 testamentu visÄ savo asmeninį turtÄ paliko sÅ«nui I. S.. I. S., matydamas, kad pareiÅ¡kėjas prieÅ¡ palikimo atsiradimo momentÄ ir po to rÅ«pinosi palikėjos turtu bei atstovavo palikėjos interesus atkuriant nuosavybės teisę į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , nesikreipė į notarÄ palikimui priimti.

Taip I. S. sÄ moningai leido pareiÅ¡kėjui priimti paveldėtÄ turtÄ jį faktiÅ¡kai valdant ir juo rÅ«pinantis kaip savu. Nuo palikimo atsiradimo momento palikėjos turtas neperėjo jokiems kitiems asmenims. Pažymėtina, jog po senelės mirties nei pareiÅ¡kėjo tėvas I. S., nei pareiÅ¡kėjas nesikreipė į Kauno rajono 2-Ä jį notarų biurÄ dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo, dėl įstatymo normos, numatančios konkretų trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti, netinkamo interpretavimo.

Paveldėjimo byla neužvesta. Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjas neturi palikimo priėmimÄ patvirtinančių dokumentų. Nors palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimo dėl palikimo priėmimo pareiÅ¡kėjas nepadavė, jis visÄ palikėjai priklausantį turtÄ , kaip palikimÄ priėmė pradėjęs jį faktiÅ¡kai valdyti. PareiÅ¡kėjas dar iki palikėjos mirties rÅ«pinosi palikėja ir atitinkamai faktiÅ¡kai valdė visus Palikėjai nuosavybės teise priklausančius daiktus, nekilnojamÄ jį turtÄ , atstovavo jos interesus.

PareiÅ¡kėjas mokėjo mokesčius už palikėjÄ , 2013 m. palikėjos vardu pareiÅ¡kėjas sumokėjo žemės nuomos mokestį. Suinteresuotas asmuo VÄ® „Turto bankas“ atsiliepime į patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad VÄ® „Turto bankas“ nėra gavusi praneÅ¡imo apie galimÄ palikėjos A. K. palikimo perėjimÄ valstybei, taip pat neturi jokių duomenų patvirtinančių ar paneigiančių A. K. faktinį paveldimo turto priėmimÄ valdyti. Tuo atveju, jei visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad pareiÅ¡kėjas priėmė palikimÄ faktiÅ¡kai pradėdamas paveldimÄ turtÄ valdyti, suinteresuotas asmuo neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymui patenkinti, taip pat nurodė, kad suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdyje nedalyvaus.Suinteresuotasis asmuo I.

S. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog sutinka dėl atitinkamo juridinio fakto J. S. naudai nustatymo. Kiti suinteresuotieji asmenys atsiliepimų į patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ nepateikė. PareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog praÅ¡o patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Patvirtina visas pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes. PareiÅ¡kėjas priėmė savo senelės palikimÄ . Suinteresuotasis asmuo A. A. teismo posėdžio metu nurodė, jog yra A. K. duktė. Suinteresuotasis asmuo patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ palaiko.

Teismas k o n s t a t u o j a : Pareiškimas tenkintinas. Juridinę reikšmę turinčius faktus teismas gali nustatyti tik tada, kai yra tam tikrų aplinkybių visuma:

1) prašomas nustatyti faktas turi būti juridiškai reikšmingas, t. y. nuo šio fakto priklauso asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (CPK 444 straipsnio 1 dalis);

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (CPK 445 straipsnis), o tam, kad asmens asmeninės ar turtinės teisės atsirastų, pasikeistų ar pasibaigtų, reikalinga turėti ir pateikti atitinkamus faktus patvirtinančius dokumentus. Nuostata, kad, tik esant iÅ¡vardytų sÄ lygų visetui, galima nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus, nuosekliai atsispindi kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Šilingės poilsio namai“ pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, byla 3K-3-669/2013; 2012 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų G.

D. V. ir J. B. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, byla Nr. 3K-3-443/2012; 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. K. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, byla Nr. 3K-3-552/2010; 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje pagal O. L. pareiÅ¡kimÄ , byla Nr. 3K-3-388/2010; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje V. A. v. A. P., Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracija, byla Nr. 3K-3-93/2009).

Ä®statymas numato du savarankiÅ¡kus paveldėjimo priėmimo bÅ«dus, vienas iÅ¡ kurių – palikimo priėmimas, faktiÅ¡kai pradėjus turtÄ valdyti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalis). CK 5.51 straipsnio 1 dalis nurodo, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo valdyti turtÄ , juo rÅ«pintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiÅ«ri, moka mokesčius, kreipėsi į teismÄ iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ priimti palikimÄ ir paskirti palikimo administratorių ir pan.).

Ä®pėdinis, pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį, laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ .Pagal CK 5.50 straipsnio nuostatÄ Ä¯pėdinis, įgyvendindamas savo teisę į palikimÄ , palikimo priėmimo veiksmus turi atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad ne bet koks konkretaus daikto paėmimas ar net naudojimasis juo laikomas palikimo priėmimu. Paprastai palikimo priėmimu nelaikoma palikėjo drabužių, patalynės, asmeninių daiktų, dokumentų, laiÅ¡kų, nuotraukų, Å¡eimos suvenyrų ir relikvijų paėmimas kitų įpėdinių sutikimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-422-313/2015; 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-547/2008; kt.).

Tačiau jeigu tokių daiktų paėmimas kartu su kitomis byloje nustatytomis reikÅ¡mingomis aplinkybėmis patvirtina, kad buvo aktyviai siekiama įgyvendinti palikimo priėmimo teises, tai gali bÅ«ti pakankamas pagrindas palikimo priėmimui, pradėjus faktiÅ¡kai valdyti turtÄ , konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-422-313/2015; 2006 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2006).IÅ¡ pareiÅ¡kėjo patikslintame pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių, prie pareiÅ¡kimo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad A.

K. buvo pareiÅ¡kėjo J. S. senelė. A. K. mirė 2015-02-20. Suinteresuotasis asmuo I. S. yra palikėjos sÅ«nus, kuriam po mirties palikėja testamentu paliko visÄ savo asmeninį turtÄ . PareiÅ¡kėjas yra suinteresuotojo asmens I. S. sÅ«nus. Suinteresuotasis asmuo I. S. pateiktame atsiliepime nurodė, jog sutinka su pareiÅ¡kėjo patikslintu pareiÅ¡kimu, pažymėjo jog po motinos mirties sÄ moningai nesikreipė į notarÄ palikimÄ leisdamas priimti sÅ«nui. Aptarti raÅ¡ytiniai įrodymai, pareiÅ¡kėjo patikslintame pareiÅ¡kime ir pareiÅ¡kėjo atstovo teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas J.

S. pradėjo faktiÅ¡kai valdyti savo senelės turtÄ po jos mirties 2015-02-20. J. S. rÅ«pinosi po senelės mirties likusiu turtu, juo naudojosi, mokėjo mokesčius turimam nekilnojamajam turtui iÅ¡laikyti. Jokio ginčo dėl mirusiosios palikimo nebuvo ir nėra Å¡iuo metu.Ä®vertinus visus byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog J. S. po savo senelės mirties priėmė jos palikimÄ , pradėdamas faktiÅ¡kai paveldimÄ turtÄ valdyti kaip savÄ (CPK 177, 178, 185 straipsniai). Kadangi palikimo neleidžiama priimti iÅ¡ dalies, su sÄ lyga ar iÅ¡lygomis, o įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti, tai pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas tenkintinas – nustatytinas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad J.

S. faktiÅ¡kai pradėdamas valdyti paveldimÄ turtÄ , priėmė palikimÄ po savo senelės A. K. mirties 2015 m. vasario 20 d. (CK 5.50 straipsnio 1 dalis, 5.51 straipsnio 1 dalis, CPK 177, 178, 185 straipsniai, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytinas paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu.Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 444 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 448 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

          pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) priėmė savo senelės A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios 2015-02-20 palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdamas jį valdyti.Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytinas paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu.             Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Mindaugas Plučas