2018-05-29 Nr. AB-10612-3-61-3-02509-2016-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-962-858/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02509-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija 29.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Skirgailės Žalimienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo žemės ūkio bendrovės „House of Angus“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo žemės ūkio bendrovės „House of Angus“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo,

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas žemės ūkio bendrovė (toliau – ir ŽŪB) „House of Angus“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2016 m. gegužės 10 d. sprendimą Nr. 3R-195(AG-142/01-2016); 2) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra, NMA prie ŽŪM) 2016 m. kovo 16 d. sprendimą Nr. BR6-98; 3) įpareigoti Agentūrą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2014 m. gegužės 29 d. paraišką Nr. 14-1012032943-1.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad Agentūra nustatė netyčinius Žemės ūkio naudmenų geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 3D-327 (toliau – ir Aprašas), 1.2 punkto pažeidimą (pažeidimas dėl laukų šienavimo (nuganymo) (toliau – ir GAAB2) ir Aprašo 1.6 punkto pažeidimą (lauko priežiūros (piktžolėtumo) pažeidimas) (toliau – ir GAAB6). Agentūra dėl padarytų pažeidimų, pritaikius 15 proc. sankciją, sumažino visas pareiškėjo išmokas pagal priemones, vadovaudamasi Sankcijų už kompleksinės paramos reikalavimų pažeidimą taikymo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2009 m. gegužės 4 d. įsakymu Nr. 3D-306 „Dėl Sankcijų už kompleksinės paramos reikalavimų pažeidimą taikymo metodikos patvirtinimo“ (toliau – ir Metodika), 6 ir 7 punktais.

3. Pareiškėjo teigimu, tiesioginės išmokos už mėsinius galvijus priemonė yra paramos visuomenės, gyvūnų ir augalų sveikatos sritis. Teisės aktuose nėra nustatyta, kad Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 m. programos priemonė „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“, išmokos už pirmuosius hektarus priemonė yra GAAB paramos sritis (Metodikos 6 punktas). Be to, GAAB2 ir GAAB6 pažeidimas yra netyčinis ir mažareikšmis. Sankcija pritaikyta visoms išmokoms, kurios nėra susijusios su pažeidimu, yra neadekvati padarytam pažeidimui.

4. Pareiškėjo nuomone, tokia griežta sankcija, jei ir vertinti, kad jis padarė pakartotinį GAAB2 pažeidimą, kaip poveikio priemonė neatitinka sankcijomis siekiamų tikslų. Dėl to pritaikyta sankcija pažeidžia Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 3 punktą, ji yra neproporcinga viešojo administravimo tikslams, varžo jo teises ir laisves daugiau, nei būtina tikslams pasiekti.

5. Atsakovas Agentūra atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

6. Agentūra atsiliepime nurodė, kad už patikrų vietoje metu nustatytą netyčinį pakartotinį GAAB2 reikalavimo pažeidimą (nustatytas GAAB2 pažeidimas laikomas netyčiniu vadovaujantis Metodikos 8 punktu) pareiškėjui pritaikyta 15 proc. sankcija apskaičiuota taip: 3 proc. (už netyčinį reikalavimų pažeidimą pagal Metodikos 8 punktą) + 1 proc. (už sunkumą pagal Metodikos 8.2 papunktį) + 1 proc. (už didelį mastą pagal Metodikos 8.1 papunktį) – 1 proc. (už nepastovią poveikio trukmę pagal Metodikos 8.6 papunktį) = 4 proc. (pagal Metodikos 9.3 papunktį, kuriame nurodoma, kad jeigu pagal šios Metodikos 8.1–8.6 papunkčius apskaičiuotas dydis – 4 proc., taikomas sankcijos dydis – 5 proc.), todėl pareiškėjui už netyčinį GAAB2 reikalavimo pažeidimą taikoma 5 proc. sankcija. Kadangi nustatytas pakartotinis GAAB2 pažeidimas, remiantis Metodikos 13.1 papunkčiu, pirmo pasikartojimo atveju už to paties reikalavimo pažeidimą, šiuo atveju GAAB2 pažeidimą, nustatytas sankcijos dydis 5 proc. už šį pažeidimą padidinamas tris kartus ir taikoma 15 proc. sankcija (5 proc. x 3, iš viso sankcija sudaro 15 proc.).

7. Už patikrų vietoje metu nustatytą netyčinį GAAB6 reikalavimo pažeidimą (nustatytas GAAB6 pažeidimas laikomas netyčiniu vadovaujantis Metodikos 8 punktu) pareiškėjui pritaikyta 5 proc. sankcija apskaičiuota taip: 3 proc. (už netyčinį reikalavimų pažeidimą pagal Metodikos 8 punktą) + 1 proc. (už sunkumą pagal Metodikos 8.2 papunktį) + 1 proc. (už didelį mastą pagal Metodikos 8.1 papunktį) – 1 proc. (už nepastovią poveikio trukmę pagal Metodikos 8.6 papunktį) = 4 proc. (pagal Metodikos 9.3 papunktį, kuriame nurodoma, kad jeigu pagal šios Metodikos 8.1–8.6 papunkčius apskaičiuotas dydis – 4 proc., taikomas sankcijos dydis – 5 proc.), todėl pareiškėjui už netyčinį GAAB6 reikalavimo pažeidimą taikoma 5 proc. sankcija. Pagal Metodikos 13.2 papunktį, nustačius pakartotinį netyčinį reikalavimo pažeidimą ir kito reikalavimo nepakartotinį netyčinį pažeidimą toje pačioje srityje, sankcijų dydžiai sudedami. Už GAAB2 reikalavimo pažeidimą + už GAAB6 reikalavimo pažeidimą (15 proc. + 5 proc. = 20 proc.). Tačiau vadovaujantis Metodikos 15 punktu, bendra sankcijų dydžių suma, apskaičiuota pagal Metodikos 13 ir (ar) 14 punktų nuostatas, negali viršyti 15 proc. Taigi pareiškėjui bendrai pritaikyta 15 proc. dydžio sankcija dėl pakartotinio netyčinio GAAB2 ir netyčinio GAAB6 reikalavimų pažeidimo.

8. Pažymėjo, kad Agentūros apskaičiuotu procentiniu dydžiu mažinamos visos pareiškėjui duotos išmokos pagal priemones, kurioms taikomi kompleksinės paramos reikalavimai (įvertinimas pagal Metodikos 5.4 papunktį). Pareiškėjo atveju nustatyta 15 proc. kompleksinio paramos susiejimo sankcija taikoma pagrindinei tiesioginei išmokai (Metodikos 7.7 papunktis); išmokoms ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves (Metodikos 7.2 papunktis); Išmokoms už pirmuosius hektarus (Metodikos 7.11 papunktis); tiesioginei išmokai už mėsinius galvijus ir mėsines avis (Metodikos 7.9 papunktis).

9. Atsakovas nurodė, kad skundžiamas sprendimas yra teisėtas, išmokos dydis buvo apskaičiuotas remiantis aktualiais teisės aktais. Nesutinka su pareiškėjo teiginiais, kad pritaikyta sankcija pažeidžia Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 3 punktą, kadangi Agentūra sankcijas taiko už nustatytus pažeidimus vadovaudamasi teisės aktais, reglamentuojančiais sankcijų taikymą. Pareiškėjas su Taisyklėmis dėl sankcijų taikymo už pažeidimus yra susipažinęs. Paskirta sankcija atitinka proporcingumo principą, ji yra teisinga ir susieta su pažeidimu, neperžengia būtinumo ribų. Skundžiamame sprendime detaliai pateikti visi sankcijos apskaičiavimai, kaip taikoma ir kokia procentine dalimi tai daro įtaką galutinei paramos sumai.

II. 10. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

11. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2014 m. gegužės 29 d. Agentūrai pateikė paraišką ( reg. Nr. 14-1012032943-A1-1) gauti paramą už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus, kurioje deklaravo 55,91 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotą, už kurį mokama pagrindinė išmoka; 30 ha plotą, už kurį mokamos išmokos už pirmuosius hektarus; 35 vnt. mėsinių galvijų; 11,34 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotą, už kurį mokamos kompensacinės išmokos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“. Pareiškėjo valdoje 2014 m. spalio 16 d. buvo atlikta patikra vietoje. Apie patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus pareiškėjas buvo informuotas Agentūros 2014 m. spalio 21 d. pranešimu „Apie patikros vietoje/nuotolinės patikros metu nustatytus neatitikimus“ bei pridėta ataskaitos kopija Nr. 14-1012032943-D5-1. Atliekant patikrą nustatyta, kad kontroliniame žemės sklype Nr. 033447-8231, esančiame lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 0,85 ha 5GP-1(ganyklos-pievos (iki 5 m.) plotas, nustatyta, jog nebuvo laikomasi GAAB reikalavimo dėl ganymo ir šienavimo, nustatyto GAAB aprašo 1.2. papunktyje (pažeidimo plotas 0,85 ha) ir GAAB reikalavimo dėl ariamosios žemės, ganyklų arba pievų, taip pat daugiamečių ganyklų arba pievų, sodų ir uogynų priežiūros (piktžolėtumo) (pažeidimo plotas 0,85 ha), nustatyto GAAB aprašo 1.6 papunktyje. Pareiškėjas 2016 m. kovo 21 d. raštu Nr. BR6-3118 „Dėl dokumentų persiuntimo“ buvo informuotas, kad pagal 2014 m. paraiškoje pateiktus duomenis jam skirta 10 098,02 Eur dydžio parama, nes Agentūros apskaičiuotu procentiniu dydžiu buvo sumažintos visos pareiškėjo išmokos pagal priemones, kurioms taikomi kompleksinės paramos reikalavimai (įvertinimas pagal Metodikos 5.4 papunktį). Pareiškėjo atveju nustatyta 15 proc. kompleksinio paramos susiejimo sankcija, todėl patvirtinta mokėtina 10 098,02 Eur (11 880,03 Eur – (11 880,03 Eur*15 proc.) = 10 098,02 Eur) suma.

12. Teismas nurodė, kad tarp šalių nėra ginčo dėl fakto, kad pareiškėjas padarė pažeidimus, kurie nustatyti 2014 m. spalio 16 d. pareiškėjo valdoje atliktos patikros metu.

13. Teismas pareiškėjo skundo motyvus, kad GAAB2 pažeidimas nebuvo pakartotinis, vertino kaip nepagrįstus. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų – kompleksinės paramos reikalavimų patikros vietoje ataskaitos Nr. 14-1012032943-D5-1 (atliktos 2014 metais) ir paraiškos patikros vietoje / nuotolinės patikros ataskaitos Nr. 13-101-2032943-D4-1 (atliktos 2013 metais) – matyti, kad 2013 ir 2014 m. pareiškėjas padarė tą patį GAAB2 pažeidimą, nes nenušienavo ar nenuganė dalies paraiškoje nurodyto ploto. Taigi tai, kad paramos reikalavimų patikros vietoje ataskaitoje Nr. 14-1012032943-D5-1 pažeidimas nurodomas kaip GAAB2, o paraiškos patikros vietoje / nuotolinės patikros ataskaitoje Nr. 13-101-2032943-D4-1 kaip „13GAAB2“, nesudaro pagrindo teigti, kad pažeidimai yra skirtingi, nes pažeidimų turinys tapatus. Nėra ginčo, kad pareiškėjas GAAB2 pažeidimą padarė 2014 metais. Taigi Agentūra pagrįstai nusprendė, kad GAAB2 pažeidimas 2014 metais buvo pakartotinis ir atitinkamai pagal Metodiką apskaičiavo sankciją.

14. Dėl skirtos sankcijos proporcingumo teismas pažymėjo, kad sankcijos dydžio nustatymas yra reguliuojamas Metodikos 1 priede. Proporcingumo vertinimas šiuo atveju būtų aktualus tik tiek, kiek sankcijos apskaičiavimo dydžio nereguliuoja Metodika. GAAB2 pažeidimas įvertintas kaip sunkus, nes pažeidimas nustatytas visame plote, pažeidimo mastas didelis, nes sklypas, kuriame nustatytas pažeidimas, ribojasi su kito asmens žemės ūkio naudmenomis (Metodikos 1 priedo 2 punktas), poveikio trukmė – nepastovi (visada nepastovi; Metodikos 1 priedo 2 punktas). Nustatytas GAAB2 pažeidimas laikomas netyčiniu vadovaujantis Metodikos 8 punktu. Už netyčinį reikalavimų pažeidimą pagal Metodikos 8 punktą pareiškėjui taikoma 3 proc. sankcija, taip pat 1 proc. sankcija už nepastovią poveikio trukmę pagal Metodikos 8.6 papunktį. Pagal Metodikos 9.3 papunktį sankcijos dydis apvalinimas iki 5 proc. Pareiškėjo GAAB2 pažeidimas, kaip minėta, yra pakartotinis. Remiantis Metodikos 13.1 papunkčiu tokiu atveju nustatytas sankcijos dydis padidinamas tris kartus. Taigi sankcija iš viso sudaro 15 proc. Pareiškėjui už netyčinį GAAB6 reikalavimo pažeidimą buvo taikoma 5 proc. sankcija ir, nors, pagal Metodikos 13.2 papunktį, nustačius pakartotinį netyčinį reikalavimo pažeidimą ir kito reikalavimo nepakartotinį netyčinį pažeidimą toje pačioje srityje, sankcijų dydžiai sudedami, tačiau vadovaujantis Metodikos 15 punktu, bendra sankcijų dydžių suma, apskaičiuota pagal Metodikos 13 ir (ar) 14 punktų nuostatas, negali viršyti 15 proc. Pareiškėjui bendrai ir buvo pritaikyta 15 proc. dydžio sankcija, kuri apskaičiuota būtent taip, kaip yra nustatyta Metodikoje, ir atitiko faktinę padėtį, todėl nelaikytina neproporcinga.

15. Teismas nurodė, kad pareiškėjo atveju nustatyta 15 proc. kompleksinio paramos susiejimo sankcija buvo taikyta pagrindinei tiesioginei išmokai (atitinka Metodikos 7.7 papunktį); išmokoms ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves (atitinka Metodikos 7.2 papunktį); išmokoms už pirmuosius hektarus (atitinka Metodikos 7.11. papunktį); tiesioginei išmokai už mėsinius galvijus ir mėsines avis (atitinka Metodikos 7.9. papunktį). Taigi Agentūra teisėtai ir pagrįstai taikė 15 proc. kompleksinio paramos susiejimo sankciją visoms pareiškėjos išmokoms pagal priemones, kurioms taikomi kompleksinės paramos reikalavimai (Metodikos 7 punktas).

16. Teismas, įvertinęs išdėstytus argumentus, konstatavo, kad ginčijami Komisijos 2016 m. gegužės 10 d. sprendimas Nr. 3R-195(AG-142/01-2016) ir Agentūros 2016 m. kovo 16 d. sprendimas Nr. BR6-98 yra teisėti ir pagrįsti, todėl jų naikinti remiantis skunde išdėstytais ar kitais motyvais nėra pagrindo.

III. 17. Pareiškėjas ŽŪB „House of Angus“ apeliaciniame skunde prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir jo skundą tenkinti.

18. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad Agentūra, priimdama sprendimą sumažinti išmoką, turi ne tik plačiai aprašyti teisės aktų nuostatas, tačiau atlikti teisinį nustatytų aplinkybių įvertinimą, nurodyti faktinius duomenis, kurie pagrindžia būtinybę taikyti atitinkamas teisės normas. Agentūra turi tiksliai ir aiškiai apibrėžti padarytus pažeidimus, eliminuoti bet kokias dviprasmybes. Tikslus pažeidimų identifikavimas ir nustatymas neatsiejamas nuo galimai taikytinų poveikio priemonių rūšių. Agentūra privalo surinkti tokius įrodymus, kurie aiškiai, neprieštaringai įrodytų pareiškėjų padarytus pažeidimus, nes priešingu atveju tie pažeidimai laikytini menamais. Sprendime dėl taikomų sankcijų nėra paaiškinta, kokį pažeidimą 2013 m. padarė pareiškėjas, nenurodytas pažeidimo mastas, pobūdis ir kiti objektyvūs duomenys, kurie patvirtintų, jog 2013 m. ir 2014 m. buvo užfiksuotas tas pats GAAB2 pažeidimas. Nei viename Agentūros pateiktame dokumente nėra nurodyta, kad 2013 m. pareiškėjas padarė GAAB2 pažeidimą. Dėl to iš skundžiamo Agentūros sprendimo negalima nustatyti, koks sankcijų pareiškėjo atžvilgiu taikymo pagrindas, nėra aišku, kokie konkretūs pareiškėjo veiksmai, tikslūs faktiniai duomenys pagrindė sankcijos taikymo būtinybę. Todėl Agentūros sprendimas dėl taikomų sankcijų neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų ir pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jo nepanaikino.

19. Priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas 2013 m. ir 2014 m. nepadarė pakartotinio pažeidimo. GAAB2 ir GAAB2 pažeidimai yra skirtingai Agentūros įvertinti, skiriasi jų mastas, sunkumas, sankcijos dydis, todėl 2013 m. ir 2014 m. Agentūra negalėjo nustatyti vienodus GAAB2 reikalavimo pažeidimus. Be to, 2013 m. patikros ataskaita Nr. 13-1012032943-D4-1 nėra tiksli, nėra pažymėtas atsakymas - pažeidimas: tyčinis/netyčinis, nėra pateiktos fotonuotraukos, iš kurių būtų galima nustatyti, jog buvo padarytas GAAB2 pažeidimas. Tuo tarpu, kartu su ataskaita Nr. 14-1012032943-D5-1 pateiktos fotonuotraukos nėra padarytos taikant mastelinės fotografijos taisykles, todėl iš jų negalima objektyviai nustatyti fiksuojamų objektų dydžius, kokio dydžio yra žolė, t. y. negalima nustatyti, ar pareiškėjas padarė GAAB2 pažeidimą. Agentūra taip pat nepateikė jokių duomenų, kuriais remiantis įvertino pažeidimus kaip sunkius ir didelius: ar pažeidimai nustatyti visame plote, ar sklypas ribojasi su kito asmens žemės ūkio naudmenomis (Metodikos 1 priedo 2 punktas). Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos įrodymus ir dėl to nepagrįstai nusprendė, kad pareiškėjas 2013 m. ir 2014 m. padarė pakartotinį pažeidimą.

20. Sprendime nepagrįstai nurodyta, kad tarp šalių nėra ginčo, jog pareiškėjas padarė pažeidimus, kurie nustatyti 2014 m. spalio 16 d. patikros metu. Pareiškėjas su patikros rezultatais niekada nesutiko, jam teisines pasekmes sukėlė skundžiamas 2016 m. kovo 16 d. Agentūros sprendimas dėl taikomų sankcijų, todėl skundo dėl tarpinio akto - patikros ataskaitos, neteikė.

21. Dėl paskirtos sankcijos proporcingumo pažymi, kad Reglamento Nr. 640/2014 38 ir 39 straipsniai nustato, jeigu paramos gavėjas nesilaiko reikalavimų, išmokos ir metinės priemokos paprastai gali būti sumažintos 3 proc., įvertinant pažeidimo reikšmingumą. Tačiau mokėjimo agentūra gali nuspręsti tą procentinį dydį sumažinti iki 1 proc. arba padidinti jį iki 5 proc. bendros sumos, arba visai nemažinti išmokų, jeigu pagal nuostatas, susijusias su atitinkamu reikalavimu ar standartu, galima toliau nebenagrinėti nustatyto reikalavimų nesilaikymo atvejo, arba jeigu parama teikiama pagal Reglamento 1305/2013 17 straipsnio 5 ir 6 dalis. Reglamento Nr. 1306/2013 64 straipsnio 2 dalis nustato, jog administracinė nuobauda (sankcija) nėra skiriama, jei asmuo nėra kaltas, reikalavimų nesilaikymas yra mažareikšmis arba nėra tikslinga skirti nuobaudą. Taigi Reglamentai Nr. 640/2014 ir Nr. 1306/2013 nustato, kad pažeidėjas neturi būti baudžiamas visais atvejais, neatsižvelgiant į pažeidimo reikšmingumą. Agentūrai yra leidžiama kiekvieną pažeidimą įvertinti objektyviai, įvertinant visas pažeidimui reikšmingas aplinkybes, susieti pažeidimus su jų reikšmingumo įvertinimu.

22. Pažymi, kad iš 2014 m. spalio 16 d. patikros vietoje ataskaitos matyti, jog Agentūra nustatė GAAB2 pažeidimą, nes 0,85 ha ploto laukas nešienautas (neganytas), ir 0,85 ha ploto laukas apaugęs sustabarėjusiomis piktžolėmis. 2014 m. pareiškėjas deklaravo 55,91 ha žemės ūkio naudmenų, tai reiškia, kad 2014 m. nustatytas GAAB2 ir GAAB6 reikalavimo pažeidimas galėjo sudaryti tik 3,04 proc. visų deklaruotų žemės ūkio naudmenų ploto ir yra susiję tik su pačiu pareiškėjo ūkiu. Todėl įvertinus pažeidimų mąstą viso deklaruoto žemės ūkio naudmenų ploto atžvilgiu galimi pažeidimai negali būti laikomi reikšmingais. Agentūra taip pat nustatė, kad galimi pažeidimai yra netyčiniai, t. y. jis neturėjo tikslo pažeisti reikalavimus, nesiekė tokių pasekmių ir pažeidimas galėjo įvykti tik dėl aplaidumo. Nei Agentūra, nei pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nevertino ir dėl to nepagrįstai nusprendė, kad tikslinga ir proporcinga skirti 15 proc. sankciją.

23. Akcentuoja, kad Reglamento Nr. 640/2014 38 ir 39 straipsniai nustato, jog pažeidimas turi būti susietas su išmoka. Jeigu Agentūra nustatė GAAB2 ir GAAB6 pažeidimus, tai tik šioje srityje Agentūra galėjo sumažinti išmokas. Tuo tarpu, Agentūra apskaičiuotu 15 proc. dydžiu sumažino visas išmokas pagal priemones, taip pat ir tiesioginės išmokas už mėsinius galvijus, išmokas ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves. Tai reiškia, kad sankcija nėra susieta su pažeidimu ir yra neproporcinga. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad Agentūra turėjo pagrindą sankciją taikyti išmokoms, kurios nėra susijusios su pažeidimu.

24. Atsakovas Agentūra atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.

25. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia analogiškais teiginiais, kurie buvo pateikti skunduose Komisijai bei pirmosios instancijos teismui. Pareiškėjas visiškai nenurodo jokių naujų aplinkybių ar pagrindų, kodėl, jo nuomone, Agentūra priėmė jo atžvilgiu netinkamą sprendimą. Be kita ko, Agentūra tiek Komisijos posėdžio metu, tiek pirmosios instancijos teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovei paaiškino, kodėl jų teiginys dėl „<...> skirtingų pažeidimų pavadinimų <...> nėra niekaip pagrįstas ir klaidinantis. Apeliaciniame skunde nenurodoma, kodėl pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas.

26. Agentūros nuomone, skundžiamas Agentūros sprendimas atitinka sprendimams keliamus reikalavimus, todėl yra teisėtas, pagrįstas ir naikinti jo nėra pagrindo. Jame aiškiai išdėstyti nustatyti pažeidimai, tyrimo metu nustatytos faktinės aplinkybės bei išvardinti konkretūs pažeistų teisės aktų punktai.

27. Pareiškėjo teiginiai, jog Agentūra yra neteisi dėl pažeidimo pakartotinumo, nepagrįsti. 2013 m. pareiškėjui buvo pritaikyta sankcija būtent už nenušienautas ganyklas (pievas) (2013 m. sprendime nurodyta, kad sankcija skiriama dėl GAAB aprašo 1.2 punkto pažeidimo), o 2014 m. sprendime ir patikros ataskaitose yra nurodyta, kad nustatytas pažeidimas, kadangi atitinkami laukai nebuvo nušienauti (2013 m. sprendime nurodyta, kad sankcija skiriama dėl GAAB aprašo 1.2 punkto pažeidimo) ir šie pažeidimai yra identiški, tačiau pagal priimtą praktiką, siekiant sekti pakartotinumą, 2013 m. sankcija buvo pažymėta tų metų numeriu, t. y. 13. GAAB reikalavimas dėl ganyklų (pievų nušienavimo) yra įtvirtintas 1.2 papunktyje, todėl, atsižvelgiant į tai, kad tiek 2013 m., tiek 2014 m. užfiksuoti nenuganyti/nenušienauti laukai, Agentūra pagrįstai skyrė sankciją dėl pakartotinio GAAB reikalavimų pažeidimo. Taigi pareiškėjo argumentai, kad 2014 m. padarytas pažeidimas negali būti laikomas pakartotiniu, nes 2013 m. buvo nustatytas ne GAAB2 pažeidimas, o 13GAAB2 pažeidimas, nepagrįsti.

28. Dėl pareiškėjo teiginių, kad jis nesutiko su patikros vietoje metu užfiksuotais rezultatais, nurodo, jog teikdamas 2014 m. paraišką jis savo parašu patvirtino, kad sutinka, jog yra informuotas, kad su patikros vietoje ar nuotolinės patikros ataskaitos duomenimis gali susipažinti Portale. Pareiškėjas nereiškė pretenzijų dėl jo valdoje atliktos patikros vietoje, Agentūra, vertindama pateiktą 2014 m. Paraišką, vadovavosi patikros vietoje ataskaitoje užfiksuotais rezultatais. Agentūros tikrintojai patikras atlieka vykdydami savo tarnybines funkcijas bei vadovaudamiesi Viešojo administravimo įstatyme įtvirtintais objektyvumo, proporcingumo ir nepiktnaudžiavimo valdžia principais. Tikrintojo užduotis yra užfiksuoti realius faktus, esančius patikros atlikimo dieną paraiškose deklaruotuose laukuose. Taigi už tinkamą patikros vietoje atlikimą yra atsakinga Agentūra, ir tai yra vienas iš paramos administravimo etapų. Agentūra, vertindama pateiktas paraiškas, vadovaujasi patikrų vietoje ataskaitomis, o jei pareiškėjas nesutinka su jomis, jam yra suteikiama galimybė ginčyti jose nustatytus pažeidimus. Pažymi, kad pasitikėjimo linija buvo gautas pranešimas dėl galimai netinkamai prižiūrimus įsipareigotus plotus, todėl patikros vietoje metu buvo tikrinama ir fiksuojama, ar pareiškėjas laikosi 2014 m. Paraiškoje nurodytų įsipareigojimų. Patikros vietoje metu buvo nustatyti GAAB2 ir GAAB6 pažeidimai – laukai aptikti nenušienauti, nenuganyti, apaugę sustabarėjusiomis piktžolėmis. Kadangi šioje ataskaitoje nurodyti GAAB reikalavimų pažeidimai detaliai aprašyti ataskaitos 1-ame priede, jais buvo remtasi ir priimant skundžiamą sprendimą (mastas, sunkumas, poveikis ir kt.). Patikros vietoje ataskaitos kopijos 2014 m. spalio 21 ir 29 d. buvo išsiųstos pareiškėjui, kur nurodoma, kad jei pareiškėjas mano, jog Agentūros darbuotojas patikrą atliko pažeisdamas teisės aktus, jis turi teisę apskųsti Agentūros darbuotojo veiksmus, veikimą ar neveikimą, susijusį su atlikta patikra Agentūros direktoriui raštu per 15 darbo dienų nuo šio ataskaitos kopijos gavimo dienos. Pareiškėjas per nustatytą terminą nesikreipė dėl patikros metu užfiksuotų faktų ar Agentūros darbuotojų veiksmų.

29. Dėl sankcijos apskaičiavimo nurodo, kad Agentūra taiko sankcijas pagal Agentūros ir kitų institucijų, atsakingų už kompleksinės paramos reikalavimų laikymosi kontrolę, patikros vietoje arba administracinės patikros būdu nustatytus pažeidimus (Metodikos 4 punktas). Taikant sankcijas ir apskaičiuojant sankcijos dydį yra išimtinai vadovaujamasi teisės aktais, reglamentuojančiais sankcijų taikymą. Pasirašydamas teikiamą paraišką, pareiškėjas savo parašu patvirtino, kad yra susipažinęs su taisyklėmis dėl reikalavimų laikymosi ir sankcijų skyrimo. Taigi Agentūra tinkamai informavo pareiškėją apie kilsiančias pasekmes to paties pažeidimo atveju. Agentūra sankciją apskaičiavo ir nurodė bendrą sankcijos dydį pagal teisės aktus, taikoma sankcija atitinka proporcingumo principą.

30. Dėl apeliacinio skundo teiginių, jog Agentūra sankciją turėjo taikyti tik išmokoms, susijusioms su GAAB pažeidimais, o ne taip, kaip nurodyta aktualiuose teisės aktuose, t. y. ne pagal Metodiką, pažymi, kad išmokos dydis buvo apskaičiuotas remiantis aktualiais teisės aktais. Agentūra, pritaikydama 15 proc. kompleksinio paramos susiejimo netyčinę sankciją, vadovavosi Metodikos 7 punktu, kur ir nurodoma, kad nustačius įsipareigojimų pagal paraišką pažeidimą, mažinamos visos išmokos pagal priemones, kurioms taikomi kompleksinės paramos reikalavimai.

Vertinant paraiškos atitiktį pagal pagrindinę tiesioginės išmokos už žemės ūkio naudmenų plotus yra vadovaujamasi Taisyklėmis, GAAB aprašu ir Metodika, todėl Agentūra pagrįstai, vertindama pareiškėjo 2014 m. Paraišką, nustatė GAAB reikalavimų pažeidimus pagal Metodikos 6 ir 7 punktų nuostatas, todėl mažinamos visos paraiškos išmokos. Taip pat atkreipia dėmesį, kad sprendime buvo detalizuotai pateikti visi skaičiavimai, kaip taikomos sankcijos ir kokia procentine dalimi tai daro įtaką galutinei paramos sumai. Kadangi antrus metus iš eilės buvo nustatytas GAAB2 reikalavimo pažeidimas, buvo vadovaujamasi pakartotinumo kriterijumi, įtvirtintu Metodikos 5.3 papunktyje.

Agentūra, atsižvelgusi į tai, kad 2014 m. Paraiškoje nustatyti GAAB2 ir GAAB6 pažeidimai yra netyčiniai, rėmėsi Metodikos III skyriaus nuostatomis, o būtent 13.1 papunkčiu, kur nurodoma, kad nustačius pakartotinį netyčinį reikalavimo toje pačioje srityje pažeidimo atvejį pirmo pasikartojimo atveju už to paties reikalavimo pažeidimą nustatytas sankcijos dydis už šį pažeidimą padidinamas tris kartus, o nustačius tolesnius to paties reikalavimo pažeidimo atvejus, ankstesniaisiais metais taikytos sankcijos dydis padidinamas tris kartus.

Taigi, teisės akto leidėjas aiškiai nurodė, kad pakartotinio netyčinio pažeidimo atveju nustatytas sankcijos dydis bus padidinamas 3 kartus, šiuo atveju buvo apskaičiuota 5 proc. dydžio sankcija pagal Metodikos 9.3 papunktį ir padidinta 3 kartus. Analizuojant kitą, nepakartotinį, reikalavimų pažeidimą (GAAB6), buvo pritaikyta 5 proc. sankcija už netyčinį reikalavimo pažeidimą, tačiau, atsižvelgus į Metodikos 15 punktą, apskaičiuota bendra 15 proc. sankcija. Taigi Agentūros sprendimas taikyti 15 proc. sankciją dėl nustatytų GAAB pažeidimų yra teisėtas bei pagrįstas, kadangi pareiškėjas buvo supažindintas su pakartotinio pažeidimo sankcijos dydžiu pagal Metodiką, jam suteikta galimybė apskųsti patikros vietoje metu užfiksuotus faktus bei pareiškėjui raštu detaliai pateikti paskaičiavimai, kaip buvo apskaičiuota pritaikyta sankcija bei išmokėtina paramos suma.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 31. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. kovo 16 d. sprendimo Nr. BR6-98, kuriuo pareiškėjai už nustatytus GAAB aprašo 1.2 p. ir 1.6 p. pažeidimus pritaikyta kompleksinio paramos susisiejimo sankcija, teisėtumo ir pagrįstumo.

32. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų.

33. Atsižvelgusi į minėtas nuostatas bei byloje nenustačiusi absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, teisėjų kolegija šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą tikrina neperžengdama pareiškėjo apeliacinio skundų ribų.

34. Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Taigi apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2013 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013). Tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT), tiek ir LVAT praktikoje ne kartą pažymėta, kad apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Helle prieš Suomiją; LVAT 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-261-3555/2011).

35. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus faktinius duomenis bei ginčo teisinius santykius reguliuojančių teisės normų taikymą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė bylai svarbias aplinkybes, išvadas dėl faktinių aplinkybių, kurios buvo pagrindas priimti ginčijamą administracinį aktą, buvimo pagrindė tinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus, teisingai aiškino ir taikė teisės normas. Teisėjų kolegija, sutikdama su skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytais motyvais bei atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis, kuriomis buvo nurodytos ir skunde, paduotame pirmosios instancijos teismui, detaliai nevertina pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių, o tik atsako į pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus.

36. Vertindama pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus dėl skundžiamo Agentūros sprendimo atitikimo Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimams teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo teigti, kad Agentūros sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad individualiame administraciniame akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma tiesiogiai siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. Agentūros sprendime nurodyti nustatyti GAAB reikalavimų pažeidimai, nurodyta, kokiais teisės aktais remiantis jie nustatyti, nurodytos sankcijos už nustatytus pažeidimus ir jų apskaičiavimo tvarka, taip pat nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminai. Taigi pareiškėjo argumentai dėl Agentūros sprendimo neatitikimo Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsniui atmestini kaip nepagrįsti.

37. Pasisakydama dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, susijusių su pakartotiniu GAAB reikalavimų pažeidimu, teisėjų kolegija pažymi, kad pagal GAAB aprašo 1.2 papunktį, žemės ūkio naudmenos turi atitikti šiuos geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimus: ganyklos arba pievos, taip pat daugiametės ganyklos arba pievos turi būti geros agrarinės būklės, naudojamos gyvuliams ganyti (iki kiekvienų metų rugpjūčio 1 d. turi būti bent kartą nuganytos) arba ne rečiau kaip kartą per metus (iki kiekvienų metų rugpjūčio 1 d.) nušienaujamos. Soduose ir uogynuose, kurių tarpueiliuose laikoma veja ar pieva, turi būti laikomasi šiame punkte nurodytų šienavimo ar ganymo terminų. Ganymo faktą patvirtina gyvulių buvimo lauke požymiai (ekskrementų liekanos, išguldyta žolė ir pan.) ir pareiškėjo laikomų ūkinių gyvūnų skaičius, kuris turi sudaryti ne mažiau kaip 0,3 SG/ha. Plotai, deklaruoti kaip „Daugiametės ganyklos (pievos) (5 m. ir daugiau), skirtos prekinei žolinės produkcijos gamybai“, turi būti ne rečiau kaip kartą per metus (iki kiekvienų metų rugpjūčio 1 d.) nušienaujami. Agentūra pareiškėjo GAAB2 pažeidimą kvalifikavo kaip pakartotinį netyčinį, kadangi pagal 2013 m. Paraišką pareiškėjui buvo pritaikyta 1 procento dydžio sankcija už to paties GAAB2 reikalavimo nesilaikymą. Remiantis Metodikos 2.5 papunkčiu, GAAB2 pažeidimas laikomas pakartotiniu, jeigu to paties geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimo, žemės ūkio veiklos valdymo ir (ar) trąšų ir augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimo pažeidimas daugiau negu vieną kartą per trejus metus iš eilės, nors žemės ūkio veiklos subjektas buvo informuotas apie ankstesnius nustatytus reikalavimų pažeidimus ir turėjo galimybę juos pašalinti.

38. Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas 2013 m. birželio 5 d. Agentūrai pateikė paraišką dėl paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus. Agentūra, 2013 m. rugpjūčio 8 d. atlikusi patikrą vietoje, nustatė, kad žemės sklypas Nr. 033442-3879 (lauko Nr. 2) nešienauta, nurodė 13GAAB2 pažeidimą. Patikros metu dalyvavo ir pareiškėjo atstovas. Agentūra 2014 m. balandžio 9 d. sprendimu Nr. BR6-2266859 informavo pareiškėją apie priimtą sprendimą dėl mokėtinos išmokos sumos ir taikomų sankcijų. Pareiškėjas Agentūrai 2014 m. gegužės 29 d. pateikė paraišką dėl paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus. Atlikusi 2014 m. spalio 16 d. patikrą vietoje, Agentūra nustatė GAAB6 ir GAAB2 pažeidimą, t. y. tą patį GAAB2 pažeidimą kaip ir 2013 m., už kurį pareiškėjui jau buvo paskirta sankcija. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo pateiktu šių aplinkybių vertinimu. Pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos šiuo klausimu nustatytų aplinkybių. Nors pareiškėjas teigia, kad jis nesutinka su tuo, jog 2013 m. buvo nustatytas GAAB pažeidimas, jo vertinimas nėra šios bylos objektas. Taigi pareiškėjo padarytas GAAB2 pažeidimas pagrįstai vertintas kaip pakartotinis, o pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo nustatytų aplinkybių vertinti kitaip, nei jas įvertino Agentūra ir pirmosios instancijos teismas.

39. Atsakydama į pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus dėl nepagrįsto Metodikos taikymo apskaičiuojant taikytinos sankcijos už GAAB reikalavimų pažeidimus dydį bei paskirtos sankcijos proporcingumo ir Reglamento Nr. 640/2014 taikymo, teisėjų kolegija pažymi, kad Agentūra, apskaičiuodama sankciją pareiškėjui už minėtus GAAB reikalavimų pažeidimus, pagrįstai vadovavosi Metodika, skundžiamame sprendime detaliai pagrindė sankcijos apskaičiavimą ir taikytinos sankcijos dydį. Teisėjų kolegija taip pat pabrėžia, kad Reglamento Nr. 640/2014 nuostatos nagrinėjamu atveju pareiškėjo atžvilgiu negali būti taikomos, kadangi šis Reglamentas, kaip nustatyta jo 44 straipsnyje, taikomas prašymams, susijusiems su paraiškų teikimo metais arba priemokų laikotarpiais, prasidedančiais 2015 m. sausio 1 d.

40. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir vadovavosi šiai bylai aktualiomis materialiosios teisės normomis, o pareiškėjo apeliacinio skundo motyvai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Pareiškėjo žemės ūkio bendrovės „House of Angus“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Irmantas Jarukaitis Vaida Urmonaitė-Maculevičienė Skirgailė Žalimienė