a40ea628-3536-4e0f-9449-5b290a4e93a7 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                                          1K-469-468-2011Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.2.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2011 m. rugpjucio 12 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Daiva Kazlauskiene, sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei,dalyvaujant prokurorui Remigijui Mateviciui,itariamajam V.

Š., jo gynejui adv. S. Jakštui,teismo posedyje išnagrinejusi suimtojo itariamojo V. Š. skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011 m. liepos 21 d. nutarties, kuria itariamasis V. Š. laikinai nušalintas nuo užimamu pareigu trims menesiams, skaiciuojant nuo 2011 m. liepos 21 d. n u s t a t e : Vilniaus apygardos prokuraturos ONKT skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 38-1-00044-09. V. Š. itariamas tuo, kad jis, budamas valstybes tarnautojas – dirbdamas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK Nusikaltimu tyrimu skyriaus vyresniojo tyrejo pareigose, laikotarpyje nuo 2011 m. vasario 18 d. 22 val. iki 2011 m. vasario 19 d. 5 val., budamas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK patalpose, esanciose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, privaledamas pagal Lietuvos Respublikos Policijos veiklos istatymo 2 str. gaves pranešima apie daroma nusikalstama veika arba kitoki teises pažeidima arba pats budamas ivykio liudininku, imtis neatideliotinu priemoniu užkirsti kelia daromai nusikalstamai veikai ar kitam teises pažeidimui, ivykio vietai bei irodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti i policijos istaiga asmeni, padariusi istatymu uždrausta veika bei pranešti apie tai policijos istaigai, istatyme itvirtintos pareigos nevykde, iš tarnybinio mobiliojo ryšio telefono paskambino V.

G., prisistate „operu iš Krasnuchos“, pakviete V. G. atvykti i Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK patalpose už užmokesti – 50 Lt – naudojosi V. G. suteiktomis paslaugomis, žinodamas, jog V. G. iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK vyksta i tabora tikslu isigyti narkotiniu medžiagu, nesieme neatideliotinu priemoniu užkirsti kelia nusikalstamoms veikos darymui, o priešingai – iš tarnybinio mobiliojo ryšio telefono skambino V. G. ir teiravosi, ar V. G. jau suvartojo isigytas narkotines medžiagas, antra karta pasikviete V.

G. atvykti i Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK, pažadedamas leisti V. G. tabore isigytas narkotine medžiagas suvartoti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK patalpose esanciame tualete, perspejo V. G., jog ši butu atsargi ir esant reikalui, kreiptusi i ji, V. G. antra karta atvykus i Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK leido V. G. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK patalpose esanciame tualete suvartoti V. G. iš taboro atsivežta narkotine medžiaga – heroina, papraše V. G. turima heroina pasidalinti su kabinete mergina vardu Karina, t.y. tokiu budu V.

Š. piktnaudžiavo tarnybine padetimi ir tokiais veiksmais padare didele žala valstybei – Lietuvos Respublikai. Vilniaus rajono apylinkes teismas 2011 m. liepos 21 d. nutartimi laikinai nušalino itariamaji V. Š. nuo užimamu – Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK Nusikaltimu tyrimo skyriaus vyresniojo tyrejo pareigu 3 (trims) menesiams nuo 2011 m. liepos 21 d. iki 2011 m. spalio 21 d. Skundu itariamasis V. Š. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2011 m. liepos 21 d. nutarti. Itariamasis nurodo, kad nepadare nusikalstamu veiku, del kuriu jam pareikštas itarimas.

Pažymi, kad, vykdant tiesiogines pareigas, jam tapo žinoma, jog apie kai kurias su jo atliekamu darbu aplinkybes reikiamos informacijos galetu suteikti V. G., šiuo tikslu jis jai paskambino ir pakviete atvykti i Vilniaus m. 2 PK. Pastaroji nenorejo teikti informacijos, prašesi atideti pokalbi, sake, jog turi reikalu, atvažiuos veliau, taciau jam nebuvo žinoma, kad V. G. vyksta isigyti narkotiniu medžiagu. Itariamasis tvirtina nesinaudojes V. G. seksualinemis paslaugomis, jam nebuvo žinoma, kad komisariato tualete ji galejo vartoti ar vartojo narkotines medžiagas, o pokalbyje su V.

G. dalyvavo tik pastaroji ir jis, jo kabinete nebuvo jokios merginos vardu Karina. Itariamasis nurodo, kad yra suinteresuotas, jog šis ikiteisminis tyrimas butu atliktas kaip galima greiciau ir išsamiau, todel netrukdys ikiteisminiam tyrimui, be to, toliau atliekant pareigas, neturetu galimybes pasinaudoti tarnybine padetimi ar itakoti liudytojus, nes butu stebimas savo vadovu bei kolegu, juolab, kad visi butini ikiteisminio tyrimo veiksmai jau atlikti, liudytojai apklausti. Skunde taip pat pabrežiama, kad V. Š. inkriminuojama nusikalstama veika nera susieta su darbe naudojamais daiktais bei dokumentais, o 2011 m. liepos 20 d. jo darbo vietoje atlikta krata, kurios metu buvo paimtas viskas, kas krata atlikusiu asmenu manymu galejo buti susieta su inkriminuojama veika.

Itariamasis pažymi, kad V. G. turejo pagrinda ji apšmeižti, kerštauti jam, nes jis su kolegomis prieš keleta metu atskleide nusikaltima, kuri padare V. G. sugyventinis. Akcentuoja ir tai, kad veika, kurios padarymu yra itariamas, nepriskiriama prie sunkiu nusikaltimu, veika nera testine, o vienkartine, todel negalima teigti, kad yra pagrindas manytu, jog itariamasis, pasinaudodamas tarnybine padetimi, gali daryti naujus nusikaltimus. Be to, skunde prašoma atsižvelgti i pareiškejo šeimynine situacija, o b butent i tai, kad jo žmona yra nešcia, greitai turi gimdyti, o labai pergyvena del jam pareikšto itarimo ir laikino nušalinimo nuo pareigu, be to, jam paskirta procesine prievartos priemone labai apsunkina ir ju finansine padeti, kadangi žmona gauna nedidele motinystes pašalpa.    Itariamasis, pastarojo gynejas praše skunda tenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.

Lietuvos Respublikos BPK 157 str. 1 d. nurodyta, kad nusikalstamos veikos tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisejas, gaves prokuroro prašyma, nutartimi turi teise laikinai nušalinti itariamaji nuo pareigu ar laikinai sustabdyti teise užsiimti tam tikra veikla, jei tai butina, kad butu greiciau ir nešališkiau ištirta nusikalstama veika ar užkirsta itariamajam galimybe daryti naujas nusikalstamas veikas. Nurodyti pagrindai yra alternatyvus, todel pakanka bent vieno iš ju, kad ši procesine prievartos priemone butu pritaikyta asmeniui.

Taip pat pažymetina, kad ši baudžiamojo proceso norma nereikalauja nutartyje išsamiai išvardinti laikino nušalinimo nuo pareigu taikymo ar pratesimo motyvu, pakanka nurodyti šios priemones taikymo pagrinda, kuri sudaro duomenys, leidžiantys pagristi tokios priemones taikymo butinybe, atsižvelgiant i laikino nušalinimo nuo pareigu tikslus.Skunda nagrinejantis teismas daro išvada, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys faktiniai duomenys, t. y. atpažinimo protokolai, elektronines ryšiu tinklais perduodamos informacijos kontroles, jos fiksavimo bei kaupimo protokolai, itariamuju, liudytoju parodymai, kita ikiteisminio tyrimo medžiaga leido ikiteisminio tyrimo teisejai pagristai manyti, kad V.

Š. galejo padaryti jam inkriminuojama nusikalstama veika. Butina pabrežti, kad ikiteisminio tyrimo stadijoje teismas, nagrinedamas skunda, nevertina ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinktu duomenu del kaltes bei nesprendžia itariamojo kaltes klausimo. Iš pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad V. Š., budamas valstybes tarnautoju, t. y. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK Nusikaltimu tyrimo skyriaus vyresniojo tyreju, yra itariamas padares apysunki nusikaltima (LR BK 228 str. 1 d.).Itariamajam inkriminuojama nusikalstama veika yra padaryta jo darbo vietoje ir gali buti tiesiogiai susijusi su jo užimamomis pareigomis.

Ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys duomenys leidžia manyti, jog ikiteisminiame tyrime gali buti ir daugiau kaltinamuju. Šios aplinkybes leidžia pagristai manyti, kad toliau vykdydamas savo tarnybines funkcijas, gali daryti naujas panašias nusikalstamas veikas, todel jo, itariamo minetos nusikalstamos veikos padarymu, tolesnis darbas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK yra nesuderinamas, kol vyksta ikiteisminis tyrimas. Skunda nagrinejantis teismas pažymi, kad V. Š. nenušalinimas nuo pareigu padarytu kur kas didesne žala policijos istaigai kaip valstybes institucijai, negu tos neigiamos pasekmes, kurias šiuo metu mano patiriantis itariamasis.

Sutiktina ir su ikiteisminio tyrimo teisejos padaryta išvada, kad taikant itariamajam V. Š. šia procesine prievartos priemone siekiama, kad butu greiciau bei nešališkiau butu ištirta nusikalstama veika. Nors teismas ir pritaria itariamojo ir jo gynejo nuostatoms, jog padarius kratas visi ikiteismini tyrima dominantys dokumentai ar daiktai jau yra paimti, ir itariamasis negali tureti itakos ju tyrimui ir analizavimui, taciau pats itariamasis nurodo, jog siekdamas operatyviau išaiškinti visas su šiuo ivykiu susijusias aplinkybes, jis, dirbdamas, galetu peržiureti jo žinioje buvusius (tame tarpe ir slaptus) dokumentus, esancius darbe ir tokiu budu galetu suteikti teisinga informacija tyrimui.

Kaltinamojo siekis padeti pilnutinai ištirti ivykio aplinkybes, pripažintinas pagirtinu, taciau iš kaltinamojo paaiškinimu manytina, jog pastarajam žinoma, kad galimai pareigunai paeme ne visus juos dominancius daiktus ar dokumentus, todel, teismo nuomone, negalima atmesti galimybes, jog tokiu budu dalis reikšmingos informacijos, susijusios su šiuo ikiteisminiu tyrimu, gali buti prarasta ar vienokiu ar kitokiu budu nutyleta, nuslepta. Ir nors ikiteisminio tyrimo medžiagoje nera jokiu duomenu, kad itariamasis gali kliudyti ikiteisminiam tyrimui, sunaikindamas, paslepdamas ar suklastodamas daiktus bei dokumentus, turincius reikšmes nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrineti teisme, taciau itariamojo užimamos pareigos leidžia daryti išvada, kad jis gali tiesiogiai ar netiesiogiai paveikti kitus itariamuosius, liudytojus.

Itariamojo nurodyta aplinkybe, jog jis toliau atliekant pareigas, neturetu galimybes pasinaudoti tarnybine padetimi ar itakoti liudytoju, nes butu stebimas vadovu bei kolegu, nera pakankamas, nutarties kuria jis nušalintas nuo pareigu panaikinimui, nes PK vadovybes ir itariamojo kolegu pareigos ir darbines užduotys neturi ir negali apsiriboti vien itariamojo darbo ir elgesio priežiura. Tai, jog laikinas nušalinimas nuo pareigu apsunkina itariamojo galimybes išlaikyti šeima, nera pakankamas pagrindas teigti, kad V. Š. paskirta procesine prievartos priemone yra neproporcinga.

Nagrinejamu atveju baudžiamojo proceso tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BPK 1 str. 1 d., kuriu siekiama ikiteisminiame tyrime, nusveria V. Š. ir jo šeimos nariu patiriamus nepatogumus, atsiradusius butent del itariamojo veiksmu. Atkreiptinas demesys, kad skundžiama nutartimi V. Š. buvo nušalintas nuo konkreciu jo užimamu pareigu, taciau šis draudimas nereiškia, kad jis negali dirbti kito darbo ar užimti kitu pareigu. Kiti skundo argumentai taip pat nesudaro pakankamo pagrindo panaikinti Vilniaus rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011-07-21 nutarties.Atsižvelgiant i tai, kas pamineta, Vilniaus rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja 2011-07-21 nutartimi motyvuotai, teisetai ir pagristai nušalino V.

Š. nuo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2 PK Nusikaltimu tyrimo skyriaus vyresniojo tyrejo pareigu 3 menesiams, ši procesine prievartos priemone laikytina atitinkanti proceso istatymuose itvirtintam proporcingumo principui.Esant aukšciau išdestytoms aplinkybems V. Š. skundas atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r e : Itariamojo V. Š. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011 m. liepos 21 d. nutarti.Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.

Teiseja                                                                                     Daiva Kazlauskiene  Â