a40e67d5-e640-4667-b84e-561ca7ddc566 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-177-881/2020 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00193-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 5 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „RNDV Group“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 25 d. nutarties, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. e2-1043-796/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „RNDV Group“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Skangera“ dėl paprastojo neprotestuotino vekselio, notaro iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Skangera“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „RNDV Group“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys notarė N. Å ., antstolis A.

S., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „RNDV Group“ kreipėsi į teismÄ ir patikslinusi ieÅ¡kinį prašė pripažinti negaliojančiu ieÅ¡kovės UAB „RNDV Group“ atsakovei UAB „Skangera“ iÅ¡duotÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ 70 000 Eur vekselį ir 2019 m. vasario 28 d. Trakų r. Lentvario miesto notarų biuro notarės N. Å . iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (notarinio registro Nr. NÅ -444).

2. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/01006 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

3. Atsakovė UAB „Skangera“ byloje pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 14 700 Eur skolÄ ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr.0010/19/01006 iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo.

5. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. spalio 10 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutartį panaikino ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – atmetė ieÅ¡kovės UAB „RNDV Group“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, jog ieÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu nepateikė duomenų apie galimÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ .

6. IeÅ¡kovė 2019 m. spalio 11 d. kreipėsi į teismÄ su pakartotiniu praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus pagal CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ vykdomojoje byloje Nr.0010/19/01006 iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.e2-1043-796/2019. Nurodė, kad pateikė naujus įrodymus apie bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurių trÅ«kumÄ nurodė Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. spalio 10 d. nutartyje. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė nesilaiko įstatymų reikalavimų dėl juridinio asmens finansinės atskaitomybės teikimo.

Rėmėsi vieÅ¡ai prieinamais duomenimis, kad įmonė nebÅ«tų pajėgi grÄ Å¾ini gautÄ 73 260,10 Eur sumÄ . Be to, per pastaruosius 3 metus įmonėje pasikeitė 9 vadovai, 6 kartus keitėsi akcininkai, o tai rodo įmonės nestabilumÄ . Atsakovės „Creditinfo“ ataskaita per pastaruosius 6 mėnesius domėtasi 27 kartus, o atsakovė nereitinguojama dėl finansinių rodiklių trÅ«kumų.

7. IeÅ¡kovė papildomuose paaiÅ¡kinimuose dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dėstė vekselio pasiraÅ¡ymo aplinkybes. Nurodė, kad atsakovė, sudarydama civilinėje byloje esančius dokumentus, elgėsi nesÄ Å¾iningai, iÅ¡ anksto žinojo, jog paslaugų ieÅ¡kovei nesuteiks, o vienintelis tikslas buvo apgaulės bÅ«du gauti ieÅ¡kovės vekselį ir jį pateikti vykdyti. Atsakovė yra nesÄ Å¾ininga, nes veikė per trečiÄ jį asmenį I. J., kuris ieÅ¡kovei pasiÅ«lė sudaryti sutartį, vekselį ir tarpusavio susitarimÄ .

IeÅ¡kovė su R. B. (R. B.), veikusio atsakovės vardu, yra sudarę taikos sutartį, tačiau atsakovės atstovas teismo praÅ¡o Å¡ios sutarties netvirtinti, nes ji tariamai neatitinka įmonės interesų. PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės vertintinos kaip proporcingos, nė vienam iÅ¡ proceso Å¡alių nesuteikia nepagrįsto prioriteto, jų taikymas užtikrintų, jog ieÅ¡kinio tenkinimo atveju ieÅ¡kovė nebÅ«tų priversta inicijuoti teisminį procesÄ dėl faktiÅ¡kai iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų susigrÄ Å¾inimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. spalio 25 d. nutartimi netenkino ieškovės UAB „RNDV Group“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

9. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kinys tikėtinai pagrįstas, nes ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio faktinis pagrindas suformuluotas tinkamai, pateikti įrodymai, ieÅ¡kovė pasirinko leistinÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ , kuris numatytas įstatyme.

10. Teismas nustatė, kad praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pateiktas kitÄ dienÄ po Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 10 d. nutarties priėmimo. Teismo vertinimu, pateiktame praÅ¡yme ieÅ¡kovė nenurodė jokių pasikeitusių aplinkybių, kurių nebÅ«tų galėjusi nurodyti apeliacinės instancijos teismui, nagrinėjusiam atsakovės atskirÄ jį skundÄ , taip pat dėl kurių bÅ«tų pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

11. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės nurodė, jog nesustabdžius vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje, antstoliui tęsiant vykdymo veiksmus, pinigai bus pervesti atsakovei, kurios turtinė padėtis nėra pakankamai gera, todėl palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų, tačiau ieÅ¡kovė nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, jog vykdomojoje byloje yra pradėta turto realizavimo procedÅ«ra ar turtas yra realizuotas, ar ieÅ¡kovė įnešė į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ antstolio nurodytÄ pinigų sumÄ .

12. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktÄ â€žCreditinfo“ ataskaitÄ , nustatė, kad informacijos apie atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentų nepateikimÄ neužfiksuota, informacijos apie draudėjo socialinio draudimo įmokų, baudų bei delspinigių skolų neregistruota. Pagal VÄ® „Registrų centras“ duomenis atsakovė UAB „Skangera“ 2018 m. gruodžio 20 d. pateikė finansinės atskaitomybės dokumentus už 2017 metus, o pagal vieÅ¡ai prieinamus duomenis atsakovė nuo 2017 m. spalio 26 d. iki 2019 m. spalio 22 d. socialinio draudimo įsiskolinimų neturėjo. Atsakovė Å¡ioje byloje už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjo žyminį mokestį. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės dėl atsakovės vadovų ir akcininkų pasikeitimų neįrodo atsakovės jau atliktų, atliekamų ar ketinamų atlikti veiksmų, kurie nesuderinami su sÄ Å¾iningo elgesio standartu.

13. Teismas konstatavo, kad papildomuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovė pateikė faktinį situacijos aiÅ¡kinimÄ , dokumentų sudarymo aplinkybes, aiÅ¡kino apie dokumentų sudarymÄ ir lygino jų sudarymo braiÅ¾Ä , aprašė faktines bylos aplinkybes, kurios byloje dar nėra iÅ¡tirtos, nei paneigtos, nei patvirtintos. Teismas sutiko su atsakovės argumentais, kad papildomuose paaiÅ¡kinimuose pateikti paaiÅ¡kinimai ir sudarytos sutarties analizė nepagrindžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų.

IeÅ¡kovės argumentai dėl patikslintu ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas, kuris negali bÅ«ti visapusiÅ¡kai įvertintas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 14. IeÅ¡kovė UAB „RNDV Group“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2019 m. spalio 25 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – sustabdyti vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/01006 iki įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje civilinėje byloje.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių darbo ginčų komisijos 2019 m. liepos 4 d. sprendimu Nr. DGKS-3983 konstatuota, kad atsakovė, atleisdama įmonės direktorių, neiÅ¡mokėjo jam priklausančio darbo užmokesčio. Taip pat 2019 m. liepos 25 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1013-407/2019 atsakovės elgesys, dalyvaujant viešųjų pirkimų procedÅ«rose, pripažintas nesÄ Å¾iningu. 7.2.

Atsakovė, sudarydama byloje esančius dokumentus, elgėsi nesÄ Å¾iningai, iÅ¡ anksto žinojo, kad paslaugų ieÅ¡kovei nesuteiks, o vienintelis tikslas sudaryti byloje esančius dokumentus buvo apgaulės bÅ«du gauti ieÅ¡kovės vekselį ir jį pateikti vykdyti. 7.3. Be to, ieÅ¡kovė pateikė 2019 m. gegužės 8 d. taikos sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės (atstovavo T. K.) ir atsakovės (atstovavo direktorius R. B.). Pažymėjo, kad taikos sutarties sudarymo iniciatoriumi buvo atsakovės tuometinis vadovas R.

B.. Taikos sutartimi atsakovė patvirtino ir pripažino, kad vekselis yra negaliojantis ir laikomas nesudarytu, taip pat pripažino, kad ieÅ¡kovė yra neskolinga atsakovei pagal vekselį. 7.4. IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina įmonės vadovybės bei akcininkų kaita. IeÅ¡kovė rėmėsi „Creditinfo“ duomenimis, kad nuo 2010 m. spalio mėnesio įmonėje pasikeitė 9 įmonės vadovai, o nuo 2016 m. rugpjūčio mėnesio įmonės akcininkai pasikeitė 6 kartus. 7.5.

IeÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės vertintinos kaip proporcingos, nei vienam iÅ¡ proceso Å¡alių nesuteikia nepagrįsto prioriteto, jų taikymas užtikrintų, kad ieÅ¡kinio tenkinimo atveju ieÅ¡kovė nebÅ«tų priversta inicijuoti teisminį procesÄ dėl faktiÅ¡kai ieÅ¡kotų lėšų susigrÄ Å¾inimo.

15. Atsakovė UAB „Skangera“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Atskirajame skunde pateikti iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki motyvai kaip ir ieÅ¡kovės praÅ¡yme bei raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. IeÅ¡kovė prie atskirojo skundo pridėjo analogiÅ¡kus įrodymus, kurie buvo pateikti pirmosios instancijos teismui.

Visi ieÅ¡kovės argumentai, kuriais grindžiamas galimo teismo sprendimo vykdymo pasunkėjimas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui iÅ¡ esmės yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir nenagrinėtini Å¡ioje civilinio proceso stadijoje, o turi bÅ«ti sprendžiami bylÄ nagrinėjat iÅ¡ esmės. 8.2. Atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, kurios tariamai pagrindžia atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , nėra susijusios nei su atsakove, nei su galimai ateityje ieÅ¡kovės naudai priimto teismo sprendimo vykdymo apsunkinimu. 8.3.

IeÅ¡kovės nurodyta aplinkybė dėl 2019 m. liepos 4 d. Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių darbo ginčų komisijos priimto sprendimo Nr. DGKS-3983, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui neturi įtakos ir neįrodo atsakovės nesÄ Å¾iningumo. Atsakovė su savo buvusiu darbuotoju R. B., po darbo ginčų komisijos priimto sprendimo, iÅ¡ dalies atsiskaitė, dėl kitos sumos dalies Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose civilinėje byloje Nr. e2-8862-328/2019 yra nagrinėjamas ginčas.

Darbo ginčų komisijos sprendimas yra neįsiteisėjęs, todėl negali bÅ«ti vertinamas kaip įrodymas byloje. 8.4. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovės elgesys, dalyvaujant vieÅ¡uosiuose pirkimuose, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. liepos 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-1013-407/2019, yra pripažintas nesÄ Å¾iningu. Tačiau atsakovei nėra suprantama, kaip tai yra susiję su nagrinėjamu praÅ¡ymu, juolab, kad minėtoje byloje teismas nekonstatavo atsakovės nesÄ Å¾iningumo. Teismo nutartyje nurodyta, jog nesÄ Å¾iningu galimai yra pripažintinas apeliantės, t. y. toje byloje dalyvavusios UAB „Domstara“ elgesys. 8.5.

IeÅ¡kovė kiekviename savo procesiniame dokumente pateikia skirtingÄ Ä¯vykių sekÄ bei vertinimÄ , bandydama įvykius nuÅ¡viesti sau naudinga linkme. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti vertinamas kaip siekis tęsti prievolės įvykdymo laikÄ . 8.6. IeÅ¡kovė teigė, kad atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina į bylÄ pateikta 2019 m. gegužės 8 d. taikos sutartis, kurį yra sudaryta tarp ieÅ¡kovės atstovo T. K. ir atsakovės buvusio vadovo R. B..

Tačiau atsakovė savo valiÄ dėl ieÅ¡kovės pateiktos taikos sutarties yra iÅ¡sakiusi 2019 m. gegužės 17 d. pareiÅ¡kime, kuriame iÅ¡reiÅ¡kė reikalavimÄ netvirtinti taikos sutarties, nes ji neatitinka bendrovės interesų, o buvęs vadovas neva veikė prieÅ¡ingai įmonės interesams, todėl buvo atleistas. 8.7. Antstolis A. S. 2019 m. lapkričio 13 d. priėmė patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/01006, kuriuo nusprendė užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ ir grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ visiÅ¡kai jį įvykdžius.

Skola iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo iÅ¡ieÅ¡kota ir pervesta atsakovei. Užbaigus vykdomÄ jÄ bylÄ , ieÅ¡kovės praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikomos. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

17. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Apeliacinis procesas nutraukiamas 18. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis) ir byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis A. S. 2019 m. lapkričio 13 d. priėmė patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/01006, kuriuo nusprendė užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ ir grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. NÅ -444 Trakų rajono Lentvario miesto notaro biurui visiÅ¡kai jį įvykdžius.

19. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

20. Antstoliui priėmus patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos Nr. 0010/19/01006 užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, atskirojo skundo reikalavimas panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 25 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – sustabdyti vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/01006 iki įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje civilinėje byloje tapo teisiÅ¡kai neaktualiu, dėl ko apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal šį atskirÄ jį skundÄ , yra pagrindas nutraukti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

21. Apeliacinį procesÄ nutraukus, apeliantei grÄ Å¾intinas už atskirÄ jį skundÄ sumokėtas 38 Eur žyminis mokestis (CPK 315 straipsnio 5 dalis), kurį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, teismo nutarties pagrindu (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

22. Atsakovė prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tačiau klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo bus sprendžiamas civilinėje byloje, iÅ¡nagrinėjus jÄ iÅ¡ esmės ir priėmus procesinį sprendimÄ . Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi ir 338 straipsniu, n u t a r i a : apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „RNDV Group“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 25 d. nutarties, nutraukti. GrÄ Å¾inti uždarajai akcinei bendrovei „RNDV Group“ 38 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto pagal 2019 m. lapkričio 14 d. Luminor Bank AS lėšų pervedimo nurodymÄ Nr. LUM000005184. Teisėja Vilija Mikuckienė