a40e43d0-e956-4880-9a09-bf5c2231c283 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1199-480/2017Teisminio proceso Nr. 2-09-3-01232-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.1.3.; 3.3.2.3.; 3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2017 m. gegužės 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo S. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-131-182/2007 pagal ieÅ¡kovo S. K. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Lorem“ dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus skyriaus Darbo ginčų komisijos 2016 m. lapkričio 30 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Teisėja n u s t a t ė : I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas S. K. pateikė ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Lorem“, kurio praÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus skyriaus darbo ginčų komisijos 2016 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje (duomenys neskelbtini) dalyje dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio už liepos mėnesį ir vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ -iÅ¡ atsakovės UAB „Lorem“ priteisti neiÅ¡mokėtÄ 303,71 Eur darbo užmokestį už 2016 m. liepos mėnesį ir 1310,6 Eur vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ ir po 21,84 Eur vidutinio darbo užmokesčio už kiekvienÄ uždelstÄ kalendorinę dienÄ , pradedant skaičiuoti nuo 2016-12-01 iki visiÅ¡ko atsiskaitymo su ieÅ¡kovu dienos; 19,67 Eur komandiruotės iÅ¡laidų už 2016 m. liepos mėnesį bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Panaikinti Alytaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2016 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl neiÅ¡mokėtų 152 Eur dienpinigių už liepos mėnesį ir 103,36 Eur neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio už darbÄ poilsio dienomis, t.y. 2016 m. liepos 1-3 d. ir priimti naujÄ sprendimÄ . Nurodo, kad DGK 2016 m. lapkričio 30 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyta nagrinėti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl neiÅ¡mokėtų dienpinigių ir darbo poilsio dienomis 2016 m. liepos 1-3 d., nes jis jau iÅ¡nagrinėtas su birželio mėnesio darbo užmokesčiu.

IeÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ atmestas, nurodant, kad ieÅ¡kovui priklausantis darbo užmokestis už liepos mėnesį yra iÅ¡mokėtas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Druskininkų miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 21 d. nutartimi civilinę bylÄ Nr. 2-131-182/2017 sustabdė, kol įsiteisės Druskininkų miesto apylinkės teismo sprendimai civilinėse bylose Nr. 2-47-314/2017 pagal ieÅ¡kovo S. K. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Lorem“ dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, vienkartinės iÅ¡mokos, neturtinės žalos ir vidutinio darbo užmokesčio už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimo ir Nr. 2-45-418/2017 pagal ieÅ¡kovo S. K. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Lorem“ dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2016 m. liepos 27 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).Teismas nustatė, kad civilinėje byloje Nr. 2-47-314/2017 teismas iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo S. K. reikalavimus atsakovei UAB „Lorem“ dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, taip pat vienkartinės iÅ¡mokos, neturtinės žalos ir vidutinio darbo užmokesčio už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimo. 2017 m. vasario 1 d. sprendimu teismas nustatė ir įvertino aplinkybes, kurios turi esminę reikÅ¡mę sprendžiant dėl ieÅ¡kovo reikalavimų apmokėti už ieÅ¡kovo darbÄ per 2016 m. liepos mėn. pagrįstumo, todėl teismo sprendimas Nr. 2-47-314/2017 gali turėti prejudicinę reikÅ¡mę Å¡ioje byloje.Civilinėje byloje Nr. 2-131-182/2017 ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti 2016 m. lapkričio 30 d.

Darbo ginčų komisijos sprendimo dalį, kuria jo reikalavimas priteisti darbo apmokėjimÄ už poilsio dienas ir komandiruotės iÅ¡laidas per 2016 m. liepos 1-3 d. paliktas nenagrinėtas ir iÅ¡spręsti šį klausimÄ iÅ¡ esmės. 2016 m. lapkričio 30 d. Darbo ginčų komisijos sprendime nurodyta, jog S. K. reikalavimas dėl 2016 m. liepos mėnesio darbo apmokėjimo už poilsio dienas ir komandiruotės iÅ¡laidas buvo iÅ¡nagrinėtas Darbo ginčų komisijos 2016 m. liepos 27 d. sprendime. Druskininkų miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-45-418/2017 dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2016 m. liepos 27 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Kadangi civilinėje byloje Nr. 2-45-418/2017 nagrinėjamas 2016 m. liepos 27 d. Darbo ginčų komisijos sprendimo teisėtumas, todėl teismo sprendimas civilinėje byloje 2-45-418/2017 (dėl darbo ginčų komisijos 2017 m. liepos 27 d. sprendimo darbo byloje) turi tiesioginį ryšį ir taip pat gali turėti prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-131-182/2017. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas S. K. praÅ¡o panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nutartį ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ .

AtskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas grindžia Å¡iais argumentais:2016 m. liepos 18 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio už 2016 metų birželio mėnesį. Toks buvo civilinės bylos Nr. 2-45-418/2017 ieÅ¡kinio dalykas. Civilinėje byloje Nr. 2-47-314/2017 buvo sprendžiama dėl darbo sutarties nutraukimo teisėtumo. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , nes buvo pažeisti darbuotojo atleidimo iÅ¡ darbo įspėjimo terminai, netinkamai nustatyta pravaikÅ¡ta.

Buvo praÅ¡oma priteisti darbuotojui vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos (2016-07-29) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Civilinėje byloje Nr. 2-131-182/2017 sprendžiama dėl darbo užmokesčio priteisimo už 2016 metų liepos mėnesį. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB „Lorem“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmeti, Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

AtsiliepimÄ atskirÄ jį skundÄ atsakovė grindžia Å¡iais argumentais:Bylose yra nagrinėjami vienarÅ«Å¡iais (piniginiai) reikalavimai, susiję su ieÅ¡kovo darbiniais santykiais, darbo užmokesčio ir jam prilyginamų iÅ¡mokų priteisimu su tuo pačiu atsakovu 2016 m. liepos mėnesio laikotarpiu, keliamas klausimas, kurių realumÄ , pagrįstumÄ Å¡alys grindžia tais pačiais įrodymais. Duomenys ir įrodymai, kurie buvo tiriami civilinėje byloje Nr. 2-47-314/2017, yra tapatÅ«s duomenims ir apelianto nurodytiems argumentams Å¡ioje civilinėje byloje.

Civilinėje byloje Nr. 2-131-182/2017 ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti 2016 m. lapkričio 30 d. darbo ginčų komisijos sprendimo dalį, kuria jo reikalavimas priteisti darbo apmokėjimÄ už poilsio dienas ir komandiruotės iÅ¡laidas per 2016 m. liepos 1-3 d. paliktas nenagrinėtu ir iÅ¡spręsti šį klausimÄ iÅ¡ esmės. 2016 m. lapkričio 30 d. Darbo ginčų komisijos sprendime nurodyta, jog S. K. reikalavimas dėl 2016 m. liepos mėnesio darbo apmokėjimo už poilsio dienas ir komandiruotės iÅ¡laidas buvo iÅ¡nagrinėtas Darbo ginčų komisijos 2016 m. liepos 27 d. sprendimu.

Civilinėje byloje Nr. 2-45-418/2017 nagrinėjamas 2016 m. liepos 27 d. Darbo ginčų komisijos sprendimo teisėtumas. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK329 str., 338 str.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo 2017 m. vasario 21 d. nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas iki įsiteisės teismų sprendimai, priimti kitose civilinėse bylose (t.y. iki bus išspręstos kitos civiline tvarka nagrinėjamos bylos), teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.Nagrinėjamu atveju civilinė byla sustabdyta remiantis CPK 163 straipsnio 3 dalies pagrindu.

CPK 163 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog teismas privalo sustabdyti bylÄ kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nustatyta, kad CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje (kitose neiÅ¡nagrinėtose bylose) yra tiesioginis prejudicinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikÅ¡mės priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-880/2001; 2002 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-248/2002; kt.).

Taigi civilinės bylos nagrinėjimas Å¡iuo pagrindu sustabdomas tada, kai dvi ar daugiau neiÅ¡nagrinėtų bylų yra taip susijusios, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdytai bylai. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad negalimumas iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta kita byla paaiÅ¡kinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatomi kitoje byloje, kurioje nustatyti faktai turės teisinės reikÅ¡mės priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006; 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2007; kt.).

Tam, kad būtų galima nuspręsti, yra tarp dviejų bylų nurodytas ryšys ar ne, įmanoma visus teisiškai reikšmingus faktus nustatyti nagrinėjamoje byloje ar ne, galima tik nustačius ir įvertinus visas su konkrečioje nagrinėjamoje byloje pareikštais reikalavimais susijusias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-568-611/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-89-378/2016).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tiek teismo sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-47-314/2017, tiek teismo sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-45-418/2017, gali turėti prejudicinę reikÅ¡mę Å¡ioje byloje. Pažymėtina, kad remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis matyti (CPK 179 str. 3 d.), civilinės bylos Nr. 2-47-314/2017 dalykÄ sudarė ieÅ¡kovo S. K. reikalavimai pripažinti ieÅ¡kovo S. K. darbo sutarties nutraukimÄ LR DK 136 str. 3 d. 2 p. pagrindu neteisėtu; priteisti ieÅ¡kovui S. K. iÅ¡ atsakovo UAB "Lorem" vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio 160 eurų dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ; priteisti ieÅ¡kovui S. K. iÅ¡ atsakovo UAB "Lorem" vidutinio darbo užmokesčio - 160 eurų į mėnesį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo dienos 2016-07-29 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; taip pat reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo; reikalavimas pripažinti atsakovo UAB „Lorem“ suraÅ¡ytus dokumentus - ieÅ¡kovui S. K. pasiųstÄ laiÅ¡kÄ pateikti paaiÅ¡kinimÄ iki 2016-07-21 dienos, kodėl nuo 2016-07-05 dienos nebuvo darbe ir UAB „Lorem“ 2016 m. liepos mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tį neteisėtais; darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ 2016 m. birželio 10 d. tarp atsakovo UAB „Lorem“ ir ieÅ¡kovo S. K. nutraukti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

T.y. Å¡ioje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl ieÅ¡kovo atleidimo teisėtumo. Byloje 2017 m. vasario 1 d. priimtas sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas. Sprendimas neįsiteisėjęs. Civilinės bylos Nr. 2-45-418/2017 dalykÄ sudarė ieÅ¡kovo reikalavimai dėl DGK 2016 m. liepos 27 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl neiÅ¡mokėto darbo už mokesčio už 2016 m. birželio mėnesį) panaikinimo. IeÅ¡kovas prašė 1) Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sprendimas) darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti dalyje, paliekant galioti 12,28 eurų iÅ¡ atsakovo UAB ,,Lorem" ieÅ¡kovo S. K. naudai priteistÄ neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio už darbÄ naktį.

KitÄ Sprendimo dalį panaikinti, kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ , ir priimti kitÄ SprendimÄ .

2) IeÅ¡kovo S. K. naudai iÅ¡ Atsakovo UAB ,,Lorem" priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį už 2016 m. birželio mėnesį už darbÄ naktį 24,98 euro, už darbÄ Å¡venčių dienÄ 41,40 euro, už darbÄ poilsio dienÄ 33,12 euro, 234,98 eurų dienpinigių už 2016 m. birželio mėnesį, 29,08 euro patirtų komandiruotės iÅ¡laidų, 100,00 euro patirtų iÅ¡laidų už asmenines saugos priemones, 24,08 euro kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, po 21,22 euro vidutinio darbo užmokesčio už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , taikant penkių darbo dienų savaitės grafikÄ , pradedant skaičiuoti nuo 2016 m. liepos 28 d. iki visiÅ¡ko atsiskaitymo ir 445,62 euro vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laikÄ .

3) Atsakovo UAB ,,Lorem" ieškovui S. K. sumokėtus komandiruotpinigius ir 2016 m. liepos 15 d. sumokėtus dienpinigius įskaityti į už 2016 m. birželio mėnesį priklausančius dienpinigius.

4) Priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Byloje sprendimas priimtas 2017 m. balandžio 7 d. Sprendimas neįsiteisėjęs. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinių bylų Nr. 2-47-314/2017, 2-45-418/2017 nagrinėjimo dalykÄ sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, jog teismų priimti sprendimai turės prejudicinę reikÅ¡mę Å¡ioje civilinėje byloje. Å ioje byloje ir nurodytose bylose pareikÅ¡ti reikalavimai nėra susiję taip, kad bylose nustatyti faktai turės privalomÄ jÄ galiÄ sustabdytai bylai.

Tuo tarpu kitose civilinėse bylose nustatytos faktinės aplinkybės dėl ieÅ¡kovo įdarbinimo, aplinkybės, susijusios su komandiruotėmis ir pan., kurios nustatytinos remiantis byloje pateiktais įrodymais, gali bÅ«ti nustatytos ir Å¡ioje civilinėje byloje. Be to, nėra nustatyta, kad Å¡ių įrodymų nėra galimybės pateikti ar Å¡alys nepateikė nagrinėjamoje byloje. Civilinėje byloje Nr. 2-47-314/2017 teismas analizavo ir detaliau pasisakė dėl aplinkybių, susijusių su ieÅ¡kovo S. K. atleidimu iÅ¡ darbo, tačiau Å¡ios aplinkybės nėra reikÅ¡mingos sprendžiant ginÄÄ dėl apmokėjimo ieÅ¡kovui už darbÄ 2016 m. liepos mėnesį.

Taip pat sprendžiant ginÄÄ nėra aktualu ar ieÅ¡kovui priteistas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos už 2016m. birželio mėnesį. Be to, byloje nenurodytos aplinkybės, dėl kurių teismas negalėtų spręsti dėl apmokėjimo ieÅ¡kovui už 2016 m. liepos mėnesį. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo stabdyti bylos nagrinėjimÄ . Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė privalomÄ bylos sustabdymÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, todėl skundžiama Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nutartis naikintina (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :                          Panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nutartį ir gražinti civilinę bylÄ Nr. 2-131-182/2017 pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                  Albina Rimdeikaitė