a40dfad2-c1f3-490e-baba-b031203c6ec8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                  Civilinė byla Nr. 2S-2148-640/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-12692-2011-0Procesinio sprendimo kategorija: 110.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. spalio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Verslo teisė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

S. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Verslo teisė“ dėl žalos atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė: ieÅ¡kovas A. S. Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismui pateiktu ieÅ¡kiniu (b.l. 1-5) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 38899,20 LT neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, dviejų mėnesių vidutinių darbo užmokesčių dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ (26316Lt), vidutinė darbo užmokestį už visÄ uždelsimo atsiskaityti laikÄ nuo ieÅ¡kovo atleidimo dienos (2011-07-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje pareikÅ¡tas praÅ¡ymas reikalavimo įvykdymo užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugo priemones. Nurodė, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta darbo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas pas atsakovÄ dirbo direktoriumi, jam nustatytas 6580 Lt mėnesinis atlyginimas. 2011-02-02 jis buvo perkeltas į generalinio direktoriaus pareigas nustatant 13158 Lt mėnesinį atlyginimÄ . Tačiau darbo užmokestis jam tinkamai nebuvo iÅ¡mokamas, o 2011-07-07 ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ generalinio direktoriaus pareigų.

Atsakovo neiÅ¡mokėta ieÅ¡kovui jo atleidimo dienÄ atlyginimo dalis sudaro 38 899,20 Lt, taip pat ir kitos jam priklausančios iÅ¡mokos.Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismas 2011-08-17 nutartimi (b.l. 17-18) ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino, areÅ¡tavo atsakovo UAB „Verslo teisė“ kilnojamÄ jį, nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo esant nepakankamai - pinigines lėšas nevirÅ¡ijant 79626 Lt sumos. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad reikalavimas turtinis, prievolė kildinama iÅ¡ darbo santykių, kur ieÅ¡kovas laikomas silpnesne ginčo Å¡alimi, atsakovas vengia sumokėti ieÅ¡kovui su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, įmonės finansinė padėtis nėra aiÅ¡ki, todėl sprendė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu (CPK 144 str., 145 str. 1 d. 1 p., 3 p. ).Atsakovas UAB „Verslo teisė“ atskiruoju skundu (b.l. 19-20), praÅ¡o iÅ¡ dalies panaikinti Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismo 2011-08-17 nutartį dalyje dėl atsakovui priklausančių piniginių lėšų areÅ¡to.

Nurodo, kad atsakovas turi 615000 Lt vertės žemės sklypÄ , todėl mano, kad netikslinga yra taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bendrovės atsiskaitomosioms sÄ skaitos, kadangi tai sutrukdys vykdyti komercinę-Å«kinę veiklÄ , sudarys bendrovei kliÅ«tis laiku sumokėti privalomus mokesčius.IeÅ¡kovas A. S. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 27-29), praÅ¡o palikti nepakeistÄ Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-08-17 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-16032-864/2011, o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad atsakovo pateiktas turto vertinimas yra ne nepriklausomo turto vertintojų, o UAB „Ober-haus“, ir tai tik konsultacija dėl galimos turto kainos. Šis dokumentas neatitinka turto vertinimo dokumento turinio. Nurodo, kad atsakovui priklauso ne visas žemės sklypas, o atsakovui priklausanti sklypo dalis yra įkeista. Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro.

Teismas pažymi, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visada yra susijęs su tam tikrų apribojimų taikymu atsakovui, tačiau Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas reikalauja taikant laikinÄ sias apsaugos priemones laikytis proporcingumo principo, suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. Bet kokios teismo taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui bei turi atitikti siekiamus teisėtus tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Kiekvienu atveju turi bÅ«ti surasta pusiausvyra tarp bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo galimybės užtikrinimo ir atsakovo teisių apsaugos. Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos taip, jog užtikrintų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , kartu nesukeltų atsakovui nuostolių arba jie bÅ«tų minimalÅ«s. Å iems tikslams pasiekti teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, turi atidžiai parinkti jų rūšį. Laikinosios apsaugos priemonės yra reikalavimo užtikrinimo priemonės ir negali bÅ«ti naudojamos kitos Å¡alies verslo žlugdymui, todėl teismas, turėdamas galimybę, turi parinkti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ar kelias priemones, kurios apsaugo kreditoriaus interesus, kartu kiek įmanoma mažiau turės neigiamos įtakos skolininkui.Paprastai įmonėms yra itin skausmingas jų lėšų areÅ¡tas, todėl teismų praktikoje nurodoma, kad pirmiausia turėtų bÅ«ti areÅ¡tuojamas nekilnojamasis ar kilnojamasis turtas, o tik jo nesant ar esant nepakankamai – lėšos kreditoriaus reikalavimų sumai užtikrinti.

BÅ«tent toks laikinųjų apsaugos priemonių taikymo eiliÅ¡kumas nepažeidžia ekonomiÅ¡kumo bei Å¡alių interesų pusiausvyros principo, nes areÅ¡tas į lėšas nukreipiamas tik nesant kitokio turto, tai leidžia atsakovui patirti mažiausiai suvaržymų Å«kinėje–komercinėje veikloje.Teismas nesutinka su atsakovo argumentais jog nutartis yra neteisėta toje dalyje, kurioje nurodytas ir atsakovo piniginių lėšų areÅ¡tas, kadangi pirmosios instancijos teismas, nenukrypdamas nuo formuluojamos teismų praktikos tinkamai pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė jų eiliÅ¡kumÄ , kuriuo nurodė, kad turto areÅ¡tas pirmÄ ja eile bus taikomas atsakovo kilnojamajam ir/ar nekilnojamajam turtui, o tik jo neesant, ar esant nepakankamai, areÅ¡tas bus nukreiptas į atsakovo pinigines lėšas.

Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai parinko laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus, rūšį (eiliÅ¡kumÄ ), dydį, adekvačiai įvertino galimas pasekmes, proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principus, todėl nutartis paliktina nepakeista.Pripažinus atskirÄ jį skundÄ nepagrįstu, iÅ¡ apelianto valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo apeliacinės instancijos teisme (paÅ¡to) iÅ¡laidos – 4,35 Lt (b.l. 31) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Vadovaudamas CPK 336 str., 337 str. 1 p., teismas n u t a r i a: Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ UAB „Verslo teisė“ 4 (keturis) litus 35 centų dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidų valstybės naudai. Teisėja                                                          RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė