Legislator Case Law & Legislation
a40d40eb-b2f8-45bb-a3f2-3431050e41f4 AI generated

a40d40eb-b2f8-45bb-a3f2-3431050e41f4 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Case Number a40d40eb-b2f8-45bb-a3f2-3431050e41f4
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Administracinė byla Nr                                                                                    Administracinė byla Nr. A.2.2.-245-849/2012Proceso Nr. 4-13-3-00148-2012-9Procesinio sprendimo kategorija 41.1; 52.3; 52.5 (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2012 m. vasario 10 d. Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas D.

Legislator headnote

AI generated

a40d40eb-b2f8-45bb-a3f2-3431050e41f4 · Alytaus rajono apylinkės teismas: T. į teismo posėdį atvyko, kaltės dėl svetimo turto vagystės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2012-01-05 apie 05.20 val. važiavo taksi automobiliu namo iÅ¡ klubo. Atsisėdęs į automobilį pajautė, kad ant kažko sėdi, pamatė, kad tai telefonas, pagalvojo, kad jam iÅ¡krito iÅ¡ kiÅ¡enės, todėl jį įsidėjo į savo kiÅ¡enę. Buvo neblaivus, todėl neatskyrė kieno ten telefonas. Grįžęs namo, suprato, kad telefonas yra ne jo, tačiau buvo girtas ir iÅ¡ karto niekur nesikreipė.

Keywords

AI generated
use of mobile phone driving misuse of a telecommunications installation offences against privacy telegraph and telephone monopoly non-ionising radiation electrical and radio equipment
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Administracinė byla Nr                                                                                    Administracinė byla Nr. A.2.2.-245-849/2012Proceso Nr. 4-13-3-00148-2012-9Procesinio sprendimo kategorija 41.1; 52.3; 52.5 (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2012 m. vasario 10 d. Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas D.

T., iÅ¡nagrinėjo D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, nevedusio, turinčio spec. vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :D. T. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., dėl to, kad jis 2012-01-15 apie 05.20 val. Alytuje, prie Naujoji g. 11 namo, taksi automobilyje pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia E5“, kurio vertė 120 Lt.

D. T. į teismo posėdį atvyko, kaltės dėl svetimo turto vagystės nepripažino ir paaiškino, kad 2012-01-05 apie 05.20 val. važiavo taksi automobiliu namo iš klubo. Atsisėdęs į automobilį pajautė, kad ant kažko sėdi, pamatė, kad tai telefonas, pagalvojo, kad jam iškrito iš kišenės, todėl jį įsidėjo į savo kišenę. Buvo neblaivus, todėl neatskyrė kieno ten telefonas. Grįžęs namo, suprato, kad telefonas yra ne jo, tačiau buvo girtas ir iš karto niekur nesikreipė.

Vėliau bandė telefone ieÅ¡koti pažįstamų vardų, kad galėtų identifikuoti telefono savininkÄ . Tikslo pavogti neturėjo – neketino juo nei pats naudotis, nei pardavus gauti iÅ¡ jo naudos. IÅ¡aiÅ¡kėjus telefono savininkui, iÅ¡ karto jį grÄ Å¾ino.Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina. Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. 1 d.).

Taigi, asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Vagystės subjektyviosios pusės pagrindinis elementas – kaltė, turi pasireikÅ¡ti tyčia.ATPK 50 str. numatyta veika padaroma tik tyčia. Byloje nesurinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog D. T. turėjo tikslÄ pagrobti (pasisavinti) svetimÄ turtÄ â€“ telefonÄ , t.y. neįrodyta jo tyčia.Kaip matyti iÅ¡ D. T. paaiÅ¡kinimo, jis neturėjo tikslo vogti. Per nesusipratimÄ rastÄ telefonÄ Ä¯sidėjo į savo kiÅ¡enę, buvo įsitikinęs, kad tai jo telefonas.

Kas telefono savininkas, sužinojo, kai telefono iÅ¡ jo pareikalavo policija, tuomet telefonÄ ir atidavė. Tikslo pavogti neturėjo – neketino juo nei pats naudotis, nei parduoti, kad gautų naudÄ . paaiÅ¡kėju. Å ioje situacijoje D. T. elgesys negali bÅ«ti traktuojamas kaip tyčiniai veiksmai siekiant pasisavinti svetimÄ turtÄ , todėl teismas mano, kad jo kaltės Å¡ioje veikoje nėra. Tuo labiau, kad D. T., sužinojęs apie šį nesusipratimÄ , telefonÄ atidavė savo noru. Pagrindo netikėti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais nėra, kitų neginčijamų įrodymų, patvirtinančių D.

T. kaltę ir paneigiančių jo paaiÅ¡kinimus, byloje nėra. Å iuo nagrinėjamu atveju nesant neginčijamų duomenų, įrodančių D. T. kaltę, kuri yra subjektyvioji administracinio nusižengimo pusė, D. t. veikoje nėra pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. sudėties, todėl jo administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1d. 1p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str., 287 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a :D. T. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                      Diana Atajeva