a40cf2c2-3a7a-45d2-9ec1-e6bc12be35e7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1373-343/2013(Proceso Nr. 2-05-3-05229-2012-3)Procesinio sprendimo kategorijos: 36.2; 63.2; 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. liepos 24 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žibutės Budžienės, RamÅ«no Mitkaus ir RÅ«tos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo S. J. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1172-584/2013 pagal ieÅ¡kovės „Swedbank“, AB ieÅ¡kinį atsakovams S. J. ir uždarajai akcinei bendrovei „Vežėjas“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kiniu (b.l. 3-6) ieÅ¡kovė prašė priteisti jai solidariai iÅ¡ atsakovų 7 232,47 Lt skolos, sutartines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 4 739,52 Lt kreditÄ skaičiuojant nuo 2012-04-05 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistas sumas, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas nurodydama, kad 2006 m. spalio 3 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Vežėjas“ sudarė overdrafto sutartį, kurios sÄ lygos buvo pakeistos 2007 m. spalio 3 d., pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 25 000 Lt kreditas.

Kredito gavėjos įsipareigojimų tinkamas įvykdymas buvo užtikrintas atsakovo S. J. laidavimu pagal 2006 m. spalio 3 d. laidavimo sutartį. Pagal laidavimo sutartį atsakovas S. J. įsipareigojo atsakyti bankui visu savo turtu, jei kredito gavėja tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal kredito sutartį. Laiduotojo įsipareigojimai pagal laidavimo sutartį galioja iki visiÅ¡ko prievolių pagal kredito sutartį įvykdymo. Kredito gavėja savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, nustatytu laiku suteikto kredito negrÄ Å¾ino bei neatliko kitų privalomų mokėjimų, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovus su pasiÅ«lymu taikiai spręsti susidariusiÄ situacijÄ , bet atsakovai sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir per papildomai jiems suteiktÄ terminÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. vasario 21 d. sprendimu (b.l. 115-119) ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovų 7 232,47 Lt skolos, sutartines kintamas metines palÅ«kanas, kurios skaičiuojamos imant palÅ«kanų keitimo dienÄ REUTERS informacinėje sistemoje Lietuvos banko paskelbtų 6 mėnesių VILIBOR palÅ«kanų normÄ ir pridedant 3,00 procentų metinių palÅ«kanų dydžio „Swedbank“, AB skolinimosi rizikos ir pelno marÅ¾Ä , ir kurios kiekvienų metų balandžio 3 d. ir spalio 3 d. keičiamos 6 mėnesiams į priekį, imant palÅ«kanų keitimo dienÄ REUTERS informacinėje sistemoje Lietuvos banko paskelbtų 6 mėnesių VILIBOR palÅ«kanų normÄ ir pridedant 3,00 procentų metų palÅ«kanų dydžio „Swedbank“, AB skolinimosi rizikos ir pelno marÅ¾Ä , už negrÄ Å¾intÄ 4 739,52 Lt dydžio kredito sumÄ , skaičiuojant nuo 2012-04-19 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 7 232,47 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012 m. balandžio 24 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, po 108,50 Lt žyminio mokesčio iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ atsakovų ir likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

IÅ¡ atsakovų valstybei priteista po 14,52 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė įrodė atsakovų neatsiskaitymo faktÄ , kadangi detaliame skolos paskaičiavime nenurodyta, jog skola sumokėta. Teismo manymu, tai patvirtina ir ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, jog atsakovės sÄ skaitoje atliktas įraÅ¡as yra tik programinis (techninis), siekiant apriboti atsakovės galimybę naudotis kreditu. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl atsakovo S. J. pateiktÄ vienintelį atsakovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä teismas vertino kritiÅ¡kai.

Teismas pažymėjo, kad atsakovai nepateikė jokių kitų įrodymų, pagrindžiančių skolos ieÅ¡kovei sumokėjimo faktÄ . Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad overdrafto sutartyje ieÅ¡kovė ir atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Vežėjas“ susitarė, jog atsakovei nevykdant sutarties Å¡i nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko skolos ieÅ¡kovei grÄ Å¾inimo įsipareigoja mokėti sutarties 2.1. punkte numatytas palÅ«kanas, ieÅ¡kinį dalyje dėl Å¡ių palÅ«kanų priteisimo tenkino iÅ¡ dalies, nurodydamas, kad sutarties 2.1. punkte numatyto dydžio palÅ«kanos priteistinos nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. nuo 2012 m. balandžio 19 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, taip pat priteisė ir procesines 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu (b.l. 126-127) atsakovas S. J. kaip nepagrįstÄ praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 21 d. sprendimÄ dalyje dėl solidarios atsakomybės taikymo skolininko S. J. atžvilgiu ir priteistų sumų. Apeliacinį skundÄ atsakovas grindžia Å¡iais argumentais:Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vežėjas“ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB, 2009 m. kovo 27 d. iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad skola pagal pagrindinę overdrafto sutartį Nr. 06-07-4642-OJ yra padengta ir įsipareigojimai pagal Å¡iÄ sutartį yra pilnai įvykdyti, todėl ir atsakovo kaip laiduotojo prievolės ieÅ¡kovei pagal laidavimo sutartis yra pasibaigusios.Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į atsakovo pateiktÄ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , jo paaiÅ¡kinimus, o spręsdamas apie susidariusį įsiskolinimÄ rėmėsi tik ieÅ¡kovės pateiktomis skolos ir delspinigių paskaičiavimo lentelėmis bei ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimais apie vidines banko taisykles.

IeÅ¡kovė nepateikė jokių vidinių „Swedbank“, AB taisyklių, patvirtintų vadovų paraÅ¡ais, ar techninių reglamentų, pagal kuriuos neatsiskaičius už paskolas ar suteiktus kreditus yra daromi vidiniai užskaitymai ir t. t.Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į atsakovo argumentus, jog esant neigiamam sÄ skaitos likučiui jokios piniginės operacijos, iÅ¡skyrus skolos dengimÄ , negalėjo bÅ«ti vykdomos, kadangi nesant sÄ skaitoje pinigų iÅ¡ jos iÅ¡imti daugiau pinigų nėra įmanoma, dėl ko prieÅ¡ingi ieÅ¡kovės atstovo teiginiai yra neįrodyti ir neatitinka tikrovės.Teismas nesiaiÅ¡kino, kada overdrafto sutartis baigėsi ir turėjo baigtis iÅ¡ tikrųjų, kadangi ieÅ¡kovė atsakovÄ apie tariamÄ Ä¯siskolinimÄ informavo tik 2012 m. kovo 31 d. raÅ¡tu, nors teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas informavo, kad sutartis buvo nutraukta 2012 m. balandžio 5 d., kas prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės teiginiui, jog sutartis buvo nutraukta 2009 m. kovo 27 d. jÄ padengiant iÅ¡ kitos banko sÄ skaitos bei pačioje sutartyje numatytam kredito grÄ Å¾inimo terminui (2008 m. spalio 3 d.).Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė nuo 2008 metų priskaičiavo įvairius delspinigius, palÅ«kanas ir mokesčius, kai pati skola buvo tik 4 739,52 Lt.

Atsakovui kaip laiduotojui buvo atimta teisė grÄ Å¾inti pagrindinio skolininko tariamo įsiskolinimo pagrindinę skolÄ ir teismo sprendimu nepagrįstai papildomai priteista dar 2 494,95 Lt, nors atsakovo prievolė yra iÅ¡nykusi nuo 2009 m. kovo 27 d.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ (b.l. 145-147) ieÅ¡kovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nesutikimas su apeliaciniu skundu yra grindžiamas Å¡iais argumentais:Apeliantas remiantis su ieÅ¡kove sudaryta laidavimo sutartimi įsipareigojo atsakyti ieÅ¡kovei visu savo turtu, jei kredito gavėja tinkamai nevykdytų bankui visų ar dalies prievolių pagal kredito sutartį.

Laiduotojas atsako bankui ta pačia apimtimi kaip ir kredito gavėja, t. y. kredito gavėjai pažeidus kredito sutarties įsipareigojimus apeliantas yra solidariai atsakingas už kredito grÄ Å¾inimÄ , už palÅ«kanų bei netesybų sumokėjimÄ , už nuostolių atlyginimÄ bei kitų kredito sutartyje numatytų mokėjimų sumokėjimÄ . Apelianto kaip laiduotojo įsipareigojimai pagal laidavimo sutarties nuostatas galioja iki visiÅ¡ko prievolių ieÅ¡kovei pagal kredito sutartį įvykdymo. Å alims susitarus pakeisti prievolės pabaigos terminÄ , CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas prievolės pabaigos terminas netaikomas, o prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė galios iki tol, kol bus grÄ Å¾inta visa paskola.Apeliantas nepagrįstai teigia, kad visa kredito suma pagal overdrafto sutartį yra padengta 2009 m. kovo 27 d., o sutartis Nr. 06-074642-OJ yra pilnai įvykdyta. 2009 m. kovo 27 d. nei į atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vežėjas“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nei į jokiÄ kitÄ atsakovės sÄ skaitÄ , esančiÄ â€žSwedbank“, AB, nebuvo pervesta nei 4 739,52 Lt, nei panaÅ¡i suma, taip pat minėtÄ dienÄ nuo atsakovės sÄ skaitos nebuvo nuraÅ¡ytos jokios sumos, kurios galėtų bÅ«ti panaudotos mažinti atsakovės įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei. 2009 m. kovo 27 d.

įraÅ¡as, esantis atsakovės sÄ skaitoje, yra bÅ«tinas programinis pakeitimas, atliekamas paskolos gavėjos sutarties Nr. 06-074642-OJ nutraukimo atveju tam, kad paskolos gavėjai bÅ«tų apribota galimybė naudotis neigiamu sÄ skaitos likučiu (kredito limitu) ir nebÅ«tų galimybės nuraÅ¡inėti lėšas nuo minėtos sÄ skaitos. Nurodyto įraÅ¡o pagrindu lėšos nebuvo nei įskaitytos, nei nuraÅ¡ytos. Minėtas įraÅ¡as reiÅ¡kia, kad banko programa apskaitė atsakovės įsiskolinimÄ virtualiose paskolinėse sÄ skaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir 09-02 5835-KK, ir paÅ¡alino galimybę nuraÅ¡inėti lėšas nuo limito sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).

Tai yra tik techninis įraÅ¡as sÄ skaitoje, panaikinantis galimybę nuraÅ¡inėti lėšas nuo sÄ skaitos. Nurodyti veiksmai (įraÅ¡ai) yra atliekami kiekvienÄ kartÄ ieÅ¡kovės klientų sÄ skaitose, kurie yra sudarę overdrafto sutartį ir turi kredito limitÄ sÄ skaitoje bei su kuriais overdrafto sutartis yra nutraukta.Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Vežėjas“ atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Vadovaudamasi CPK 320 straipsnio 1 dalimi, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija bylÄ iÅ¡nagrinėjo neperžengdama apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias prievolių tinkamo neįvykdymo teisines pasekmes, laiduotojo atsakomybę, procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ , priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad teismo sprendimas priimtas netinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes, pažeidus procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ , o taip pat pažeidus materialinės teisės normas, reglamentuojančias prievolių užtikrinimÄ laidavimu.

Dėl procesinių teisės normų pažeidimo.Apeliantas skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovo S. J. pateiktas 2012-04-02 iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ UAB „Vežėjas“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neįrodo atsakovo argumentų, jog skola pagal pagrindinę overdrafto sutartį Nr. 06-07-4642-OJ buvo sumokėta. Atsakovas teigia, jog teismas, priteisdamas iÅ¡ atsakovų skolÄ , nepagrįstai rėmėsi vien ieÅ¡kovės argumentais bei įrodymais apie nesumokėtos skolos dydį, priskaičiuotas palÅ«kanas bei delspinigius.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su Å¡iais apelianto skundo argumentais, kadangi pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju pagrįstai konstatavo, jog pateiktas banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as nėra pakankamas įrodymas iÅ¡vadai, jog UAB „Vežėjas“ 2009 03 27 sumokėjo ieÅ¡kovei visÄ likusiÄ 4 739,52 Lt skolos dalį, padaryti. Pažymėtina, jog tuo atveju, jeigu UAB „Vežėjas“ bÅ«tų pilnai atsiskaitęs su banku, tokios aplinkybės turėtų atsispindėti įmonės buhalterinėje apskaitoje bei kituose įmonės finansiniuose dokumentuose.

Nagrinėjamu atveju atsakovai į bylÄ nepateikė jokių patikimų įrodymų, kurie paneigtų ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, kad pateiktas banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina tik tai, jog 2009 m. kovo 27 d. įraÅ¡as, esantis atsakovės sÄ skaitoje, yra bÅ«tinas programinis pakeitimas, atliekamas paskolos gavėjos sutarties Nr. 06-074642-OJ nutraukimo atveju tam, kad paskolos gavėjai bÅ«tų apribota galimybė naudotis neigiamu sÄ skaitos likučiu (kredito limitu) ir nebÅ«tų galimybės nuraÅ¡inėti lėšas nuo minėtos sÄ skaitos.

Pagal CPK 177 str. 1 d. nuostatas, įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Faktiniai duomenys nustatomi šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais ir pan. (CPK 177 str. 2 d.).

Pažymėtina, kad civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) teismas nustato, remdamasis jam pateiktais įrodymais. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. IÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia padaryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 02 19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2008; 2008 02 27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2008).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog ieÅ¡kovė 2012 03 21 praneÅ¡imais „Dėl skolos „Swedbank, AB“ informavo atsakovus apie tai, kad jų įsiskolinimas bankui yra 7 215,23 Lt (b. l. 17-18). Kaip matyti, atsakovai, gavę Å¡iuos praneÅ¡imus, jokių atsikirtimų bankui nereiÅ¡kė, savo argumentų dėl neva sumokėtos skolos nepateikė. Tokios aplinkybės leidžia teisėjų kolegijai daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovai žinojo, kad nėra pilnai atsiskaitę su banku, prieÅ¡ingu atveju, atsakovai nebÅ«tų sutikę su tokiomis banko pretenzijomis ir bÅ«tų jas ginčiję.

Taigi, nesant teismui pateiktų įrodymų apie skolos bankui sumokėjimÄ , atsakovo S. J. pateiktas vien sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as nepatvirtina, jog atsakovai tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus bankui. Pažymėtina, kad CPK 178 str. numatyta, jog Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Taigi, teisėjų kolegija nekonstatuoja įrodinėjimo taisyklių ir įrodymų vertinimo pažeidimo pirmosios instancijos teismo sprendime bei daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neįrodė, jog įsipareigojimai pagal tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį buvo įvykdyti.Dėl materialinių teisės normų pažeidimo.Apeliantas skunde nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų delspinigius bei palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo negrÄ Å¾intos skolos dalies.

Pažymėtina, jog tiek netesybų (CK 6.71-6.75 str.), tiek kompensuojamųjų palÅ«kanų (CK 6.261 str., 6.210 str.) tikslas yra kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius. CK 6.261 straipsnis numato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Tokias įstatyme numatytas palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių prievolės neįvykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003).

Nagrinėjamu atveju bylos Å¡alys prievolės atsiskaityti neįvykdymo padarinius numatė sutartyje. IÅ¡ Å¡alių sudarytos Overdrafto sutarties Nr. 06-074642-OJ 2.1 punkto matyti, jog Å¡alys susitarė metinę palÅ«kanų normÄ skaičiuoti pagal Å¡iame punkte nustatytÄ tvarkÄ , 7.2 punktas numatė ieÅ¡kovės teisę skaičiuoti 0,08 proc. dydžio delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimas praleistas, o sutarties 5.5 punktas numatė kredito gavėjo pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovei 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo viso kredito gavėjo įsiskolinimo nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko skolos grÄ Å¾inimo.

Sutartyje numatytos netesybos laikomos iÅ¡ anksto kreditoriaus numatytais nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti. Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad atsakovams sutartyje nustatytu terminu nesumokėjus visos skolos dalies, ieÅ¡kovė turi teisę į sutartines netesybas (CK 6.71 str. 1 d., 6.256 str. 2 d.) bei sutartines palÅ«kanas (CK 6.210 str., 6.261 str.). Teisėjų kolegija pažymi, jog atsakovui neginčijant netesybų bei priskaičiuotų palÅ«kanų dydžio, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo jų vertinti netesybų ir palÅ«kanų mažinimÄ reglamentuojančių teisės normų pagrindu (CK 6.73 str.; 6.258 str.).

Byloje nustačius, jog atsakovai tinkamai nevykdė savo sutartinių prievolių pagal Overdrafto sutartį Nr. 06-074642-OJ ir Laidavimo sutartį Nr. 06-074642-OJ-LA1, laikytina, jog ieÅ¡kovė turėjo pagrindÄ priskaičiuoti atsakovams sutartines palÅ«kanas bei netesybas ir reikalauti jas priteisti teismine tvarka. Teisėjų kolegija nevertina kitų apelianto apeliacinio skundo argumentų kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų, nes jie neturi reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui.Pirmiau nurodytų aplinkybių visuma leidžia teisėjų kolegijai pripažinti ginčijamÄ sprendimÄ pagrįstu, teisėtu, todėl apeliacinis skundas remiantis pirmiau nurodytais motyvais ir argumentais atmestinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                           Žibutė Budžienė                                                                                                         RamÅ«nas Mitkus RÅ«ta Palubinskaitė