a40c58d4-916e-4bae-ab67-53bdfdbc54bb · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja DPranešėja D. Martinavičienė                                                                 Civilinė byla Nr. 2A-985-370/2011Teisėja G. Seselskytė                                                                              (Proceso Nr. 2-06-3-08271-2010-2)Procesinio sprendimo kategorija 11.1; 121.20; 114.9.6.2; 114.11 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. gruodžio 1 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, sekretoriaujant Jelenai UÅ¡akovai, dalyvaujant atsakovės atstovams S. B. (S. B.), advokatei Astai Mačernytei, vertėjai Livijai MartiÅ¡auskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-1345-613/2011 pagal ieÅ¡kovo A.

K. (A. K.) ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Freisa“ dėl darbo užmokesčio priteisimo bei atsakovės apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-15 sprendimo.Teisėjų kolegijan u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu teismo prašė priteisti jam iÅ¡ atsakovės 13 938,31 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio bei 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas. Nurodė, kad su atsakove 2007-03-26 sudarė darbo sutartį Nr. 105, kurios pagrindu buvo paskirtas dirbti Å¡ios įmonės komercijos direktoriumi, nustatant 1 200 Lt per mėnesį darbo užmokestį.

Savo darbÄ ieÅ¡kovas atliko sÄ Å¾iningai, tačiau darbdavys sistemingai pažeidinėjo darbo sutarties sÄ lygas bei DK 201 straipsnio nustatytus reikalavimus, nes laiku nemokėjo uždarbio už atliktÄ darbÄ . 2010-05-27 Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atliko minėtos įmonės patikrÄ ir nustatė, kad bendrovės dirbantiems darbuotojams nuo 2008 m. gruodžio mėnesio buvo priskaičiuojamas darbo užmokestis, tačiau jis nebuvo mokamas. IeÅ¡kovui laikotarpiu nuo 2009 m. sausio iki 2010 m. balandžio mėnesio buvo priskaičiuotas 13 938,31 Lt darbo užmokestis už atliktÄ darbÄ . 2010-05-14 ieÅ¡kovas kreipėsi į bendrovės direktorių J.

R. su praÅ¡ymu iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui priklausantį darbo užmokestį. Direktorius J. R. pareiÅ¡kė, kad darbo ginčų komisija nebus sudaryta, ir pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ .             Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės reikalauja darbo užmokesčio pateikdamas sufalsifikuotos darbo sutarties kopijÄ , pats aktyviai dalyvavęs neteisėtoje veikoje, siekdamas neteisėtu bÅ«du pasinaudojęs atsakovo firmos vardu praturtėti bei nusavindamas pinigus.

Dėl ieÅ¡kovo veikų yra pradėtas tyrimas FNTT Klaipėdos skyriuje. IeÅ¡kovas su J. R., pasinaudojęs atsakovės firmų „Freisa“ bei „Senlina“ vardais, nusavino stambias sumas pinigų neteisėtais sandoriais, neįtraukdami į buhalterijÄ , nemokėdami mokesčių. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-02-15 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Teismas nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu negauta duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų pateikęs sufalsifikuotos darbo sutarties kopijÄ , pats aktyviai dalyvavęs neteisėtoje veikoje, siekdamas neteisėtu bÅ«du pasinaudojęs atsakovo firmos vardu praturtėti bei nusavindamas pinigus.

FaktÄ , kad ieÅ¡kovas buvo priimtas dirbti į UAB „Freisa“, patvirtina Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2010-10-04 pažyma Nr. (8.21) SI1-31239, kurioje nurodyta, kad UAB „Freisa“ praneÅ¡imÄ apie apdraustojo A. K. priėmimÄ Ä¯ darbÄ pateikė 2007-03-28; Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-05-27 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. K1-238, pažyma apie asmens įmokas už 2007-01-01–2010-09-30 laikotarpį.Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-17 sprendimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad paskutiniame parengiamajame 2010-12-10 teismo posėdyje, teismui nesutikus stabdyti bylos dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo, informavo teismÄ , kad atsakovė pareikÅ¡ prieÅ¡ieÅ¡kinį. PrieÅ¡ieÅ¡kinis buvo pateiktas, tačiau teismas teismo posėdyje atsisakė jį priimti ir kartu paskelbė, kad pareinama prie bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės. Tuo pasireiÅ¡kė teismo Å¡aliÅ¡kumas. IeÅ¡kovas byloje pateikė darbo sutarties, kurioje suklastotas vadovo paraÅ¡as, kopijÄ , jis aktyviai dalyvavo neteisėtoje veikoje, siekdamas neteisėtai praturtėti įmonės sÄ skaita.

IeÅ¡kovas veikė drauge su neva jį paskyrusiu akcininku J. R. Byloje yra raÅ¡ytinis įrodymas, kad komercijos direktorius A. K. priima į darbÄ direktoriumi J.R., kuris, ieÅ¡kovo teigimu, jį patį buvo priėmęs į darbÄ komercijos direktoriumi. J. R. nebuvo įtrauktas į bylÄ trečiuoju asmeniu, nors atsakovė tai teismui siÅ«lė raÅ¡tu, todėl skundžiamas sprendimas naikintinas absoliučiu jo negaliojimo pagrindu. Nors apie ieÅ¡kovo priėmimÄ Ä¯ darbÄ buvo praneÅ¡ta „Sodrai“, tačiau asmuo į darbÄ priimamas darbo sutarties pagrindu, kuri nagrinėjamu atveju yra niekinė.

Atsakovė nurodė teismui, kad galės įrodyti suklastojimo faktÄ gavus atsakymÄ iÅ¡ teisėsaugos institucijų, tačiau teismas nesutiko nei užklausti, nei laukti atsakovės įrodymų pateikimo, nei stabdyti bylÄ . Teismui buvo pateikta Valstybinės darbo inspekcijos pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kaip neÅ«kiÅ¡kai ir kenkėjiÅ¡kai veikė ieÅ¡kovas: laikė įforminęs kaip darbuotojus tiek asmenų, kurių nepajėgė iÅ¡laikyti, dėl to augo įmonės įsiskolinimas darbuotojams ir „Sodrai“.

IeÅ¡kovas negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl buvo nustatęs tokius didelius atlyginimus, nors iÅ¡ operatyvaus patikrinimo pažymos matyti, kad net tikrajam įmonės savininkui vieninteliam akcininkui UAB „Freisa“ yra skolinga. Operatyvaus patikrinimo medžiagoje taip pat pasirašė J. R., nors jau tuo metu nebebuvo direktoriumi, taigi nesiruošė reaguoti į neva savo blogai vykdytÄ vadovavimÄ . IeÅ¡kovas pasiraÅ¡inėjo įmonės dokumentus nebÅ«damas vadovu, gavo sÄ skaitas ir pretenzijas iÅ¡ Uosto direkcijos, tačiau nesiėmė jokių priemonių ir toliau žlugdė atsakovę.

Dėl tokių veiksmų atsakovė patyrė žalÄ , apie kuriÄ sužinojo tik gavusi iÅ¡ teismo procesinius dokumentus (Uosto direkcija jau pateikė du ieÅ¡kinius). Taip pat atsakovė gavo ne vienÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo preliminarų sprendimÄ ir pareikÅ¡tus ieÅ¡kinius, kuriems pagrindu buvo dėl parašų suklastojimo veikusių asmenų veiksmai. Dėl iÅ¡augusių skolų, kurių reikalavo ieÅ¡kovai kitose bylose, pasirašė apsiÅ¡aukęs vadovu A. K. Dėl to atsakovė patiria bylinėjimosi iÅ¡laidas, įtemptai skirsto pajamas, kad nebankrutuotų.

Iki Å¡iol vis dar atrandami nauji dokumentai, gaunamos naujos pretenzijos po ieÅ¡kovo veiklos.Atsiliepime ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas tenkintinas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindė 2007-03-26 darbo sutartimi Nr. 105, Klaipėdos apskrities VMI 2010-05-27 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. K1-238 apie neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį (b. l. 5–8). IeÅ¡kovo darbo santykius taip pat patvirtina VSDFV Klaipėdos skyriaus 2010-10-04 pažyma Nr. (8.21) SI1-31239, 2007-03-28 praneÅ¡imas apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimÄ Ä¯ darbÄ , 2010-10-08 pažyma Nr. (8.48.) I5-3408 apie A.

K. valstybinį socialinį draudimÄ (b. l. 67. 68, 91–92).Pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovės argumentus dėl 2007-03-26 darbo sutarties suklastojimo, nurodydamas, jog faktÄ , kad ieÅ¡kovas buvo priimtas dirbti į UAB „Freisa“, patvirtina „Sodros“ pažyma apie praneÅ¡imo dėl ieÅ¡kovo įdarbinimo pateikimÄ 2007-03-28, Mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažyma, „Sodros“ pažyma apie asmens įmokas už 2007-01-01 – 2010-09-30 laikotarpį. Å iuo klausimu teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo dokumentai, kuriais teismas grindė sprendimÄ , yra netiesioginiai tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės susiklosčiusių darbo teisinių santykių įrodymai, t. y. jie yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ pagrindinio – darbo sutarties (DK 93 str.).

Pripažinus darbo sutartį negaliojančia, visi jos pagrindu priimti dokumentai, kuriais rėmėsi pirmosios instancijos teismas, netektų didžiosios dalies savo, kaip darbo santykių įrodymų, įrodomosios vertės. Pavyzdžiui, VMI 2010-05-27 operatyvaus patikrinimo pažymoje atlikti darbo užmokesčio įsiskolinimo apskaičiavimas atliktas nekvestionuojant ieÅ¡kovo ir atsakovės darbo santykių egzistavimo klausimo, taigi byloje Å¡iuos santykius nuginčijus, minėta pažyma nebeturėtų jokios įrodomosios vertės. Atsakovė apie darbo sutarties suklastojimÄ teismui nurodė atsiliepime į ieÅ¡kinį, taip pat teismui pateikė įrodymus, pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl ieÅ¡kovo ir J.

R. sukčiavimo, dokumentų klastojimo (b. l. 23, 24, 33, 43, 76, 77, 78). Pirmosios instancijos teismas protokoline nutartimi atsisakė sustabdyti bylÄ dėl to, kad atsakovė nėra pateikusi prieÅ¡ieÅ¡kinio (b. l. 105), tačiau kai atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinį pateikė, teismas jį atsisakė priimti (b. l. 111), vienu iÅ¡ motyvų nurodydama, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimas užvilkintų bylos nagrinėjimÄ . Pastaruoju klausimu teisėjų kolegija pažymi, kad proceso koncentracija ir ekonomiÅ¡kumas neturi prioriteto prieÅ¡ teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡iuo konkrečiu atveju dviejų bylų, vienoje kurių ieÅ¡kinys grindžiamas darbo teisiniais santykiais, o kitoje – jų neigimu, parašų klastojimu, vienu metu atskirai negalima iÅ¡nagrinėti. Atsakovė pateikė Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus 2010-12-06 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 11K-403 (10), kurioje nustatyti parašų klastojimo atvejai UAB „Freisa“ akcininkų susirinkimo protokole bei keturiose sutartyse (b. l. 133–135), tarp jų – 2007-03-26 darbo sutartyje Nr. 105, kuria savo ieÅ¡kinį grindė ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje.

Kita vertus, paraÅ¡o suklastojimo faktas darbo sutartyje automatiÅ¡kai nereiÅ¡kia darbo santykių paneigimo, jei faktinių darbo santykių egzistavimÄ patvirtina kiti įrodymai. Pavyzdžiui, praneÅ¡imas apie priėmimÄ Ä¯ darbÄ pasiraÅ¡ytas paties atsakovės atstovo S. B. (b. l. 68). Taigi teismas sprendimÄ turi priimti iÅ¡tyręs ir įvertinęs visus reikÅ¡mingas bylai aplinkybes patvirtinančius ar paneigiančius įrodymus (CPK 177 str. 1 d., 177 str. 1 d., 185 str., 260 str., 263 str., 265 str. 1 d.), iÅ¡ kurių darbo sutartis yra vienas svarbiausių.

Atskirai pažymėtina, kad darbo bylose teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, netgi tuos, kuriais Å¡alys nesiremia, jeigu tai yra bÅ«tina siekiant teisingai iÅ¡spręsti bylÄ (CPK 414 str. 1 d.). Dėl pastarosios priežasties teisėjų kolegija netaiko CPK 314 str. ribojimų priimti apelianto pateiktÄ 2010-12-06 specialisto iÅ¡vadÄ dėl parašų klastojimo.Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl skundžiamas sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p.).Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 325–333 str., n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 15 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kolegijos pirmininkė                                                                 Danguolė Martinavičienė Kolegijos teisėjai                                                                                           Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius