a40bd776-a032-437a-8e18-a4df299d2f97 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2.9.-3335-998/2015Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02841-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 48.3.; 52.3. (S) Registro objektas ROIK: 15000533701 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. rugpjūčio 17 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Diana Bučienė, sekretoriaujant Ritai Bružinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. J., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nebaustam administracine tvarka, besimokančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 5 dalį, n u s t a t ė : D. J. 2015 m. liepos 24 d., apie 23.50 val., vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), bÅ«damas nepilnametis, gėrė alkoholinius gėrimus, tuo įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę.

Å iais savo veiksmais jis padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 5 dalyje.D. J. teismo posėdyje prisipažino padaręs pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir paaiÅ¡kino, kad ėjo su draugais į JÅ«ros Å¡ventę, kur gėrė viskį. Gėrė, nes buvo Å¡ventė, norėjo Å¡vęsti. Teigė, jog alkoholis nepatiko ir pasižadėjo daugiau taip nesielgti. Prašė neskirti baudos.            Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir D.

J. kaltė įrodyta tiek jo paties prisipažinimu, duotu teismo posėdžio metu, tiek administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3–4), jame esančiu pasiaiÅ¡kinimu (b. l. 3), iÅ¡ kurio matyti, kad jis prisipažįsta padaręs pažeidimÄ ir labai gailisi, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 5–6), alkotesterio parodymų kvitu, iÅ¡ kurio matyti, jog D. J. nustatytas 0,61 promilių girtumas (b. l. 9), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 10), vaiko perdavimo ir priėmimo aktu (b. l.

11) bei kita bylos medžiaga. D. J. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 5 dalyje (girtų nepilnamečių nuo Å¡eÅ¡iolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų pasirodymas vieÅ¡osiose vietose, taip pat jų gėrimas alkoholinių gėrimų), sudėtis. Todėl jam skirtina administracinė nuobauda. D. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį (padarytas tyčinis pažeidimas vieÅ¡ajai tvarkai), į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į D. J. asmenybę – jis yra nepilnametis (16 metų amžiaus), administracine tvarka nebaustas.Teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , ribų, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatytÄ sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Nagrinėjamu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, D. J. anksčiau administracine tvarka baustas nebuvo, pažeidimÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, mokosi, auga be tėvų. Pažeidėjas nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, teigė, jog ateityje tokių pažeidimų nedarys. Teismo vertinimu, nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas D. J. prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o nuobaudos tikslai gali bÅ«ti užtikrinti taikant mažesnę nei sankcijoje numatytas nuobaudos minimumas (ATPK 20 str., 30 str., 301 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsnio 4 dalimi, 30 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 178 straipsnio 5 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas n u t a r i a : D. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsniu, skirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                             Diana Bučienė