a40bc5a1-8d41-423f-8fa2-2bce4545ad48 · Visagino miesto apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                                                         Administracinė byla Nr. A 2.1-6-844/2015 Teismo proceso Nr. 4-11-3-00443-2014-7   Procesinio sprendimo kategorija 40.2.4.; 52.3. (S) VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. vasario 3 d. Visaginas                Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Laimutei Bastytei, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui S. B., iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirba, nesimoko, teistas, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas: 2014-07-31, pagal LR ATPK 50 str.; 2014-08-01, pagal LR ATPK 50 str.; 2014-08-07, pagal LR ATPK 44 str. 2 d. (b.l. 8-15), gyv. (duomenys neskelbtini),- n u s t a t ė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato (toliau Utenos apskrities VPK Ignalinos r. PK) pareigÅ«nai 2014-10-31, S. B., surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 59P-20911718-14, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., administraciniame kaltinime nurodydami, kad jis 2014-09-24, apie 17 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, be gydytojo paskyrimo ir 2014 m. spalio 30 d., apie 17 val. 30 min., VieÅ¡ojoje įstaigoje Ignalinos ligoninės Priėmimo skyriuje buvo nustatyta, kad yra vartojęs marihuanÄ ir Å¡iais savo veiksmais pil.

S. B., pažeidė numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d., reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu S. B. uždavus klausimÄ , ar jis prisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimÄ dėl kurio jam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jis parodė, kad dėl jam pareikÅ¡to administracinio kaltinimo neprisipažįsta, ir paaiÅ¡kino, jog jis 2014-10-30, buvo Ignalinos mieste. Ten neblaivus įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ ir todėl buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.

Policijos pareigÅ«nai jį įtarė, jog jis yra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, todėl jį pristatė į Ignalinos ligoninę patikrinimui. Patikrinimo metu buvo nustatyta, jog jo narkotikų testas yra teigiamas marihuanai. Jis su tokiais testo rezultatais nesutiko, nes jis marihuanos nevartoja, kokius tris metus, ir nesupranta, kodėl tas testas buvo teigiamas marihuanai. Prašė medikų, kad iÅ¡ jo bÅ«tų paimtas kraujas papildomam tyrimui, tačiau į tokį jo praÅ¡ymÄ niekas nekreipė dėmesio.

Kada Ignalinos rajono policijos komisariate jam buvo suraÅ¡omas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl narkotinių medžiagų vartojimo, jo policijos pareigÅ«nė, kuri rašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , paklausė, kada jis vartojo narkotines medžiagas. Kadangi jis anksčiau vartojo heroinÄ , pasakė policijos pareigÅ«nei, kad narkotines medžiagas paskutinį kartÄ vartojo 2014-09-24, Visagine, ir tai buvo heroinas, o ne marihuana, ir už tai policijos pareigÅ«nai jam jau buvo surašę administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Kodėl policijos pareigÅ«nė nurodė Å¡iame administracinio teisės pažeidimo protokole, kad jis 2014-09-24, apie 17 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), vartojo marihuanÄ , jis nežino. Jis policijos pareigÅ«nei to nesakė ir negalėjo sakyti, nes kaip ir minėjo marihuanos jis nevartoja, kokius tris metus. Kaip ir jau minėjo, jis paskutinį kartÄ narkotikus t.y. heroinÄ buvo vartojęs 2014-09-24, Visagine, tačiau jau už tai jau buvo paskirta nuobauda ir nuo to laiko jis narkotinių medžiagų nebevartojo.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta R. S. parodė, kad ji dirba Ignalinos rajono policijos komisariate tyrėja. Atsimena, jog 2014-10-30, apie 15 val., patruliai parduotuvėje sulaikė S. B., nes jis buvo įtariamas vagyste. Buvo įtarta, kad S. B. gali bÅ«ti apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, todėl jis buvo pristatytas į Ignalinos rajono ligoninę. IÅ¡ jo buvo paimtas Å¡lapimas ir atliktas narkotikų testas. Narkotikų testas buvo teigiamas marihuanai. Ji rašė S. B. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už galimo pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., padarymÄ .

S. B. jai sakė, kad jis heroinÄ vartojo 2014-09-24, Visagine, ir už tai jam jau buvo suraÅ¡ytas protokolas, todėl R. S. policijos duomenų bazėje patikrino duomenis apie S. B. baustumÄ , ir nustatė, kad jam iÅ¡ tikrųjų buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., už tai, kad jis 2014-09-24, apie 17 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), buvo pasvaigęs nuo narkotikų. Kadangi S. B. sakė, jog narkotikus vartojo minėtu laiku, tačiau ne marihuanÄ , o heroinÄ , R.

S. atsižvelgdama į narkotikų testo rezultatus, padarė iÅ¡vadÄ , kad S. B. taip pat ir 2014-09-24, apie 17 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), vartojo ne tik heroinÄ , bet ir marihuanÄ , todėl S. B. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole ir nurodė, kad S. B. teisės pažeidimÄ galimai padarė 2014-09-24, 17 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), nors pats S. B. to ir nesakė. S. B. Å¡lapimas nebuvo pateiktas medicininiam toksikologijos tyrimui, nes Ignalinos rajono policijos komisariate nėra tokios praktikos.

SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., remiamasi tik medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar pasvaigimui nustatyti akte užfiksuotais duomenimis. Ä®rodymai administracinio teisės pažeidimo byloje:VÅ¡Ä® „Ignalinos rajono ligoninė“, 2014-10-30, medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. C50, kuriame užfiksuota, kad paėmus Å¡lapimÄ iÅ¡ S. B., jo Å¡lapimo testas marihuanai yra teigiamas (b.l. 3-4); 2014-10-31, administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 59P-20911718-14, ir jame užfiksuoti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad S. B. duodamas paaiÅ¡kinimÄ dėl galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo, dėl kurio jam ir yra suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, parodė, kad jis psichotropines medžiagas vartojo maždaug prieÅ¡ mėnesį Visagine.

Tada vartojo heroinÄ . Marihuanos jis nevartoja maždaug tris metus. Kodėl testas teigiamas marihuanai jis paaiÅ¡kinti negali (b.l. 2); 2014-10-30, 19 val. 26 min. 33 s., buvo nustatytas 1,19 prom., girtumas (b.l. 5); UAB „Palink“ prekybos centro „IKI“ Nr. 476, esančio Ateities g. Nr. 16, Ignalinoje, pareiÅ¡kimas policijos komisariatui dėl vagystės (b.l. 6); 2014-10-30, Ignalinos r. PK tyrėjos R. S. tarnybinis praneÅ¡imas „Dėl pažeidimo“, kuriame nurodyta, kad 2014-10-30, apie 15 val. 10 min., parduotuvėje „IKI“ buvo sulaikytas S. B..

Ä®tarus, kad S. B. yra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, jis buvo pristatytas į Ignalinos r. CL priėmimo skyrių, kur buvo nustatyta, kad jis yra vartojęs marihuanÄ (b.l. 7). Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama, nes S. B. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Kad S. B. galėjo bÅ«ti vartojęs narkotines medžiagas, suteikia pagrindo manyti, tik byloje esantis, VÅ¡Ä® „Ignalinos rajono ligoninė“, 2014-10-30, medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. C50, kuriame užfiksuota, kad paėmus Å¡lapimÄ iÅ¡ S. B., jo Å¡lapimo testas marihuanai yra teigiamas, tačiau Å¡iame akte užfiksuoti pirminiai pastebėjimai, suteikia pagrindÄ suformuoti užduotį specialistui, jo iÅ¡vadai pateikti, tam, kad tiksliai nustatyti, kokias galimai narkotines medžiagas vartojo traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, tačiau Å¡ioje byloje užduotis specialisto iÅ¡vadai nebuvo suformuota ir specialisto iÅ¡vada byloje nepateikta.

Be to byloje nurodyta galimo teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas yra ne nustatytos bylos aplinkybėmis, o preziumuojamos. Administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalį užtraukia dvi alternatyvios veikos:

1) narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo;

2) asmenų, sulaikytų už administracinių teisės pažeidimų (iÅ¡skyrus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 ir 6 dalyse ir 129 straipsnyje) padarymÄ ir įtariamų apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., dispozicijoje numatytÄ administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t.y. pripažinti, kad asmuo vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, byloje privalo bÅ«ti pateikta specialisto iÅ¡vada, kurios pagrindu yra nustatoma, ar asmuo iÅ¡ tiesų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, kadangi tokio fakto konstatavimas yra susijęs su specialių žinių pritaikymu ir negali bÅ«ti pagrįstas tik pareigÅ«no, suraÅ¡iusio administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , įtarimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N575-1235/2010).

Norint konstatuoti faktÄ , kad asmuo iÅ¡ tikrųjų vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, taip pat kokias narkotines ar psichotropines medžiagas jis vartojo, turi bÅ«ti pateikta specialisto iÅ¡vada. Å ioje byloje specialisto iÅ¡vados, kurios pagrindu bÅ«tų galima neginčijamai nustatyti, ar S. B. iÅ¡ tiesų vartojo narkotines medžiagas ir kokias, nėra.S. B. patvirtino, kad jis heroinÄ vartojo 2014-09-24, apie 17 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), tačiau už tÄ teisės pažeidimÄ jis jau buvo nubaustas.

Vėliau narkotinių medžiagų jis daugiau nevartojo. Administracinio teisės pažeidimo byloje yra duomenys, apie S. B. anksčiau padarytus administracinius teisės pažeidimus, iÅ¡ kurių matyti, jog S. B., iÅ¡ tikrųjų 2014-09-25, Visagino miesto apylinkės teismo nutarimu Nr. A2.1-438-531/2014, buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., 72 eurų bauda, už tai kad 2014-09-24, 17 val. 50 min., (duomenys neskelbtini), vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo. Objektyvių duomenų, kurie leistų tiksliai nustatyti kada S. B. vartojo marihuanÄ , ir ar iÅ¡ tikrųjų jÄ vartojo, byloje nėra.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N9-990/2006). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad byloje nėra jokių objektyvių įrodymų (specialisto iÅ¡vados), patvirtinančių, kad S. B. bÅ«tų padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia vartojęs marihuanÄ , o už heroino vartojimÄ jis jau yra nubaustas, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad S. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., todėl jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nedelsiant nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Teismas vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir remdamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 283-284, 286-287, teismas,- n u t a r i a :

S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.1-6-844/2015, teisenÄ , pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., nutraukti, nesant S. B. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                       Vaidas Vasiliauskas