2017-07-19 Nr. AB-14159-3-61-3-00212-2017-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-605-502/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00212-2017-8

Procesinio sprendimo kategorija 57.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. liepos 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Ramutės Ruškytės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. S. skundą atsakovui Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos Marijampolės teritoriniam skyriui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas S. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu prašydamas: 1) panaikinti Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Ginčų komisija) 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimą Nr. S-287 „Dėl S. S. darbingumo lygio”; 2) panaikinti Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos (toliau – ir NDNT, Tarnyba) Sprendimų kontrolės skyriaus 2016 m. spalio 28 d. sprendimą Nr. SS-2912 „Dėl S. S. darbingumo lygio”; 3) įpareigoti Ginčų komisiją atlikti visus būtinus veiksmus, kad NDNT nustatytų pareiškėjo darbingumo lygį dėl 2016 m. gegužės 4 d. nelaimingo atsitikimo darbe pagal 2016 m. rugsėjo 20 d. prašymą Nr. DNS-3268 nuo jo sveikatos sutrikdymo (t. y. - jo nelaimingo atsitikimo darbe padarinio) diagnozavimo 2016 m. gegužės 5 d. ir tam panaudotų visus reikalingus duomenis, užfiksuotus medicininiuose dokumentuose nuo jo sveikatos sutrikdymo (t. y. - jo nelaimingo atsitikimo darbe padarinio) diagnozavimo 2016 m. gegužės 5 d. iki 2016 m. spalio 28 d.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 23 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

II. Pareiškėjas S. S. pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui pareiškimą, kuriame prašė įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti jam 2017 m. sausio 12 d. sumokėtą žyminį mokestį už skundą, pateiktą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kadangi skundas žyminiu mokesčiu neapmokestinamas.

Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad jis yra statutinis vidaus tarnybos sistemos pareigūnas, o pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 36 straipsnio 1 dalies 4 punktą, žyminiu mokesčiu neapmokestinami skundai dėl valstybės tarnautojų ir pareigūnų kreipimųsi, kai tai susiję su tarnybos teisiniais santykiais, todėl jam turi būti grąžintas jo sumokėtas 30 Eur dydžio žyminis mokestis.

III. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 7 d. nutartimi pareiškėjo S. S. pareiškimo grąžinti žyminį mokestį netenkino.

Teismas nutartyje nurodė, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 36 straipsnio 1 dalies 4 punktą, žyminiu mokesčiu neapmokestinami skundai dėl valstybės tarnautojų ir pareigūnų kreipimųsi, kai tai susiję su tarnybos teisiniais santykiais. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas ginčą kelia dėl jam nustatyto darbingumo lygio ir prašo panaikinti Ginčų komisijos ir NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus sprendimus, susijusius su darbingumo lygio nustatymu, kurie nėra susiję su pareiškėjo tarnybos teisiniais santykiais. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo skundas nepriklauso neapmokestinamų skundų kategorijai, nustatytai ABTĮ 36 straipsnyje, nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo pareiškimo grąžinti sumokėtą žyminį mokestį.

IV. Pareiškėjas S. S. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartį ir pareiškėjo prašymą grąžinti žyminį mokestį tenkinti.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad jis yra statutinis vidaus tarnybos sistemos pareigūnas. Pareiškėjo pareiškime detaliai išaiškinta, kad visi jo tekste aprašyti įvykiai ir faktai yra tiesiogiai susiję su jo tarnybos teisiniais santykiais, t. y. pagal Vidaus tarnybos statuto 50 straipsnio 3 punktą priklausančia išmokėti netekto darbingumo vienkartine kompensacija dėl 2016 m. gegužės 4 d. įvykusio lengvo nelaimingo atsitikimo darbe.

Pareiškėjas pažymi, kad už pareiškimą grąžinti žyminį mokestį, vadovaudamasis ABTĮ 36 straipsnio 1 dalies 4 punktu, jis nesumokėjo žyminio mokesčio, tačiau teismas šį jo pareiškimą priėmė ir išnagrinėjo nepareikalavęs sumokėti žyminį mokestį.

Pareiškėjas atskirajame skunde taip pat teigia, kad nutartyje neteisingai įrašytas pareiškėjo vardas, trečiuoju suinteresuotu asmeniu yra nurodytas NDNT Marijampolės teritorinis skyrius, nors tokiu pavadinimu tokio skyriaus nėra, nutartyje nėra nurodytas ginčo dalykas, nes pareiškėjo skunde jį sudaro net 20 atskirai suformuluotų ir eile sunumeruotų klausimų bei nėra nurodyta motyvų bei teisės aktų, kuriais remdamasis teismas grindė savo išvadas, kad skundas nėra susijęs su pareiškėjo tarnybos teisiniais santykiais ir nepriklauso neapmokestinamų skundų kategorijai. Teismo nurodytos įstatymų nuostatos nepagrindžia, kad pareiškėjo skundas nėra susijęs su jo tarnybos teisiniais santykiais bei nepriklauso neapmokestinamų skundų kategorijai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskiruoju skundu ginčijama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas pareiškėjo pareiškimą gražinti nepagrįstai sumokėtą žyminį mokestį atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad jo keliamas ginčas byloje susijęs su tarnybos teisiniais santykiais, jis yra statutinis vidaus tarnybos sistemos pareigūnas, todėl skundas pagal ABTĮ 36 straipsnio 1 dalies 4 punktą neapmokestinamas žyminiu mokesčiu. Pareiškėjas paduodamas skundą sumokėjo 30 Eur žyminį mokestį, todėl nepagrįstai sumokėtas žyminis mokestis jam turi būti grąžintas.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo priimti nagrinėti šie pareiškėjo skundo reikalavimai: 1) panaikinti Ginčų komisijos 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimą Nr. S-287 „Dėl S. S. darbingumo lygio”; 2) panaikinti NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus 2016 m. spalio 28 d. sprendimą Nr. SS-2912 „Dėl S. S. darbingumo lygio”; 3) įpareigoti Ginčų komisiją atlikti visus būtinus veiksmus, kad NDNT nustatytų pareiškėjo darbingumo lygį dėl 2016 m. gegužės 4 d. nelaimingo atsitikimo darbe pagal 2016 m. rugsėjo 20 d. prašymą Nr. DNS-3268 nuo jo sveikatos sutrikdymo (t. y. - jo nelaimingo atsitikimo darbe padarinio) diagnozavimo 2016 m. gegužės 5 d. ir tam panaudotų visus reikalingus duomenis, užfiksuotus medicininiuose dokumentuose nuo jo sveikatos sutrikdymo (t. y. - jo nelaimingo atsitikimo darbe padarinio) diagnozavimo 2016 m. gegužės 5 d. iki 2016 m. spalio 28 d. Kiti pareiškėjo skundo reikalavimai Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 21 d. nutartimi atsisakyti priimti kaip nenagrinėtini teismų ABTĮ nustatyta tvarka.

ABTĮ 36 straipsnio, nustatančio neapmokestinamų skundų kategorijas, 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad žyminiu mokesčiu neapmokestinami skundai (prašymai, pareiškimai) dėl valstybės tarnautojų ir pareigūnų kreipimųsi, kai tai susiję su tarnybos teisiniais santykiais, kitaip tariant, tarnybiniai ginčai. ABTĮ 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tarnybinis ginčas – valstybės tarnautojo ar pareigūno ir administracijos ginčas dėl tarnautojo ar pareigūno statuso įgijimo, pasikeitimo ar praradimo ir tarnybinių nuobaudų taikymo. Taigi iš nurodytų įstatymo nuostatų akivaizdu, kad neapmokestinami yra skundai dėl tarnybinių ginčų. Pareiškėjo šioje byloje keliamas ginčas, kaip pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, nėra tarnybinis ginčas ABTĮ 2 straipsnio 3 dalies prasme, todėl jis nepatenka į neapmokestinamų skundų kategoriją ir yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu. Aplinkybė, kad pareiškėjas yra statutinis vidaus tarnybos sistemos pareigūnas, šiuo atveju nėra reikšminga nustatant kilusio ginčo pobūdį.

Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareiškėjo atskirojo skundo argumento, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota, pažymi, jog, kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, ji atitinka ABTĮ 108 straipsnyje nutarties turiniui keliamus reikalavimus, todėl nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo atskirojo skundo teiginiais šiuo klausimu. Pareiškėjo vardas nutartyje taip pat nurodytas teisingai, todėl ir šis pareiškėjo atskirojo skundo argumentas yra nepagrįstas.

Pareiškėjas atskirajame skunde taip pat nurodo, kad paduodamas pareiškimą dėl žyminio mokesčio grąžinimo, nesumokėjo žyminio mokesčio, ir teismas priėmė jį nagrinėti nepareikalavęs sumokėti žyminį mokestį, tačiau už skundą sumokėtą žyminį mokestį grąžinti atsisakė.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjo pareiškimas dėl žyminio mokesčio grąžinimo yra procesinio pobūdžio ir pareikštas išnagrinėtoje byloje, todėl tokio pobūdžio pareiškimai žyminiu mokesčiu neapmokestinami.

Kiti pareiškėjo atskirajame skunde nurodyti argumentai (dėl trečiojo suinteresuoto asmens nurodymo, visų pareiškėjo skundo reikalavimų ir kt.) nagrinėjamam klausimui nėra reikšmingi, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kuri paliekama nepakeista, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Pareiškėjo S. S. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Ramutė Ruškytė

Skirgailė Žalimienė