a40a725f-94cb-445a-b92c-2309db5db8f3 · Prienų rajono apylinkės teismas

Teikimas Nr Teikimas Nr. T-13-878/2012Teisminio proceso Nr. 1-34-3-00075-2011-7Procesinio sprendimo kategorijos 2.5.14.;2.5.16. PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. vasario 17 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Povilanskui, pataisos inspekcijos atstovei Daliai Kaminskaitei, nuteistajam T. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Prienų rajono pataisos inspekcijos teikimÄ dėl nuteistojo T.

Ž. pasiuntimo atlikti neatliktÄ 4 metų 10 dienų laisvės atėmimo bausmės dalį ir n u s t a t ė : T. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno apygardos teismo 2008 m. sausio 30 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 metams 3 mėnesiams. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. nutartimi T. Ž. lygtinai paleistas iÅ¡ bausmės atlikimo vietos, neatlikęs 4 metų 10 dienų bausmės, įpareigojant registruotis gyvenamosios vietos pataisos inspekcijoje 4 kartus per mėnesį, bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be įpareigojimų vykdymo laikymÄ si prižiÅ«rinčios institucijos leidimo ilgiau kaip septynioms paroms.Prienų rajono pataisos inspekcija teikimu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama T.

Ž. pasiųsti atlikti neatliktÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, nes jis 2011 m. kovo 4 d. 22.35 val. nerastas namuose, dėl to jam buvo skirtas įspėjimas, tačiau 2011 m. gegužės 18 d. 00.05 val. T. Ž. vėl nerastas namuose, už tai jam paskirtas papeikimas, o 2011 m. gruodžio 15 d. jis neatvyko registruotis į pataisos inspekcijÄ . Prienų rajono pataisos inspekcijos atstovė prašė teikimÄ tenkinti.Prokuroras prašė teikimÄ atmesti.Nuteistasis T. Ž. praÅ¡o palikti jį laisvėje, nurodė, jog į pataisos inspekcijÄ registruotis neatvyko, nes buvo sumuÅ¡tas ir labai blogai jautėsi.

Registruotis jam nustatyta ketvirtadieniais. Po neatvykimo jis pirmadienį pats nuvyko į pataisos inspekcijÄ ir parašė paaiÅ¡kinimÄ . Dėl sumuÅ¡ino nesikreipė nei į medikus, nei į teisėsaugos organus. Labai gailisi dėl nustatytų įpareigojimų nevykdymo. Å iuo metu dirba, gyvena kartu su drauge. Jokių teisės pažeidimų nepadarė.Teikimas atmestinas.BVK 157 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, kad lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos darbingas nuteistasis, kuris vengia dirbti arba sistemingai pažeidinėja ar itin piktybiÅ¡kai pažeidžia darbo drausmę, taip pat pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ arba jam nustatytas pareigas, teismo nutartimi siunčiamas į pataisos įstaigÄ atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.

Taigi, nuteistasis gali bÅ«ti pasiųstas atlikti likusiÄ laisvės atėmimo dalį esant vienai iÅ¡ Å¡ių pagrindinių sÄ lygų:

1) nuteistasis vengia dirbti;

2) nuteistasis sistemingai pažeidinėja arba itin piktybiškai pažeidžia darbo drausmę;

3) nuteistasis sistemingai arba itin piktybiÅ¡kai pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ arba jam nustatytas pareigas. Tai reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti nustatyta, jog asmuo vengia dirbti, arba darbo drausmės pažeidimai, arba vieÅ¡osios tvarkos pažeidimai, arba nustatytų pareigų pažeidimai – sistemingi ar itin piktybiÅ¡ki. Remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. 107 patvirtintu lygtinai paleistų iÅ¡ laisvės atėmimo vietų asmenų itin piktybiÅ¡kų vieÅ¡osios tvarkos ir nustatytų pareigų pažeidimų sÄ raÅ¡u, itin piktybiÅ¡kais vieÅ¡osios tvarkos pažeidimais laikomi Å¡ie Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatyti administraciniai teisės pažeidimai, padaryti po pataisos inspekcijos vadovo paskirtos poveikio priemonės:

1) nedidelis chuliganizmas;

2) paauglių padarytas chuliganizmas;

3) alkoholinių gėrimų gėrimas viešosiose vietose arba girto pasirodymas viešosiose vietose;

4) alkoholinių gėrimų nupirkimas ar kitoks perdavimas nepilnamečiui vartoti, nepilnamečio nugirdymas;

5) naminės degtinės, brogos arba kitų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gaminimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ar realizavimas;

6) nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio, techninio etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių) gaminimas, laikymas, gabenimas, pardavimas ar kitoks realizavimas neturint leidimo;

7) namų gamybos alkoholinių gėrimų pardavimas ar kitoks realizavimas;

8) šaudymas iš šaunamojo ginklo, dujinio pistoleto (revolverio), pneumatinio šautuvo (pistoleto) ar arbaleto;

9) lindynių laikymas. Itin piktybiÅ¡kais vieÅ¡osios tvarkos pažeidimais taip pat laikomi kiti ATPK nustatyti administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , padaryti po pataisos inspekcijos vadovo pakartotinai paskirtos poveikio priemonės. Itin piktybiÅ¡kais nustatytų pareigų pažeidimais laikomi Å¡ių teismo nustatytų lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos asmeniui pareigų pažeidimai, padaryti po pataisos inspekcijos vadovo paskirtos poveikio priemonės:

1) draudimo išeiti iš namų tam tikru laiku, jei tai nesusiję su darbu;

2) draudimo lankytis tam tikrose vietose, jei tai nesusiję su darbu;

3) draudimo išvykti ilgiau kaip septynioms paroms už gyvenamosios vietos rajono ribų be leidimo;

4) pareigos registruotis pataisos inspekcijoje nuo vieno iki keturių kartų per mėnesį;

5) pareigos gydytis nuo alkoholizmo, narkomanijos, toksikomanijos ar venerinės ligos. Asmens bylos duomenimis, Prienų rajono pataisos inspekcija T. Ž. elgesį kontroliuoja nuo 2011 m. vasario 1 d. Per bausmės atlikimo laikÄ nuteistasis naujų nusikaltimų ar administracinių teisės pažeidimų nepadarė, 2011 m. sausio 27 d. įsiregistravo darbo biržoje (asmens b.l. 11), nuo 2012 m. sausio 3 d. dirba pas individualiÄ veiklÄ vykdantį V. Z.. Darbdavys V. Z. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jokių problemų dėl T.

Ž. darbo ir elgesio neturi. T. Ž. dirba visÄ darbo dienÄ , darbÄ atlieka gerai. Nuteistasis 2011 m. kovo 4 d. 22.35 val. nerastas namuose (b.l. 26, 27), paaiÅ¡kino, jog buvo iÅ¡važiavęs pas draugę ir nespėjo laiku sugrįžti (b.l. 29). T. Ž. dėl Å¡io įpareigojimo pažeidimo 2011 m. kovo 10 d. nutarimu paskirtas įspėjimas (b.l. 30). Po nuobaudos paskyrimo nuteistasis laikėsi įpareigojimų, įsidarbino UAB „RÅ«dupis“ (b.l. 38-39, 51), jam 2011 m. gegužės 5 d. buvo nustatyta registruotis pataisos inspekcijoje 3 kartus per mėnesį (b.l. 44), vėliau 2011 m. birželio 20 d. nustatyta registruotis pataisos inspekcijoje 4 kartus per mėnesį – pirmadieniais (b.l. 74), 2011 m. liepos 7 d. pakeista registravimosi diena – ketvirtadieniais (b.l. 87).

T. Ž. 2011 m. gegužės 18 d. 00.05 val. vėl nerastas namuose (b.l. 46), dėl to jis paaiÅ¡kino buvęs pas draugę (b.l. 49). Pataisos inspekcijos 2011 m. gegužės 19 d. nutarimu nuteistajam paskirtas papeikimas (b.l. 50). Po Å¡ios nuobaudos iki Å¡iol nuteistasis jam nustatyto įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. nepažeidė, tačiau 2011 m. gruodžio 15 d. neatvyko registruotis į Prienų rajono pataisos inspekcijÄ (b.l. 124). Ä® Pataisos inspekcijÄ T. Ž. atvyko 2011 m. gruodžio 19 d., t.y. pirmadienį, paaiÅ¡kino buvęs sumuÅ¡tas ir dėl blogos savijautos neatvykęs registruotis (b.l. 127).Teismas atkreipia dėmesį, kad pataisos inspekcijos teikime nėra pateikta iÅ¡vada, atitinkanti BVK 157 straipsnio 6 dalį.

Pateiktas teiginys, kad nuteistasis nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, nors BVK 157 straipsnio 6 dalyje pabrėžiami ne bet kokie, o sistemingi ar itin piktybiški viešosios tvarkos pažeidimai, arba sistemingi ar itin piktybiški nustatytų pareigų pažeidimai, sistemingi ar itin piktybiški darbingo asmens darbo drausmės pažeidimai, darbingo asmens vengimas dirbti. Nustatyta, jog nuteistasis du kartus per vienerius metus nerastas namie, tačiau nuo 2011 m. gegužės 18 d. teismo nustatyto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. laikosi.

Taip pat nuteistasis iki 2011 m. gruodžio 15 d. laikėsi įpareigojimo nustatytu laiku registruotis pataisos inspekcijoje, paaiÅ¡kino, jog neatvyko dėl blogos savijautos po patirto sumuÅ¡imo, be to, iÅ¡ bylos medžiagos ir jo bei pataisos inspekcijos atstovės paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis iÅ¡ karto po savaitgalio, pirmadienį atvyko savo noru į pataisos inspekcijÄ . Taigi, nuteistasis akivaizdžiai stengėsi iÅ¡taisyti padėtį, dėl patirto sumuÅ¡imo nenuvykęs laiku registruotis pataisos inspekcijoje.

Taip pat pataisos inspekcijos atstovė paaiškino, kad po to atvejo nuteistasis laiku registruojasi pataisos inspekcijoje. Todėl nėra pagrindo manyti, jog T. Ž. sistemingai ar itin piktybiškai pažeidinėja teismo nustatytus įpareigojimus. Taip pat nustatyta, jog nuteistasis nuo 2012 m. sausio 3 d. įsidarbino, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Sprendžiant iš aukščiau nurodytų aplinkybių, darytina išvada, kad nuteistasis savo veiksmais stengiasi įrodyti, jog pasitaisė ir nori gyventi dorai.

Todėl, teismo manymu, panaikinti lygtinį paleidimÄ ir nuteistÄ jį siųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę Å¡iuo atveju bÅ«tų neteisinga.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360, 362 straipsniais, n u t a r i a: TeikimÄ atmesti.Nutartis per penkias dienas gali bÅ«ti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Inga Liubinienė