a408263d-da99-4b87-9fc4-1fce7cce22ef · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-11588-912/2013(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05461-2013-1)Procesinio sprendimo kategorijos: 116.5.1; 116.5.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Big City“ ieÅ¡kinį atsakovei VÅ¡Ä® „Tarptautinis maratonas“ dėl skolos priteisimo ir             nustatė:

IeÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 7892,35 Lt skolÄ , 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje pareikÅ¡tas praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių.CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovės praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (b. l. 37). Atsakovė nepateikė teismui atsiliepimo per nustatytÄ terminÄ . Apie Å¡io procesinio dokumento nepateikimo priežastis byloje duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo praneÅ¡ta CPK nustatyta tvarka.

Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iÅ¡ Å¡alių įrodymai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ ieÅ¡kinio ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė pagal žodinį užsakymÄ suteikė atsakovei maketavimo, spaudos ir logotipų uždėjimo ant atsakovės pateiktų marÅ¡kinėlių paslaugas.

Dėl to ieÅ¡kovė 2012 m. rugpjūčio 1 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Nr. 1381 – 502,15 Lt sumai, 2012 m. rugpjūčio 29 d. Nr. 1405 – 1697,15 Lt sumai, 2012 m. rugsėjo 10 d. PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ Nr. 1421 – 6195,20 sumai, iÅ¡ viso – 8 394,50 Lt (b. l. 4, 5, 8). Atsakovė prievolės tinkamai nevykdė, apmokėjo tik 502,15 Lt, todėl liko skolinga ieÅ¡kovei 7892,35 Lt (b. l. 14). Vertintina, kad tarp Å¡alių susiklostė atlygintinių paslaugų teikimo santykiai, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas sumokėti skolÄ už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas pagal pirmiau nurodytas PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 7892,35 Lt skola.IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 proc. procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 7892,35 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013 m. vasario 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistini 237 Lt žyminio mokesčio (b. l. 30) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas nusprendžia: Patenkinti ieškovės UAB „Big City“ (juridinio asmens kodas 302460573, buveinė Vilniuje, A. Goštauto g. 12-140) ieškinį atsakovei VšĮ „Tarptautinis maratonas“ (juridinio asmens kodas 300561278, buveinė Vilniuje, Odminių g.

8) dėl skolos priteisimo. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Big City“ (juridinio asmens kodas 302460573) iÅ¡ atsakovės VÅ¡Ä® „Tarptautinis maratonas“ (juridinio asmens kodas 300561278) 7892,35 Lt (septynis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du litus 35 ct) skolos; 6 proc. procesinių palÅ«kanų už priteistÄ 7892,35 Lt (septynių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų litų 35 ct) sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013 m. vasario 20 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 237 Lt (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodamas per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                           Tomas Venckus   (paraÅ¡as) Kopija tikrateisėjas Tomas Venckus2013 m. kovo 21 d.