a407d285-e562-4c1d-addd-0d75fffef719 · Å alčininkų rajono apylinkės teismas

                                                                 Administracinė byla Nr. A2.6.-516-371/2017Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00446-2017-3Procesinio sprendimo kategorija 21.9.10. (S) ŠALČININKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. lapkričio 14 d.Šalčininkai Šalčininkų rajono apylinkės teismo teisėja Janina Brazauskienė,sekretoriaujant Jevgenijai Kiseliovai,dalyvaujant asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, R.

V.,vertėjai Maženai AndruÅ¡kevič,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), registruotas darbo biržoje, nevedęs, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 3 d. Teismas n u s t a t ė : R. V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 3 d., o bÅ«tent: jis, 2016 m. lapkričio 20 d. apie 2.45 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 127, 129 punktuose nustatytus reikalavimus, vairavo transporto priemonę – automobilį „Mercedes – Benz E400“, v. n. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, nustatytas vidutinis 2,27 promilių girtumo laipsnis, gyvenvietėje važiavo didesniu nei 103 km/h greičiu, tamsiuoju paros metu neapÅ¡viestame kelio ruože, kuriame didžiausias leistinas greitis yra 50 km/h, žymiai virÅ¡ydamas leistinÄ važiavimo greitį, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę, meteorologines sÄ lygas, kad galėtų sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatytos kliÅ«ties, ypač kai blogas matomumas, nesuvaldė vairuojamo automobilio, dėl ko jo automobilis susidÅ«rė su Å¡alia namo, esančio (duomenys neskelbtini), deÅ¡inėje kelio pusėje prie bordiÅ«ro priparkuotu automobiliu „Audi A4“, v. n. (duomenys neskelbtini) po ko jo automobilis, pakeitęs judėjimo trajektorijÄ , dar atsitrenkė į elektros stulpÄ , eismo įvykio metu buvo apgadinti du automobiliai:

„Mercedes – Benz E400“, v. n. (duomenys neskelbtini) įregistruotas V. K. IÄ®, „Audi A4“, v. n. (duomenys neskelbtini) įregistruotas R. S. vardu ir elektros stulpas.Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų rajono PK atstovas į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų rajono PK atstovui nedalyvaujant ( LR ANK 580 str. 1 d.).R. V. su pažeidimu sutinka, gailisi, paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, važiavo tamsiu kelio ruožu, stovinčio Å¡alikelėje automobilio nematė, tuo metu buvo slidu.

Dėl Å¡io įvykio buvo paimtas jo vairuotojo pažymėjimas, iÅ¡duotas laikinasis vairuotojo pažymėjimas, automobilis faktiÅ¡kai priklauso jam, praÅ¡o atimti teisę vairuoti transporto priemones minimaliam terminui, nes labai reikalingas vairuotojo pažymėjimas.Be R. V. prisipažinimo jo padarytas nusižengimas įrodytas faktiniais duomenimis, nustatytais administracinio nusižengimo byloje: 2017 m. rugpjūčio 31 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 97P-115667817-17, nutarimu dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas, nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ byloje Nr.02-2-00193-17, F.

S. skundu, Vilniaus apskr. VPK Å alčininkų r. PK RS vrn. tyrėjo M. S., vyr. patrulių A. J., A. S. tarnybiniais praneÅ¡imais, informacinėmis pažymomis, eismo įvykio schema, fotonuotraukomis, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu, administraciniais sprendimais dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei, priekabai, sugadintai eismo įvykio ar kitokio įvykio metu, dalyvauti vieÅ¡ame eisme, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pažyma apie hidrometeorologines sÄ lygas, specialisto iÅ¡vadomis, V.

K. paaiÅ¡kinimais, leidimu atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę, AB „Lietuvos draudimo“ duomenimis, R. K., V. L., A. B., R. S. parodymais, F. S. parodymais. IÅ¡ Å¡ių įrodymų matyti, kad 2016 m. lapkričio 20 d. apie 1.00 val. liudytojas F. S. sesers R. S. automobilį „Audi A4“, v. n. (duomenys neskelbtini) paliko ant kelio prieÅ¡ais savo gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), apie 3 val. nakties iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , iÅ¡bėgęs į laukÄ pamatė, kad į jo automobilį įvažiavo automobilis „Mercedes Benz“, kuriame matė vienÄ Å¾mogų susirietusį ir sėdėjusį už vairo, kuris bandė perlipti į automobilio galinę sėdynę, kitų žmonių automobilyje nebuvo (b.l. 112).

IÅ¡ liudytojo J. J. parodymų matyti, kad 2016 m. lapkričio 20 d. apie 3.00 val. dirbant prieÅ¡gaisrinėje gelbėjimo tarnyboje EiÅ¡iÅ¡kių mieste gavo praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį (duomenys neskelbtini), atvykus įvykio vietoje buvo policijos pareigÅ«nai bei greitosios pagalbos medikai, buvo apgadinti du automobiliai – „Audi A4“ bei „Mercedes Benz“, taip pat apgadintas elektros stulpas, automobilyje „Mercedes Benz“ buvo vienas jaunas vaikinas, į automobilį įlipo per panoraminį automobilio stogÄ siekdamas iÅ¡ automobilio iÅ¡traukti jame buvusį vaikinÄ , kuris buvo be batų, daugiau žmonių automobilyje nebuvo (b.l.114).

R. V. padarytas pažeidimas taip pat įrodytas ir 2017 m. kovo 31 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės aktu, iÅ¡ kurio matyti, kad eismo įvykio mechanizmo elementai buvo tokie: tamsiu paros metu važiuojantis automobilis „Mercedes-Benz“ ties RodÅ«nės g. pastatu Nr. 89 atsitrenkė į deÅ¡inėje kelio pusėje (žiÅ«rint jo pirmine važiavimo kryptimi), kairiu Å¡onu prie bordiÅ«ro priparkuotÄ automobilį „Audi A4“. Automobilis „Mercedes-Benz“ priekinės dalies deÅ¡ine puse atsitrenkė į automobilio „Audi A4“ priekinės dalies deÅ¡inę pusę (per mažiau nei žibinto plotį), kai tarp Å¡ių transporto priemonių iÅ¡ilginių aÅ¡ių buvo nedidelis smailus kampas.

Nuo smÅ«gio automobilis „Audi A4“ sukosi pagal laikrodžio rodyklę ir buvo bloÅ¡kiamas į priekį (pagal automobilio „Mercedes-Benz“ važiavimo kryptį) ir į deÅ¡inę už važiuojamosios dalies ribų į schemoje užfiksuotÄ padėtį. Automobilis „Mercedes-Benz“ po smÅ«gio taip pat pakeitė savo judėjimo kryptį pradėjo suktis ir judėdamas į priekį ir į deÅ¡inę už važiuojamosios dalies ribų kontaktavo su stulpu bei kitais objektais, kol sustojo schemoje užfiksuotoje padėtyje.

Jeigu buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio „Mercedes-Benz“ vairuotojas važiuodamas 50 km/h greičiu turėjo objektyviÄ galimybę pastebėti kliÅ«tį nemažesniu kaip 38,5 m atstumu (tamsoje priparkuotÄ automobilį „Audi A4“), tačiau saugiai jos nepravažiavo, kad iÅ¡vengtų susidÅ«rimo, tada tokie jo veiksmai techniniu požiÅ«riu sÄ lygojo Å¡io eismo įvykio kilimÄ . Automobilio „Audi A4“ vairuotojo veiksmai, - tamsiuoju paros metu paliko savo vairuojamÄ transporto priemonę stovėti nepaÅ¡viestame kelio ruože, taip sukeldamas grėsmę eismo saugumui (tamsoje stovintis nepaženklintas automobilis tampa netikėta ir sunkiai pastebima kliÅ«timi), - techniniu požiÅ«riu sÄ lygojo Å¡io eismo įvykio kilimÄ .

Negalima nustatyti, kieno ir kokie veiksmai techniniu požiÅ«riu buvo pagrindinė sÄ lyga Å¡iam eismo įvykiui kilti. Negalima apskaičiuoti, kokiu greičiu iki susidÅ«rimo važiavo automobilis „Mercedes- Benz“ , vairuotojas „Mercedes-Benz" savalaikiai imdamasis atitinkamų veiksmų bÅ«tų turėjęs techninę galimybę iÅ¡vengti susidÅ«rimo, jeigu Å¡ios transporto priemonės vairuotojas važiuodamas gyvenvietėje maksimaliu leistinu 50 km/h greičiu, turėjo objektyviÄ galimybę pastebėti kliÅ«tį (tamsoje priparkuotÄ automobilį „Audi A4“) nemažesniu kaip 38,5 m atstumu.

Nėra pagrindo teigti, kad buvusioje situacijoje kelio ir meteorologinės sÄ lygos turėjo įtakos Å¡io eismo įvykio kilimui (b. l. 97-101). Pagal 2017 m. birželio 28 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadas Nr. 11-970(17), 11-1349 (17) eismo įvykio metu R. V. buvo automobilio „Mercedes Benz E400 CDI“ salono priekinėje kairėje (vairuotojo) vietoje, bÅ«damas vairuotojo vietoje R. V. vairavo šį automobilį. PrieÅ¡ eismo įvykį automobilio „Mercedes Benz E400 CDI“ greitis buvo didesnis kaip 103 km/h, Å¡io automobilio vairuotojas R.

V., važiuodamas nevirÅ¡ijant leistino 50 km/h greičio, turėjo techninę galimybę iÅ¡vengti atsitrenkimo į stovėjusį automobilį „Audi A4“ apvažiuodamas jį, jeigu turėjo objektyviÄ galimybę pastebėti jį nemažesniu kaip 38,5 m atstumu (b. l. 123-133). Pagal transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akto duomenis automobilio „Audi A 4“, v.n. (duomenys neskelbtini) nustatyti techniniai defektai eismo įvykio metu: buvo apgadintas rėmas, deformuotas statramstis, vairo ir stabdžių sistema, pakaba, priekinis stiklas, priekinis bamperis, priekinis deÅ¡inės pusės sparnas, priekinės ir galinės durelės iÅ¡ deÅ¡inės pusės, deformuotas lonžeronas (b.l.59). IÅ¡ 2016 m. lapkričio 29 d. specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 8503/2016(01) matyti, kad R.

V. kraujyje rasta 2.27 prom. etilo alkoholio (b.l.73).  Tokiu bÅ«du visiÅ¡kai įrodyta, kad R. V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 3 d., o bÅ«tent: jis, 2016 m. lapkričio 20 d. apie 2.45 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 127, 129 punktuose nustatytus reikalavimus, vairavo transporto priemonę – automobilį „Mercedes – Benz E400“, v. n. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, nustatytas vidutinis 2,27 promilių girtumo laipsnis, gyvenvietėje važiavo didesniu nei 103 km/h greičiu, tamsiuoju paros metu neapÅ¡viestame kelio ruože, kuriame didžiausias leistinas greitis yra 50 km/h, žymiai virÅ¡ydamas leistinÄ važiavimo greitį, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę, meteorologines sÄ lygas, kad galėtų sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, sustabdyto transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatytos kliÅ«ties, ypač kai blogas matomumas, nesuvaldė vairuojamo automobilio, dėl ko jo automobilis susidÅ«rė su Å¡alia namo, esančio (duomenys neskelbtini), deÅ¡inėje kelio pusėje prie bordiÅ«ro priparkuotu automobiliu „Audi A4“, v. n. (duomenys neskelbtini) po ko jo automobilis, pakeitęs judėjimo trajektorijÄ , dar atsitrenkė į elektros stulpÄ , eismo įvykio metu buvo apgadinti du automobiliai:

„Mercedes – Benz E400“, v. n. (duomenys neskelbtini) įregistruotas V. K. IÄ®, „Audi A4“, v. n. (duomenys neskelbtini) įregistruotas R. S. vardu ir elektros stulpas, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 3 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 31 straipsnis numato, kad už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka.

Atsižvelgus į tai, kad R. V. veika nuo 2017 m. sausio 1 d. kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d., kadangi jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai kraujyje rasta 2,27 prom. etilo alkoholio (daugiau nei 1.5 prom.), todėl R. V. veiksmai neperkvalifikuotini ir jam taikytina LR ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skiriant R. V. nuobaudÄ , atsižvelgiama į tai, kad jis su pažeidimu sutinka, gailisi, ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad turi galiojančių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl yra pagrindas skirti jam LR ATPK 127 str. 3 d. numatytÄ nuobaudÄ arčiau vidurkio. Automobilis „Mercedes Benz E400 CDI“, v. n. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intas teisėtam savininkui, todėl klausimas dėl automobilio grÄ Å¾inimo nesprendžiamas.

Teismas, vadovaudamasis LR ANK 34 str. 2 d., 635 str. 1 d. 1 p., 636 str., 637 str., n u t a r i a: R. V. (R. V.) pripažinti kaltu pagal LR ATPK 127 str. 3 d. ir skirti jam 1200 Eur (vienas tÅ«kstantis du Å¡imtai Eur) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams ir dviem mėnesiams. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Å alčininkų rajono apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo Å¡io nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 7300, SWIFT kodas HABALT22, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-516-371/2017, ROIK: 17071529584.

Teisėja                                                                                                                                 Janina Brazauskienė