2016-01-06 Nr. AB-313-3-61-3-04107-2015-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eAS-19-146/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04107-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. sausio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų J. M. ir R. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų J. M. ir R. M. skundą atsakovui valstybės įmonei Turto bankui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai J. M. ir R. M. (toliau – ir pareiškėjai) 2015 m. rugpjūčio 17 d. elektroninių ryšių priemonėmis pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą, kuriame prašė įpareigoti valstybės įmonę (toliau – ir VĮ) Turto banką įregistruoti pastato 4I1ž, esančio sklype (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Naujamiesčio sen., Panevėžio r., (toliau – ir Pastatas) teisinę registraciją VĮ Registrų centre bei įpareigoti VĮ Turto banką organizuoti šio Pastato pardavimo viešąjį aukcioną.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų skundą ir išaiškino pareiškėjams, kad siekdami apginti savo interesus, jie gali paduoti ieškinį Panevėžio miesto apylinkės teismui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjų atskirąjį skundą, 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartimi (administracinė byla Nr. AS-1199-662/2015) Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartį panaikino ir skundo priėmimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Iš bylos duomenų teismas nustatė, kad pareiškėjų atstovas 2015 m. balandžio 3 d. raštu kreipėsi į VĮ Turto banką prašydamas atlikti teisinę Pastato registraciją ir parduoti pareiškėjams Pastatą.

VĮ Turto bankas 2015 m. balandžio 27 d. raštu Nr. (3.5-32)-SK4-2987 atsakė, jog kai teisės aktų nustatyta tvarka Nekilnojamojo turto registre bus įregistruota valstybės nuosavybė į Pastatą bei paskirtas šio turto patikėtinis, bus sprendžiamas klausimas dėl šio turto naudojimo ar pardavimo; pareiškėjai, turėdami interesą įsigyti Pastatą, galėtų dalyvauti viešajame aukcione. Pareiškėjų atstovas 2015 m. birželio 30 d. raštu kreipėsi į VĮ Turto banką, prašydamas atlikti teisinę Pastato registraciją ir organizuoti Pastato pardavimą.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymėjo, kad VĮ Turto banko atsakymas į minėtą pareiškėjų atstovo raštą byloje nėra pateiktas, pareiškėjai, besikreipdami į teismą, jokio VĮ Turto banko akto, kuriame būtų išreikštas VĮ Turto banko atsisakymas atlikti pareiškėjų prašomus veiksmus, neskundžia. Atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 3 straipsnio 1 dalies nuostatas bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) suformuotą teismų praktiką, kurioje yra išaiškinta, kad suinteresuotų asmenų kreipimaisi administraciniuose teismuose nagrinėjami tik tada, kai tarp šalių yra kilęs ginčas, nesant atsakovo atsisakymo ar vilkinimo atlikti pareiškėjo pageidaujamus veiksmus, negalimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes iš esmės nėra ginčo, teisėjų kolegija sprendė, jog nagrinėjamu atveju tam, kad pareiškėjų reikalavimas įpareigoti atsakovą VĮ Turto banką įregistruoti pastato 4I1ž, esančio sklype (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Naujamiesčio sen., Panevėžio r., teisinę registraciją VĮ Registrų centre bei įpareigoti VĮ Turto banką organizuoti šio Pastato pardavimo viešąjį aukcioną būtų priimtas nagrinėti, turi būti nustatyta, kad tarp šalių yra kilęs ginčas viešojo administravimo srityje, t. y. kad VĮ Turto bankas atsisako atlikti jo kompetencijai priskirtinus veiksmus arba vilkina tokių veiksmų atlikimą.

Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių netyrė, todėl apeliacinės instancijos teismas minėta 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartimi (administracinė byla Nr. AS-1199-662/2015) pareiškėjų skundo priėmimo klausimą grąžino pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartyje (administracinė byla Nr. AS-1199-662/2015) pateiktus išaiškinimus, 2015 m. spalio 15 d. nutartimi nustatė pareiškėjams terminą iki 2015 m. spalio 29 d. skundo trūkumams pašalinti: pateikti teismui pareiškėjų prašymą VĮ Turto bankui atlikti pastato 4I1ž, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Naujamiesčio sen., Panevėžio r., teisinę registraciją VĮ Registrų centre bei įpareigoti VĮ Turto banką organizuoti šio Pastato pardavimo viešąjį aukcioną; pateikti VĮ Turto banko atsakymą į pareiškėjų prašymą, kuriame būtų išreikštas atsakovo atsisakymas atlikti pareiškėjų prašomus veiksmus; aiškiai nurodyti kokius veiksmus privalėjo atlikti VĮ Turto bankas ir kokių veiksmų neatliko.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjų 2015 m. spalio 28 d. patikslintas skundas, kuriame pareiškėjai, šalindami skundo trūkumus, nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes, kaip ir pirminiame skunde, t. y. kad VĮ Turto bankas 2015 m. balandžio 27 d. rašte Nr. (3.5-32)-SK4-2987 pareiškėjams pateikė nekonkretų atsakymą, kad neatsakė į jų 2015 m. birželio 30 d. pateiktą raštą. Savo 2015 m. spalio 28 d. patikslintame skunde pareiškėjai reiškė tuos pačius reikalavimus, kaip ir pirminiame skunde, t. y. prašė teismo įpareigoti VĮ Turto banką įregistruoti Pastato teisinę registraciją VĮ Registrų centre ir įpareigoti VĮ Turto banką organizuoti Pastato pardavimo viešąjį aukcioną.

Konstatavęs, kad pareiškėjų 2015 m. spalio 28 d. patikslintas skundas neatitinka ABTĮ 23 ir 24 straipsniuose nustatytų reikalavimų, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 4 d. nutartimi pakartotinai nustatė pareiškėjams terminą iki 2015 m. lapkričio 17 d. skundo trūkumams pašalinti: 1) suformuluoti skundo reikalavimus atsakovui VĮ Turto bankui taip, kad jie atitiktų ABTĮ 88 straipsnyje nustatytas galimas priimti teismo sprendimo rūšis, būtų aiškūs, išsamūs ir patvirtintų tarp šalių kilusį ginčą viešojo administravimo srityje; 2) tuo atveju, jeigu pareiškėjai reikštų reikalavimą (-us), kuris (-ie) nepatenka į neapmokestinamų skundų sąrašą, sumokėti 28 Eur dydžio žyminį mokestį ir pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį įrodymą arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą visiškai ar iš dalies atleisti juos nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Taip pat teismas išaiškino pareiškėjams, kad teismo nustatytu terminu nepašalinus trūkumų, pareiškėjų skundas ir patikslintas skundas bus laikomi nepaduoti ir grąžinti pareiškėjams.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjų 2015 m. lapkričio 17 d. patikslintas skundas, kuriame pareiškėjai, šalindami skundo trūkumus, nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes, kaip ir pirminiame skunde bei jų 2015 m. spalio 28 d. patikslintame skunde, t. y. kad VĮ Turto bankas 2015 m. balandžio 27 d. rašte Nr. (3.5-32)-SK4-2987 pareiškėjams pateikė nekonkretų atsakymą, kad neatsakė į jų 2015 m. birželio 30 d. pateiktą raštą. Pakartotinai tikslindami skundą pareiškėjai pareiškė ir tuos pačius reikalavimus, kaip ir pirminiame bei 2015 m. spalio 28 d. patikslintame skunde, t. y. prašė teismo įpareigoti VĮ Turto banką atlikti Pastato teisinę registraciją VĮ Registrų centre ir įpareigoti VĮ Turto banką organizuoti Pastato pardavimo viešąjį aukcioną.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 24 d. nutartimi pareiškėjų J. M. ir R. M. skundą ir patikslintus skundus laikė nepaduotais ir nutarė grąžinti pareiškėjams (ABTĮ 37 str. 1 d.).

Pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su pareiškėjų 2015 m. spalio 28 d. ir 2015 m. lapkričio 17 d. patikslintais skundais, konstatavo, kad pareiškėjai nepašalino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartyje nurodytų trūkumų – neįvertino atsakovo 2015 m. balandžio 27 d. rašto Nr. (3.5-32)-SK4-2987 turinio ir jo sukeliamų teisinių pasekmių pareiškėjų teisėms ir pareigoms, taip pat nesuformulavo reikalavimo dėl atsakovo atsakymo nepateikimo į pareiškėjų atstovo advokato padėjėjo 2015 m. birželio 30 d. prašymą bei to sukeliamų teisinių pasekmių pareiškėjų teisėms ir pareigoms, nesumokėjo žyminio mokesčio. Pareiškėjams nepašalinus Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų, teismas nutarė skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjams (ABTĮ 37 str. 1 ir 3 d.).

III. Pareiškėjai J. M. ir R. M. elektroninių ryšių priemonėmis padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjai tvirtina, kad VĮ Turto bankas atsisako vykdyti savo funkcijas, vilkina jas atlikti. Į 2015 m. balandžio 3 d. pareiškėjų prašymą organizuoti aukcioną VĮ Turto bankas pateikė 2015 m. balandžio 27 d. raštą Nr. (3.5-32)-SK4-2987, kuriame į keliamus klausimus neatsakė. Todėl pareiškėjai pakartotinai 2015 m. birželio 30 d. raštu prašė vykdyti pavestas funkcijas, tačiau atsakymo į šį pareiškėjų prašymą negavo iš VĮ Turto banko iki šiol. Atsakymo nepateikimą pareiškėjai traktuoja kaip atsisakymą vykdyti VĮ Turto bankui pavestas funkcijas, taip pat kaip vilkinimą vykdyti pavestas funkcijas, todėl mano, jog kreipiantis į teismą nereikia mokėti žyminio mokesčio.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Tikrinamu atveju svarstytinas klausimas, ar teisėtai ir pagrįstai Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 24 d. nutartimi laikė nepaduotais pareiškėjų skundą ir patikslintus skundus (ABTĮ 37 str. 1 d.).

Pagal ABTĮ 37 straipsnio 1 dalyje nustatytą reguliavimą, gavęs teisme skundą (prašymą) ir spręsdamas jo priėmimo klausimą, konstatavęs, kad skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas nutartimi nustato pareiškėjui terminą trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Pažymėtina, kad teismas ABTĮ 37 straipsnio 1 dalyje numatytu procesiniu skundo trūkumų pašalinimo institutu privalo naudotis inter alia atsižvelgdamas į administracinių bylų teisenoje taikomą dispozityvumo principą, kuris reiškia, kad bylos nagrinėjimo dalyką, t. y. savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos būdą bei apimtį, nustato pareiškėjas, skunde (prašyme) suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimą (skundo (prašymo) dalyką) bei nurodydamas aplinkybes, kurioms grindžia savo reikalavimą (skundo (prašymo) pagrindą) (ABTĮ 23 str. 2 d. 7 ir 8 p.). Teismas, pasinaudodamas įstatymo numatyta skundo trūkumų pašalinimo procesine galimybe, negali piktnaudžiauti teismui suteiktomis galiomis bei varžyti pareiškėjo procesinių veiksmų laisvę tokia apimtimi, kad priešingai pareiškėjo valiai būtų pakeistas jo skundo dalykas, kitaip tariant, administracinė byla turi būti nagrinėjama pareiškėjo apibrėžtose skundo dalyko ribose.

Pažymėtina ir tai, kad vienas iš reikalavimų įgyvendinant teisę kreiptis į administracinį teismą yra suinteresuoto asmens kreipimasis dėl teisės ar įstatymų saugomo intereso pažeidimo. Pagal ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies ir 22 straipsnio 1 dalies normų prasmę, skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Taigi įstatyme yra įtvirtinta asmens procesinė teisė kreiptis į teismą ir nustatyta, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar teisėtų interesų pažeidimą.

Nagrinėjamu atveju iš administracinės bylos duomenų matyti, kad pareiškėjai 2015 m. rugpjūčio 17 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydami įpareigoti VĮ Turto banką įregistruoti pastato 4I1ž, esančio sklype (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Naujamiesčio sen., Panevėžio r., teisinę registraciją VĮ Registrų centre bei įpareigoti VĮ Turto banką organizuoti šio Pastato pardavimo viešąjį aukcioną. Kartu su savo pirminiu skundu pareiškėjai pateikė rašytinius įrodymus, kad jų atstovas 2015 m. balandžio 3 d. raštu kreipėsi į VĮ Turto banką prašydamas atlikti teisinę Pastato registraciją ir parduoti pareiškėjams Pastatą; kad VĮ Turto bankas 2015 m. balandžio 27 d. raštu Nr. (3.5-32)-SK4-2987 atsakydamas į pareiškėjų atstovo 2015 m. balandžio 3 d. raštą nurodė, jog kai teisės aktų nustatyta tvarka Nekilnojamojo turto registre bus įregistruota valstybės nuosavybė į Pastatą bei paskirtas šio turto patikėtinis, bus sprendžiamas klausimas dėl šio turto naudojimo ar pardavimo, o pareiškėjai, turėdami interesą įsigyti Pastatą, galėtų dalyvauti viešajame aukcione; taip pat, kad pareiškėjų atstovas 2015 m. birželio 30 d. raštu pakartotinai kreipėsi į VĮ Turto banką su prašymu atlikti teisinę Pastato registraciją ir organizuoti Pastato pardavimą. Pareiškėjai skunde tvirtino, jog atsakymo į atstovo 2015 m. birželio 30 d. raštą iš VĮ Turto banko nėra gavę, bei paaiškino, kad traktuoja tai kaip atsakovo atsisakymą vykdyti savo funkcijas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, pasinaudodamas ABTĮ 37 straipsnio 1 dalyje numatyta teismo procesine teise, o kartu ir pareiga, 2015 m. spalio 15 d. nutartyje pasiūlė pareiškėjams pašalinti skundo trūkumus, be kita ko, pateikti VĮ Turto banko atsakymą į pareiškėjų prašymą, kuriame būtų išreikštas atsakovo atsisakymas atlikti pareiškėjų prašomus veiksmus, o 2015 m. lapkričio 4 d. nutartyje pakartotinai nustatydamas terminą skundo trūkumams pašalinti pasiūlė pareiškėjams, įvertinus atsakovo 2015 m. balandžio 27 d. rašto Nr. (3.5-32)-SK4-2987 turinį ir jo sukeliamas teisines pasekmes pareiškėjų teisėms ir pareigoms, taip pat atsakovo atsakymo nepateikimą į pareiškėjų atstovo advokato padėjėjo 2015 m. birželio 30 d. prašymą bei to sukeliamas teisines pasekmes pareiškėjų teisėms ir pareigoms, apsispręsti dėl skundo reikalavimų apimties ir dalyko, t. y. iš esmės teismas, remdamasis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalies norma, pasiūlė pareiškėjams pakeisti skundo dalyką bei suformuluoti naujus skundo reikalavimus atsakovui VĮ Turto bankui.

Tačiau tiek iš pareiškėjų 2015 m. spalio 28 d. patikslinto skundo, tiek iš 2015 m. lapkričio 17 d. patikslinto skundo matyti, kad pareiškėjai neketina keisti savo skundo dalyką ar pagrindą ar formuluoti naujus reikalavimus atsakovui. Patikslintuose skunduose pareiškėjai nurodo iš esmės tas pačias aplinkybes, kaip ir pirminiame skunde, bei formuluoja tuos pačius reikalavimus atsakovui – t. y. prašo įpareigoti VĮ Turto banką įregistruoti pastato 4I1ž, esančio sklype (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Naujamiesčio sen., Panevėžio r., teisinę registraciją VĮ Registrų centre bei įpareigoti VĮ Turto banką organizuoti šio Pastato pardavimo viešąjį aukcioną. Taip pat tiek minėtuose patikslintuose skunduose, tiek šiuo atveju nagrinėjamame atskirajame skunde pareiškėjai tvirtina, kad atsakovas VĮ Turto bankas atsisako vykdyti jam pavestas funkcijas, vilkina jas atlikti, nes į 2015 m. balandžio 3 d. pareiškėjų prašymą organizuoti aukcioną VĮ Turto bankas pateikė 2015 m. balandžio 27 d. raštą Nr. (3.5-32)-SK4-2987, kuriame į pareiškėjų keliamus klausimus neatsakė, o į pareiškėjų pakartotinai 2015 m. birželio 30 d. raštu pateiktą prašymą atlikti teisinę Pastato registraciją ir organizuoti Pastato pardavimą atsakymo nepateikė iki šiol. Anot pareiškėjų, toks atsakovo atsakymo nepateikimas traktuotinas kaip atsisakymas vykdyti VĮ Turto bankui pavestas funkcijas, taip pat kaip vilkinimas vykdyti pavestas funkcijas.

ABTĮ 15 straipsnio 1 ir 2 dalyse inter alia nustatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio ir savivaldybių administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. Pagal ABTĮ 22 straipsnio 1 dalį, skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių viešojo administravimo tarnautojus, pareigūnus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

Šios nuostatos suponuoja, kad administraciniai teismai gali nagrinėti bylas dėl viešojo administravimo subjektų veiksmų, neveikimo ar vilkinimo, kuriais buvo (galėjo būti) pažeistos asmens teisės ar laisvės. Viešojo administravimo subjekto vilkinimu atlikti veiksmus yra suprantamas toks šio asmens neveikimas, kai viešojo administravimo subjektas nepriima sprendimo (teigiamo arba neigiamo) prašomu išspręsti klausimu per įstatymo nustatytą terminą (LVAT 2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-84/2012, 2013 m. sausio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS552-123/2013, 2013 m. lapkričio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-2162/2013, 2015 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-259-261/2015, 2015 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-248-146/2015, 2015 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-730-492/2015, kt.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad atsisakymas atlikti veiksmus ir vilkinimas atlikti veiksmus, kaip teisinės sąvokos, nėra tapačios. Pirmuoju atveju atsisakymas atlikti veiksmus yra vienas iš viešojo administravimo subjektui leistinų veiksmų, kurio teisėtumas ir pagrįstumas ir sudaro bylos nagrinėjimo dalyką. Antruoju atveju viešojo administravimo subjektas neatlieka visų ar dalies veiksmų, kuriuos jam priskirta atlikti. Šiuo atveju bylos nagrinėjimo dalyką sudarytų aplinkybių, ar viešojo administravimo subjektas buvo kompetentingas atlikti tam tikrus veiksmus, ar jam priskirtus klausimus sprendė įstatymų nustatyta tvarka ir laiku, nustatymas (LVAT 2003 m. birželio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A8-406/2003, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 4, 296 p.).

Jei atsakovas atsisako priimti administracinį aktą ar atlikti veiksmą, nurodydamas tokio atsisakymo priežastis, šis atsisakymas negali būti vertinamas kaip neveikimas (LVAT 2007 m. spalio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-296/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 13).

Kaip teisingai pažymėjo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-1199-662/2015, šioje byloje nėra duomenų apie VĮ Turto banko objektyviai išreikštą atsisakymą atlikti pareiškėjų prašomus veiksmus. Iš pareiškėjų skundo ir patikslintų skundų argumentų bei pateiktų rašytinių įrodymų galima daryti išvadą, kad pareiškėjai skundžia teismui ne atsakovo atsisakymą atlikti veiksmus, bet atsakovo, viešojo administravimo subjekto, vilkinimą atlikti pareiškėjų atstovo 2015 m. balandžio 3 d. ir 2015 m. birželio 30 d. prašymuose nurodytus veiksmus – t. y. atlikti pastato 4I1ž, esančio pareiškėjams priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Naujamiesčio sen., Panevėžio r., teisinę registraciją VĮ Registrų centre bei organizuoti šio Pastato pardavimo viešąjį aukcioną. Įvertinus pareiškėjų skundo ir patikslintų skundų argumentus, akivaizdus pareiškėjų keliamo ginčo dalykas (įpareigojimas VĮ Turto bankui atlikti Pastato teisinę registraciją VĮ Registrų centre ir organizuoti šio Pastato pardavimo viešąjį aukcioną) bei pagrindas (atsakovo, viešojo administravimo subjekto, vilkinimas atlikti pareiškėjų atstovo 2015 m. balandžio 3 d. ir 2015 m. birželio 30 d. prašymuose nurodytus veiksmus). Tokiu būdu, pareiškėjai, pasinaudodami įstatymų leidėjo jiems suteikta dispozityvumo teise, suformulavo šios administracinės bylos dalyką taip, kad byloje turi būti svarstoma, ar teisės aktai suteikia VĮ Turto bankui kompetenciją atlikti pareiškėjų reikalaujamus veiksmus (atlikti Pastato teisinę registraciją VĮ Registrų centre ir organizuoti šio Pastato pardavimo viešąjį aukcioną), taip pat tai, ar atsakovas teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais sprendė jo kompetencijai priskirtus klausimus.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 24 d. nutartyje nepagrįstai laikė pareiškėjų skundą ir patikslintus skundus nepaduotais ir nutarė grąžinti juos pareiškėjams. Dėl įvardytų motyvų skundžiama teismo nutartis panaikinama ir pareiškėjų skundo bei patikslintų skundų priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjų J. M. ir R. M. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjų J. M. ir R. M. skundo ir patikslintų skundų priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė