a406f8d5-cfe5-476a-a57f-b649652c46f1 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1198-424/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08390-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.1.4.; 1.2.14.10.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS Lietuvos Respublikos vardu 2022 m. rugpjūčio 30 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Ramunė Valiulytė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini), gyvenantis bei gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡silavinimas pradinis, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 286 str., bei jam skirta galutinė 6 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 str.1 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Vadovaujantis 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant įpareigojimus;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. bei jam skirta 50 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 5 mėnesiams, įpareigojant visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį bei jam skirta galutinė 1 metų laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus bei draudimus. Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė : Ž. V. 2022 m. kovo 11 d. apie 17.20 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame jis gyveno laikinai, leidus motinai, kilus pykčio priepuoliui, tyčia daužydamas kumščiais, kojomis ir nuversdamas ant grindų, sudaužė ir sulaužė motinai R.

V. priklausantį turtÄ : 200 eurų vertės televizorių „LG“, 150 eurų vertės stacionarų kompiuterį „BMS“ su kompiuterio monitoriumi „LG Flatron F130P“, 100 eurų vertės spintÄ , apgadino Å¡aldytuvÄ â€žWirpool“, padarydamas 200 eurų turtinę žalÄ , virtuvinį stalÄ , padarydamas 50 eurų turtinę žalÄ , sulaužė 100 eurų vertės kambario duris, apgadino mažareikÅ¡mės vertės virtuvinės spintelės stalviršį ir žurnalinį staliukÄ , iÅ¡daužė 10 eurų vertės vonios kambario durų stiklÄ ir 10 eurų vertės kambario durų stiklÄ , tokiais veiksmais tyčia sugadino svetimÄ â€“ bendrai 820 eurų vertės jo motinai R.

V. priklausantį turtÄ . Tokiais savo veiksmais Ž. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Parodė, kad 2022 m. kovo 11 d. apie 17.20 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, mamos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame laikinai gyveno leidus motinai, kilus konfliktui, tyčia daužydamas kumščiais, kojomis nuversdamas ant grindų, sudaužė, sulaužė ir apgadino motinai R.

V. priklausantį turtÄ : televizorių „LG“, stacionarų kompiuterį „BMS“ su kompiuterio monitoriumi, sulaužė spintÄ , apgadino Å¡aldytuvÄ â€žWirpool“, virtuvinį valgomÄ jį stalÄ , sulaužė kambario duris, apgadino virtuvinės spintelės stalviršį ir žurnalinį staliukÄ , iÅ¡daužė vonios kambario durų stiklÄ ir kambario durų stiklÄ . Vėliau mamos dėl savo elgesio atsiprašė, ji jam atleido, su ja susitaikė, iki Å¡iol bendrauja, mamai pažadėjo, kad jai atlygins padarytÄ Å¾alÄ .

Papildomai parodė, kad prieÅ¡ penkis metus buvo gydytas psichiatrinėje ligoninėje dėl nemigos ir kitų psichinių negalavimų, todėl buvo įraÅ¡ytas į psichiatrinę įskaitÄ . Daugiau niekur dėl psichinės sveikatos nesigydė. Ä® narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, dėl priklausomybių negydytas. Yra psichiÅ¡kai sveikas, stabilus, kartais bÅ«na impulsyvus. Paskutiniu metu dažnai vartoja alkoholį. Apie 6 mėnesius laikinai gyveno mamos bute, esančiame (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ tai gyveno atskirai.

Ä®vykio dienÄ mamos bute kartu su patėviu K. K. vartojo alkoholį. Gėrė degtinę. Jis iÅ¡gėrė apie 0,5 l degtinės, prieÅ¡ tai gėrė alų. Mama alkoholio kartu su jais nevartojo, buvo blaivi. Mama jam ir patėviui vis priekaiÅ¡tavo dėl to, kad jie garsiai Å¡nekėjo. Po to tarp jo ir mamos kilo žodinis konfliktas, dėl ko nurodyti negali, nes neprisimena. Prisimena, kad konflikto metu mama spjovė jam į veidÄ . Ä®niršęs jis trenkė ranka į kambario duris bei iÅ¡daužė stiklÄ .

Po to kambaryje pradėjo vartyti baldus, daiktus: nuvertė spintÄ , kartu su spinta ant žemės nukrito kompiuteris, kuris buvo spintos niÅ¡oje, tame pačiame kambaryje apvertė stalÄ stikliniu stalvirÅ¡iu, ar stalas sudužo, nepamena. Po to iÅ¡laužė duris, spardydamas į jas koja. Po to iÅ¡daužė spardydamas kojomis stiklus tose duryse. Nuėjęs į virtuvę, apvertė Å¡aldytuvÄ . Ant Å¡aldytuvo buvęs televizorius nukrito ant grindų. Ar Å¡iuos daiktus apgadino, nematė, nes buvo įniršęs ir iÅ¡gėręs. Gali bÅ«ti, kad minėto įvykio metu iÅ¡daužė stiklus ir kitose, bute esančiose, duryse.

Jei mama sako, kad iÅ¡daužė keliose duryse stiklus, tai taip ir buvo, su tuo sutinka. Kokius daiktus dar apgadino, neprisimena. Jei mama sako, kad dar kažkÄ sugadino, tai taip ir buvo, mama nemeluos. Pažada, kad žalÄ dėl sugadintų daiktų mamai atlygins. Kol vyks ikiteisminis tyrimas, pas mamÄ gyventi negrįš, gyvens pas savo pažįstamÄ vardu TomÄ , pavardės nežino (b. l. 115-118, 73-75). Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, nusikalstamos veikos padarymÄ patvirtina Å¡ie pagrindiniai duomenys: iÅ¡ 2022 m. kovo 11 d. liudytojos R.

V. apklausos protokolo matyti, kad liudytoja parodė, jog nuolat gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu K. K.. Jie veda bendrÄ Å«kį. Ji turi sÅ«nų Ž. V.. Jis visÄ laikÄ gyveno atskirai. PrieÅ¡ keturis mėnesius sÅ«nus susisiekė su ja ir pasiprašė laikinai pagyventi. Ji sÅ«nų priėmė. Bute sÅ«naus turto nėra, nes sÅ«nus prieÅ¡ 6 metus iÅ¡sikraustė iÅ¡ namų. 2022 m. kovo 11 d. ji buvo namuose su sugyventiniu ir sÅ«numi. SÅ«nus visÄ dienÄ gėrė.

Pastarasis skambino draugams, ieÅ¡kojo pinigų, nes, kiek suprato, jam nesumokėjo algos. Pastarasis dėl to labai nervinosi, tiesiog pasiuto. Konfliktas prasidėjo apie 17.20 val.. Pastarasis, bÅ«damas agresyvus, pradėjo mėtyti visus daiktus namuose, viskÄ vartyti, daužyti daiktus, stiklus. Ji iÅ¡kart iÅ¡kvietė policijÄ . SÅ«nus jos nemušė, smurto jos atžvilgiu nenaudojo. PraÅ¡o sÅ«nų iÅ¡keldinti. Pastarasis jokių daiktų neturi, raktų taip pat neturi nuo buto. Ä®vykio metu buvo sugadintas jai priklausantis turtas.

Dėl įvykio ji patyrė 2000 eurų žalÄ . Dokumentus dėl padarytos žalos pateiks vėliau. SÅ«nus gydytas psichiatrinėje ligoninėje dėl Å¡izofrenijos. Jam skirti vaistai, tačiau jis jų nevartoja, dėl to galimai ir įvyko tas incidentas. (b. l. 42-44). 2022 m. gegužės 8 d. papildomos apklausos metu liudytoja R. V. parodė, kad 2022 m. kovo 11 d. įvykio metu sÅ«nus Ž. V. sulaužė ir sugadino Å¡iuos daiktus: Å¡aldytuvÄ "Wirpool", kineskopinį televizorių "LG", kompiuterio monitorių "LG Flatron F130P", stacionarių kompiuterį "BMS", žurnalinį staliukÄ , virtuvinį valgomÄ jį stalÄ , dviejų dalių dalinai atvirÄ spintÄ , faneruotas duris (iÅ¡daužė stiklus), virtuvės spintos stalviršį, iÅ¡daužė vonios kambario durų dekoratyvinį stiklÄ , miegamojo kambario durų dekoratyvinį stiklÄ .

Nurodytų sugadintų ir apgadintų daiktų įsigijimo dokumentų ir pirkimo kvitų pateikti negali, nes jų neturi, nes neiÅ¡saugojo. Daiktai buvo senai pirkti. Å aldytuvo "Wirpool" kairėje sienelėje ir virÅ¡utinėse duryse padaryti daugybiniai mechaniniai apgadinimai: įlenkimai, subraižymai. Å aldytuvo virÅ¡utinis kairysis kampas suskaldytas, dėl to neveikia tinkamai, nepalaiko temperatÅ«ros. Po kurio laiko kaimynas jai Å¡aldytuvÄ pataisė, todėl dabar jis veikia. Dėl Å¡aldytuvo iÅ¡orinių apgadinimų jai padaryta 200 eurų turtinė žala, nes jis atrodo neestetiÅ¡kai, jį reiktų keisti.

Å aldytuvÄ pirko prieÅ¡ 15 metų už 1000 litų. Ä®vykio metu, t. y. 2022 m. kovo 11 d., sÅ«nus Å¡aldytuvÄ daužė kumščiais, stumdė, o po to nuvertė jį ant grindų. Kineskopinį televizorių "LG" juodos spalvos sÅ«nus taip pat numetė ant grindų, galimai tuo pat metu, kai nuvertė Å¡aldytuvÄ ant grindų. Televizoriaus pilnai sugadintas. Televizorių pajungus į elektros tinklÄ , jis neveikė, todėl ji jį iÅ¡metė. Televizorių "LG" pirko prieÅ¡ 10 metų. Jį vertina 200 eurų suma.

Kompiuterio monitorių "LG Flatron F130P" sÅ«nus numetė ant žemės kambaryje, kuriame jis anksčiau gyveno. Kompiuterio monitorius sugadintas visiÅ¡kai. Stacionarų kompiuterį "BMS" sÅ«naus taip pat numetė ant žemės ir taip jį sugadino (visas subyrėjo). Kompiuterio monitorių "LG Flatron F130P" kartu su stacionariu kompiuteriu "BMS" pirko prieÅ¡ 16 metų už 3500 litų. Juos vertina 150 eurų. Keturvietį virtuvinį valgomÄ jį stalÄ sÅ«nus apvertė ant grindų. Kai stalas krito, lūžo jo viena koja, o kita iÅ¡siklibino.

Sugyventinis stalÄ pataisė, dabar jis yra su trimis kojomis. StalÄ pirko prieÅ¡ 16 metų, todėl dėl jo apgadinimo ji patyrė 50 eurų turtinę žalÄ . Virtuvinės medinės spintelės stalvirÅ¡is buvo apgadintas - apibraižytas tuo metu, kai ant jo krito Å¡aldytuvas. Dėl stalvirÅ¡io apgadinimo jai žala nepadaryta, ji yra mažareikÅ¡mė. Kambario faneruotose duryse sÅ«nus iÅ¡daužė stiklus (dekoratyviniai stiklai 6 vnt. buvo pilnai iÅ¡daužti). Tos durys pilnai sugadintos, naudojimui netinkamos, todėl dėl jų ji patyrė 100 eurų žalÄ .

Dėl sugadinto žurnalinio staliuko ji žalos nepatyrė, nes sugyventiniui pavyko jį pataisyti. Dėl dviejų dalių dalinai atviros medinės spintos sugadinimo (virÅ¡utinė spintos dalis atsiskyrė nuo pirmosios laikomosios dalies, konstrukciniai sutvirtinimai pilnai sulaužyti, spinta naudojimui netinkama, nes sulaužyta) ji patyrė 100 eurų žalÄ . Dėl iÅ¡daužto vonios kambario durų stiklo ji patyrė 10 eurų žalÄ . Dėl iÅ¡daužto miegamojo kambario durų stiklo ji patyrė 10 eurų žalÄ .

IÅ¡ viso dėl sulaužytų ir apgadintų daiktų ir baldų jai padaryta 820 eurų turtinė žala. SÅ«nus įvykio dienÄ daiktus ir baldus pradėjo daužyti, juos mėtyti ant grindų, nes jie susibarė. SÅ«nui tÄ dienÄ nesumokėjo darbe atlyginimo, todėl jis prašė jos, kad ji jam duotų alkoholio butelį, tačiau ji jam nedavė, dėl to jis supyko. SÅ«nus jam prieÅ¡ konfliktÄ buvo neblaivus, norėjo dar iÅ¡gerti. Barnio metu ji spjovė į sÅ«nų, jis spjovė į jÄ , dėl to pastarasis dar labiau įsiuto ir tuomet pradėjo viskÄ daužyti.

SÅ«nus fizinio smurto prieÅ¡ jÄ nenaudojo, visÄ pyktį iÅ¡liejo ant daiktų. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡, nes sÅ«nus ir taip turi daug skolų, įsiskolinimų antstoliams dėl įvairių administracinių nusižengimų. Ji jam atleido dėl 2022 m. kovo 11 d. įvykusio įvykio. Daugiau sÅ«naus pas save gyventi nepriims, nori, kad jis daugiau nesiartintų prie jos. Jis yra gydytas psichiatrinėje ligoninėje 3 ar 4 kartus, kiek tiksliai, neprisimena. SÅ«nų ŽygimantÄ kartais iÅ¡tinka agresijos priepuoliai.

Alkoholį sÅ«nus vartoja retai. Anksčiau sÅ«nus parÅ«kydavo "žolės", bet, kiek žino, dabar jis nerÅ«ko. SÅ«nų iÅ¡leido iÅ¡ pataisos namų 2022 m. balandžio 20 d. Å iuo metu jis gyvena pas savo draugÄ , kurio duomenų nežino, kokiu adresu gyvena, taip pat nežino. SÅ«nus sakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). (b. l. 49-51). 2022 m. birželio 23 d. apklaustas liudytoju K. K. parodė, kad kartais jis gyvena Vilniuje, pažymoje nurodytu adresu, kartais nuvažiuoja pasisvečiuoti pas R. V., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Anksčiau jie buvo sugyventiniai, apie 10 metų gyveno (duomenys neskelbtini) kaime.

R. turi sÅ«nų Ž. V. iÅ¡ pirmos santuokos. Kaltinamasis gyveno atskirai, bet 2022 pavasarį neilgÄ laiko tarpÄ gyveno pas R. V.. 2022 m. kovo 10 d. jis nuvažiavo į svečius pas R. V.. Tuo metu jos sÅ«naus namuose nebuvo. 2022 m. kovo 11 d. apie pietus pas kaltinamojo mamÄ Ä¯ namus atėjo pastarosios sÅ«nus. Ar kaltinamasis tuo metu buvo blaivus ar ne, nurodyti negali, su juo nebendravo, buvo R. kambaryje, žiÅ«rėdamas televizorių užmigo. Pabudo nuo triukÅ¡mo, galimai apie 17.00 val.. IÅ¡ pradžių girdėjo, kad tarp kaltinamojo ir motinos vyksta žodinis barnis.

Jie barėsi ir virtuvėje, ir koridoriuje. Dėl ko jie barėsi, jis nežino, nurodyti negali. Po to iÅ¡girdo kažkokius daužymus. Išėjęs iÅ¡ jos kambario, nuėjo į kitÄ kambarį, kur pamatė iÅ¡vartytus baldus. Ant grindų buvo nuversta rÅ«bų spinta su sekcija, buvo iÅ¡laužytos to kambario durys, kambaryje buvo sulaužytas staliukas. Kaltinamasis tuo metu buvo tame kambaryje. IÅ¡ iÅ¡vaizdos jis atrodė neblaivus, elgėsi neadekvačiai, Å¡Å«kavo, rėkavo, R., kuri tuo metu stovėjo koridoriuje, įžeidinėjo įvairiais žodžiais, keikėsi.

Ä® jo praÅ¡ymus nusiraminti kaltinamasis nereagavo. Jis matė, kaip kaltinamasis kambaryje nuvertė rÅ«bų spintÄ ant grindų. Kambaryje ant grindų gulėjo kompiuteris, jis buvo sudaužytas. PrieÅ¡ tai kompiuteris stovėjo sekcijoje, galimai jis nukrito ant grindų, kai buvo nuversta sekcija. Po to jis išėjo į koridorių. Kaltinamasis pradėjo Å¡okinėti prieÅ¡ savo mamÄ , prieÅ¡ jÄ mojavo rankomis. Jis atsistojo tarp jų, gindamas R. V. R. kaltinamasis nesudavė, pastarasis buvo agresyvus, elgėsi neprognozuojamai.

Po to kaltinamasis nuėjo į virtuvę keikdamasis bei necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėdamas R.. Pastarasis Å¡aukė, kad viskÄ iÅ¡daužys. R. iÅ¡ savo telefono iÅ¡kvietė policijÄ . Supratęs, kad mama iÅ¡kvietė policijÄ , kaltinamasis virtuvėje nuvertė Å¡aldytuvÄ ant grindų. Ant Å¡aldytuvo stovėjęs televizorius taip pat nukrito ant grindų ir sudužo. Å aldytuvas su televizoriumi iÅ¡ pradžių nugriuvo ant virtuvinio stalo, o po to ant grindų. Tuo metu sulūžo virtuvinio stalo kojos.

Viskas vyko labai staigiai, nespėjo sureaguoti. Tuo metu jis stovėjo koridoriuje. Kad kaltinamasis bute daužytų durų stiklus, jis nematė. Kai išėjo iÅ¡ kambario, durų stiklai jau buvo sudaužyti, buvo sudaužyti kambario durų stiklai ir vonios durų stiklas. Kambario, kuriame jis miegojo, durų stiklas buvo iÅ¡daužtas taip pat įvykio metu, tačiau Å¡iek tiek vėliau. BÅ«damas virtuvėje, kaltinamasis Å¡Å«kavo, rėkavo. Po to jis kažkiek apsiramino. Netrukus atvažiavo policija ir kaltinamÄ jį sulaikė.

Jį iÅ¡vedė į laukÄ , o a parašė pareiÅ¡kimÄ . Minėto įvykio metu buvo visiÅ¡kai sugadintas kompiuteris su monitoriumi, televizorius, jie neveikė, todėl a juos iÅ¡metė. Å aldytuvas buvo apgadintas: įlenktas, apibraižytas. Stalus jis sutaisė. Kaltinamasis 4 ar 5 kartus buvo gydytas (duomenys neskelbtini) psichiatrinėje ligoninėje. Pastarasis po pirmo gydymo minėjo, kad serga Å¡izofrenija, bet tikslios diagnozės jis nežino. Anksčiau kaltinamajam kartais vaidendavosi, matydavo visokias Å¡viesas, lempas per langÄ .

Paskutiniu metu jis su kaltinamuoju nebendraudavo, su juo tik pasisveikindavo. Jis pats dėl 2022 m. kovo 11 d. įvykio kaltinamajam pretenzijų neturi, prieš jį jis rankų ir balso nekėlė, jo jokių daiktų nesugadino. (b. l. 57-59) Iš 2022 m. kovo 11 d. įvykio vietos (daiktų) apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta butas, esantis (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad, bute įvyko 2022 m. kovo 11 d. konfliktas tarp nukentėjusiosios bei kaltinamojo, kurio metu kaltinamasis Ž.

V. sugadino R. V. priklausančius daiktus. (b. l. 19-29) 2022 m. kovo 15 d. – 2022 m. kovo 16 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuoti bei aprašyti daiktai, kurie buvo sugadinti 2022-03-11 įvykio metu. Šaldytuvo "Wirpool" (apie 1,6 m. aukščio, nerūdijančio plieno spalvos) kairioji sienelė ir viršutinės durys su daugybiniais mechaniniais apgadinimais, padarytais kietais bukais daiktais. Atidarius šaldytuvo duris, matosi suskaldytas viršutinis kairysis šaldytuvo kampas (skilo galimai atsitrenkiant į grindis).

Å aldytuvas mechaniÅ¡kai veikiantis, tačiau dėl kampo deformacijos Å¡aldytuvas neatitinka gamyklinių charakteristikų, prarastas hermetiÅ¡kumas, nepalaikoma tinkama temperatÅ«ra. Å aldytuvas normaliam tolimesniam naudojimui netinkamas. Kineskopinio televizoriaus "LG" (juodos spalvos) iÅ¡orinis korpusas aplink kineskopÄ visas subraižytas (galimai televizoriui slystant kietu grubiu pavirÅ¡ium). Televizorius neveikiantis, pajungus į elektros tinklÄ neveikia, pilnai sugadintas. Virtuvinio valgomojo stalo vienos kojos nėra (mechaniÅ¡kai iÅ¡plėšta), antra koja praradusi gamyklines charakteristikas, neatlieka savo funkcijos.

Stalas naudojimui netinkamas, visiškai sugadintas. Virtuvinės spintelės stalviršis apgadintas, kietu buku daiktu paveikiant paviršių. Spintelė gamyklinių charakteristikų nepraradusi, tinkama naudojimui, stalviršis turi būti pakeistas. Kambario faneruotos durys pilnai sugadintos ir naudojimui netinkamos, nes durų viršuje stebimas išlenkimas-plyšimas per konstrukcijos silpniausias vietas. Mechaniniai apgadinimai atsirado galimai veikiant-spaudžiant jėga. Durų rankenos mechanizmas pilnai sugadintas, duryse buvę 6 stiklai išdaužti.

Kompiuterio monitorius "LG Flatron F130P" pilnai sugadintas. Jungiant monitorių į elektros tinklÄ , monitorius neveikia. Kompiuterio korpusas su elektronine dalimi atitrÅ«kęs nuo vaizduoklio, korpusas su daugybiniais mechaniniais sugadinimais. Visi apgadinimai galimai atsirado monitoriui nukrentant ant kieto buko pavirÅ¡iaus. Stacionarius kompiuteris "BMS" pilnai sugadintas. Korpusas su elektronine dalimi atitrÅ«kę, sudedamosios dalys ne natÅ«raliu bÅ«du paÅ¡alintos, dalys paÅ¡alintos ir korpusas sunaikintas galimai daiktui atsitrenkiant į plokščiÄ kietÄ grindinį, į teikiamÄ elektros srovę nereaguoja.

Žurnalinis staliukas naudojimui nebetinkamas, sugadintas. Staliuko pavirÅ¡ius ir jame buvęs stiklas atsiskyrę nuo pagrindinės laikomosios konstrukcijos. Laikomoji konstrukcija be gamyklinių charakteristikų, stiklo sandarumas su stalvirÅ¡iu pažeisti. Stalas sunaikintas, naudojant jį ne pagal paskirtį, naudojant jėgÄ jį apverčiant, stumiant ir pan. Dviejų dalių dalinai atvira spinta pilnai sugadinta. VirÅ¡utinė spintos dalis, naudojant jėgÄ , atskirta nuo pirmosios laikomosios dalies, konstrukciniai sutvirtinimai pilnai sunaikinti.

Vonios kambario durų konstrukcija nesugadinta, tačiau yra iÅ¡daužtas dekoratyvinis durų stiklas (pilnai sugadintas). Miegamojo kambario durų konstrukcija nesugadinta, tačiau yra iÅ¡daužtas dekoratyvinis durų stiklas (visiÅ¡kai sugadintas) (b. l. 30-39). IÅ¡ 2022 m. kovo 11 d. 18.52 val. prietaisu "Alcotest 6810" Nr. ARAA0129 atlikto asmens blaivumo testo matyti, kad Ž. V. nustatytas 1,51 prom. neblaivumas (b. l. 66-67). Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiÅ¡kai įrodyta kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir Å¡i veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skiriant bausmę Ž. V. atsižvelgiama į vienÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į vienÄ kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į tai, kad jo padaryta nusikalstama veika yra baigtas nesunkus, tyčinis nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas, baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus, turi galiojančių nuobaudų, nedirbantis, neregistruotas užimtumo tarnyboje.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skiriama bausmė – areÅ¡tas, kurios dydis nustatytinas didesnis už vidurkį ir artimas maksimaliam. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, sumažinama vienu trečdaliu. Ž. V. 2022 m. kovo 12 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi paskirta kardomojo priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. V., gyv. (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu (100 metrų) atstumu, nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su R.

V., kuri buvo 2022 m. liepos 5 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å¡eÅ¡tojo skyriaus prokurorės nutarimu panaikinta. Atsižvelgiant į tai, kardomosios priemonės Ž. V. klausimas nesprendžiamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ž. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 84 parų areÅ¡tu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę Ž.

V. paskirti 56 parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti Ž. V. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2022 m. kovo 11 d. 18.30 val. iki 2022 m. kovo 12 d. (viena para), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai, santykiu (1:1). Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Ž. V. atvykimo į pataisos įstaigÄ , o tuo atveju, jei nuteistasis neatvykta į pataisos įstaigÄ â€“ nuo jo sulaikymo dienos.

Ž. V. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, jis privalo per 7 dienas atvykti į Kauno tardymo izoliatorių, esantį Technikos g. 34, Kaune, atlikti paskirtos areÅ¡to bausmės, o esant objektyvioms priežastims, trukdančioms nustatytu laiku atvykti į pataisos įstaigÄ , raÅ¡tu arba el. paÅ¡tu – info@kaunoti.lt Kauno tardymo izoliatorių apie Å¡ias priežastis. Kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Ramunė Valiulytė