2022-07-04 Nr. ANB-1011-4-68-3-02040-2021-2 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-3259/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02040-2021-2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. liepos 4 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Albino Antanaičio ir Daivos Pranytės-Zalieckienės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto K. S. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2021 m. spalio 8 d. nutarimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 16 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Institucijos 2021 m. spalio 8 d. nutarimu K. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį 500 Eur bauda už tai, kad jis 2021 m. liepos 28 d., apie 15.45 val., valstybės lygio ekstremalios situacijos, paskelbtos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 506 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo Lietuvos Respublikos teritorijoje“ (toliau – Vyriausybės nutarimas) laikotarpiu, lankydamasis parduotuvėje nedėvėjo kaukės ar kitos nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir nesilaikė Vyriausybės nutarimo 3.1.1 papunkčio reikalavimų.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartimi K. S. skundas netenkintas, tačiau Institucijos 2021 m. spalio 8 d. nutarimas patikslintas, nurodant, kad veika padaryta valstybės lygio ekstremalios situacijos, paskelbtos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“, laikotarpiu ir K. S. nesilaikė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. V‑1563 „Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu būdu, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, lošimo namų (kazino) ir lošimo automatų, bingo salonų paslaugų teikimo būtinų sąlygų“ 2 punkto reikalavimų.

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartis palikta nepakeista ir K. S. apeliacinis skundas netenkintas.

Pareiškėjas prašo panaikinti Institucijos 2021 m. spalio 8 d. nutarimą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartį, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti Institucijai. Prašyme teigiama, kad pirmosios instancijos teismas suformulavo iš esmės skirtingą kaltinimą, nei nurodytas administracinio nusižengimo protokole, todėl buvo pažeista ANK 635 straipsnio 3 dalis ir pareiškėjo procesinė teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas. Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismui pakeitus teisės aktą, kurio pažeidimu jis buvo kaltinamas, buvo pabloginta jo teisinė padėtis, kadangi jis nebegalėjo pasinaudoti teise įvykdyti administracinį nurodymą.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad savo turiniu pareiškėjo prašymas iš esmės tapatus jo pateiktam apeliaciniam skundui, į kurio argumentus išsamiai ir motyvuotai atsakyta skundžiamame apeliacinės instancijos teismo procesiniame sprendime, be kita ko, atsižvelgiant ir į aktualią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-10-628/2022 ir 2AT-7-23-511/2022. Visi su pareiškėjui inkriminuotu kaltinimu susiję neaiškumai buvo pašalinti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Pareiškėjas nepateikia naujų teisiškai reikšmingų argumentų, kurie sudarytų pagrindą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, o tik pakartotinai, savaip interpretuodamas ANK 635 straipsnio 3 dalį ir teismų praktikos išaiškinimus, ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimą patikslinti poįstatyminį teisės aktą, kurio pažeidimas jam inkriminuotas. Prašyme taip pat nepateikiami teisiniai argumentai, dėl kurių būtų galima konstatuoti, kad apeliacinės instancijos teismas pirmiau nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika vadovavosi nepagrįstai ar suteikiantys pagrindą manyti, kad nagrinėjamu atveju teismo praktika turėtų būti keičiama.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto K. S. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Tomas Šeškauskas

Albinas Antanaitis

Daiva Pranytė-Zalieckienė