a4058dfb-dc49-4aeb-bdb4-8fd7ec9b6464 · Panevėžio apygardos teismas

                      Baudžiamoji byla Nr. 1A-123-768/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41997-2017-3  Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 3 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Valdo CiesiÅ«no, Donato Jatužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jolantos Raščiuvienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

I. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžio, kuriuo A. I. pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį (2017 m. rugpjūčio 16 d. veika ) laisvės atėmimu 5 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį (2017 m. rugpjūčio 18 d. veika ) laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio pagrindu subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2017 m. rugpjūčio 16 d. 20.29 val. iki 2017 m. rugpjūčio 17 d. 14.25 val., bei nuo 2017 m. rugpjūčio 18 d. 18.20 val. iki 2017 m. rugpjūčio 19 d. 13.00 val. (2 paros), laikant, kad jis yra atlikęs 2 laisvės atėmimo dienas. Be to, nuteistajam uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus bei nuspręsta konfiskuoti nuteistajam priklausančiÄ transporto priemonę – (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo valstybės naudai automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 210 Eur. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės A. I. nuteistas už tai, kad pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent:2017 m. rugpjūčio 16 d., 19.59 val., (duomenys neskelbtini) r., kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę, registruotÄ M.

S. vardu – automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu nustatytas 2,26 promilės girtumas, o kraujyje rasta 2,19 promilių etilo alkoholio.2017 m. rugpjūčio 18 d., 18.14 val., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) mstl., ties degaline, vairavo kelių transporto priemonę, registruotÄ D. P. vardu – automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu nustatytas 2,53 promilės girtumas, o kraujyje rasta 2,61 promilių etilo alkoholio.

Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai Apeliaciniu skundu A. I. praÅ¡o paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę pakeisti kita – vieÅ¡aisiais darbais arba bauda. Skundo argumentų nenurodo. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas Apeliacinis skundas atmetamasApeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, ir tik dėl to asmens, kuris padavė apeliacinį skundÄ ar dėl kurio toks skundas buvo paduotas.

Apeliantas savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų neginčija, tačiau praÅ¡o paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę pakeisti į vieÅ¡uosius darbus arba baudÄ , todėl teisėjų kolegija dėl jo kaltės nepasisako ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėja tik apeliacinio skundo ribose.Apygardos teismas, iÅ¡analizavęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , skundžiamÄ nuosprendį bei apeliacinį skundÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai pritaikė bausmės skyrimÄ reglamentuojančias nuostatas.

Skirdamas bausmę tiek už padarytus nusikaltimus atskirai, tiek subendrintÄ galutinę, apylinkės teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , nuteistojo motyvus ir tikslus, asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs nusikaltimas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi), atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (veikas padarė bÅ«damas recidyvistu).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi bÅ«ti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį.

Taigi teisingumas reiÅ¡kia ne tik tai, kad turi bÅ«ti iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamÄ veikÄ turi atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį, be to, bÅ«tina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016, 2K-137-693/2017, 2K-99-511/2018).

Nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai įvertino aplinkybes, jog nuteistasis padarė dvi tyčines, baigtas transporto eismo saugumui nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis) kelių dienų laikotarpyje, bÅ«damas ne kartÄ teistas praeityje (t. 1, b. l. 127-154), yra ne kartÄ baustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, tame tarpe ir už vairavimÄ iÅ¡gėrus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, Å¡iuo metu turi galiojančių nuobaudų, baudos nesumokėtos, nedirba (t. 1, b. l. 122-126), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės. Taigi nusikaltimus apeliantas padarė kelių dienų laikotarpyje bÅ«damas teistas, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , be to, nepraėjus nė mėnesiui po to, kai įsiteisėjo to paties teismo nutartis kitoje byloje, kur paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į areÅ¡to bausmę.

Visos aptartos aplinkybės formuoja teismo nuomonę apie apelianto asmenybę, kad praeityje teismų jam paskirtos bausmės neturėjo jokios teigiamos įtakos, apeliantas nesistengia gyventi socialiai teisingai, rodyti deramÄ pagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu vertinimu visiÅ¡kai sutinka ir pažymi, kad, skirdamas apeliantui bausmę, apylinkės teismas atsižvelgė į visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes.Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde nėra nurodyta visiÅ¡kai jokių motyvų, kuriais remdamasis apeliantas praÅ¡o pakeisti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę į kitos rÅ«Å¡ies bausmę.

Nors apeliantas nurodo, jog laisvės atėmimo bausmė galėtų bÅ«ti keičiama į baudÄ , tačiau teisėjų kolegijai kyla abejonių ar apeliantas apskritai galėtų įvykdyti tokiÄ bausmę, kadangi administracine tvarka jam paskirtų baudų dar nėra sumokėjęs, Å¡iuo metu nedirba, o esamas noras įsidarbinti dar negarantuoja sėkmingos darbo paieÅ¡kos. Kita vertus, apeliantas bet kokiu atveju pajus materialinį suvaržymÄ , kadangi skundžiamu nuosprendžiu iÅ¡ apelianto nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti valstybės naudai automobilio (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 210 Eur. Atsižvelgiant į tai, kas pažymėta, nėra pagrindo manyti, jog apeliantas turės galimybę sumokėti dar ir už nusikaltimus paskirtÄ baudÄ .Atkreiptinas dėmesys, jog apelianto nusikalstamas elgesys rodo jo jau susiformavusias antivisuomenines nuostatas į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas ir nenorÄ keisti savo gyvenimo bÅ«do. Kaip minėta, anksčiau apeliantui skirtos bausmės jo elgesio teigiama linkme nepakeitė, be to, jis nevertino jam suteiktų galimybių pasitaisyti, ir toliau demonstravo teisei prieÅ¡ingÄ elgesį.

Apelianto iÅ¡ esmės paeiliui padaryti du nusikaltimai rodo, kad jo nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, prieÅ¡ingai - jo pasirinkto gyvenimo ir elgesio pasekmė. Dėl Å¡ios priežasties, teisėjų kolegijos vertinimu, bausmės paskirčiai (BK 41 straipsnio 2 dalis) įgyvendinti Å¡velniausios BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje įtvirtintos bausmės rÅ«Å¡ies – baudos – Å¡iuo atveju nebepakanka. Apeliaciniame skunde apeliantas taip pat prašė jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, tačiau BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje net nėra numatyta galimybė už vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, skirti viešųjų darbų bausmę.Ä®vertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingus, tiek su padarytomis nusikalstamomis veikomis, tiek su apelianto asmenybe susijusius duomenis, jų visumÄ , vadovaudamasis aptartomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantui už padarytus nusikaltimus paskirta galutinė subendrinta bausmė yra teisinga, atitinka BK 41 straipsnyje nurodytÄ bausmės paskirtį.

Tenkinti apeliacinį skundÄ dėl jame iÅ¡dėstytų motyvų nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : A. I. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                            Donatas Jatužis            Valdas CiesiÅ«nas                                                                                                         Jolanta Raščiuvienė