a4049f2f-e75b-49f1-ab14-a4acf523eddd · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2150-555/2015Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00371-2015-2Procesinio sprendimo kategorija 2.5.10.6; 3.3.1.14; 3.3.1.18; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės Varlė.lt, UAB „VIP prekyba“ apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-655-217/2015 pagal ieÅ¡kovės L.

S. ieÅ¡kinį atsakovei Varlė.lt, UAB „VIP prekyba“, trečiajam asmeniui L. P. dėl sumokėtos kainos už nekokybiÅ¡kÄ prekę grÄ Å¾inimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės 2014 m. gruodžio 29 d. parduotuvėje Varlė.lt, UAB „VIP prekyba“, adresu Vasario 16-osios g.1, Jonava, nusipirko televizorių LG42LB671V už 487,14 Eur (1 682 Lt). Parsivežus minėtÄ televizorių į namus ir jį iÅ¡pakavus, pastebėjo, kad įlenktas jo galinis dangtis ir įjungus televizorių jame pasimatė ekrano įtrÅ«kimas.

Nedelsiant apie pastebėtus pažeidimus pranešė pardavėjai L. P. ir televizorių grÄ Å¾ino į parduotuvę su pretenzija bei prašė pakeisti į kitÄ kokybiÅ¡kÄ televizorių. 2015 m. sausio 19 d. atsakymu į pretenzijÄ atsakovė atsisakė pakeisti televizorių ir rekomendavo kreiptis į LR Valstybinę ne maisto produktų inspekcijÄ . IeÅ¡kovė su skundu kreipėsi į LR Valstybinę ne maisto produktų inspekcijÄ , kuri iÅ¡nagrinėjusi skundÄ nustatė, kad televizorius buvo mechaniÅ¡kai pažeistas, dėl kurių nėra tinkamas naudoti pagal paskirtį, konstatavo, kad mechaninių pažeidimų atsiradimo aplinkybių nėra galimybės nustatyti, todėl pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ .

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės Varlė.lt, UAB „VIP prekyba“ sumokėtÄ 487,14 Eur (1 682 Lt) kainÄ už 2014 m. gruodžio 29 d. nupirktÄ nekokybiÅ¡kÄ televizorių LG42LB671V bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Jonavos rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė ieÅ¡kovei L. S. iÅ¡ atsakovės Varlė.lt, UAB „VIP prekyba“ 487,14 Eur (1 682 Lt) kainÄ už 2014 m. gruodžio 29 d. pirktÄ televizorių LG42LB671V ir 114,61 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes konstatavo, kad ieÅ¡kovė savo teises įgyvendino tinkamai, tuo tarpu, atsakovė neįrodė, kad trÅ«kumai atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos. Teismas iÅ¡ bylos medžiagos nustatė, kad televizorius LG42LB67IV yra netinkamas naudoti dėl mechaninių pažeidimų, todėl nagrinėjamu atveju ginčas kyla bÅ«tent dėl mechaninių pažeidimų, kurių atsiradimo aplinkybių, kaip nurodyta Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos iÅ¡vadoje, nustatyti nėra galimybės, todėl teismas nagrinėjamÄ klausimÄ sprendė ieÅ¡kovės, kaip silpnesniosios vartojimo sutarties Å¡alies, naudai.

Teismas rėmėsi teismų praktika bei nurodė, kad fizinio asmens (vartotojo) ekonominė padėtis paprastai yra silpnesnė negu kitos vartojimo sutarties Å¡alies – pardavėjo ar paslaugų teikėjo (verslininko), kas, teismo vertinimu, nulemia, kad sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali bÅ«ti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – bÅ«tinos teisės normos, saugančios silpnesniÄ jÄ Å¡alį ir įpareigojančios pardavėjÄ ar paslaugų teikėjÄ atsižvelgti į vartotojo interesus, todėl siekiama užtikrinti silpnesniosios sutarties Å¡alies teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ .

Teismas įvertinęs byloje esantį vaizdo įraÅ¡Ä , kuris patvirtino, kad pirkėjams televizorius nebuvo pilnai iÅ¡pakuotas, parodytas ir pademonstruotas jo veikimas įjungiant jį į elektros tinklÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neatliko savo pareigos sudaryti sÄ lygas vartotojui tinkamai apžiÅ«rėti prekę, jÄ pasimatuoti ar patikrinti, kaip ji veikia, arba pademonstruoti, kaip jÄ naudoti, jeigu tai įmanoma atsižvelgiant į prekės pobÅ«dį. Ginčo atveju, teismas sprendė, kad pademonstruoti kaip veikia televizorius buvo įmanoma, kadangi jo veikimas patikrinamas jį įjungus į elektros tinklÄ ir stebint jo darbÄ .

Tuo tarpu teismas nustatė, kad televizorius į tinklÄ nebuvo įjungtas, nepademonstruotas jo kokybiÅ¡kas veikimas, pirkėjas negalėjo įsitikinti, kad buvo parduotas ir perduotas kokybiÅ¡kas televizorius, be jokių mechaninių pažeidimų, kurie pastebėti tik pirkėjo namuose, nes parduotuvėje nebuvo patikrinta televizoriaus kokybė, ir ar nėra pažeidimų. Teismas taip pat įvertinęs, kad pirkėjui nebuvo sudarytos galimybės iÅ¡samiai apžiÅ«rėti perkamÄ televizorių ir įsitikinti jo kokybe, konstatavo, kad pirkėjui (ieÅ¡kovei) nebuvo suteikta galimybė perkamÄ televizorių iÅ¡samiai apžiÅ«rėti ir iÅ¡bandyti, pagal perkamos prekės pobÅ«dį, o Å¡ios pareigos atsakovė, veikdama per trečiÄ jį asmenį, pardavėjÄ , neįvykdė, t. y. neįvykdė Mažmeninės prekybos taisyklėse nustatytos pareigos sudaryti sÄ lygas vartotojui apžiÅ«rėti prekę, jÄ pasimatuoti ar patikrinti, kaip ji veikia, arba pademonstruoti, kaip jÄ naudoti, jeigu tai įmanoma atsižvelgiant į prekės pobÅ«dį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. sprendimÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovei nebuvo sudarytos galimybės iÅ¡samiai apžiÅ«rėti perkamÄ televizorių ir įsitikinti jo kokybe. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė turėjo visas galimybes apžiÅ«rėti televizorių, to ji neneigė ir teismo posėdžio metu.

Pirkimo metu, apžiÅ«rėjus televizorių, jis buvo supakuotas į originalų įpakavimÄ , tai matė ir pati ieÅ¡kovė, tačiau jokių pretenzijų dėl įpakavimo nepareiÅ¡kė. Tuo tarpu, atvežę televizorių atgal į parduotuvę, buvo aiÅ¡kiai matyti mechaninis pažeidimas, t. y. televizoriaus ekranas buvo įtrÅ«kęs, įlenktas galinis dangtis, stiklas atÅ¡okęs nuo pagrindo, ko nebuvo jį parduodant. Televizorius buvo mechaniÅ¡kai pažeistas ir tai nebuvo jo gamyklinis brokas ar paslėptas defektas.

Esant mechaniniams pažeidimams gamintojo garantiniai įsipareigojimai netaikomi. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino kada atsirado mechaninis pažeidimas ir kas dėl to yra kaltas, nors ginčo Å¡alys bÅ«tent dėl to ir kreipėsi į teismÄ .

2) IeÅ¡kovei buvo sudarytos visos sÄ lygos įsitikinti prekės kokybe, televizorius ieÅ¡kovei buvo parduotas kokybiÅ¡kas, jokių įskilimų, įlenkimų ar juo labiau stiklo atÅ¡okimų nebuvo. Tiek ieÅ¡kovė, tiek su ja atvykęs asmuo, televizorių apžiÅ«rėjo iÅ¡samiai, tiek galinę jo dalį, tiek televizoriaus ekranÄ , tačiau jokių pretenzijų dėl televizoriaus nepareiÅ¡kė. Be to, tokio mechaninio televizoriaus pažeidimo, jei jis bÅ«tų buvęs pirkimo metu, butų buvę neįmanoma nepastebėti.

IeÅ¡kovė nusipirkdama televizorių po to, kai pasinaudojo daikto pasirinkimo teise, patvirtino, jog televizorius buvo kokybiÅ¡kas. Tuo tarpu remiantis teisės aktais bei teismų praktika, vartotojui pastebėjus pažeidimus jau po prekės pasiėmimo, siekiant pakeisti ar grÄ Å¾inti pažeistÄ daiktÄ , kyla papildoma pareiga ateityje įrodyti, kad jis nėra atsakingas už prekės pažeidimus ir, kad jie atsirado iki jam priimant daiktÄ . Pirkėjas taip pat turi įrodyti, kad jis nepažeidė prekės eksploatavimo reikalavimų.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , neatsižvelgė į tai, kad prekės pažeidimas yra mechaninis, o ne gamyklinis ar programinis, taip pat kad Å¡ių pažeidimų, kuomet ieÅ¡kovė pirko televizorių, nebuvo, o apie juos pardavėjÄ Ä¯spėjo tik po kurio laiko, t. y. sausio mėnesį. Aplinkybė, kad perkamas televizorius nebuvo įjungtas, nesukuria savaiminio mechaninio pažeidimo.

3) Televizorius, kurį nusipirko ieÅ¡kovė, buvo kokybiÅ¡kas, iÅ¡ Å¡iuo metu vienintelis jo trÅ«kumas – mechaninis pažeidimas, kurio nebuvo jį parduodant pirkėjui. Televizorius buvo sugadintas po pirkimo-pardavimo sutarties, t. y. buvo įskeltas jo ekranas, atsirado įlenkimų galinėje televizoriaus pusėje, atÅ¡okęs stiklas nuo pagrindo. Dėl Å¡ių mechaninių pažeidimų jis yra nebetinkamas naudoti pagal paskirtį ir nėra taikomi gamintojo garantiniai įsipareigojimai. Kadangi ieÅ¡kovei televizorius buvo parduotas ir perduotas kokybiÅ¡kas, tačiau naudojantis juo buvo padaryti mechaniniai pažeidimai, kurių negalima iÅ¡taisyti, televizorius ieÅ¡kovės buvo naudojamas, tačiau Å¡iuo metu jis yra praradęs savo vartojamÄ sias savybes, todėl pardavėjui nėra jokios pareigos priimti prekę atgal ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei pinigus.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir palikti Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad jai ir jos sutuoktiniui 2014 m. gruodžio 29 d. parduotuvėje Varlė.lt, UAB „VIP prekyba“, adresu Vasario 16-osios g.1, Jonava, perkant televizorių LG42LB671V nebuvo sudarytos tinkamos sÄ lygos jį nuodugniai apžiÅ«rėti ir iÅ¡bandyti, pagal perkamos prekės pobÅ«dį, t. y. perkant televizorių jis turi bÅ«ti pademonstruotas pirkėjui, bent jau įjungtas į elektros tinklÄ , patikrintas, ar veikia, tuo tarpu Å¡ios pareigos apeliantė, veikdama per savo trečiÄ jį asmenį, pardavėjÄ , neatliko, todėl pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį pagrįstai tenkino.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ribas, teisinius pagrindus, patikrinęs, ar nėra absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo aplinkybių, nenustatė CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse reglamentuotų pagrindų skundžiamam sprendimui panaikinti ar pakeisti (CPK 320 str. 2 d.).Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl prekės trÅ«kumo.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad Å¡alių sudaryta sutartis turi vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties elementų, nes iÅ¡ jos turinio ir bylos įrodymų matyti, kad atsakovė, kaip verslininkė ieÅ¡kovei bei jos Å¡eimos poreikių tenkinimui pardavė prekę – televizorių (CK 6.350 str.). Pardavėjas pagal vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį ir CK normas atsako už bet kokį daikto kokybės trÅ«kumÄ (CK 6.363 str.). Vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesnės sutarties Å¡alies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina.

Å iuolaikinėje visuomenėje visuotinai pripažįstama, kad vartotojas, kaip sutarties Å¡alis, dėl tam tikrų objektyvių priežasčių – informacijos, patirties, laiko stokos ir kitų panaÅ¡ių aplinkybių yra akivaizdžiai nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties Å¡alimi – verslininku (pardavėju ar paslaugų teikėju), todėl vartojimo sutartinių santykių teisiniame reguliavime sutarties laisvės principas ribojamas ir greta bendrųjų sutarčių teisės taisyklių įstatymo leidėjo nustatomos specialios, užtikrinančios didesnę vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių – vartotojo – teisių apsaugÄ , taisyklės. Esminis vartojimo sutarčių instituto ypatumas ir vartotojo teisių gynimo tikslas suteikti prioritetÄ vartotojo teisių gynimui.

Todėl visi sutarties netikslumai ar neaiÅ¡kumai turi bÅ«ti aiÅ¡kinami vartotojo naudai. Byloje nustatyta, kad pirkimo–pardavimo sutartis, kurios pagrindu buvo parduotas ir perduotas televizorius, yra įforminta kasos aparato kvitu, tarp Å¡alių nebuvo raÅ¡tu sudarytas susitarimas, kuriame bÅ«tų aptartos individualios sutarties sÄ lygos. CK 6.353 straipsnio 1 dalyje numatyta pardavėjo pareiga suteikti pirkėjui bÅ«tinÄ , teisingÄ ir visapusiÅ¡kÄ informacijÄ apie parduodamÄ daiktÄ . Pardavėjas, pažeidęs Å¡iÄ pareigÄ , turi atlyginti dėl to pirkėjo patirtus nuostolius.

Pardavėjo pareiga informuoti pirkėjÄ Ä¯tvirtinta ir Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punkte, nustatant, kad vartotojai turi teisę gauti teisingÄ ir visapusiÅ¡kÄ informacijÄ valstybine kalba apie parduodamas prekes, teikiamas paslaugas. Pagal CK 6.353 straipsnio 9 dalį, jeigu pardavėjas nesudarė galimybės pirkėjui nedelsiant daiktų pardavimo vietoje gauti visapusiÅ¡kÄ informacijÄ apie prekę, po sutarties sudarymo pirkėjas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ bei atlyginti nuostolius.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos pirkėjo teisų gynimo priemonės numatytos ir tuo atveju, kai pirkėjui buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas (CK 6.636 str. 5 d. ir 8 p.). Sprendžiant dėl prekės trÅ«kumo, taip pat dėl pirkėjos galimybės remtis Å¡iais trÅ«kumais, svarbiÄ reikÅ¡mę turi sutarties sudarymo aplinkybės (CK 6.337 str.). Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliantė įrodinėja, jog prekė pirkėjai buvo perduota, prekę pirkėja priėmė, jos kokybę tikrino prekės perdavimo metu, pilnai televizoriaus neapžiÅ«rėjusi bei nepatikrinusi prisiėmė dėl tokio savo elgesio atsiradusias pasekmes.

Pagal CK 6.188 straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ specialiÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę pareiga įrodyti, kad tam tikra sutarties sÄ lyga buvo aptarta individualiai, tenka pardavėjui ar paslaugų tiekėjui.Å ioje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė aplinkybę, kad pirkėja prekės perdavimo metu prekę priėmė, sumokėjo jos kainÄ , tačiau iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų bei vaizdo įraÅ¡o akivaizdu, jog televizorius sutarties sudarymo metu pilnai nebuvo iÅ¡pakuotas bei nebuvo įjungtas į elektros tinklÄ , t. y. realiai perdavimo metu apžiÅ«rėtas nebuvo.

Esant ginčui, jog prekė sutarties sudarymo metu buvo perduota tinkami, pardavėjas įrodinėjantis, jog prekę perdavė, turi pareigÄ Ä¯rodyti, kad pirkėjui (vartotojui), prieÅ¡ perduodant prekę, pirkėjui pageidaujant buvo sudarytos sÄ lygos įsitikinti, jog perduodamas daiktas neturi trÅ«kumų. Nagrinėjamu atveju, sutarties sudarymo aplinkybės, pardavėjui demonstruojant prekę ir jÄ tik iÅ¡ dalies iÅ¡pakuojant, neatidengiant bÅ«tent tos prietaiso vietos, kurioje nustatytas televizoriaus pažeidimas, nesudarant sÄ lygų įsikinti prietaiso atkuriamo vaizdo kokybe, paaiÅ¡kėjus, jog prekė turi kokybės trÅ«kumų, pagrįstai aiÅ¡kintos vartotojo naudai.

IÅ¡ bylos duomenų spręstina, kad ieÅ¡kovė televizoriaus trÅ«kumus pastebėjo tik jį pradėjusi naudoti, apie kÄ iÅ¡ karto informavo atsakovę. IÅ¡ televizoriaus apžiÅ«ros akto spręstina, kad ekrano įtrÅ«kimas stebimas bÅ«tent toje vietoje, kuri nebuvo atidengta jo pardavimo metu, be to televizoriaus pažeidimÄ galima įžiÅ«rėti tik televizorių apžiÅ«rint tam tikru kampu bei esant tam tikram apÅ¡vietimui. Byloje nėra duomenų, o tokių įrodymų nepateikė ir apeliantė (CPK 178 str.), jog pardavimo metu prekė buvo tinkamos kokybės, t. y. jau pardavimo metu nebuvo įskilęs ekranas.CK 6.334 straipsnio 1 dalyje formuluojama bendroji taisyklė, kad pardavėjas atsako už netinkamÄ parduoto daikto kokybę, jei nenurodė pirkėjui ir su juo neaptarė daikto trÅ«kumų.

Minėta, kad vartojimo sutarties instituto specifika suteikia vartotojui teisę spręsti, kurį iÅ¡ įstatyme įtvirtintų teisių gynimo bÅ«dų rinktis. Pirkėjas savo pasirinkimu, atsižvelgdamas į CK 6.334 straipsnyje nurodytas sÄ lygas, gali pareikÅ¡ti pardavėjui Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus. CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta pirkėjo teisė nutraukti sutartį, kai netinkamos kokybės daikto perdavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Pirkėjo, kuriam perduotas netinkamos kokybės daiktas, galimybę pasinaudoti įstatyme nustatytomis teisėmis įstatymų leidėjas susiejo su daikto trÅ«kumų pobÅ«džiu (CK 6.334 str.).

Kai daikto trÅ«kumai yra reikÅ¡mingi (esminiai) ir negali bÅ«ti paÅ¡alinti, pirkėjas gali pasinaudoti sutarties nutraukimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ Artrema“ v. UAB „SDG“, byla Nr. 3K-3-149/2009). GinÄÄ nagrinėjantis teismas, įvertindamas vieno ar kito vartotojo teisių gynimo bÅ«do pasirinkimo pagrįstumÄ , turi atsižvelgti į konkrečias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir siekti, kad vartotojo teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukeltų pažeidimui neadekvačių teisinių pasekmių.

Dėl to tik tuo atveju, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas laikytinas esminiu sutarties pažeidimu, pirkėjas įgyja teisę reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties. Nagrinėjamos bylos atveju esant nustatytam prekės trÅ«kumui, jog prekė nėra tinkama naudoti pagal paskirtį, pirmosios instancijos teismas turėjo faktinį ir teisinį pagrindÄ nuspręsti, kad yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ , kuriuo ieÅ¡kovė siekė atsisakyti sutarties ir susigrÄ Å¾inti pinigus.Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Atmetus apeliacinį skundÄ , apeliantei nepriteistinos apeliacinės instancijos teisme jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d., 3 d.).Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymÄ Nr. 1R-298/1K-290, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                     Egidijus TamaÅ¡auskas                                                                                                       Â